“六经皆史”并非“六经皆史料”

朝千里

马克思《关于费尔巴哈的提纲》：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”
这句话不经意间道出了一个事实真 相，即西方哲学家们的理论都来源于冥想。

而中国的《六经》不同，诗、书、礼、乐、易、春秋都来源于历史的实践。
“六经皆史”，不是“六经皆史料”，是历史经验的总结、是评判历史和政 治的准绳。
温故而知新，鉴往以知来，是未来政 治方向的指针。子曰：“虽百世可知也”是矣！

yong321

您是说“哲学家们只是用不同的方式解释世界”隐含“西方哲学家们的理论都来源于冥想”的意思？我认为太牵强了。用如此“宽松”的逻辑，如果有人说那句话隐含“西方哲学家们的理论都来源于实践”，也可以了。

朝千里

您是说“哲学家们只是用不同的方式解释世界”隐含“西方哲学家们的理论都来源于冥想”的意思？我认为太牵强了。用如此“宽松”的逻辑，如果有人说那句话隐含“西方哲学家们的理论都来源于实践”，也可以了。
yong321 发表于 2011-11-21 23:10

                               
登录/注册后可看大图

认为太牵强了？认为就是冥想。闭门造车都是按照自己认为的样子来造车的。
西方哲学家的理论来源于冥想不是一个理论，而是事实。

不论是上古的亚里士多德、近代的黑格尔，还是当今的罗尔斯，
他们的学说体系都是闭门造车造出来的，所谓的思辨换句话说就是冥想。

yong321

您误解了。我不是在反对“西方哲学家们的理论都来源于冥想”或“西方哲学家的理论来源于冥想不是一个理论，而是事实”，我是在反对从这句话

“哲学家们只是用不同的方式解释世界”

读出这个意思

“西方哲学家们的理论都来源于冥想”

即是说，我质疑的是以上两句话间的逻辑推理。

朝千里

谢谢yong321 超版关注！{:soso_e183:}

不经意间道出了一个事实真*相，是不经意间，不是逻辑推理。呵呵------

朝千里

转贴：
抛砖引玉之：五经不是文学作品
（明道）

      有一种说法：凡是看过《红楼梦》的人，每个人心里都有一个自己的林妹妹。这个“自己的林妹妹”才是神圣的，不二的。所以，今后只要文学的《红楼梦》存在，曾经认真读过她的人，就绝不会认同别人的“那一个”。象《红楼梦》里的美*女，应该是所有影视演员的禁忌。每个试图诠释，再现“那个林妹妹”的人都是自招其辱。好的文学作品，是读者个人的丰碑。
      与文学演义不同的是：经典是没有想象空间的。一个正确的观点，一句明白的解释，即使是你的敌人也会同意。除非他根本就不懂什么是学问。
      五经是关于“人”的五个方面的修养指针。是学问，但绝不是纯学问。纯学问是哲学。不能拿哲学来套五经，这样做太可笑了。哲学是童言，五经是思想家。童言无忌，有时也能表现出很有思想的样子来。可是，不能把童言当成思想家。尽管最伟大的童言：“皇帝没有穿衣裳！”，可以引起一场革*命。但，童言还是童言。哲学永远不能登堂入室，安邦定国。（堂：明堂；古有‘明堂之制’，是国家议政的地方。室：内室：类似清朝的军机处，委以重任的地方。）别以为有几个游魂似的哲学名词悠荡在某些傀儡戏主角的嘴里，就以为哲学是什么高尚的，宝贵的，神圣的东西。哲学很精确，正是因为它的精确，所以豪无用处。社会是千变万化的，自然也是千变万化的，面对动荡变化的世界，哲学的精确成了它自身永远无法超越的障碍。
      五经之中有文学，也有学问。但，五经就是五经！五经之学有自己的一套完整的完善的学习方法。新体制的教育方法，根本不可能整明白。掌握方法，深入其中，经年累月，自然会有收获。首先是要能进入，简单讲就是要耐心地把书读完。断章取义是不行的。经学不是通俗读物，不是消遣的助兴娱乐产品。那些急功近利的人，那些满足于一知半解的人，那些心烦气燥的性格缺陷者，就是五经之学的敌人。
      文学与哲学的区别在于，前者是大众消费品，而后者则是较为高级的消费品。它们共同的特点就是：它们所叙述的东西是不能应用到社会生活实践中去的，甚至不能去指导生活。在这一点上，大众能理解“文学”对生活的意义，却很少有人能理解“哲学”也同样不能去指导社会的生产与生活。这也算是当今时代的奥妙之一吧。其实，无论是高级消费品，还是大众消费品，消费的本质不变。
      五经不是消费品。“孔子之学”的堕落就源于后世儒生试图以消费的心态来看待原本是严肃的，完整的，目的明确的五经之学。这其间的差别是什么呢？人一顿可以吃一斤米，八尺布可以做一件衫。米和布都是消费品，米和布的质量有好坏，价格有高低，这是品味问题，是另一个层次的消费。那么五经是什么呢？五经是称，是尺，是评判道德的唯一标准。消费者离不开称和尺，而称和尺的作用就是五经之学的功能。

http://www.yuandao.com/forum.php?mod=viewthread&tid=43510

明道#

我的本意就是：离开《五经》，跟本就没有什么“道德观”可言。不学《五经》而奢谈“道德”者都是盲人说五色。

朝千里

說得好、歷史都是具體的。五經是道德的淵藪，贊成!多謝明道兄開示。

朝千里

中国文化的大树上不接“哲学”果

恩格斯有一个论断：一切科学都是历史科学。
奇怪的是，古希腊最著名的哲学家却基本上没有谈及历史。

人们有时指谓婆罗门教或佛教为冥想。
但婆罗门教或佛教都有宗教实践，都有非凡的修行，
婆罗门教和佛教的理论都基于这种超凡入圣的修行。

而儒学则源于史学、基于政*治实践及士君子的社会道德实践。
（儒学是大智慧，其学问形态在世界上绝无仅有）

“哲学”则来源于冥想，是闭门造车、脱离社会实践。
无论古希腊哲学、还是德国古典哲学或现代西方哲学都是如此。

“哲学”概念来自古希腊文，意思是“爱智慧”。
然而，我们知道“温故”才能“知新”，
而哲学既无历史（温故）的滋润，
也脱离社会（知新）的实际，
无异于是“无源之水、无本之木”。

这样的“哲学”与其说是“爱智慧”，不如说是小聪明。

中国文化有一个史学传统，崇尚“实事求是、无征不信”，
有儒学、经学、理学、心学、朴学、子学，就是没有“哲学”。

中国文化的大树上本不接“哲学”果。
令人不解的是，近代以来的学人们都竞相崇洋，
争着为中国学问贴上“哲学”标签，
从而使大智慧沦为了小聪明。