《左传》笺释

《左传》笺释
苏芃

1、立而奉之

　　《左传·隐公》：“宋武公生仲子。仲子生而有文在其手，曰为鲁夫人，故仲子归于我。生桓公而惠公薨，是以隐公立而奉之。”

　　杜预注曰：“隐公追成父志，为桓公尚少，是以立为太子，帅国人奉之。为经元年春不书即位传。”于鬯《香草校书·春秋左传一》：“立者即谓隐公摄立为君也。经不书即位，故传明隐之所以立奉之者。‘之’字当指仲子，谓奉仲子为母也。”[1]杨伯峻先生《春秋左传注》：“据下文《传》‘公摄位而欲秋好于邾’，‘公立而求成焉’等句，是隐公行国君之政，而实奉桓公为君，非立之为太子。桓公之被立为太子，惠公未死时已如此，不待隐公再立之。”[2]

　　按：以上诸说，主要的争议在于对“立而奉之”的理解。杜预认为是隐公立桓公为太子并奉之；于鬯认为是隐公自立为君，奉仲子为母；杨伯峻先生认为是隐公摄政以奉桓公。

　　关于“立”是立隐公还是立桓公为太子的问题，杨说已论述地相当清楚，另需补充一点的是从《左传》通篇来看，“某公立”的情况十分常见，均指某公立为君，如隐公三年“桓公立”，桓公二年“宋殇公立”，不胜枚举。
　　而有关“奉之”是奉桓公还是奉仲子的问题，我们考察出土文献材料，马王堆汉墓帛书《春秋事语》亦有这件事的相关记载：“鲁亘（桓）公少，隐公立以奉孤。”[6]显然，“奉孤”就是奉桓公，不辩自明。

2、尔有母遗，繄我独无

　　《左传·隐公元年》：“公曰：‘尔有母遗，繄我独无！’”杜预注：“繄，语助。”

        按：前贤大都把“繄”字理解为发语词，所以通常在“繄”前断句，但也存有异议。

        竹添光鸿《左传会笺》：“繄，《类篇》：‘叹声也。’繄通作翳，唐《幽求传》：‘翳幽求是赖。’又作𧮒，《列子·黄帝篇》：‘仲尼曰：“𧮒。”’张湛注：‘𧮒音衣，与譩同，叹声也。’又通作懿，《诗·大雅·瞻卬篇》：‘懿彼哲妇，为枭为鸱。’郑笺：‘有所痛伤之声。’杜解不是。”[4]

　　杨伯峻《春秋左传注》：“繄，发声词，无义。《论语·颜渊》：‘司马牛忧曰：“人皆有兄弟，我独无。”’意义与此类似而无‘繄’字。疑繄与噫古仅平入对转，即今叹词咳，可单独为一逗”。[5]

　　《方言》：“ ，然也。”又，顾野王原本《玉篇》残卷“ ”字下书证引文：“《左氏传》：‘ 伯舅是[赖]（笔者按：原卷抄脱一“赖”字，补）。’杜预曰：‘ ，发声也。’又曰：‘尔有母遗 。’杜预曰：‘语助也。’……今或为‘繄’（笔者按：原卷作“ ”，当是“繄”之讹），在纟部。”[6]

　　从《玉篇》残卷引文可以看出，无论是杜预还是顾野王，都强调把“尔有母遗繄”的“繄”和作为发语词的“繄”区分开来。杨伯峻先生主张“繄”字后要逗开断句，这是正确的。但是杨先生判断“繄”是“发声词”，“繄”前也点断，恐亦不当。

　　结合原本《玉篇》引文和故训材料，我们认为“繄”既非发语词，也非叹词，而是接连上句的句末语气助词。这样一来，原文的断句当是：“尔有母遗繄，我独无！”读起来，恰恰可以彰显“尔”和“我”的对比关系，文从字顺，于义为长，且与《颜渊》“人皆有兄弟，我独无”句式相合。

3、责礼也

　　《左传·僖公二十七年》：“秋，入杞，责礼也。”

　　“责礼”，《十三经注疏》作“责无礼”。陆德明《经典释文》曰：“责礼也，本或作‘责无礼’者非。”杨伯峻《春秋左传注》等今人《左传》整理本皆作“责无礼”。

　　按：《说文·贝部》“责，求也”，“责礼”，即用礼义来要求。这段话的上文中有“二十七年春，杞桓公来朝，用夷礼，故曰子。公卑杞，杞不共也”， “入杞，责礼”和“杞桓公来朝，用夷礼”恰好呼应。“无”字恐为后人不明“责礼”之义而妄增，《经典释文》所说为是。

　　实际上，“责礼”一词习见于先秦两汉文献，又如：

　　《史记·鲁周公世家》：“七年，吴王夫差强，伐齐，至缯，征百牢于鲁。季康子使子贡说吴王及太宰嚭，以礼诎之。吴王曰：‘我文身，不足责礼。’乃止。”

　　《列女传·邹孟轲母》：“今子不察于礼，而责礼于人，不亦远乎！”

　　类似结构的还有“责义”一词，如《汉书·薛宣传》：“谴呵及细微，责义不量力。”

4、束载

　　《左传·僖公三十三年》：“郑穆公使视客馆，则束载、厉兵、秣马矣。”

　　《四部丛刊》、《十三经注疏》、唐开成石经等各种传世本《左传》皆作“束载”。敦煌写本P.2509《春秋经传集解卷第七》作“束戟”[18]。 刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》作“束载”，曰：“束载，谓缚物于车也。”[19]杨伯峻先生《春秋左传注》亦作“束载”，且注曰：“载指可载于车之物，什物皆已捆束，兵器皆已磨砺，马匹亦已喂饱，以待秦师之来，甚至可为内应。”[20]

　　按：敦煌文献中的“戟”字初读起来，似乎和下文“兵”、“马”形成照应，较“载”于义为长。

　　然而，仔细考察各类相关文献，历来无“束戟”一说。戟作为一种古代兵器，是合戈、矛为一体的，略似戈，兼有戈之横击、矛之直刺两种作用。《说文·束部》：“束，缚也。”《说文·戈部》：“戟，有枝兵也。”古籍中“束+兵器名称”一类的结构，大都是收起兵器之义，如“束兵”，《吕氏春秋·悔过》：“过天子之城，宜橐甲束兵，左右皆下，以为天子礼。”《左传·僖公三十三年》“秦师轻而无礼必败”杜预注：“谓过天子门，不卷甲束兵，超乘示勇。”又如“束甲械”，《春秋繁露》：“隐武行文，束甲械。”

　　回到《左传》文中来看，战斗即将展开，为何要“束戟”呢？“束戟”和“厉兵”是相矛盾的，作“束戟”显然于义不通。

　　且各种传世本《左传》，《通志》、《册府元龟》、《绎史》诸书引《左传》皆从“束载”；《史记》中《秦本纪》、《晋世家》、《郑世家》关于这件事情记载都很简略，亦找不出“束戟”的旁证。

　　孤证不立，所以我们可以断定敦煌文献中的“戟”是“载”的误字，“戟”和“载”字形极近，很有可能是抄写者涉下“兵”字，以为都是兵器一类而致误。

　　但是，刘文淇、杨伯峻先生对“束载”的理解均有失偏颇。

　　《左传·成公十六年》：“苗贲皇徇曰：‘搜乘、补卒、秣马、利兵、修陈、固列、蓐食、申祷，明日复战。’”这里亦是在描述作战前的准备事宜，与僖公三十三年的情况十分相近。“搜乘”，《尔雅·释诂》“搜，聚也”，“搜乘”就是聚集兵车。

　　而“束”字也可由“缚”义而引申为聚集的意思，《汉书·食货志下》“束于帛”李奇注曰：“束，聚也”。又《说文·车部》：“载，乘也。”

　　所以“束载”也是聚集兵车的意思，和“搜乘”意义完全一样，且僖公三十三年“束载”、“厉兵”、“秣马”和成公十六年的“搜乘”、“利兵”、“秣马”同样都是记载的战前准备，文字上恰恰成一一对应的关系。

　　挖掘《左传》内证，辨明“束载”一词的意思，实际上同时也为我们判断敦煌文献中“戟”是“载”的误字提供了有力的依据。

5、服谗搜慝

　　《左传·文公十八年》：“少皞氏有不才子，毁信废忠，崇饰恶言，靖谮庸回，服谗搜慝，以诬盛德，天下之民谓之‘穷奇’。”

　　杜预注曰：“服，行也。搜，隐也。”杨伯峻先生采取了存疑的态度，对“搜”的理解存两说，《注》曰：“杜注：‘服，行也。’则服谗者，施行谗言之谓也。搜有二义，服虔与杜预俱谓‘搜，隐也’，盖以搜为廋，《广雅》及《方言》并云：‘廋，隐也。’则搜慝者，与‘掩义隐贼 ’之意同，隐瞒为恶之人之谓也。如读搜如字，则《尔雅·释诂》云‘聚也’，聚积奸慝之人之谓也。”[21]

　　按：服，当通“伏”。朱骏声《说文通训定声·颐部》：“服，假借为伏。”《尔雅·释鸟》“蝙蝠，服翼”郝懿行《义疏》：“本草作伏翼，伏、服古字通也。”《礼记·曲礼上》“孝子不服闇”俞樾《群经平议》：“……服，当读为‘伏’。《周易·系辞传》释文曰：‘伏，服也。’《文选·陆士衡<吴王郎中时从梁陈诗>》‘谁谓伏事浅’注曰：‘服与伏同，古字通。’……又（《左传》昭公）十二年《传》：‘奉壶饮冰以蒲伏焉’，《史记·苏秦传》：‘嫂委蛇蒲服’，‘蒲伏’即‘蒲服’也，并‘服’、‘伏’通用之证。‘服’与‘伏’声近义通。……‘不服闇’者，不伏闇也，谓不潜伏于闇冥之中也。”[22]《周易·同人》“伏戎于莽”之“伏”，马王堆帛书本作“服”。 [23]

　　又，《文选·广絶交论》下李善注引《左氏传》即作“伏谗搜慝”[24]。

　　“伏”有隐藏之义，《广雅·释诂四》：“伏，藏也”，如：《诗经·小雅·正月》：“潜虽伏矣，亦孔之照。”《老子》第五十八章：“祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。”故“服谗搜慝”的“服”亦当训作隐藏、隐匿之义。

　　再来看“搜”字，今本《左传》“搜”当是“廋”的借字。

　　“服谗搜慝”及其杜注在原本《玉篇》残卷 “廋”字下引作：“《左氏传》：‘服谗廋匿。’杜预曰：‘廋，隐也。’”[25]原本《玉篇》残卷抄写所据底本的年代是可以追溯到南朝梁的，“搜”作“廋”或存古貌，因此我们可作这样的推断：服虔、杜预所见《左传》“服谗搜慝”的“搜”字本作“廋”，所以杜注释之为“隐也”，这正与《方言》、《广雅》“廋，隐也”合，故杨注“搜有二义”之说当取前者，为“隐藏”之义无疑。

　　原本《玉篇》残卷所征引的“匿”字同慝，《广韵·德韵》：“匿，恶也，通作‘慝’。”《左传》中“谗”、“慝”多指奸邪之人，常相连用。如桓公六年“所谓馨香，无谗慝也”，僖公二十八年“愿以间执谗慝之口”，襄公三十一年“谗慝弘多”等等。

　　综上来看，我们可知“服谗搜慝”是一个并列结构的短语，“服谗”和“搜慝”同义连文，都是隐藏奸邪之人的意思。