|
刘晗： “二次革*命”、连续革*命与米国宪法稳定性的想象 从2001年的齐玉苓案开始，以司法审查为代表的米国宪政模式构成了中国宪政讨论的中心议题。[1] 21世纪中国宪政争论或多或少都围绕着19世纪初的米国：齐玉苓被看作中国的马伯里，中国的最高法院憧憬着重温米国最高法院的梦想。以司法审查为出发点，整个米国宪政体系成为了中国宪政学者的重点关注对象。从某种意义上说，理解米国宪政构成了想象中国宪政的认识论前提。 在目前中国学界对于米国宪政的想象中，米国宪法稳定性是其中的重要组成部分。很多学者认为，以1787年《米国宪法》为起点和中心的米国宪政在历史上极为稳定；它也造就了米国的稳定（以及强大）。[2] 这一命题自身有其例证：在《米国宪法》颁布后的两百年内，只通过了27条修正案。与诸如法国等不断革*命和不断动荡的国家相比而言（法国现在已经是“第五共和”），米国宪法可谓一种超稳定结构。并且，这种米国宪政稳定性的想象并不是中国的专利，米国人的公众意见也是如此；[3] 以米国宪法为典范的世界其他国家在某种程度上也对米国宪法抱有此种想象。[4] 我将之称为“米国宪法稳定性”命题。 但此命题是错误的。米国虽是一个在名号上未曾改朝换代的政*治体(Polity)，但却经历了不同政体(Regimes)的嬗变。[5] 米国宪政史上的不稳定性很多，革*命的动向和革*命的变迁也很多：想想米国内战就足够了。 因此在宪法稳定性问题上，米国并不是现代世界的例外。米国是革*命建国的国家；以后历史上诸多革*命动向都诉诸米国革*命本身。由革*命建国的国家总是面临着不断革*命的风险。法国是鲜明的例子：法国大革*命是现代革*命的样板，[6] 也是不断动荡的样板。现代共和制的特点是废除君主终身制，并通过革*命来完成的。废除君主终身制意味着国家领导人定期轮替。但如何能够防止每一次的领导人轮替不变成下一场革*命？[7] 这是建设稳定的宪政秩序的核心所在。因为宪政本身不仅仅意味着个体权利的保障；宪政首先意味着稳定的政*治秩序和平衡的权力结构。[8] 长期以来，很多人认为米国不存在这个问题，但事实并非如此。 驱散简单的幻象是为了思考复杂的问题。对于米国宪法稳定性命题，我们应该这样思考：一个由革*命建国的国家如何实现宪政？一个有着革*命传统的国家如何通过宪政获得稳定？更进一步的说：如果现代共和国都面临着不断革*命的挑战，[9] 那么如何给此种“不断革*命”的断裂性与分离性赋予统一性？我们必须从米国宪法稳定性的信仰中超脱出来，才能真正思考以上的基本问题；我们应该以好奇的心态取代膜拜的心态，认真地考察米国宪法的历史稳定性问题。 本文即是这样一种尝试。文章分为两大部分：第一部分通过谱系的考察，叙述出米国历史上的宪法危机与革*命动荡，以此指出米国宪法稳定性命题的错误与不足；第二部分通过对于宪法文本和人民*主权、司法审查与民粹革*命的对勘，重构米国宪法稳定性命题，以此来探究径米国宪法稳定性信仰的构成因素和结构形态。 本文的结论是：米国宪法稳定性并不是事实；米国宪法稳定性是一种由各种因素构成的政*治社会想象。[10] 从历史的角度讲，米国宪政稳定性命题从是错误的；但在社会想象的意义上，它可以存在，并能够获得其正当性。不言而喻，本文的结论具有潜在的争议性。但激起对于米国宪政革*命问题的争议本身，恰恰是本文的目的之一。 本文同时要指出，近来为中国宪法学界热议的马伯里案及以其为代表的司法审查宪政模式也必须放到宪政与革*命的视野中才能得到恰切的理解。[11] 中国宪政模式的想象必须具有更宽阔的政*治-法律视域。[12] 司法审查模式需要在这个视域中寻找其应有的位置。 一、谱系考察1. 《独*立宣言》与《米国宪法》：革*命与宪法的最初关系黑格尔曾说，熟悉的事情之所以是陌生的，恰恰因为它是熟悉的。因此需要强调一个因为太过熟悉而常被忽略的常识：米国是一个革*命建国的国家；《独*立宣言》先于《米国宪法》。 《独*立宣言》的精神与《米国宪法》的风格之间的差异，《独*立宣言》的起草人与《米国宪法》的作者之间的冲突，构成了米国建国初期革*命与宪政之间的张力。 米国革*命既是政*治时间的断裂，也是政*治空间的断裂。政*治时间的断裂，体现在米国革*命弃绝“旧统”，开创“新命”。米国革*命创造了一个新的开始。[13] 虽然从20世纪以来，实证化的米国史学界（特别是MKS主义史学）大力质疑米国革*命究竟能够配得上“革*命”的称号，[14]但以治米国建国史闻名的史家戈登·伍德（Gordon Wood）的《米国革*命的激进主义 》(The Radicalism of the American Revolution)[15]一书为米国革*命进行了根本性地正名。此外，通常认为，与法国革*命不同，米国革*命一直以来被看作是温和的革*命。[16] 但近来的史学研究已经大大挑战了这一看法：米国革*命的激进程度，民众参与与暴力斗争远远超乎通常意见的想象。[17] 并且，需要强调的是，《独*立宣言》在当时不仅仅是今天人们所称道的自然权利政*治哲学宣言。《独*立宣言》首先是一个涉及生死的政*治行动：从大英帝国的角度看来，这是叛乱；从米国革*命者的角度来看，这是有着杀头危险的生死斗争。[18] 杰弗逊的笔必须和华盛顿的剑放在一起，才能展现《独*立宣言》的全貌。 政*治空间的断裂体现在：米国革*命实际上是一场分离运动。这一点与法国革*命和俄*国革*命皆有不同。米国革*命本身是米国作为殖民地从大英帝国分离出来的政*治运动。它严格说来并不是在同一块领土和政*治空间之中通过发动民众对于当权者的反抗；相反，它是为了创立独*立的政*治空间和独*立的领土。理解米国革*命的这一维度，是理解后来的米国内战的前提：当1860年南方提出分离的时候，他们认为自己才是米国革*命精神的继承者。[19] 革*命建国造就了革*命传统。革*命传统使得独*立革*命之后的米国并没有消停。即便我们暂时无法断言米国革*命的断裂性和连续性足以与法国革*命相媲美，随后不断的政*治运动多数也显示出仍未消散的革*命气氛。 1787年《联邦宪法》的制定本身就带有革*命色彩。与中国辛亥革*命一样，米国革*命之后的要务是制宪。由于当代的渲染，[20] 费城制宪会议众所周知。但米国的第一部宪法并不是1787年《联邦宪法》。米国的第一部宪法其实是1781年《邦联条例》。最终草创1787年《联邦宪法》的费城制宪会议，实际上干了一件不合法的事情：它违反了 《邦联条例》中“永久联盟”的条款，[21] 非法地整体否定了《邦联条例》。 这无异于推*翻了一部宪法，另立一部宪法。这本身就是不大不小的革*命：它不是一般的法律修订，而是人民*主权的现身。[22] 1787年《联邦宪法》实是米国的第二部宪法。 但无论如何，1787年《联邦宪法》代表了一种试图稳定革*命后政*治秩序的努力。这种努力是以宪法来构建一套稳定的政*治结构。因此，《联邦宪法》所体现出的风格就与《独*立宣言》大相径庭：它的色调更为平缓。[23] 但革*命与宪政的张力并未因为《联邦宪法》的通过而消解。斗争依然在持续。 2. 杰弗逊的“二次革*命”，马歇尔的司法审查与联邦党人的分离企图米国差一点就有了第三部宪法。这个“差一点”离第一部宪法也不过二十年：1800年总统大选，《独*立宣言》的起草人和革*命家杰弗逊强势登场，要求发动“二次革*命”，[24] 再立新宪法。[25] 如果杰弗逊立宪成功，那么米国就有可能在革*命之后的二十年之内相继制定出三部宪法，比法国有过之无不及。[26] 让我们暂且停止反事实的历史研究，细看一下1800年及其意义。 1800年大选的事件虽然蹊跷，但并不复杂。在这次选举中，前任副总统杰斐逊击败了在任总统亚当斯。这次选举造就了以杰弗逊为首的民*主共和党在米国压倒性的优势，并间接导致了联邦党的解散（麦迪逊继而转投杰弗逊）。此次选举本身带来了一场由于宪法设计本身导致的宪法危机，使得襁褓中的美利坚共和国差点陷入群龙无首的混乱状态。[27] 此次宪法危机也构成了著名的马伯里案的政*治背景。[28] 1800年大选的意义却并不简单。杰弗逊党人与联邦党人的斗争不仅仅是政*治斗争，更是政*治思想和政*治模式的斗争。 1800年总统大选因而改变了《米国宪法》的制定者（即联邦党人）所设想的政*治模式。对于联邦党人而言，杰弗逊式的平民民*主制与联邦党人所设想的代议贵族制相冲突；杰弗逊的法国式政*治信仰和行动与联邦党人的英国作派相冲突。[29] 更为重要的是，《联邦党人文集》中所担心并试图通过大国共和制来避免的党争出现了。[30] 杰弗逊是一个信仰“不断革*命“的政*治思想家，也是米国第一位鼓吹此种思想的政*治领导人。他宣扬“十九年来一次革*命”的理念，即每一代人决定每一代人的命运；他挟天子以令诸侯，要求重新制定宪法（其中包括废除法官终身制等条款）；他认为革*命是现代共和国的精神所在，叛乱是“政府的健康所必需的药”；他认为宪法应该每十九年重新制定一次；他认为每一次选举政*治都是一场用其他手段来进行的革*命。[31] 革*命思想与宪政思想的冲突展现在了民*主共和党人和联邦党人，杰弗逊和马歇尔的斗争中。在米国早期政*治史中，革*命与宪政的冲突体现在革*命主义者与宪政主义者的冲突之中：1800 v. 1787; 杰弗逊党人 v. 联邦党人。[32] 以马歇尔为代表的维持宪法统一性和延续性的宪政思想与以杰弗逊为代表的不断革*命，不断修宪的革*命思想，构成了米国政*治发展的两股潮流。[33] 1800年大选是真正意义上的革*命：一种激进的全新开始。但它同时也是一场回到起源的革*命：回到1776年的原则。1800年标志着联邦党人精英主义的终结，指明了和平权力转移的道路，为后来政*治图景中的州的权利诉求开辟了政*治空间，并且，它也为后来的内战埋下了伏笔。 1800年的“二次革*命”也触发了另一场潜在的“革*命”。联邦党人分*裂了；分*裂出的一支进而要分*裂米国：新英格兰地区的联邦党人在1812年英美战争期间，曾经密谋将新英格兰地区从杰弗逊掌控的米国中分离出去。他们认为分离正是米国革*命的精神，而杰弗逊恰恰背叛了米国革*命，1814年的哈特福德会议（The Hartford Convention）就是他们的行动。[34] 虽然这一行动最终没有成功，但美利坚共和国早期的风雨飘摇已是不争的事实。[35] 3. 1861年内战与重建修正案：两场革*命从今天的眼光看来，似乎宪政与革*命的斗争最终以马歇尔的胜利而告终；不断革*命最终让位于司法审查。但回到米国19世纪早期的宪政语境中，事实不是这样。半个世纪之后，米国最高法院才第二次行使了司法审查审查国会法案：这就是有名的Dred Scott v. Sanford案。但它却引发了米国历史上最大的革*命动荡：南方分*裂危机与米国内战。 杰弗逊的平民*主义总统制已经在1830年杰克逊当选总统之后加以发扬光大。托克维尔到米国时看到的民*主勃兴正是此种民*主。从那以后到内战之前，围绕着国家主义的一统思维还是联邦制之下的州权利优先的争论一直不休。[36] 在这段时间内，宪法语言成为了斗争双方的弹药；在后来的米国内战中，弹药成为了新的争论语言。 南方分离主义者诉诸的是《独*立宣言》和米国革*命。[37] 在这种叙事中，南方实际上认为自己是在发动一场跟米国革*命一样的革*命。与19世纪初的新英格兰分离主义者一样，他们同样认为米国革*命的核心精神即是分离。米国再次陷入了对于革*命定义和米国革*命精神界定的争夺中。如此我们才可以理解，为何林肯的葛底斯堡演讲诉诸的是《独*立宣言》；他认为，是《独*立宣言》创造了米国这个民族与国家，而非《联邦宪法》。[38] 维护革*命成果和开创再次革*命都诉诸米国革*命。更精确的说，双方在争夺的是米国革*命的正统；双方都自认是米国革*命的正宗继承人；双方都将对方认为是米国革*命的背叛者。 北方与南方的战争因此可以被看做是北方平叛的行动。但反革*命的北方在平叛后重建的过程中，同样发动了一场革*命。这场革*命的最终成果是所谓“重建修正案“（The Reconstruction Amendments）的通过。 “重建修正案”的通过本身如同1787年《联邦宪法》的通过一样，是一个宪法革*命。在通过的过程中，共和党人剥夺了南方议员的投票权。虽然有论者搜出宪法条文为之论证合法性，[39]但基本可以肯定，从法律的意义上讲，共和党人的行为是违法的。但违法并不意味着不正当。革*命本身即是突破旧法统，确立新法统。因此，“重建修正案”的通过实际上被解释为一场革*命；其正当性也通过宪法革*命得以正名。[40] 米国内战实际上包含了两场革*命：南方的革*命和北方的革*命；保守革*命和激进革*命。南方试图通过分离来完成一场类似于米国革*命的革*命；北方通过宪法的修正确立了新的宪法和新的政*治原则。南方试图通过革*命守住他们认为是米国国性的要点：联邦制、州权力和奴隶制；北方通过战争和宪法修正案完成了米国中央集权、民族国家建设和工业革*命（废奴以提供自由劳动力）等一系列新的原则。两场革*命，一个失败了，一个成功了。综合起来，无论从过程的暴力性和变革的激进性而言，米国内战都可以算作了米国史上最大的革*命。因此有论者将米国内战称为米国的“法国大革*命“。[41] 更有论者认为，经过内战，林肯实际上为米国立了第二部宪法。[42] 4．“米国世纪“中的革*命与宪政短论20世纪是所谓“米国世纪”。但20世纪的一大特点是SHZY与资本主义的争夺。这一争夺不仅仅体现在米国的外交事务中，同样体现在米国的内部政制中。本文对于二十世纪米国宪政革*命问题的描述即以此开始。 如同欧洲一样，内战之后的工业化建设也催生了SHZY革*命的种子。其中涉及宪法和最高法院的最著名的案件是Debs案。[43] 当时米国铁路工会和米国共*产党的领袖Debs领导发动了1894年普尔曼大罢*工（Pullman Strike），米国政府发出禁令要求停止罢*工，并派军队镇*压。Debs向最高法院提出诉讼，认为米国政府的禁令是违宪的。最高法院支持了政府、米国最高法院意见的执笔者Brewer法官的理由是，米国正处于革*命的边缘。[44] 新政在某种意义上是对于SHZY运动的反应。罗斯福的新政纳入了很多SHZY的因素：工会合法化即是其中的一个例子。[45]新政革*命性地改变了米国经济、政*治乃至社会文化生活的面貌和底色。 从宪法角度来讲，新政是一场没有增加宪法修正案的宪法革*命。阿克曼教授将之称为“宪法时刻”：罗斯福总统经过米国人民的授权，挟天子以令诸侯，通过政*治压力迫使最高法院改变宪法教条，完成宪法革*命；[46]孙斯坦教授则认为罗斯福的新政实际上带来了米国宪法的第二部权利法案；罗斯福的革*命现在仍在继续，仍未完成。[47] 新政革*命之后便是民权革*命。一般认为最高法院1954年的布朗案（Brown v. Board of Education）[48]是民权革*命的先兆。因此，我们首先来看布朗案。 布朗案不像一般认为的那样，是司法推动的社会革*命。实际上，它并没有推动社会变革。[49] 恰恰相反，布朗案是一种反革*命。布朗案转移了米国黑人的工人运动所希望获得的注意力。根据最新的史学研究，在布朗案之前，米国黑人所面临的两大问题是：劳动就业问题和种族隔离问题。[50] 但布朗案之后，米国黑人的问题似乎全部变成了种族隔离问题。黑人工人阶级的声音和事业不再为人所知。布朗案看似一场革*命，实际上是反革*命；它没能带来社会变革，却不声不响地遏制了潜在的社会革*命。 但布朗案的确为下一次革*命提供了象征性和符号性的意义。这场革*命就是六十年代的民权革*命（The Civil Rights Revolution）。六十年代是全世界的革*命年代。米国也不例外。值得注意的是，真正到了民权革*命，米国才真正废奴。记住马丁·路德·金著名演讲《我有一个梦》（I Have a Dream）中的话：《解放黑人奴隶宣言》“一百年之后，黑人依然不自由。”并且，阿克曼教授通过对于民权革*命中的政*治过程的详细分析，认为民权革*命中的约翰逊总统也达到了“宪法时刻”的标准，通过诉诸人民的意志本身，促使三权协同，造就宪法革*命。民权革*命是米国的第四个宪法时刻；虽然它跟新政一样，也没有留下宪法修正案，但它足以成为米国“活着的宪法”或者“不成文宪法”的一部分。[51] 米国的革*命动向并未随着民权革*命的终结而终结。里根的保守主义革*命即是例证。但里根失败了。进入新世纪，小布什的新保守主义革*命则是新的革*命浪潮。比如阿克曼教授认为，如果2008年共和党继续当选总统的话，那么就有可能形成新政以来最大的革*命运动：米国由自由主义的福利国家转向宗教原教旨主义和自由至上主义国家。[52] 而让米国自由派庆幸的是，2008年是奥巴马的年份。 二、结构考察用历史叙述去驳倒政*治想象是容易的。但也是没多大意思的，甚至是徒劳的--这好比用《三国志》去反驳《三国演义》。因此，需要进一步追问的是，这种政*治想象的内在结构是什么？这种政*治想象的意义何在？让我们用超脱的心态取代膜拜的心态，用人类学的方法观察米国自身的宪政稳定性信仰。此种信仰须放到米国的宪法崇拜这一人类学甚至神话学现象中去进行理解。并且，理解米国宪法稳定性的信仰亦是理解米国的宪法崇拜处理革*命问题之方式的重要途径。 针对米国宪政史中诸多的革*命动向和革*命举动，针对米国宪法文本的统一性，米国宪政学者大概可以分出三种解释路径：（1）如果宪法文本从未被全盘推*翻从头再来，那么革*命就未曾发生；一切都是合法与违法的问题，不存在革*命与反革*命的问题；[53]（2）如果革*命经常发生，那么即使宪法文本没有巨大改动，那么米国也是一个不断革*命不断变革的国家；[54]（3）米国的确是经常发生革*命的国家，但不是那么经常：米国的宪政历史节奏是宪法状态与革*命状态的交织；革*命只是在奇迹般的宪法时刻才发生，因此不是不断革*命。[55] 后两种意见倾向于突出米国宪政史的革*命性。第一种意见试图否认之。由于本文的目的是探讨米国宪法稳定性这一政*治想象的结构和意义，我暂且将后两种意见作为背景，而突出展现第一种意见得以形成的要素和结构。无疑，宪法稳定性是一种表象。但我所关心的恰恰是这一表象。在政*治生活中，表象比现实更为重要。[56] 因此我们不能仅仅戳穿“皇帝的新装”；我们还要研究“皇帝的新装”。 1．人民*主权、革*命与宪法革*命与宪政的冲突从19世纪开始就构成了米国政*治中的冲突性主题。[57] 我们已经在1800年大选当中看到了这种冲突。革*命趋于立新，宪政偏好持旧。两者从表面上来看水火不容；两者代表了完全不同的政*治世界观和政*治时间观。[58] 革*命作为一种政*治行动的核心是通过树立敌人来确立新的政*治认同和宪政秩序。[59] 革*命总是预设内部的敌人，因而总是类似于内战。内战争夺的不是法律解释，而是谁是“人民本身”。[60] 而宪政作为一种政*治体制的核心是通过保护基本权利和基本政*治结构来塑造政*治友爱。[61] 革*命与宪法虽然看似冲突，却都来源于人民*主权。在米国的政*治理念结构中，宪政和革*命都是人民*主权的表现形式。托克维尔在米国观察到，人民*主权是米国政*治的天条；“人民统治政*治世界，如同上帝统治宇宙。”[62] 现代国家的合法性基础是人民本身。宪法本身诉诸的是人民*主权；宪法的作者是人民。米国宪法的序言说：“我们人民...为米国建立此宪法。” 这意味着不能是外人为之立宪。因此，宪法信仰说信仰的是不仅仅是宪法，而且是“我们的宪法“。 革*命同样是人民*主权的展现。在革*命中，人民直接发出自己的声音；在宪法中，人民通过法律的形式表达自己的意志。法律不能穷尽人民的意志；法律总是面临着变革。用宪法语言来表述，体现人民*意志的变革的法律即是宪法修正案。但宪法修正案不一定是革*命；革*命也未必通过宪法修正案来表现。米国宪政与革*命复杂关系中所有的微妙之处都在于此。 问题在于人民*主权到底是在革*命中一次性出场，然后制定宪法，继而离开政*治世界，还是不断地返回政*治世界进行干预。对于杰弗逊来说，人民需要多次出场。选举即是这样多次出场的形式：即每四年听取一次人民的声音。但对于宪法来说，人民的声音不应该这么容易就发出，人民只有在革*命的时候直接出场，而米国只有一次革*命；如果每一次选举都是宪法时刻，那么宪法和宪政体制本身就崩溃了。革*命和宪法都是人民*主权的产物。问题在于选择哪个作为国家认同的根基：革*命还是宪法？米国的革*命者同样塑造了一种将政*治行动和政*治认同诉诸革*命的传统。[63] 当然也有调和两者的可能。阿克曼的二元主义民*主理论即是这种努力。这种理论实际上是说：常态政*治下的立法巩固的是民*主过程中的成果；高级立法时刻或曰宪法时刻之下是一种革*命的状态，立法确认的是革*命的成果。[64] 但为了形成统一的国家认同，米国必须做出选择：是革*命，还是宪法？米国宪政稳定性的信仰选择了宪法。但它不是否定革*命的意义，而只是将其高高供奉。 宪法的要务即是如何保证人民*主权但同时又不让人民*主权随意出场。问题在于如何用宪法来限*制人民。[65] 如果像杰弗逊说设想的那样，每隔十九年重新制定一次宪法，这就意味着每一代人都是一个新的“人民”；先辈与后代之间没有任何政*治联系。那么该政*治体在时间维度上实际上是处于分*裂状态的。这相当于后代人对先辈的背叛：后代人不服从先辈立下的根本DF。从某种意义上讲，米国宪政的核心问题即是自治与宪法、正当性与历史之间的冲突。[66] 因而稳定的宪政共同体必须是一个历史共同体：人民*主权不断发出声音，这些声音是断裂的；宪法的使命是将这些断裂放在一个整体内赋予统一的意义。宪法使得这些冲突与断裂变成统一认同之中的内部矛盾；宪法必须在国家内部驱散敌我矛盾。 但想达成这个目的并不容易。由革*命建国、以人民*主权为最高政*治原则的现代国家总是面临着下一次革*命的问题：以人民之名来反对同样以人民之名进行统治的现任政府的状况随时都有可能发生。[67] 但从人民*主权的角度来看，革*命与宪法恰恰互为对方的前提和论证。革*命是动力因，宪法是形式因。两者都是人民*主权构建自我的政*治身体的方式。但我们要认识革*命的时候，我们必须通过宪法；当我们认识宪法的时候，我们必须回到革*命。两者相辅相成。 因此，宪法如果要击败不断革*命的诉求，那么它必须说，米国只有一次革*命。这次革*命塑造了米国宪法。以后所有的后代都生活在这个宪法所塑造的政*治共同体中；以后所有新的原则、实践和规则都是这个宪法的演进；以后所有的革*命，如果成功，那就是宪法改*革，如果失败，那就是违法行为。 宪法稳定性的信仰必须要打消人们对于人民*主权经常出场的印象。做到这一点，需要将人们的信仰投向人民*主权的产物，而不是人民*主权本身。人民*主权的产物即是《宪法》--正如上帝的声音和意志都体现在《圣经》里一样。在这里，神学的比喻不仅仅是比喻；它是我们理解米国宪法文化的重要途径；神学思维和宪法政*治具有起源和结构上的双重紧密关系。[68] 人民*主权和神圣主权（上帝）的相同之处在于：1. 两者都是至高无上和全能的；2. 两者都充溢在时间和空间中：上帝的意志布满整个时间和宇宙；人民*主权的意志遍及每寸领土和每段历史；3. 两者都只能通过其产物来认识，而无法认识其本身：上帝从不露面。[69] 正是因为人民如同上帝一样密不可测，我们只能通过宪法来认识其现身时刻留下的东西。宪法稳定性的想象的第一个教义是：“人民只出场了一次，只发动了一场革*命，人民革*命的所有意涵都在宪法中。” 宪法是理解革*命的唯一途径，革*命也是理解宪法的根本途径。 2．作为神圣文本的《宪法》米国虽然只有一部宪法，但该宪法的涵义很多。不同的涵义甚至有可能导致解读出不同的宪法。比如弗莱切教授就从十四修正案读出了林肯为米国奠定的第二部宪法。因此宪法稳定性的信仰必须确认，只有一部宪法。要做到这一点，就需要将宪法文本经典化。 宪法本身具有多层次的意义。出于本文的需要，我们首先要区分作为工具的宪法和作为象征的宪法。[70] 作为工具的宪法是通过宪法来构建全国政*治权力并对之进行分权制衡，同时以司法审查来保证宪法与政*治过程的关系顺畅；作为象征的宪法则是政*治象征和国民情感的体现。前者是政体和政制意义上的宪法；后者是文化和认同意义上的宪法。两者不可混为一谈。所谓宪政稳定性的想象，更多地是在后一种意义上得以可能。因为在前一种意义上，我们已经看到了宪法是如何受到革*命断裂性的侵袭以及宪法本身的革*命性变革。 问题在于如何将事实上的革*命在政*治想象当中去革*命化。在米国语境中，去革*命化即是将革*命本身和革*命的成果宪法化。既然人民*主权是政*治世界中的上帝，革*命就是上帝出场的时刻，那么尘世上帝发出的声音--《米国宪法》--就是米国世俗宗教的《圣经》。[71] 赞颂米国宪法的稳定性在很大程度上是赞颂《米国宪法》的稳定性。这好比说，基*督教《圣经》在两千内也没有多大改动。这种信仰试图通过文本的同一性来忘却历史的革*命性--我们只要想到路德的宗教革*命就够了。 《米国宪法》作为神圣文本体现在它为政*治辩论提供了一个公共的媒介。无论是要革*命，还是要守成，大家都诉诸宪法本身。比如内战之前关于联邦和州权力的争论。没有人反对宪法本身。国家内部的争论被理解为对于宪法不同解释的争论。对于宪法文本的争辩使得争辩者进入一个阐释共同体之中。[72] 《米国宪法》的确改动过。“十四修正案”可谓《新约》。[73] 但正如《旧约》和《新约》都是基*督教的经典一样，在一般信众的心目中，原始的《米国宪法》与重建修正案两者之间的革*命性断裂被看做了自然的衍生。 所有的神圣文本，如果它要在历史变迁当中追求统一性，就面临着解释的问题。《米国宪法》也是如此。近三十年以来，关于米国宪法解释的争论大致可以分出两派：原旨主义和非原旨主义。虽然两派争论激烈，门户水火，但必须强调，两派的最终出发点都是米国宪法的稳定性。两派都认为米国宪法是一个在历史当中未曾断裂的文本。所有的区别只是解释的问题。两派都否认米国宪政史上曾经发生过革*命，或者革*命造就了新的宪法。[74] 宪法稳定性的信仰认为，虽然历史当中的确发生了多次革*命，但只要符号和象征没变，革*命就未曾发生。虽然宪法的意思变了，但只要语词不变，那么变化就好像没有发生。我们可以将其称为“宪法文本拜物教。” 这是米国的世俗公民宗教。这是作为神圣文本的宪法的政*治神学含义。正是在这个意义上，民权革*命和女权革*命虽然席卷米国，但最终因为未能写入宪法，至今仍然耿耿于怀。 这一信仰的教条可以归纳为：“只要宪法没有被全部改写，革*命就未曾发生过。” 3． 作为大祭司的法官正如《圣经》需要权威解释者一样，《宪法》也需要权威解释者。在米国，《宪法》的权威解释者是最高法院--宪法稳定性的信仰如是认为。那么，这种信仰如何确定最高法院在宪法体系中的地位呢？最高法院如何能够保证宪法的统一性从而抹去不断革*命的印象？ 众所周知，米国最高法院的拿手好戏是司法审查。1803年是其光荣的诞生年份。20世纪之后，法院成为了宪法文化的中心；法院是法律帝国的首都。[75] 在十九世纪中几乎被遗忘的马伯里案也在20世纪获得了重生。[76] 因此，马伯里案所体现出的司法雄心及司法与人民之间的关系是我们理解法院作为宪法稳定者的政*治想象的基础。 以确立司法审查先例而闻名的马伯里案，首先并不是确立司法至上，而是确立宪法和法治对于革*命的优先性。[77] 并且，这里所探讨的还不是司法审查与政*治（politics）的关系，[78]而是司法审查与“政*治”（the political）的关系。[79] 换言之，这里所探讨的是司法审查与革*命、内战、历史断裂和分*裂等一系列概念的关系。 让我们描绘一下米国宪政想象中的法官的理想类型（Ideal Type）。 法官厌恶革*命，但真正的革*命发生并以宪法的形式确定了革*命成果之后，法官转而支持这种革*命成果。法官此时的任务是极力防止下一次革*命。法官必须“镇*压”“伪革*命”。但镇*压的方式不仅仅是现实中的镇*压。法官还有其特有的方式：他将所有的历史断裂都阐释到法律的统一体内。法官的要务是，即便革*命发生了，也要在法律中表现出从未发生革*命的样子。 司法审查因此必须放到米国历史共同体的建构当中去才能理解其意义。米国最高法院通过司法审查来造就一个穿越世代（intergenrational）、弥合革*命断裂的政*治共同体。法官在构建米国历史共同体上的意义，超越了“反多数难题”（The Countermajoritarian Difficulty）的范围。比克尔的“反多数难题”是处理司法与政*治关系的经典命题。[80] 但比克尔在其生前的最后一本书中，却集中处理了司法与革*命的问题。[81] 在书中，他承认自由主义的多数主义和保守主义的反多数主义在政*治过程中虽然截然对立，但在对待革*命的问题上却立场一致。自由主义和保守主义都是反革*命的。“这两个传统，契约主义和辉格党在革*命精神的问题上态度趋于一致。”[82] 在他的另一篇文章讨论*公民不服从和革*命的时候，他明确地反对革*命和无限的公民抗命的权利。在他看来，宪法本身不能包含任何革*命的因素。 那么问题在于，法官通过何种方式来造就历史统一性？ 司法审查试图保证所有的宪法衍生物都与宪法相符合。司法审查是对于国会或者州的立法的审查，目的是保证这些立法不与宪法相冲突，与宪法相冲突的法案无效。但这些法案同时又必须被理解为宪法的衍生物：它们虽然是由代议制民*主机构产生，但最终都是宪法之下的法律。因为宪法是“这块土地上最高的法。”[83]因此，司法审查在想象的意义上即是，让众多的法案都成为宪法自身潜能的体现，而非宪法之外的事物；众多的法案是宪法本身，众多的法案只证明了宪法的统一性和稳定性。宪法被想象为永久不变。但“永恒的宪法不是法院所发现的；相反，它是法院创造出来的。”[84] 宪法显然不是永久不变的。更要紧的是，法官和法院本身的意见也会产生历史的断裂：后代的法官可能推*翻前代法官的判决，比如著名的布朗案（Brown v. Board of Education）推*翻了普莱西案（Plessy v. Fergusson[85]）。但在这种情况下，“一个推*翻先前判决的判决应该依据某种特殊的原因；这种原因超越那种认为先前的案子判错了的信念。”[86]法官并不是承认了法院本身的错误：法院只是说它现在“发现了重要的事实，或者理解了其先辈所规避的法律原则。”[87] 并且，更为重要的是，即使先前的法官和当前的法官都有可能错，法官总体还是在认为，法官都是在按照宪法本身进行判决。法官力图让人民接受这一点。 下一个需要解决的问题是：司法本身如何能够让人民接受法官的此种信念？法院如何论证自己是人民的代表？ 这个问题也是宪法信仰的核心：《米国宪法》如何成为米国公民宗教的神圣文本？《米国宪法》成为米国公民宗教的神圣文本，并不仅仅因为《米国宪法》本身。神圣文本总是伴随着大祭司。大祭司使得神圣文本成为神圣文本；法官使得《米国宪法》成为神圣文本。法官即是米国宪法公民宗教的大祭司。 大祭司虽然不是民选，但并不是不代表人民。法官必须代表人民。问题是如何做到这一点。 代表并不一定是代议制。代议制只是代表的一种形式；代表还可以通过其他方式产生。比如，士兵也代表人民和国家，但士兵并不是选举出来的；医学界的代表并不是人民选出来的，甚至不是所有医生选出来的：该代表取决于他的业务优秀程度。法律同样如此。法律是人民授权的，而法律人代表法律：法律人的代表取决于职业共同体的业务和知识认可。综合起来看，法律职业是法律的代表，进而是人民的代表--因为在米国的政*治文化中，宪法被认为是人民的声音。[88] 因而，法院的意见被认为是人民的意见。[89] 比照“国王的两个身体，”[90] 我们可以将法院与人民的关系称为“人民的两个身体”：法官同样代表人民；法院代表人民的法律身体，政*治机构代表人民的政*治身体。法官代表人民的方式不是通过民*主过程。这种代表方式是政*治神学的代表，类似于国王代表耶稣基*督。[91]民*主过程代表的是人民的一个身体；司法过程代表的是另一个身体。“人民”不仅包括当下的多数，甚至也不仅仅包括当下的全体公民。人民包含祖先、当代人与后代；人民是一个由活着的、死去的和尚未出生的人构成的共同体。[92] 选举过程只能代表当代人，甚至只能代表当代人的一部分；宪法和宪法解释则有可能代表先辈以及尚未出生的后代们的价值。 这一信仰的教条可以归纳为：“只要有法官和法院的解释，我们就生活在一个宪法阐释的共同体之中。” 4．宪法信仰与国家认同当然我们不能忘记国家。无论是革*命、还是宪法、或是法院，都是构成米国这个现代国家的爱的因素。米国宪法稳定性信仰中的革*命-宪法-法院的三位一体结构，构成了米国民族国家的政*治文化认同的基础。 米国宪法稳定性的信仰源自多元文化之下国家认同的焦虑。[93]从米国工业化以来，从欧洲和其他地方来的移民不断改变了米国的人口构成。[94] 如何在多元文化之下塑造一种统一的国家认同是关键的问题。正是在这个意义上，我们才能够理解米国宪法稳定性的信仰对于米国构建历史共同体的重要性。 对于米国这样一个没有悠久历史文化认同的国家而言，统一的宪法稳定性想象是国家认同和国家统一的重要基础。这一点需要通过比较才能凸显。与法国和中国相比：法国是靠《拿破仑民法典》；[95] 中国靠历史传统；[96] 米国似乎是用宪法这一纸文书和相关解释罩住了政*治动荡与历史断裂。在国家认同的意义上，符号和象征比历史与事实更重要。不真实的东西未必没有意义。 当然不要忘记，米国本身的强大也是这一宪法信仰的根基之一。这种“妄自尊大“也是米国宪法理论和宪法解释的重要前提。每一个部落的神话，如果要其他部落信仰，总需要有权力作为支撑。米国也是这样。因此，对于米国宪法稳定性以及米国宪法本身的信仰，总是与米国的国家实力和国际地位息息相关。可以预见，美利坚共和国的衰亡也将伴随着米国人和其他民族对于米国宪法的稳定性和神圣性的信仰的衰亡--清醒的米国宪政学者已经看到了这一点，并指出了这一点。[97] 这一信念的表述可以归纳为：“我们没有共同的历史文化，所以/但是我们共同信靠和认同我们的宪法。宪法使得,我们,是,我们,。“ 三、结论米国宪法稳定性不是一个历史事实，而是一个政*治想象。这一点本文已经论证。但需要说明的是，历史事实和政*治想象并非相互排斥。相反，两者共同构成了米国宪政想象的整体结构。正是因为有了历史断裂，统一性和稳定性的宪法断裂才更为重要和珍贵。宪法稳定性的政*治想象有如装潢。通过装潢，米国宪政大厦的内在断裂才能在外表上看起来浑然一体。米国宪法稳定性的想象将所有的历史革*命断裂扮成不断推进的宪法改*革。所谓“宪法改*革“的玄妙之处在于如何将巨大的宪法变化化于平淡。 问题在于我们如何看待米国宪政。对于外在于米国宪政的观察者而言，我们似乎应该保持人类学家的超脱。这种超脱不仅仅意味着戳穿米国宪法稳定性的神话。如果是用历史叙述来戳穿它的话，这等于介入了米国宪政自身内部的辩论：米国宪法学界和实务界已经有大量的论述来为米国民众的宪法信仰去魅。如果介入了米国宪政内部的辩论，那么我们就有可能无法冷静地观察。或许我们应该将米国宪政看做一个柏拉图意义上的洞穴：我们需要做的是观察该洞穴的结构和洞穴内人的信念。这要求我们，既不要将该洞穴当成天堂，也不要将其当成地狱。 剩下的问题是，中国人是否应该像米国人一样膜拜米国宪法？或者将问题缩小一点：中国宪政学者是否应该像米国民众一样膜拜米国宪法？ 这些问题，已经是另外一篇文章的题目了。 注释: *本文的写作得益于与保罗•卡恩（Paul Kahn）、布鲁斯•阿克曼（Bruce Ackerman）、陈端洪、强世功、罗伯特•伯特（Robert Burt）、帕特里克•维尔（Patrick Weil)、塞拉•本哈比（Seyla Benhabib）、田雷、章永乐和赵晓力等师友的讨论和帮助，谨致谢忱。本文的写作得到了北京大学法治研究中心的资助，特此致谢。当然，文中可能的错误由作者承担。 [1] 此类文献很多，代表性的参见：蔡定剑：“中国宪法司法化路径探索”，载《法学研究》2005年第5期；王磊：《宪法司法化》，中国政法大学2000年版；翟小波：“代议制机关至上，还是司法化？”，载《中外法学》2006年第4期；强世功：“宪法司法化的悖论--兼论法学家在推动宪政中的困境”，载《中国社会科学》2003年第2期；强世功：“谁来解释宪法？--从宪法文本看我国的二元违宪审查体制”，载《中外法学》2003年第5期。 [2] 参见，王向明：“米国宪法的稳定性和特点”，载《政*治与法律》1988年第2期；刘一纯：“米国宪法稳定性的反思”，载《湖北大学学报（哲学社会科学版）》2002年第6期；孔庆山：“简论米国宪法的超稳定机制”，载《渤海大学学报（哲学社会科学版）》2004年第5期；梁敏、吕文江：“稳定的宪法与妥协的宪法-以米国宪法为例”，载《山DT会科学》2006年第2期；江振春：“模糊语言学视角下的米国宪法稳定性”， 载《学术界》2007年第4期。 [3] See Bruce Ackerman, The Future of Liberal Revolution, Yale University Press, 1992, P16 :“The longevity of the Constitution is often seen as testimony to the stability of American society-but mistakenly so. Modern Americans tell themselves stories that assert the deep continuity of two centuries of constitutional practice, narratives that thoroughly enmesh today's events in a web of constitutional reference stretching back two hundred years to the Founding. While the French have run through five republics since 1789, we have lived in only one.” ; David Barrows, “The Constitution as an Element of Stability in American Life”, Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 185, pp1-10 (1936). [4] 比如拉米国家就试图通过移植米国宪法来造就国家稳定和富强，虽然最终归于失败。其中，关于墨西哥的讨论，See Alexis Tocqueville, Decmocracy in America, Mansfield and Winthrop trans., University of Chicago Press, 2000. [5] See e.g., Morton Keller, America's Three Regimes, Oxford University Press, 2007. [6] 但近来新的研究展示光荣革*命才是现代革*命的起源，并且光荣革*命是一次真正的革*命。See Steve Pincus, 1688: the First Modern Revolution, Yale Universtity Press, 2009. [7] 比如在拉美的很多国家，每一次总统大选都变成潜在的革*命。See Juan Linz, The Failure of Presidential Democracy: Comparative perspectives, Johns Hopkins University Press, 1994. [8] See Hannah Arendt, On Revolution, Penguin Books, 1977, P139: “When they declared their independence from this government, and after they had foresworn their allegiance to the crown, the main question for them was not how to limit power but how to establish it, not how to limit government but how to found a new one.” [9] See Paul Kahn, Putting Liberalism in its Place, Princeton University Press, 2005, P265: “For the modern state, the act that brings it into existence is revolution.” [10] 关于“政*治想象”的概念，See Charles Taylor, Modern Social Imaginaries, Duke University Press, 2004. [11] 近来国内学界对于米国司法审查的讨论已经开始转向司法与政*治的关系问题。讨论米国司法审查的多数主义问题即是一个例子，参见何海波，“多数主义的法院”，载《清华法学》2009年第6期。该讨论虽然抓住了重点的事物，但却没有抓住事物的重点。 [12] 关于“政*治-法律”视角，See Larry Kramer, The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review, Oxford Universtity Press, 2004, P24. 中译本参见，克莱默:《人民自己》，田雷译，译林出版社2010年版，即出。 [13] See Hannah Arendt, On Revolution, Penguin Books, 1977, P 171. [14] See Edmond Morgan, “The Second American Revolution,” The New York Rreview of Books, 6.25.1992; Charles Beard, The Economic Origin of the American Constitution, Courier Dover Publications, 2004. [15] See Gordon Wood, The Radicalism of the American Revolution, Vintage, 1993. [16] See e.g., Susan Dunn, Sister Revolutions: French Lightning, American Light, Macmillan, 2000. [17] See e.g., Gary Nash, The Unknown American Revolution : The Unruly Birth of Democracy and the Struggle to Create Amerca, Penguin Group, 2004. [18] See Abraham Lincoln, “Speech in Independence Hall, Feb. 22 1861”, in Abraham Lincoln, Slavery, and the Civil War: Selected Writings and Speeches, M. Johnson ed., 2001, P107. [19] Emory Thomas, The Confederacy as a Revolutionary Experience, Univ. of South Carolina Press, 1991; George Rable, The Confederate Republic: A Revolution against Politics, Univ. Of North Carolina Press, 1994. [20] See e.g., Catherine Bowen, Miracle at Philadelphia, Little Brown, 1966. [21] See The Articles of Confederation (1781), XIII: “And that the Articles thereof shall be inviolably observed by the States we respectively represent, and that the Union shall be perpetual.” [22] See Bruce Ackerman, “Revolution on a Human Scale“, 108 Yale L.J. P2279-2349. [23] See Paul Kahn, Sacred Violence: Torture, Terror and Sovereignty University of Michigan Press, 2008, P123-124. [24] See Susan Dunn, Jefferson's Second Revolution, Houghton Mifflin Harcourt, 2004. 如果能够比较一下米国的二次革*命和中国的二次革*命，比较孙中山和杰弗逊的革*命行动，会是一项非常有意思的研究。 [25] 在米国宪政史的研究中，1800年被严重低估了。就连米国学界也是如此：对于1800年以及美利坚共和国早期宪政的研究也是最近几年才开始变成热门题目。See Jeffrey L. Pasley, et al., eds., ed., Beyond the Founders: New Approaches to the Political History of the Early American Republic.Ferling, John , The University of North Carolina Press, 2004; John Ferling, Adams vs. Jefferson: The Tumultuous Election of 1800, Oxford University Press, 2004; Edward Larson, A Magnificent Catastrophe: the Tumultuous Election of 1800, America's First Presidential Campaign, Free Press, 2007. [26] 阿克曼教授认为，米国在建国初期的二十年内差点就有了三部宪法，跟法国历史上的宪法变动也差不多。See Bruce Ackerman, The Future of Liberal Revolution, Yale University Press, 1992, P4. [27] 按1787年宪法规定，每位总统选举人投下两张总统选票，得票最高者当选总统，次者为副总统。民*主共和党原本计划让一名选举人将其中一票弃权，只投一票给杰斐逊，这样可以使得杰斐逊比伯尔多得一票，使他们分别成为总统与副总统。 但实际上，所有选举人都投下了两张选票，导致两人同获73张选举人票。宪法条文上的解决方案是，众议院从二人中选出总统来。但当时的众议院由联邦党人所控 制，他们大多不愿选择杰斐逊，而宁愿推举伯尔。因此众议院投票陷入僵局，投票进行了35轮之后仍然未能选出总统。在联邦党人亚历山大•汉密尔顿的游说下，在第36轮投票中部分联邦党人改变了主意，才将杰斐逊送上总统宝座。 [28] 随后杰弗逊进一步掌控了国会。失势的联邦党人开始押宝在司法系统。在政*治斗争中失败的联邦党人退居司法领域，继续与杰弗逊党人进行斗争。1801年1月20日，亚当斯任命原国务卿马歇尔为最高法院首席DF官。2月4日， 马歇尔宣誓就职，但仍然继续履行国务卿职责。2月13日，联邦党人国会通过1801年司法法案，创设了16个新的中间法院的职位。亚当斯随即任命了这些法官。继而，马伯里被亚当斯任命为华盛顿特区的治安法官，并在亚当斯离任前为参议院所确认。但马伯里从未就任。亚当斯签署的委任状并非寄出。麦迪逊担任国务卿之后，不愿发出该委任状。因此在杰弗逊开始就任总统之后，马伯里将案子起诉到最高法院，要求麦迪逊签发委任状。这就是有名的马伯里诉麦迪逊案，Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)。 [29] See Bruce Ackerman, The Failure of the Founding Fathers, Harvard University Press, 2005, P3-6. [30] See The Federalists, E. Earle ed., The Modern Library, 1937, P52-62. [31] See R. Matthews, The Radical Politics of Thomas Jefferson: A Revisionist View 125(1984); Thomas Jefferson, Letter to William S. Smith(November 13, 1787), in The p*a*p*e*rs of Thomas Jefferson, J. Boyd ed., 1955, P355-57; Thomas Jefferson, Letter to James Madison(Septermber 6, 1789), in the Portable Thomas Jefferson, M. Peterson ed., 1975, P444-51. [32] See Bruce Ackerman, The Future of Liberal Revolution, Yale University Press, 1992, P7. [33] See Paul Kahn, The Reign of Law: Marbury v. Madison and the Construction of America, Yale Universtity Press, 1997. [34] See James Banner, To the Hartford Convention, Knopf, 1970. [35] 关于联邦党人分离运动的详细论述，请参见拙作，The Northern Confederacy, 未刊稿 [36] 这也是米国宪政史上一直争论不休的问题。最近的一个体现是United States v. Lopez , 514. U.S. 549(1995)。关于这一问题详细论述参见Daniel Farber, Lincon's Constitution, University of Chicago Press, 2003, P26-44. [37] See The Ordinance of South Carolina, in Edward Powrell, Nullification and Secession in the United States, University of Michigan Library, 2009, 287. [39] See Akhil Amar, America's Constitution: A Biography, Knopf, 2005, P364-380. [40] See Bruce Ackerman, “Constitutional Politics/Constitutional Law,” 99 Yale L.J.503(1989). [41] See Donald Livingston, “The Very Idea of Secession”, Vol.35 No.5,Society, (1998), P38-48. [42] See George Fletcher, Our Secret Constitution, Oxford University Press, 2003. [43] In re Debs, 158 U.S. 564 (1895). [44] See Owen Fiss, Troubled Beginnings of the Modern State 1888-1910, Cambridge University Press, 2006, P53. [45] See Richard Epstein, “A Common Law for Labor Relations: A Critique of the New Deal Labor Legislation, ”92 Yale. L.J. P1357-1408(1983).. [46] See Bruce Ackerman, We the People: Transformations, Harvard University Press, 1995, P279-312. [47] See Cass Sunstein, The Second Bill of Rights: FDR's Unfinished Revolution, Basic Books, 2006. [48] Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954). [49] See Gerald Rosenberg, The Hollow Hope: Can the Court Bring About Social Change?, University of Chicago Press, 1991. [50] See Risa Goluboff, The Lost Promise of Civil Rights, Harvard University Press, 2008. [51] See Bruce Ackerman, “The Living Constitution”, 120 Harv. L. Rev. 1737 (2007), P1757-1792. [52] See Bruce Ackerman, “The Living Constitution”, 120 Harv. L. Rev. 1737 (2007), P1807. [53] See Akhil Amar, America's Constitution: A Biography, Knopf, 2005, [54] 这体现在popular constitutionalism学派中。See Larry Kramer, The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review, Oxford Universtity Press, 2004 [55] See e.g., Bruce Ackerman, We the People: Foundations, Belknap Press,1993. [56] See William Connolly, Appearance and Reality in Politics, CUP Achive, 1981. [57] See Paul Kahn, The Reign of Law: Marbury v. Madison and the Construction of America, Yale Universtity Press, 1997, P10. [58] See Paul Kahn, The Reign of Law: Marbury v. Madison and the Construction of America, Yale Universtity Press, 1997, P49-74; Hannah Arendt, On Revolution, Penguin Books, 1977. [59] See Paul Kahn, Putting Liberalism in its Place, Princeton University Press, 2008, P265: “The revolutionary breach is the paradigmatic political act, successfully creating a new identity by identifying an enemy. It breaks the bonds of authority by which the polity is subordinate to a political power that is now conceived as external to the poeple themselves, regardless of whether that power is actually a foreign state.” [60] See Paul Kahn, Putting Liberalism in its Place, Princeton University Press, 2008, P266: “A civil war may appear to an outsider as a contest between factions, but from within the nation-state, it will appear as a contest over the locus of the popular sovereign-that is, each side will purport not just to represent but to be the People”. [61] See Anthony Kronman, The Lost Lawyer, Harvard University Press, 1995, P53-108. [62] Alexis Tocqueville, Democracy in America, Mansfield and Winthrop trans., The University of Chicago Press, 2000, P55. [63] See Bruce Ackerman, The Future of Liberal Revolution, Yale University Press, 1992, P30: “The American revolutionaries “also established models of legitimate revolutionary activity that shaped the theory and practice of subsequent generations, for better or for worse.” [64] See Bruce Ackerman, The Future of Liberal Revolution, Yale University Press, 1992, P14: “The lower lawm*a*k*i*n*g track is intended to register the successful conclusions of pluralist democratic politics-the mix of interest group pressure, regular electioneering, and practical policym*a*k*i*n*g that characterizes the democratic polity most of the time. The higher lawm*a*k*i*n*g track, in contrast, is designed with would-be revolutionaries in mind.”. [65] See Jon Elster,Ulysses Unbound, Cambridge University Press, 2000; Stephen Holmes, “Precommitment and the Paradox of Democracy”, in Passions and Restraints, University of Chicago Press, 1995, P134-177. [66] See Paul Kahn, Legitimacy and History: Self-Government in American Constitutional Theory, Yale University Press, 1992. [67] See Paul Kahn, Putting Liberalism in its Place, Princeton University Press, 2008, P263:“Revolutionary opposition is always pursued in the name of the people. Modernity could not be the age of people's republics without validating a revolutionary tradition that always makes possible a challenge to the government's claim to represent the popular sovereign.”在这个意义上，辛亥革*命以来的中国宪政动荡史不应该被理解为例外，而恰恰是革*命建国的现代共和制国家的常态。相反，米国这样被认为是宪政稳定的国家恰恰是例外。 [68] See Carl Schmitt, Political Theology, G. Schwab trans. MIT Press, 1985, [1922]; Robert Burt, “American Constitutional Law and the Teaching of Parables”, 93Yale L.J.455-502(1984). [69] See Paul Kahn, Putting Liberalism in its Place, Princeton University Press, 2008, P268. [70] See Edward Corwin, “The Constitution as Instrument and as Symbol“, The American Political Science Review, Vol. 30, No. 6 (Dec., 1936), P1071-1085; Max Lerner, “Constitution and Court as Symbols,” 46 Yale L.J.1290(1937). [71] Thomas Grey, “The Constitution as Scripture,” 37 Stan. L.R. 1(1984). [72] See Robert Cover, Foreword: Nomos and Narrative, 97 Harv. L. Rev. 4(1983). [73] See Amar, The Bill of Rights: Creation and Reconstruction, Yale University Press, 1998. [74] See e.g., Jack Balkin, “Framework Orignalism and The Living Constitution”, 103 Nw. L. Rev. 549 (2009). [75] See Ronald Dworkin, Law's Empire, Harvard University Press, 1988. [76] See Davison Douglas,“The Rhetorical Uses of Marbury v.Madison:The Emergence of a 'Grea tCase,'”38Wake For.L.Rev. 375(2003), P387-407.该文通过考证发现，马伯里案在整个十九世纪默默无闻，只是到了二十世纪之后才逐渐成为经典案例，为人津津乐道。 [77] See Paul Kahn, The Reign of Law: Marbury v. Madison and the Construction of America, Yale Universtity Press, 1997, P10: “Marbury seeks to displace a politics of revolution by the rule of law. 10The Court's claim that ours is to be a government of law does not reflect a fact; it states an ambition, a point from which it will enter a contest of political meaning. Marbury, then, represents the judicial contestation of the meaning of American political life in response to Jefferson's successful electoral campaign to wage a new revolution. Revolution and law continue to occupy the American political imagination as competing, yet related, forces.” [78] 这方面的研究最经典的是Keith Whittington, Political Foundations of Judicial Supremacy, Princeton University Press, 2007. [79] 两者的区分参见Carl Schmitt, The Concept of the Political, G.Schwab trans., University of Chicago Press, 1996. [80] Alexander Bickel, The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics, Yale University Press, 1962, P16-23. [81] Alexander Bickel, The Morality of Consent, Yale University Press, 1975, P25, P89. [82] Alexander Bickel, The Morality of Consent, Yale University Press, 1975, P3. [83] See the United States Constitution, Article VI, Clause 2. [84] See Paul Kahn, The Reign of Law: Marbury v. Madison and the Construction of America, Yale Universtity Press, 1997, P169. [85] Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896) [86] Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833 (1992) , at2816. [87] Ibid, at 2814 [88] See Sanford Levinson, Constitutional Faith, Princeton University Press, 1989, P155-179. [89] See Paul Kahn, The Reign of Law: Marbury v. Madison and the Construction of America, Yale Universtity Press, 1997, P206-229. [90] See Ernst Kantorowitcz, The King's Two Bodies, Princeton University Press, 1997. [91] Ibid, 42-86. [92] Edmund Burke, Reflection on the French Revolution, J.M. Dent & Sons Ltd,1955, P31. [93] 关于米国的认同焦虑，See Samuel Hungtington, Who Are We? :The Challenges to American National Identity, Simon and Schuster, 2004. [94] See David Barrows, “The Constitution as an Element of Stability in American Life“, Vol. 185, Annals of the American Academy of Political and Social Science, 2 (1936); [95] See Patrick Weil, Qu' est ce qu'un français ? Histoire de la nationalité française depuis la Révolution, Paris, Grasset, 2002. (forthcoming in English as How to be French? A Nationality in the m*a*k*i*n*g since 1789, from Duke University Press). 感谢Partick Weil教授在这点上的提示。 [96] 参见甘阳：《通三统》，三联书店2007年版。 [97] See Bruce Ackerman, The Decline and Fall of the American Republic, Princeton University Press, 2010, forthcoming.
# Y( K3 K$ o! P+ `
) S1 ^3 I5 M$ {: C | 
发表于 2013-9-13 20:45:27
