关于“本质论”“逍遥游”和“金刚经”的思考

张无屮

观云客 发表于 2016-11-8 03:12

                               
登录/注册后可看大图

再说“不可知论”（庄子《大宗师》）
～～关于“知人”之“知”，特征为“夫知有所待而后当”，但因“其所 ...

请问，佛祖逍遥和庄子逍遥有什么区别吗？
佛祖逍遥是在功德圆满和智慧圆满的基础上看淡的心态，庄子逍遥只是流浪汉我什么不做世界依然当红酒绿而已。

观云客

观先生之问，应是从理和行（理论和实践）方面，评判庄学和佛学之异！
浅见：
其一，从理的角度，两学同属思哲类，与西哲水平相当！
～～如探究两学所存的观点差异性，与其思辨深度相比，后人如再用“优劣”“是非”做评判区分，已显得极不适合！反成“蜩”“蟪蛄”之嫌！
其二，从行的角度，两位先哲与其所处动荡时代相比，都属特别！
～～一个处在诸候杀伐时代，对于朝不保夕的个体，局限性与其学己同生共存（认知规律）！如因此而非议，则缺少客观性，亦为不妥！
～～相较于弃王位择苦行的释氏，与拒楚王厚聘而选编草鞋度日的庄子，其境界实非吾辈可企及。
——
拙识：两位圣贤都在用实际行动践行其理论！以图济世！

观云客

浅论“庄哲处世”：
从表像看“退隐，不争，率性”，是其最为突出的表现（确似“流浪汉”）。
转深究其文理，实则另有天地！
～～世道污浊，故厌而退隐。《人世间》
～～黄雀在后，而悚然无争。《山木》
～～礼律森严，却率性示世。《至乐》
（在礼律禁锢身心的社会背景下，庄学保全了自由……游心，顺物）
————
～～处世以冷眼（批判儒墨……《齐论》）。
～～为人以热肠（提脑袋进谏，事成却分文不取……《说剑》）
见笑：不才仰止于这位“流浪汉”！

浑沌道长

在儒家的思想指导下，不做官就是不积极，就是消极。做研究就是避世，就是无君无国。率性自由，跟随自我兴趣发展就是野蛮，就是不可教。
儒家这样要求自己是无可厚非的，但是这样要求庄子就是强为人师了。己之所欲强加于人而已。

观云客

聆道长之言：
～～想起《应帝王》篇末关于混沌的寓言故事，其原本逍遥，只因“儵”“忽”好事凿窍，或说有分故成，成必毁矣！
（庄子用‘混沌’喻指人之本智～～类似佛学之中的‘慧’）
～～其实“同则无好，化则无常……《大宗师》”！

观云客

浅论“分别”：
庄学的“分”，佛学的“见”以及西哲的“范畴”，其内涵的共同性在于：
其一，同归于“主观性”。
其二，都带有“中介性”“过渡性”和“有限性”。
其三，属教化方式上的“假设说（西哲）”，“方便说（佛学）”，“故尝言之（庄学）”。
其四，教化目的为“扬弃‘范畴’，掌握真理（西哲）”，“破‘见’明心，性空妙有（佛学）”，“物无‘分’成，道通为一（庄学）”。

观云客

从“对立统一”的角度：
～～“彼是莫得其偶，谓之道枢”（《齐物论》）
从“量质互变”的角度：
～～“是故丘山积卑而为高，江河合水而为大，大人合并而为公”（《则阳》）
从“否定之否定”的角度：
～～“非彼无我，非我无所取”（《齐物论》）
～～此点与黑氏不同！庄子通过双重否定，把世界推向了虚“无”。
（亦有后学据此，把庄学归为唯心论和相对主义）
愚见：
～～从方法*论角度，佛教有宗的因明学和庄学及康德的批判说，三者类似。

观云客

从“对立统一”角度，浅探三学的关联性：
庄学：只实现了“现象类统一”，没能突破“本质类统一”，即尊天道，弃人道。从此走向虚无。
佛学：（探讨哲学，宜以大乘空宗为代表）
～～因其通过空性说，而消灭一切差别，完成统一。观其思辩方式与庄学相似，如此亦不可避免走向虚无。
西学：（且以康德和黑格尔为代表）
～～康德的成就是，实现了“本质类统一”（即自然的规律性和自由的目的性，通过判断力形成有机整体。或说“二律背反”），只可惜其未能再进一步。
～～黑格尔则完全打破了（或说‘扬弃’）“现象”和“本质”的局限性，完成了“现象和本质统一”。成就“辩证统一”！
（马克思则通过对辩证法的深入，提出了“唯物主义辩证法”和“历史唯物主义”，回归现实，并走向实践！）

观云客

浅论“相对主义”：
～～其归属于“形式逻辑”。
～～其判断对象所具备的范畴，是其成立的基础！同时也限制了自我突破的可能性。
～～通过这种方式所获得的认知结果，亦必然带有局限性。

观云客

再论《庄子》之“知”
～～名也者，相轧也；知也者，争之器也。二者凶器，非所以尽行也。《人世间》
～～故天下每每大乱，罪在于好知！《胠箧》
…………
浅见：
其一，“知”具有工具的属性（或说“方法”）。
其二，“知”已成为人欲的目标之一。
其三，它不属于庄子的认知终极目标～“道”。（或说“真知”）
其四，庄子是以“道”统一了具体的“现象”界。故其余皆应弃，当然包括“知”。

观云客

戏论“道法自然”
～《道经》云：人法地，地法天，天法道，道法自然！
～又云“天下万物生于有，有生于无”，“两者同出而异名”！
～亦言“道生一，一生二，二生三，三生万物”！
如此有三：
～其一，人源于自然。
    其二，人是自然的一种表像。
    其三，本质上“人即自然”。
～假定“人欲”源于“人”。
可否推论：
其一，因否定“人欲”，则老庄之“道”，不具备“普适性”！
其二，相对于“自然”，此“道”如同“人”“地”“天”，亦具有“过程性”“中介性”“有限性”。
其三，从“概念论”说，“自然”为“普遍性”，“道”为“特殊性”，“人”为“个体性”。
～～～
姑妄言之……

质文刚柔

观云客 发表于 2017-1-14 03:38

                               
登录/注册后可看大图

从“对立统一”角度，浅探三学的关联性：
庄学：只实现了“现象类统一”，没能突破“本质类统一”，即尊天 ...

楼主的研究极有心得，理论有突破，赞！辩证法的精粹，我是很赞赏张载一物两体逻辑：一物两体，气也；一故神，二故化，此天之所以参也。逻辑对流作思辨，人参两体理一，如船山所说，“以人事言天，理一而已。性命一也，理气一也”。

质文刚柔

观云客 发表于 2017-1-20 01:42

                               
登录/注册后可看大图

戏论“道法自然”
～《道经》云：人法地，地法天，天法道，道法自然！
～又云“天下万物生于有，有生于无 ...

张载言：“故圣人仰观俯察，但云知幽明之故，不云知有无之故”。知有无，如楼主所言的事物现象类，知幽明，入事物本质深层，究物物道（非物化道）有无生化所以然之理，人参两体理一，关涉中奏天的形上圣神（文政）導，始奏活力人的原动力，知行相资的知幽明，明从幽中生，无有一极，无有不极的无极而太极。“富有而不吝于施，日新而不用其故，容光不穷于所受，命者命此焉耳，性者性此焉耳”。

观云客

末学一点拙识，让先生见笑了！
承先生指点，本人愿拜读张（载）王（夫子）的学说。
如文理遇阻，还望先生不吝赐教！

观云客

浅说“关学”中的“知行合一”：
～～从理：关于“知”和“行”关系的论述，确近于辩证法。
～～循史：“气”说似源于庄学，“知行论”则得益于理心二学之辩。
～～与黑格尔的“在水中学游泳”应为异曲同工。

质文刚柔

观云客 发表于 2017-1-22 00:50

                               
登录/注册后可看大图

末学一点拙识，让先生见笑了！
承先生指点，本人愿拜读张（载）王（夫子）的学说。
如文理遇阻，还望先生 ...

赐教不敢，我与先生也可进行中西“会通”。在论坛日子，特别是对老子道法自然观的剖析，深深感悟：离开心性文化研究，没有人的唯物与辩证，没有人的哲学。荀子说物物道（知幽明），老子说物化道（知有无），谁是唯物的理论雏形？所以我极赞赏先生，以西方哲学论证老庄的文化性质。

观云客

浅论佛学之“空性”：
～～本质属于形而上的“抽象的普遍性的真理”！
～～其所采用的反思方式为“相对主义”！（或说形式逻辑）
～～其思维的特点是“同一律”“矛盾律”和“排中律”。表现形式是趋向“分”！（类于庄子的“间间”说，可惜的是庄子在本质层面，却未能规避这一陷阱）
～～深究佛理之“合”（或说‘法空’），其实质也只是停留在同一层面（或说“精神层”“抽象层”“本质层”），原因是这种思维本身难以突破这些（人类自身设定的）范畴！
（譬如有宗的“法身”说，实为抽象之“理”的人格化！溯源古希腊的雕塑，与其高度相似～参见《艺术哲学》罗素）
～～与“合”相关的外因（或说时空的局限性，亦或说“缘”），学人必需足够重视。譬如“史学”（或说“客观性”）！
～～这种“画地为牢”的思维方式，将一直伴随人类的发展。（也可说是哲学存在的意义）

质文刚柔

视佛学空性为“画地为牢”的思维方式，“一言惊醒梦中人”，说得好！赞！儒学论天道是元亨利贞诚，物物敦化的生生不息，中庸体用的大中涵化，以人事天的始以建中，终乎大始的始终循环，知幽明道的无极而太极。佛教是生驻异灭的无始不见终的循环，所以实相为空境，人生为幻化的“划地为牢”。帝制儒的心即理与性即理，将一切事物矛盾体定理化，天理浑然，成人道当然。天命之谓理，存天理去人欲，同样是“划地为牢”的思维方式。道家道法自然，有无生化的自然道无不为，质朴自然人之无为，“知于天不知人”的无为而无不为，也是画地为牢的思维方式。与儒学传统的文化理性不一样的思维方式。还是那个字：赞！

观云客

浅论佛学之“因果律”
～～从过程性的角度：
其一：因果之间转换过程中，如果存在介质，则“性空”难成。
其二：如果没有介质，只是自我的转化，那初因之“无明”说，则有“独断”之虞！
～～从稳定性的角度：
其一，如果是“铁律”，则教化无功。
其二，如果此律本来可变，则与教化无关。
～～从认识规律角度：
其一，因与果本身都是一被人为设定的存在。
其二，它们之间的矛盾关系也是一设定的存在。
其三，认证它们之间的转换，遵循的是“形式逻辑”（或说“数学逻辑”）。
～～如此，则该认知结论似有“预设”之患！
……
此上所述，仅为探索！

质文刚柔

佛教因果论是人为设定的存在，实相为空境，人生（心性）幻化。
儒家论矛盾因果，《易传》三道三才之一的刚柔地道，人事易简理得，却有刚柔杂居的人事错位现象，”刚柔相接险阻生”、“刚柔相推吉凶生”，“情伪相感而利害生”。矛盾因果成然的地曰示。
船山论理义利矛盾与利害因果的关系：“立人之道曰义，生人之用曰利。出义入利，人道不立；出利入害，人用不生。义利之分，其为别亦大；利害之际，其相因也微”。利害因果的相因之微，其实阐明着义利矛盾存有同一性与差异性，引发种种的不确定性。矛盾差异引出人道不立的出义入利，与人用不生的出利入害的两种极向；矛盾同一，则要研究人参两体理一的心性唯物辩证。
佛理的因果报应，是避离因果说，儒家是理性务实的矛盾因果说。

观云客

浅说“利义”
从认识规律的角度：大致有三个层次
其一，感性的，孔孟之“单极”观（重义轻利）。
其二，知性的，维摩诘居士的“分裂”论（清心混世）。
其三，理性的，船山先生的“统一”说（义利相资）。

质文刚柔

我亦说义利认知三层次：
一、直觉认知，人际忠恕的义利观。孔儒非重义轻利。孔子言：“邦有道，贫且贱焉，耻也”，非轻利吧！孟子提倡寡欲的可欲之谓善，因该时代处在物质生产力低下，出自丰年终身饱，凶岁免饥寒的民生问题考虑，非重义轻利。荀子更进一步，“养人之欲，给人以求”，礼义明分，更不是重义轻利。孔儒建构的义理体系是应该之理，所以是直觉性质的应该之理义利观。
二、教条认知，不因乎物而合于天，将孔儒应该之理义利观定理化，所谓事事物物皆有定理，也是千百年不变的心即理，尊卑定理的天命之谓理。天理浑然，人道当然，存天理去人欲，这就是义，重义弃利弃人欲。返回动物源，生存食饭止欲望。“弃人欲”，停息文明的义利观。佛教视世间实相为空境，人生幻化，谈何义利？
三，船山实学究其所以然之理，唯物辩证的义利观。

观云客

换个角度看“重义轻利”
～～孔子的邦有道，贫且贱焉，耻也。（“轻利”并非“弃利”）
～～荀子的养人之欲，给人以求。（“利”是管理手段，而非终极“目标”）
～～孟子的舍生而取义。（与“义”相违，则取“义”为先）
拙见：
～～把“义”定义为第一目标，“利”喻为次要目标（或说方法），理解应容易些。

观云客

浅说“清心混世”
～～把“清心”定义成“第一义境”（或说“义”）。
～～说“混世”理解为“逍遥红尘”（或说“利”）。
～～二者表现为“对立”
巧妙的是大乘般若学则用“方便”说（或说“假设”“妙有”）抚平“分裂”完成统一。

观云客

【佛教视世间实相为空境，人生幻化】
～～“实相为空”此义初源于《大般若经》。“佛教视世间”和“人生幻化”应属教外人士添足之语。
～～换个角度“空不碍有，有不遮空”《宗镜录》
～～建议关注《大乘起信论》相关论述，或近圆通。

质文刚柔

我对佛学的研究功力，远远不如儒学，楼主言教外人士，确切。我是从儒学义理去思考佛理，也从道家理论去思考佛理。内则道佛，道主自然有虚无论，佛主因果（人为）有空论。“空不碍有”，从客观有言主观空，因世间事物实相之有的客观存在，方有心境之空的感觉吧！因有而空境，方有人生幻化之感触吧！“有不遮空”，从主观空言客观有，客观有无法折服主观空。“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处惹尘埃”。实相惹尘埃，空境无一物。“空不碍有，有不遮空”。是否如此理解？楼主教我。
理论是一回事，社会效应是另一回事，会出现这种情况。如墨学的兼相爱，交相利，也许是墨学逻辑主观与社会效应的事实逻辑不一样。儒学言亲亲忠恕，能近取譬的仁之方，即使到今天，换位思考不是忠恕？缺失忠恕道的亲亲基础，能兼相爱？缺失正义利物利民生的交相利，是利还是害？在孔老时代，显学是杨朱与墨学，到孟子时代，依然是杨墨盈天下。杨朱私己，墨子是利益抱团，兼相爱与兼相利。凡是乱世质野心性时代，杨朱私己与墨学利益抱团，质野心性的两种特征。社会效应决定理论性质。

质文刚柔

观云客 发表于 2017-1-27 01:28

                               
登录/注册后可看大图

换个角度看“重义轻利”
～～孔子的邦有道，贫且贱焉，耻也。（“轻利”并非“弃利”）
～～荀子的养人之 ...

荀子的“养人心欲，给人以求”，引出理欲之物欲论：“使欲必不穷于物，物必不屈于欲”。引出荀子顺天而制天的有为自然观，精于物者而物物，精于道者兼物物。物物道，与老子道法自然的物化道，截然不同的自然观。肯定人参的知幽明道，文化的心性动力是“养人之欲，给人以求”；非知于天不知人的知有无道，执古道纪的质朴人。
其实，孔孟荀是孔儒的理性循序，也是理论整体。通过荀子的理论去思辨孔孟的逻辑原真，也通过理性循序去思究孔孟荀的逻辑原真。孔子以有道与无道定性于富贵贫贱的义利观。孟子论义，一是熊掌与鱼肉比较，两者有取舍之义，轻重之取舍。二是舍生取义，孟子的舍生，似乎不是后来人理解的生命，而是生存利益的取舍。丰年终身饱，不存在舍生取义。当凶岁免饥寒时，舍己之生存利益，取义于民生之生存利益，孟子舍生取义的义利观。孔孟荀一以贯之的义利观：义是路，地曰示，利有因果示利害。以义正利；以利质正义的真伪，质实义的实践验证。

质文刚柔

张无屮 发表于 2016-11-8 12:02

                               
登录/注册后可看大图

请问，佛祖逍遥和庄子逍遥有什么区别吗？
佛祖逍遥是在功德圆满和智慧圆满的基础上看淡的心态，庄子逍遥 ...

其实，庄子非单纯流浪汉，而是随心所欲，不受拘束的“仙人指路”，道法自然却又寻找超离凡尘的世外桃源。佛庄同属离尘学，老子学入世。庄子依然归属道法自然范畴，佛教归属因果报应，出家，不问尘事，避离因果的功德圆满与智慧圆满。普救众生于避离因果，也是功德圆满与智慧圆满。

观云客

质文刚柔 发表于 2017-1-27 04:26
我对佛学的研究功力，远远不如儒学，楼主言教外人士，确切。我是从儒学义理去思考佛理，也从道家理论去思考 ...

浅释：
～～“空不碍有”，此“有”是“妙有”，或说为度众而施设之“有”。
～～“有不遮空”，此“空”是“真空”，或说既无所度之镜，亦无能度之心。
……
至于揣度“佛理”：（两点浅得）
～～如用儒道之义思考佛理，所得之理很大部分已归属于“中国佛教”之理。
～～探究理学，需兼史学，方可避免走偏！

观云客

质文刚柔 发表于 2017-1-27 05:41
其实，庄子非单纯流浪汉，而是随心所欲，不受拘束的“仙人指路”，道法自然却又寻找超离凡尘的世外桃源。 ...

【出家，不问尘事】
～～此说属小乘教派，修行目标是“涅槃”，本质实为“利已”。
～～“方便说”“度众说”是大乘派的理行。
～～般若学的“十八空”和瑜伽派的“不二法门”，推荐给先生参阅！