.
     “道可道，非常道”是有关道学论述中被引用率很高的一段话，然而，引述者通常都没有解释这句话的意思，貌似这句话的意思是众所周知的一样。这有一定的道理，因为古往今来的知名大家对这句话的解释都是大同小异。
     下面让我们先来看看一些名人的解释：

     可道之道，可名之名，指事造形，非其常也。故不可道，不可名也。   ——《老子道德经王弼注》

     可以用语言表达的道，就不是常道。     ——陈鼓应《老子今注今译》

     老子说：道之可以讲说的，就不是永远存在的道，如儒家所谓“道”便是，而我所谓的“道”（宇宙本体），是不可以讲说的，是永远存在的“常道”。   ——高亨《老子注译》

      “道”，说得出的，它就不是永恒的道 。     ——任继愈《老子新译》（修订本

      可以用语言说出来的“道”，它就不是永恒的“道”  ——杨联芬（张忆）《老子白话今译》

     这些名家大腕对于“道可道，非常道”的解释可以说是如出一辙，其基本意思概括起来有如下几点：
     1、常道是《道德经》中心论述的道。
     2、常道是不可以用语言来述说的，即使勉强述说，你述说的那个道也不是常道。

     以上名家对于“道可道，非常道”的解读，可以说是一种主流。那些引用“道可道，非常道”而不加解释的论道者，大概也是取这个意思吧。
     然而，主流就是对的吗？或者说，《老子》中这段话的本来意思就是这样的吗？
     答案是否定的。

.
      首先，这些名家们一致认定，“常道”就是《道德经》中心论述的“道”，这是第一大错误。这个错误错就错在加字为训，而加字、减字为训历来是训诂的大忌。
     这些名家的解释或译文要是能够成立，对应的原文应该是：“道可道，可道之道非常道。”或者是“可道之道，非常道。”然而，无论是帛书本《老子》还是传世各本《道德经》（楚简本无此段），原文根本就没有“可道之道”这四个字，也就是说，这“可道之道”是解释者强行塞给老子的！
     换言之，这是解老者借解释《道德经》之机，把自己那“宇宙的本体”不可说的观点兜售出去，此乃挂羊头买狗肉的行为。

.
      其次，由于传世各本把帛书本《老子》中的语气助词“也”给去掉，这就造成了语句句式和语义的模糊。
      如果我们使用帛书本《老子》来解读，那么，作者所要表达的意思就很清楚了。下面就让我们一起来看看帛书本《老子》的相应文本：
      道，可道也，非恒道也。
      从这里，我们可明晰地地看到，第一个道字下是两个并列的陈述句——“可道也”和“非恒道也”，文本的意思也是再清楚不过了：
      ⑴道是可道的。
      ⑵道不是恒道。
      也就是说，作者原本所要表达的意思，与上面那些名家大腕所解释（其实是兜售）的意思完全是相反的！

.
      接下来的问题是，“可道也”这个“道”字，是不是“言说”的意思。
      考查目前所能见的各种版本的《道德经》，全篇中除了此处的的“道”字有疑似“言说”之意外，其他各处的“道”字都完全可以肯定不含“言说”的成分，所以，青竹认为，“可道也”的“道”字当“言说”解是不符合《老子》本义的。
      以王弼本《道德经》为例，全篇总共使用了76个道字，也就是说，除了一个“道”字有“言说”的嫌疑外，其他75个道字都与“言说”没有任何干系，如果“可道也”的“道”字作者真的是表示“言说”的意思，我们不禁要问《老子》的作者或编者为什么要这么做？是为了显示其新潮还是为了故布陷阱和疑云？作为一篇弘道的大作，这样做有意思吗？
     或者，我们也可以反问一下自己，为什么我们那么想把“可道”的“道”字解释为“言说”？是为了引出“道不可以言说”吗？如果是这样，帛书本《老子》已经明确告诉我们，“道是可道的。”这还有什么意义？

.
      事实上，如果我们不执着于“道”可说不可说的问题，这里的“可道也”的“道”字根本就不存在那么多的问题。
     从句子成分来看，“可道也”的“道”是谓语，从先秦的文献中做谓语用的“道”字先例来看，除了“言”、“说”之外，青竹觉得训为“遵行、实行”是比较贴切的。古例：《管子·任法》：“法不一，則有國者不祥；民不道法，則不祥。”《荀子·王霸》：“不可不善爲擇道然後道之，涂薉則塞。” 王念孙 《读书杂志·荀子四》：“道之，行之也。”
     如此，“道，可道也，非恒道也。”的意思就是，道是可以遵行的，但不是恒道。
     最后的问题就是，什么是恒道？

.
     从上面对“道，可道也，非恒道也。”的语句解析可知，道是种名词而恒道是类名词，“恒”字是用来界定道的。所以，“恒道”中的“恒”字的词性应该形容词。
     在古汉语中，“恒”做形容词用时有长久的、固定的、平常的、普通的等义项。既然已经确定了“恒道”不是《老子》所主述的道，那么，“恒”解为“长久的”就不妥了。所以，这里的“恒”字只可能释为“固定的”、“平常的”或“普通的”。
     如果不兼顾全文，这里的“恒”字似乎释为“固定的”、“平常的”或“普通的”都可以。但我们应该注意到，帛书本《老子·道经》中有“
执今之道，以御今之有，以知古始，是谓道纪。”的说法。
     老子既然把“执今之道，以御今之有”作为“道纪”，那就是说，作者所主述的道是生生不息、变动不居的。而帛书本《老子·德经》中的“道生一，一生二，二生三，三生万物。”也可以印证道的“生生不息”。此外，我们还应该注意到，帛书本《老子·德经》的首句“上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。”说的也是上等的积德之人不保守旧德的意思。上等的积德之人为什么不保守旧德呢？原因还是道是生生不息、变动不居的，所以，《老子》认为，那种刻舟求剑式的、拼命保守旧德的的“下德”之人，最终是无所得的。
     综上，“生生不息、变动不居的”的道既然是“非恒道也”，那么，与道相对的“恒道”就应该理解为“固定不变的道”或“一成不变的道。”
     至此，帛本《老子》的“道，可道也，非恒道也。”一句，可以用现代白话来表述就是：
（我所论述的）道是可以遵行的，但不是那种一成不变的道。

“上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。”这句的【不德】我认为是否定句，“不”应通无，与不失德相对应！上德之人、心中无存、德之念、不需要用道德来约束自己。因为上德之人行事合于道，反之下德之人处处把德挂在嘴上，无时不用德来约束自己，这就是无道无德而有求的现象。您认为如何？

青竹兄的“可道”之“道”解释基本正确。不过这个“道”似乎要与“可”结合起来理解。
我对这个“道”有一个解释是“通道”，应该与你“可行之道”相近。
王本的“可道之道”是个没有解释的注解，可参考。
“上德不德”的解读与我基本相同了，还有一个人就是周大春，也提出了“不失德”为保守之说。这样的解读以后就应该是标准，我现在的解读还参考“上德如浴”就是要谦虚为本。
龙老弟的解读稍嫌模糊，不容易理解。