清華簡《尹至》《尹誥》中的“众”和“民”

发布者: 知北游 | 发布时间: 2011-10-23 17:23| 查看数: 2841| 评论数: 7|帖子模式

本帖最后由 zqc4124 于 2011-10-23 19:55 编辑

清華簡《尹至》、《尹誥》二篇中經常提到“衆”和“民”，現在看到的解釋大略是將二者不分，都理解爲民衆，但質之本文，似乎幷非如此。正確理解“衆”和“民”的含義，對理解這兩篇書的內容十分重要。
這兩篇書中的“民”爲人民、民衆，這個固無問題，主要是“衆”的含義，從這兩篇書的內容上看，它和“民”不是一回事。下面就拙見談談這個問題。為便於表述，簡文據復旦讀書會公佈的釋文而儘量用寬式[1]，參以己意調整了個別文字和句讀。
《尹至》中載伊尹說“余美其有夏衆囗吉，好其有后，厥志其倉：寵二玉，弗虞其有眾。民沇曰：‘余及汝皆亡。’”
《尹誥》則通篇說了“衆”與“民”的問題：“唯尹既及湯，咸有一德，尹念天之敗西邑夏，曰：‘夏自其有民，亦惟厥眾。非民亡與守邑，厥辟作怨于民，民復之用離心，我剪滅夏。今后曷不監？’摯告湯曰：‘我克協我友。今惟民，遠邦歸志。’湯曰：‘嗚呼！吾何作于民，俾我衆勿違朕言？’摯曰：‘后其賚之其有夏之金玉田邑[2]，舍之吉言，乃至衆于亳中邑。[3]’”
《尹至》中先說“衆”如何，接著後面說“民沇曰”，抱怨的話都是“民”說的，不說是“眾”；最主要的是《尹誥》，“夏自其有民，亦惟厥衆”，“吾何作于民，俾我衆勿違朕言”，將“民”與“眾”對舉，因此筆者認為，這兩篇書中的“眾”和“民”斷非一事，“眾”當是指夏商的軍隊，並非平民。
“衆”爲軍隊，在殷墟卜辭中就有力證，卜辭中有很多關于“衆”的內容，經常從事征伐、農作和田獵等，對于“衆”的身份，前人做過許多探討，說法不一，肖楠先生認爲：“衆又稱衆人，卜辭中經常可以到衆和衆人參加征伐戰爭的記載。但衆除了參加戰爭外，還參加多種活動，如田獵、聖田、劦田、黍以及甾王事、禦事等。說明商代的衆既是戰爭的參加者，又是生産的參加者。這種現象說明衆不是專職的士卒，他們平日參加生産，戰時則出征。……所以，衆當時只是一種輔助性的軍事力量。”[4]陳福林先生則認爲：“很明顯，‘衆’是殷王作戰部隊成員，是這個奴隸制國家的武力中堅。”[5]二位先生的共同看法是“眾”是軍事力量，這應該是正確的，筆者認為它其實就是軍隊，但不是一種軍隊建制，而是是指眾多的士卒，就是士兵，也代指軍隊，各方國部族的軍隊統稱爲“衆”，由殷王直接領導的軍隊稱爲“王衆”，卜辭中經常占問在防戍或征伐時“雉衆”、“不雉衆”、“雉王衆”，沈培先生贊成楊樹達先生說，認爲“雉衆”就是“失衆”，也就是“喪衆”[6]，就是喪失士兵，說明“衆”是軍事力量。士兵打仗的時候上戰場，守疆的時候戍衛邊土，不打仗的時候或屯田從事農業生産，王田獵的時候幫助打獵，或爲王辦事，都是情理之中的。“眾”里可能有臨時從平民中征發的民兵，如卜辭中所載的軍隊有師、旅、族，劉釗先生認為其中的“旅”是由“族氏”成員抽調組成的“民兵”，“族”是由整個族氏成員組成的地方部隊[7]。但他們一旦拿起了武器集結起來，仍然是士兵。所以卜辭中的“衆”就是軍隊，亦稱“師”，《左傳·隱公十年》：“取三師焉”，杜注：“師者，軍旅之通稱”；《詩·采芑》：“師干之試”，《傳》：“師，眾也”；又《文王》：“殷之未喪師”，《箋》：“師，眾也”；《公羊傳·桓公九年》：“師者何？眾也”；《爾雅·釋詁》：“師，衆也”；《國語·魯語》：“天子作師”，韋昭注：“師謂六軍之眾也”，均以“眾”釋“師”。
在《尚書》中，“衆”也當是指軍隊，如《胤征》，胤侯要去征伐羲和而誓師，“告于衆曰：‘嗟予有衆’”、“ 今予以爾有衆，奉將天罰。爾衆士同力王室”、“其爾衆士懋戒哉”；《湯誓》裏湯伐桀誓師也說“今爾有衆，汝曰：‘我后不恤我衆，舍我穡事而割正夏？’予惟聞汝衆言……”這些“眾”都是指即將出征的軍隊將士而言。在其他典籍中，如《左傳·哀公元年》說少康逃到有虞，“虞思於是妻之以二姚，而邑諸綸。有田一成，有衆一旅，能布其德，而兆其謀，以收夏衆，撫其官職”，“有眾一旅”顯然也是具有軍隊性質的民眾，這個“旅”和卜辭中的“旅”應該是相同的；“以收夏衆”則是說集結夏的武裝力量。《墨子·明鬼下》說商湯伐夏時“湯乘大贊（輦），犯逐夏眾”，“夏眾”很明顯也是指夏的軍隊，《叔夷鐘》里說湯“翦伐夏嗣，敗厥霝師”，《墨子·非命中》引《仲虺之告》：“我聞有夏人矯天命，布命於下，帝式是增，用喪厥師”，這裡面說的夏的“師”和“眾”是一回事。
因此，筆者認爲，《尹至》和《尹誥》中的“衆”也是指軍隊，而“民”是人民、民眾，“民”的概念要大於“眾”，“民”是指所有的國民而言，也包括軍隊士卒在內；而“眾”則僅僅是指軍隊士卒，是武裝力量。明確了這一點，那麽《尹至》、《尹誥》中的話就好理解了。
《尹至》中“余微（矀）其有夏，眾不吉好其有后，厥志其倉（喪）。寵二玉，弗虞其有眾。民沇曰：‘余及汝皆亡’。”這是伊尹給湯說：我觀察了夏的情況，其軍隊不擁戴他們的國君，喪失了鬥志。“厥志其倉”即 “厥志其喪”（《詩·桑柔》：“倉兄填兮”，《傳》：“倉，喪也”。古人名“亢倉子”亦作“庚桑子”，是倉、桑通用，而桑、喪音同，故“倉”亦可徑讀為“喪”），就是喪失了鬥志。桀寵幸琬、琰二女，也不大待見他的軍隊了。夏的人民（包括士兵）都發自內心地說“我和你一起逃走吧。”
“余及汝皆亡”在《尹至》中為“民”說的話，而這句也見於《湯誓》，是“眾”說的，湯說：“夏王率遏衆力，率割夏邑。有衆率怠弗協，曰：‘時日曷喪？予及汝皆亡。’”這裏的“衆”筆者認為也當理解爲軍隊，是說夏王用盡軍隊的威力，爲虐害於夏邑。本來夏桀是利用軍隊的力量加强自己的統治，善待軍隊，後來不善待軍隊了，軍隊得不到好處，怠慢不肯合作了，也有了怨言，說“好日子爲什麽失去了？我和你一起逃走吧。”這個記載和《尹至》中所說的“弗虞其有眾”可相印證。
如果放在《尹誥》中就更能通講了。不過要先說說“夏自其有民”這句中的“ ”字。
據復旦讀書會言“原釋文讀爲‘絕’”[8]，但是與字形不符。張新俊先生認為：“‘自’後之字，有可能从‘弦’得聲，懷疑可以讀作‘捐’。捐者，棄也。”[9]，蘇建洲先生也認為此字從弦的聲，當隸定為“ ”，讀為“虔”，為絕、滅的意思[10]，二位先生說此字與“弦”有關均確鑿無可易，這個字確當如蘇先生所言隸定為“ ”，它既有可能是“ ”字的或體，也有可能是“ ”字的或體，若是前者則字形當分析為從艸聲，若是後者則是從心聲，這兩個字都見於《說文》，一個訓“艸也”，一個訓“急也”，這些都無關緊要，因為這兩個字讀音完全相同。
這個“ ”字，諸家看法不一，原整理者讀為“絕”，張新俊先生讀為“捐”，蘇建洲先生讀為“虔”，網友紫竹道人讀為“殄”[11]，都有道理，不過筆者認為，這個字在這裡當讀為“賢”，“賢”古音和“ ”、“ ”讀音相同。“夏”是指夏桀，“自賢其民”就是“自賢於其民”，也就是在其民面前自我誇耀、自以爲了不起。“夏自賢其民，亦惟厥眾”這兩句是說夏桀在其民眾面前自以為了不起，也是因為他自恃有一隻武力強大的軍隊。夏桀因為“自賢”而鬧得君民離心之事也有傳世文獻的證據，《呂氏春秋·慎大》：“桀愈自賢，矜過善非，主道重塞，國人大崩”，說的就是這事。古人認為“自賢”是很嚴重的錯誤，《逸周書·史記解》：“昔有共工自賢，自以無臣，久空大官，下官交亂，民無所附，唐氏伐之，共工以亡。”《呂氏春秋·謹聽》：“亡國之主反此，乃自賢而少人。少人則說者持容而不極，聽者自多而不得。雖有天下，何益焉？”楊朱就教育他的弟子們說：“弟子記之！行賢而去自賢之行，安往而不愛哉？”（《莊子·山木》）。
這樣，我們對《尹誥》的內容就基本可以理解了，商湯滅夏之後，對軍隊很重視，而忽略了全體民眾的力量，伊尹發現了這個問題，他考慮上天之所以滅亡夏的原因之後，說：夏桀在其民眾面前自高自大，是因為他自恃有強大的軍隊。并不是民眾不幫助他堅守城邑，而是他們的君主在民眾中製造了怨憤，民眾就以離心的方式回報他，因此我們才得以剪滅了有夏，現在商湯爲什麽不引以為戒呢。就告誡湯說：“我們始終和我們的友邦同心協力。現在是因為全體民眾的緣故，遠處的方國都歸附我們。”伊尹說的“友”當與《牧誓》中武王所說的“我友邦冢君”的“友邦”是一回事，湯伐桀不僅僅是出動商的軍隊，也有友邦的軍隊協助，《史記·殷本紀》里就說“湯乃興師，率諸侯，伊尹從湯，湯自把鉞以伐昆吾，遂伐桀。”這裏面說的“諸侯”就是伊尹說的“我友”。伊尹認為商和友邦一直同心協力，現在他們出兵幫助我們滅夏是應該的，我們能滅了夏不是因為他們（的軍隊），而是因為全體民眾擁戴我們，才使諸國歸附，得了天下，不是單靠軍隊的力量。
伊尹的觀點比較明確，他認為夏桀丟了天下，不是因為軍隊的強弱，而是因為人民背叛了他；商湯能得天下，也不是因為軍隊和友邦的力量多么強大，而是因為人民擁戴他。所以人民是最重要的，伊尹是希望商湯要重視全體民眾而不要單純重視軍隊，滅夏之後要讓所有人民都受益，主要體現了伊尹的“民本”思想。但是，打仗主要是靠軍隊，現在滅夏成功而讓所有人民都受益，會引起軍隊的不滿，所以商湯才有點為難地說：“啊！我該對民眾怎麼做，才能讓我的軍隊不違背我的命令呢？”伊尹就出主意說：“您要賜予他們（指全體人民，也包括士卒），讓他們擁有夏的金玉田邑，再用好話撫慰，然後把軍隊開回亳中邑（國都）去駐扎。”“乃至衆于亳中邑”一句原釋文不屬於伊尹的話，筆者認為這句應該是伊尹教湯對待軍隊的辦法，也是伊尹之言，意思是讓湯把軍隊集中到國都駐扎以加強管理。
所以，筆者認為，《尹至》、《尹誥》中的“眾”是單指軍隊，而“民”是全體人民、民眾，放在文中來理解是很順暢的。
______________________________________
[1]
復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會(文中稱“復旦讀書會”)：《清華簡〈尹至〉、〈尹誥〉研讀札記（附：〈尹至〉、〈尹誥〉、〈程寤〉釋文）》（下簡稱《札記》）下注[26]。復旦大學出土文獻與古文字研究中心2011年1月5日http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1352

[2]“田”，原釋文作“日（牣）”，據陳劍先生說改。陳先生說見《札記》下評論。

[3]“乃至眾於亳中邑”原釋文不屬於伊尹之言，此根據文意入引號內。

[4]于省吾主編、姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》（下簡稱《詁林》），中華書局1996年5月,第159頁引。

[5]《詁林》第162頁引。

[6]沈培：《卜辭“雉衆” 補釋》，《語言學論叢》第26 輯，商務印書館，2002 年8 月。

[7]王宇信、楊升南主編《甲骨學一百年》，社會科學文獻出版社1999年9月,第493頁引。

[8]《札記》）下注[26]。

[9]《札記》下評論。

[10]蘇建洲：《〈清華簡〉考釋四則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2011年1月9日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1368

[11]見《札記》下評論。