|
今本《论语·述而》云：“加我数年，五十以学易，可以无大过矣”。这条文字，现在多拿来当孔子读《易》的证据，其实是问题的。本来是个老话题，因为郭沫若、李镜池等前辈早已经指出来了。 我们暂且不论今本《论语·述而》云：“加我数年，五十以学易，可以无大过矣”是否是孔子自言学易的问题，我们也暂且从了郭沫若、李镜池的考证，则“加我数年，五十以学，亦可以无大过矣！”说的是什么意思呢？ |
| 如果“加我数年，五十以学，亦可以无大过矣！”是原文，那么这种后人不知其所谓的言论，孔子的弟子们收进《论语》有何意义呢？ |
|
事实上，“亦”有通“易”的案例。《列子·黄帝》：“常勝之道曰柔，常不勝之道曰彊：二者亦知，而人未之知。” 张湛 注：“亦，當作易。”《素问·气厥论》：“大腸移熱於胃，善食而瘦，又謂之食亦。” 王冰 注：“食亦者，謂食入移易而過，不生肌膚也。亦，易也。” 故，即便是《鲁论》作“加我数年五十以学亦可以无大过矣！”，最终还是读为“加我数年，五十以学易，可以无大过矣！”才有意义。否则，在“五十以学”处断句，孔子说他学的是什么呢？ |
| “假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣”与“加我数年，五十以学易，可以无大过矣！”所欲表达的意思并不一样。前者说的是，如果时间再充分一点，自己对《易》的理解、编撰将趋于完美，后者则叹自己学《易》太晚，以致于酿成了学《易》前的大过。 |
| 如果青竹先生真的认为“加我数年，五十以学，亦可以无大过矣”是“不知所谓的言论”，那就没有什么好说的了。我承认先生的学问高，我不可企及。 |
| 易大传的思想源于孔子，这应该没有异议吧。这样说来，不论这句话作何解，孔子对于易的哲学化的功劳是不容易抹杀的，这在帛书《要》、《二三子》等书里也有体现。 |
《易传》全是秦火以后至西汉初年短短十几年时间的作品，对《周易》哲学化是秦汉时代的儒生的功劳，不能归于孔子。这个是我的老观点了，但至今无所改变。 脱离了主贴的话题。解说变成考古了。 |
|
本帖最后由 知北游 于 2011-11-4 11:58 编辑 这个高老夫子必定要失望了，战国时代的《周易》抄本已经出土过两次了，一次是晋代发掘的汲冢，魏安厘王墓，出土了《周易》，但是没有《易传》；一次是近年出土的楚竹书《周易》，上博简里的，也没有《易传》。这两次都是战国时代的东西，但《易传》是丝毫不见踪影。 我非常盼望能出土秦火以前的《易传》，打破我的理论。 《易传》的理论不完备，不仅不完备，而且凌乱得很。拉一条爻辞说两句，挖一个词发挥一通，东说说西讲讲，飘来飘去，可算是支离破碎，其编次都不固定，这个看看帛书本《系辞》和今本《系辞》就会明白。原因很简单，儒家在此之前没有易学传承，这些儒生只能新起炉灶，仓促上马，由其才高，也只能搞到这个份儿上。当然它有个中心思想，就是把儒家的仁义道德观念塞进去，让儒家学说在秦火之后能依托《周易》流传下去，这就是《易传》产生的根本理由。为此他们不得不在《易传》中编造孔子读《易》的说法，《要》篇就是其中的主要作品。如果没有《易传》的产生，《周易》不会在汉代被列入儒家经典，这是谁也否认不了的事实。 |
| 知兄看法是有根据的，先秦诸子说易者寥寥，包括孔子门生，左传有筮例，有卦爻辞，但无系统阐述易之功用的话，可见至少在春秋末期，人们还没有这个习惯。我总是怀疑易传是在谈天衍以后附会而成，至于孔子有多大影响，姑且认为是他开始发端，用周易来解释宇宙人生吧。 |
|
可以认为是孔子对自己学说的自满嘛 墨子里面也有这样的文字，【国必治，行必修】。。 |
|
《易傳》其實是儒家之工夫論進路而以自王弼以來之玄談式從本體論觀之﹐故解《易傳》總是格格不入﹐謬誤百出。如果說有害倒不如說王弼以老莊解易掃除象數遺害遠為深遠。 《易傳》徹頭徹尾是講儒家之工夫境界，就通行本而言，它是有連貫性的並非東拉西扯。 |
|
好吧，那么我单就《论语》这句本文来看，如果按照“易”为《周易》、“五十”为五十岁来看看能不能讲通。 首先，孔子说“加我数年，五十以学易”，从字面上看，就是给我增加数年，五十岁开始学易，请注意：“加我数年”是先说的，那么说明这时候孔子还没到五十岁，而传世典籍如《史记》、出土文献如帛书《要》都说孔子是“老而好《易》”，请问不到五十岁是不是可称为“老”？古代对“老”是界定的，《说文》：“老，考也，七十曰老。”《礼记·曲礼》：“七十曰老而传”，都是明白的例子，那么如果孔子的确是老而好《易》也只能是在七十岁之后，现在又说五十岁开始学《易》，到底谁的对？ 其次，既然孔子在不到五十岁时就已经认为《易》那么重要，学习了可以让他“无大过”，说明他已经对《易》很了解了，同时，既然《易》如此重要，为什么不马上就开始学，还要说等“加”他几年，到50岁才学《易》？这不是自相矛盾吗？ 再次，孔子说自己是“五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲不逾矩”，这必定是孔子七十岁以后说的话，都是已经发生过的事情，这是顺理成章的；但是这里却说等我到了50岁开始学《易》可以无大过，孔子怎么能对还没发生的事情说得那么确定？这个可能吗？ 其实，这句话本来是很明白的，应当是孔子老年时候说的话，他觉得自己年事已高，时间不多了，而又觉得自己还是学问不足，在行事上还有不到的地方，所以才慨叹，再给我增加几年的寿命，五年也罢、十年也罢，让我能继续学习，也就可以没有大过错了。 “五十”是个概数，相当于再四、三五、七八、十九、百十、千万、亿兆之类，并不可以理解为实数，更不可以理解为五十岁。 读古书不明理，光看着文字就望文生义，是得不出正确结论的。 |
|
本帖最后由 知北游 于 2011-11-5 12:29 编辑 终于显示出来了，晕！ |
|
再来说孔子老而好《易》的问题吧。 帛书《要》：“夫子老而好《易》，居则在席，行则在囊。” 《史记·孔子世家》：“孔子晚而喜《易》，序《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》。读《易》，韦编三绝，曰：‘假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣。’” 这两条文字里，“老”是指老年，“晚”是指晚年，意思差不多，古人以七十为老，说明孔子是在七十岁以后才开始研究《易》。 那么，如果《论语·述而》中这条文字真是孔子说自己“五十以学《易》”，那么秦汉的儒生为什么要违背孔子的原话而说他“老”或“晚”才喜欢《易》？这不是欺师灭祖吗？这就很明白地说明，在这个时候，还没有人把这里面的“易”理解为《易经》的，虽然《论语》是儒生们的必修课，可也不能胡乱编造，所以这时根本就没有把《论语》“五十以学易可以无大过”当成孔子学易的意思的。 《孔子列传》中引孔子的话，上面的帖子里说了，如果孔子的原话真是说“五十以学《易》”，那么司马迁为什么不直接引用这话？其中的原因只能有两个：一是司马迁时代的《论语》里根本就没有“五十以学易”的说法或读法，这句话压根儿和孔子学《易》无关；二是以前都说孔子是老而好《易》，“老”得七十岁之后才称得上，而这里说是“五十以学《易》”，显然自相矛盾了。 那么，司马迁书“假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣”这话是怎么来的呢？如果我们正确地读通了《述而》的这段话，司马迁的这段话的产生也就好明白了。 我上面说过，《述而》这段话是孔子晚年时候说的，他感到自己时日无多，才希望上天能给自己多几年时间，五年、十年地去继续学习，正因为孔子说过这样继续学习的话，所以秦火以后儒生们才编造了孔子老年好《易》的说法。因为在此之前，儒家教学的内容里没有《易》，司马迁也明白地说“孔子以《诗》、《书》、礼、乐教，弟子盖三千焉，身通六艺者七十有二人”，这里面说到的教学内容里没有《易》，那么他们要依托不被禁毁的《易》来发扬流传自己的学说，只能编造孔子读《易》的说法，也只能编造在孔子的晚年，否则为什么孔子这么重视《易》而以前不传授？不好解释的。而恰好孔子说了自己晚年还希望能继续有时间学习的话，那么他在这个时候开始学习新东西、开始读《易》就有了坚实的理由了，所以，后人编这句话的时候，用了《述而》的第一句“假（加）我数年”，但下面的话就不能用了，因为“五十以学易可以无大过矣”和孔子学《易》无关，只能重新编句话，于是就有了“若是，我于《易》则彬彬矣”，意思是如果真能这样的话，我对于《易》文、质就可以基本了解了。 |
|
本帖最后由 知北游 于 2011-11-5 13:20 编辑 那么，《孔子世家》说孔子“序”《易传》是什么意思？其实，本来这话也是儒生们根据《论语》的编造，因为《论语》里孔子明白地说自己是“述而不作”，自己只转述传授，不创作任何东西，自然他不会亲自写《十翼》（《易传》）。儒生们这里用了一个“序”字而不是“作”字（《史记正义》以为是指《序卦传》，非是），《左氏春秋序》疏：“序与叙，音义同。”都是次第的意思，“述”是“循”的意思，二者意思相通，所以后来以“叙述”连文，这就明白地告诉我们《易传》不是说孔子的创作。这在《易传》中就有明白的证据，就是称“子曰”、“孔子曰”，如果是孔子自己写的书，他能自己称自己为“子”或“孔子”？这都是很明白的问题，但是后人不管这些，异口同声地说《十翼》是孔子作的，其实是很说不过去的。 |
|
《易传》是秦火以后才产生的东西，它固与孔子无关，只不过是儒生们被逼无奈，才托于孔子之口作了《易传》，才使本为卜筮之书的《周易》走上了经典化之路。 大家可以动动脑子想想，如果在秦代以前《周易》和《诗》、《书》一样就是儒家经典了，那么受到重视，秦火焚百家之言，能饶得过它？儒生们还能指望研究它来发扬自己的学说？事实明摆在眼前，至少秦火时候《周易》还是一本用来卜筮的书，它不在焚毁之列。可还是有人坚信《周易》在先秦时代已经是儒家经典，不觉得自己很可笑？ |
|
所以，我可以坚定地说，《论语·述而》的“加我数年，五十以学，易（亦）可以无大过矣”的读法是正确的，这既有传世文献为证，也有出土文献为证，也有史实为证。 后人接受了《古论》的用字，是因为他们认为这句话可以作为孔子读《易》的直接证据，所以才大加阐发，可他们没发现这里面的重重矛盾和问题。 我还是要说，读古书不能往死里读，不旁罗诸说共同参证、辨析，只靠望文生义，那是读不出结果来的。 |
|
1.《易传》逃过秦火似乎不足为据，毕竟连《论语》、《左传》都成功逃过秦火，可见当时的焚书行动并不彻底，因此没理由认为偏偏《易传》逃不过。所以这一条应该不足以作为《易传》晚出的证据。 2.春秋时期和两汉时期的文字习惯应该有一些比较明显的区别，从《易传》的行文上能否看出一些端倪？ 3.《易》、《周易》、《易传》这三者应该是不同的吧？所以，孔子老而喜《易》，与《易传》的成书时间无关；即使《易传》晚出，也不能证明孔子不曾喜《易》。 4.孔子作为爱书之人，接触到《易》并非难事，而且除非《易》晚于孔子，或者当时属于密不外传的书籍，否则被孔子接触过的概率大于不曾被孔子接触过的概率。但是孔子一向是重人道、轻天道的，因此可能他只把《易》当作普通的占卜书籍而未曾深入研究，直到晚年归鲁，开始整理文献时才静下心来深入研究，并且将心得体会传授给弟*子。所以，孔子虽然自己述而不作，但是他结合自己的人生经历而对《易》所做的阐述，使其哲学内涵被发掘出来，并最终形成了《周易》，而《易传》既然目前没有先秦文献提及，那么其为晚出的可能性当然存在，但是至少《易》曾被《吕氏春秋》多次提及，至于所提是原始的《易》还是《周易》，我目前无力考证。或许知北游兄可以对《吕氏春秋》中提及的部分加以详细辨析？ |
|
学习了，觉得知北游先生言之有理，因为小道认为儒家理论出自于易的说法十分牵强。 很可能是孔子晚年发觉自己的理论缺乏论据，希望能从易中寻找依托，后世儒生按孔子思路，创造“十翼”亦未可知。这也暗合了雪狼兄的疑问，反正易经的言论是一定推算不出儒家理论的。 |
|
儒家理论并非出自《易》这是可以下定论的。 至于儒家与《易》的关系，应该说，是儒家用自己的理论充实了《易》，比如人道与天道的关系，当《易》只是一本占卜的书时，那么显然是天道大于人道，人生无常，只能通过占卜来窥知一二；而儒家显然不承认这种“人道”无力感的，首先讲究的是“知命”而非“听命”，即使“听命”也是以“尽人事”为前提的。 而从《吕氏春秋》中多次引用《易》可以看出，即使不是孔子对《易》进行了重新解释，也应该是先秦一位颇具影响力的儒家人士，否则不至于成为儒生的“常识级”知识。 |
| 事情总是可以从正反的两面观测的，站在儒家的角度，儒家理论确实充实了易的内容；站在易的角度，儒家理论歪曲了易的方向。。。。。。。。。 |
|
好吧，雪狼兄，我愿意在这个问题上和您讨论一番。 首先我们得承认所有的概念都得有出处，也就是说没有凭空臆想的概念能形成体系的，只要是形成体系的理论，就一定有所依凭。对吧？ 其次，我们应该吧“资格”这个概念踢出讨论的范围，因为寻求真理是每一个人的“资格”。行吗？ “易”有先天，也有后天。 先天易只有八卦，其所能体现的是一个简单的概念，一个理性的理论。占卜的概念产生于这个理论的演绎，及至后天，因为先天的卦象过于简单，不能体现现实世界的多种迹象，后天八卦于是“重挂”以求更多可能性的存在。因此后天八卦是因为占卜的需要而画的，同意吗？ |
|
“站在易的角度，儒家理论歪曲了易的方向”下这样的定论难道不需要资格吗？即使不需要资格也需要很翔实的材料。总有要有一个主语吧，到底是谁站在《易》的角度上？《易》本身肯定不会下这样的定论。 至于先天《易》“其所能体现的是一个简单的概念，一个理性的理论”，这个概念、理论到底是什么，是否也只是你的一家之言呢？你从何断定这就是《易》的方向？换做别人来看，你是否也歪曲了《易》的方向？是否歪曲了《易》的方向，其客观标准在哪里？考古证据在哪里？ 用你自己的一家之言去断言儒家理论歪曲了《易》的方向，这只有两种可能： 一，你具有代表《易》说话的资格，比如你是文王重生。 二，你掌握了别人所不了解的史料，这些史料能充分证明你的解释。 否则，为何断言儒家就歪曲了《易》的方向，而你就没有歪曲呢？ |
|
“易”是理性的存在还是感性的先知？ 这是最为简单的问题了，如果这样的提问也要孔子文王，考古证据地寻找“资格”，哪还有谁能谈“易”? |
