楼主之帖,有错说,有新说. 十二辟卦的排序很可能是来自于邵雍的《冬至》一时当中。 冬至子之半,天心无改移。 一阳初动处,万物未生时。 玄酒味方淡,大音声正希。 此言如不信,更请问庖羲。 十一月是子月,也是含冬至之月,根据邵雍一诗,“一阳初动”很多人都会想到“一阳复始”,可能这就是子时为复卦的来源。 |
是错说.乾坤客,知北游诸先生已经指出.子配复,非始于邵雍诗.邵雍诗只是对孟喜卦气图的继承,且用诗的语言来表述一下. |
楼主的新说在于他认为,十二辟卦配十二地支(月支和时支)都应该是子配坤,而不应该是子配复.于是,孟喜卦气图中所配皆应错一格. 此说确是楼主之创见,为发前人所未发.这种不人云亦云的治学态度是令人佩服的. 希望楼主能有更多的依据支撑自己的新说. 仅凭先生这两段,恐怕还不能算是论据确凿,充分. “一阳初动”跟“一阳复始”还是有一定的区别的。按照先天易来说,物极必反,阴极生阳,一样初动的恰恰是坤卦,坤卦全阴,动则阳起,所以“一阳初动”只有是坤卦时。 子之半又称是子正,是子时的中间,以一天来说,就是午夜12点,这是夜晚的中点;同样,冬至是一年当中夜最长,昼最短的日子,也就是阴气最盛的日子,根据阴阳起卦法,子之半当属阴极的坤卦。 因此,真正的十二辟卦所对应的十二时应该是,子坤、丑复……亥剥才对。 |
且这两段的表述还有可商榷之处: 一阳初动只有是坤卦时. 请教: 1在我们都承认,子为一阳初动时的前提下,一阳初动用卦如何表示?表说?用坤初六说可否?不会是坤全静吧? |
2,以冬至为子之半说,子之半如可以依先生所说用坤卦来表示,那么,冬至之后到丑月到来之前,阳出现没有呢?还用坤卦全静表示,是否合适呢? |
3以时支配辟卦论,先生力主子之半为坤.也会出现如2所提的问题. 4二十四时制,是从外国引入的,中国古代使用的是十二辰制.在零点说未引入中国前,时的子之半是如何表述的? 上述四问,仅供楼主进一步研究时参考. |
本帖最后由 子之半 于 2012-1-18 11:20 编辑 1在我们都承认,子为一阳初动时的前提下,一阳初动用卦如何表示?表说?用坤初六说可否?不会是坤全静吧? 坤卦六爻全阴,按照易学基础,无论哪一爻动,都是由阴转阳,因而坤卦这一卦本身就是一阳初动(阴极阳生)。至于为什么要动,因为“易”本身就是含有“变易”之意。 2,以冬至为子之半说,子之半如可以依先生所说用坤卦来表示,那么,冬至之后到丑月到来之前,阳出现没有呢?还用坤卦全静表示,是否合适呢? 我举个例子,在两仪的时候,阴阳是占了全部,到八卦的时候,纯阴与纯阳(阳极与阴极)就只是各占八分之一,到六十四就只是各占六十四之一,划分越多,他们所占的比例就越低。所以如果我们以月划分,那么坤卦就是子月,如果我们以秒来划分,那么坤卦就只会占冬至那一秒(现在一般的天文台都会至少预测到某一分钟) 3以时支配辟卦论,先生力主子之半为坤.也会出现如2所提的问题. 准确的来说,不是以时,而是以光阴(阴阳)消长来划分,只是这个往往会与时间联系到一起。 4二十四时制,是从外国引入的,中国古代使用的是十二辰制.在零点说未引入中国前,时的子之半是如何表述的? 其实子之半也叫子正,“正”跟“中”也是差不多的,易经中也经常会提到“中”跟“正”,古代的时间为五日一侯,三侯一节,六侯一气。换算过来,也就是十五一节,三十日一气,我们常常说的节气大概就是这么来的,而这个气,我们往往也称中气。在成熟的之后的历法当中,我们往往会将没有“中气”的那个月来置闰,其实也可以看成,这个中气,就是月的定点。 也就是可以这么推测,以子时为例,虽然子初点是23时,子正的时间点是24时。不过这个时间的划分不是因为子初是23点,才得出子正是24时,而是因为子正在24时,所以才得出子初是23时。 这里可以当作是我的一家之言,不过“中”跟“正”在中国历史上的地位也不用我多说,即使24时是由西方引进的,也不代表我们没这样的观念。 |
其实这个问题,应当考虑节气的问题。至冬至是夜最长,而昼最短,而此一日过后,也是昼开始变长,而夜开始变短之时,首尾相接,非一刀切那么清楚。先人用子复,是用“一阳复始”。一阳初动,是谓“复始”之始。先人之不用子坤,是因为冬至日方阴气盛极。所以十二辟卦是用”复始“之首,而不用”始之尾“。 |
目前能知道的《周易》卦序是两种,一种是今本《周易》和楚简《周易》的卦序,以反对为义排列的;一种帛书《周易》的卦序,以八纯卦各领一宫,每宫八卦。 楚简《周易》,濮茅左先生曾经推测“楚竹书《周易》中存在着另一种卦序”,而后来经过李尚信、姜广辉、孙沛阳等先生的研究,它的卦序是和今本卦序一致的。也就是说,今本《周易》的卦序,是目前我们所能知道的最古老的一种卦序。 还有一个旁证是晋代汲冢中出土的一些易学书籍,根据《晋书·束皙传》的记载,其中有《周易》二篇,与今本《周易》的上下经正同;《易繇阴阳卦》二篇,与《周易》略同,爻辞则异。说明这个出土的《周易》的本子卦序和今本《周易》卦序无异;《易繇阴阳卦》是一本独*立的筮书,它的卦序也是和今本《周易》相同的,只是爻辞不同而已。那么我们可以知道,至少在战国时代,通行的就是今本《周易》的卦序。而马王堆出土的帛书《周易》,很可能是秦汉时期才出现的一种卦序,但并没有获得广泛承认,在世上流传不广。如果不是又从古墓里挖出来,估计我们现在也不能知道《周易》还有这么一种卦序排列了。 |
本帖最后由 zqc4124 于 2012-5-23 10:01 编辑 “目前能知道的《周易》卦序是两种,一种是今本《周易》和楚简《周易》的卦序,以反对为义排列的;一种帛书《周易》的卦序,以八纯卦各领一宫,每宫八卦。” 北遊兄您好{:soso_e181:} 當還有《雜卦》卦序和《京氏易傳》卦序{:soso_e183:} |
我个人倾向,卦本无序。 |
先生若相改变先生的论断,先知先人如何定子复.十二辟卦为节气卦,与先生说的阴阳之道也不相悖.在下有个问题要问,就是一年的开始是始于何时?先生若知此问,自知为何定子复了. |
我说的是,你之前问的我前面都提到过了,翻一翻没什么难度吧。 “一年终始处”我不知道你怎么从这句话看出我在用终。 一阳复始是对十二辟卦的卦型变化描述,但它描述的是卦型,并没有涉及到更元始的阴阳变化,是一种变化后已成的卦象。因此复卦只能对应冬至后,而不能是冬至日。 |
49# 子之半 冬至为一月之中气,若论气,就以气到气来论,以子之半先生冬至为坤来论,则:(括号中以节到节来论) 子冬至:坤(子大雪:复) 丑大寒:复(丑小寒:临) 寅雨水:临(寅立春:泰) 卯春分:泰(卯惊蛰;大壮) 辰谷雨:大壮(辰清明:夬) 巳小满:夬(巳立夏:乾) 午夏至:乾(午芒种:姤) 未大暑:姤(未小暑:遁) 申处暑:遁(申立秋:否) 酉秋分:否(酉白露:观) 戌霜降:观(戌寒露:剥) 亥小雪:剥(亥立冬:坤) 子冬至:坤(子大雪:复) 冬至在大雪之后,古人先名复,是知必终于此月,亦知必自此月始。 始于坤而终于坤,此循环必不再;静止之象;而子冬至之复,实为坤。复为始,而坤为终。古人之用复,不过取其阳健而阴静之义而己,生生不息,有始而无终。 |
本帖最后由 子之半 于 2012-5-23 20:31 编辑 复为始,坤为终,那坤到复之间的这段时间呢? 0到1之间也是有无穷多个数。 一年终始处(其实原诗为今年初尽处,明日未来时。是我记错了),意思就是冬至既为一年之始,也为一年之终。所以才是今年初尽处。 坤始而坤终,方位阴阳变化连接无穷,复始而坤终,则少了阴阳交替的一段。 另光论冬至为气,大雪为节,两者的地位是不可相比的。 |
本帖最后由 子之半 于 2012-5-24 11:59 编辑 这已经是两个不同的系统了。大雪在冬至前,从阴阳变化卦位于剥与坤之间,阴气尚于发展,何谓复? 五日一侯,三侯一节,六侯一气。气也是被称为中气,是定月份的重要标志,假如某一个月之间没有中气,则视为该月份未,要置润,节与气之间的地位是不对等的。 以节定卦跟以气定卦是两个完全不同的概念,从中国传统文化对“中”的认可以及重视,以气定卦才是真正的 |
冬雪雪冬小大寒,如果是按照节气定点,那么复卦是下一个中气,即是大寒。 十二辟卦是按照一年当中划分为十二个月,也就是说,将十二个月划分为十二个时间段,所以按照某一时间段来说,确实是小寒到立春前皆属于复卦。 在小寒到立春这段时间,阴气虽然还是很重,但是阳气已经抬头,并且不断增长,这是相当符合复卦在十二辟卦中的含义。而大雪这一天,阴气还在增长,不符合“复”卦含义。要子复这个结论成立,那就必须要以冬至日为始方能说得通,但这又与“中”这个概念相冲突。 坤本为纯阴之卦,如果真是以点来确认,那么则只有冬至那一刻是属于坤,其余的都不是,但作为十二辟卦而言,变化趋势也是一个很重要的考虑因素,从大雪到小寒,正是一年当中阴气最重的日子,因为将其归入坤卦,那也是对的。 |
坤未至而言复,这就是过早了。我再说一次因为这个时候,阴气还在长,阳气还在消。这跟已经生阳阴消的复卦卦义是相违背的。因此,子初到子正这段时间绝对不能言复。 坤点可以言阳生,是因为此时已经至了阴极,阴气已经无法再长,只剩下阳生这一条路可走。就像你到了最高的山峰,你怎么走都只能向下,这才是趋势。而现在大雪言复,就相当于于还没到山顶,如果说如此趋势,你就说着要下山。你在山腰可以看到,在山脚时候一样可以看到,那是不是七八月的时候就可以说复? 你所谓的我说的“模糊”手段,不过是划分时段的不同。如果一年以阴阳分,那么可以分为两段——春分至秋分为阳;如果一年以四象划分,一年可以分四段;而现在按照是十二分而非无限分,所以才要使用归入。 |
本帖最后由 子之半 于 2012-5-24 17:50 编辑 先生言子初\子正,似言从大雪到冬至,此一段不能言复,不知从冬至到大寒可言"复"乎? 我说过很多次了,如果真是以点划分,以分为单位的话,坤卦只有一刻,以2011年为例,就是12月22日13:30 冬至点,早一分未到坤,晚一以过了到坤。如果是精确到秒,飞秒,甚至更低,这个数字将会更精确,但这样的数字不是日常人类所能用的。 如果你将一年划分为阴阳,那么半年的时间是阳,半年时间是阴;如果你将一年按四象划分,那么太阳跟太阴则各占三个月。这些都是按照“时间”划分,而非“时点”划分。只要划分的分数越多,纯阳以及纯阴所占的比重也越低。 十二辟卦是按照“时间”划分,如果以“时点”划分,那过了坤视点之后就可以论复了,但是十二辟卦不是“时点”划分,而是按照“时间”,因此即使过了坤时点,阳气尚未生长到一定程度时候,仍然不能归入复卦,因为这是十二等分划分,而非无限划分。 一日当中正午时候,中午12点是午正,晚上的正中是子正;一年当中四大重要的节气,春分是立春与立夏之中;夏至是立夏与立秋之中;秋分是立秋与立冬之中;冬至是立冬与立春之中。你如果查查古代的二分二至的时候古代帝王要做什么,你就知道这些节气的重要程度,中才是定点的标准。 此一段文字,先生有概念偷换掉了,我言"趋势",非立即"下山".而是下山要先登顶,下山之路在山的另一面,而非照原路返回.先生言趋势,也不是原路返回吧?古人用子复,就相当于未到山顶,早知复已在了. 我没有偷换概念,既然你在这里能预知到了山顶就会向下,那么在山脚就预见不到吗?既然你未到山顶可以看到,那么在山脚的时候同样能遇见得到,甚至我在下山的时候就能预知到翻另一座山的时候,难道我有说错吗? |
59# 子之半 古人论时间,并没有很精确过,时辰并不精确.子之半先生肯定知道.古人用辟卦,也是一种模糊的精确.先生在此问题上用"正",可谓是很精确了.在下认为先生的说法有道理,而在下认为古人亦有道理.此处莫论趋势,也不论上山下山如何,但总要有"序"."序"都没有,你站在山下能"预"如何?你下山能"预"翻山又如何?古人用子复,明知至冬至才能"阴极而阳生",提前名之,此古人之模糊也;然古人亦知,阳气亦在此月始,这一点古人与先生的阴阳论是统一的.可是能统一为什么先生认定古人就是错的了呢?实在是先生在模糊方面没有同古人统一起来.先生若认识到这一点,即知古人只是与先生相异其趣而己.先生精确的处理了子坤——用子正之说;模糊的处理了丑复——此不用正了。古人卦用模糊,只是一个模糊的精确;先生只两点精确,一个冬至,一个是夏至。除此之外,没有一个是精确的。这个论断是以先生所说的阴阳论法推出。冬至日最短,夜最长,冬至过后,太阳直射点又慢慢地向北回归线转移。且不论这个“慢”有多慢,学习先生的追求精确的精确的精神,冬至过后必阳生。古人故以此名子月为复;可见古人是模糊的,而先生言,冬至之前不能用复,可见先生是精确的。先生用“归入”的方法解决了自冬至到小寒的问题,而不允许古人用“归入”的方法解决从大雪到冬至的问题。还是那句话,先生不错,古人亦不错。只是古人侧重点与先生不同。 |