评分 |
《易经 说卦》:“帝出乎震,齐乎巽,相见乎离,致役乎坤,说言乎兑,战乎乾,劳乎坎,成言乎艮。万物出乎震,震东方也。齐乎巽,巽东南也,齐也者,言万物之洁齐也。离也者,明也,万物皆相见,南方之卦也,圣人南面而听天下,向明而治,盖取诸此也。坤也者地也,万物皆致养焉,故曰致役乎坤。兑正秋也,万物之所说也,故曰说;言乎兑。战乎乾,乾西北之卦也,言阴阳相薄也。坎者水也,正北方之卦也,劳卦也,万物之所归也,故曰劳乎坎,艮东北之卦也,万物之所成,终而所成始也,故曰成言乎艮。” 其八卦方位昭然若揭也。 |
2# 古越中兴 此段话或为汉代向 歆父子所添加,非易经所原有。 先天八卦图出于今本《周易 说卦》第五章后半部分,此段文字与前半部分语气不同,与整体体例不合,当为另外某人所加。《说卦》共十一章,其余十章及第五章前半部分皆直述胸意,表达作者对八卦的理解,是对已知八卦的解说,第五章后半部分是对前半部分专门所做的解说,可称为二次解说。这与其他章节大不相同。 《说卦》第五章后半部分八卦与方位的关系是对《说卦》第五章原文(即今本第五章前半部分)的误解,是作者基于八卦出于四象(五行学木火金水)八卦的水火与五行学水火是一回事的前提所推测出的。 文中以离火为南方,坎水为北方,震为东方,自然对应五行之木,兑为正秋,对应五行之金。 《汉书 艺文志》记载,刘向受成帝命校订经传诸子诗赋,向卒,哀帝复使向子歆卒父业,后编为《七略》。《汉书 郊祀志》言“刘向父子以为帝出乎震,故伏羲氏始受木德”,这说明刘向父子最早把震与东方联系在一起,《说卦》第五章后半部当为向歆父子添加,以为其汉尚火德说的依据。 |
三国管络早已提出对后世所谓后天八卦图的质疑。《三国志 魏书 管辂传 》裴松子注引管辂别传云“辂不解古之圣人何以处乾位于西北,坤位于西南。夫乾坤者天地之象,然天地至大,为神明君父,覆载万物,生长无首,何以安处二位与六卦同列”。 真更昭然若揭的是《周易 说卦》第十章“乾,天也,故称乎夫;坤,地也,故称乎母;震一索而得男,故谓之长男;巽一索而得女,故谓之长女;坎再索而得男,故谓之中男;离在索而得女,故谓之中女;艮三索而得男,故谓之少男;兑三索而得女,故谓之少女。 男女象征阴阳,《周易 系辞传下》第四章亦言“阳卦多阴,阴卦多阳”,故震坎艮为阳卦,巽离兑为阴卦。长中少代表出生先后,也就表明了各卦先后顺序。又阳极阴生阴极养生,故乾在艮巽之间,坤处兑震之中。 |
欢迎军康.牛刀小试,就很有分量. |
提一个商榷的问题: 怀疑后天八卦是错的,古今都是大有人在.三国的管辂,是史上记载的首位挑战者.但能证明后天八卦确实是错的,至今尚未发现其人.也有些人做过一些证明,但并没有被易学界认定(当然了,中国从来也没有一个这样的权威的认定机构).军康先生要证伪,首先应找到一个后天八卦图之前的正确的图来. |
先生给出的左图,实际上是依帛书易卦序之一画出的圆图. 这个图如按先生所说是唯一正确的八卦方位图的话,请详细证明之. |
另, 先生既然承认八卦卦序可排40320种,那么,后天八卦图必定是40320分之一.这个图,这个序已经存在着天然合理性.非为错图错序,您认为的错,错在哪里呢?读先生文,主要是在用这个图来说明方位上出错了.如果是在卦配方位上出了错,说卦的作者就不知道吗?还是作者有意而为,我们不知道其真义呢? |
《管子 轻重戊》曰“伏羲作,造六法以迎阴阳”。是言伏羲分阴阳为六。《内经 素问》多言“天数六”,又分阴阳为少阳,太阳,阳明,少阴,太阴,阴厥六气;《尚书 尧典》言“类于上帝,堙于六宗”。 |
军康重新编辑的楼主帖,更加精彩了,只是有些图未加说明.学者用之不便. |
8# 郭志成 军康以为,《说卦》第五章前半部分的作者未必犯错,可能是《说卦》后半段作者误会原作者之意。 《说卦》是其作者对八卦的解说,作者可按卦序逐次解说,也可按阴阳关系成对解说,也可依其他顺序。如同主持人介绍围坐一桌之嘉宾,未必依其座次。 《说卦》第五章前半部与军康所推导之卦图之间也有规律可寻。其作者可能依类似于体育界等所使用的蛇形排列法所讲解:出乎震,齐乎巽,先阳卦后阴卦,且震巽分别为阳卦阴卦之首,故先言及,余六卦。震巽连线分其余六卦为阴阳两部,前面已先言阳卦(震)后言阴卦(巽),于是接着相见乎离,致役乎坤,说言于兑三句解说阴卦;依对称关系,战乎乾劳乎坎成言乎艮解说阳卦。 《说卦》第五章后半部分作者把坎离与五行(四象)之水火看做一体,且八卦等列,按《说卦》第五章前半部顺序排列,震刚好处于东方。“帝出乎震”于是与《吕氏春秋》等记载的伏羲为青帝,以木德王的传说联系起来。这大概是其作《说卦》第五章下半部的缘由吧! |
说卦 第五章 帝出乎震,齐乎巽,相见乎离,致役乎坤,说言乎兑,战乎乾,劳乎坎,成言乎艮。//万物出乎震,震东方也。齐乎巽,巽东南也,齐也者,言万物之洁齐也。离也者,明也,万物皆相见,南方之卦也,圣人南面而听天下,向明而治,盖取诸此也。坤也者地也,万物皆致养焉,故曰致役乎坤。兑正秋也,万物之所说也,故曰说;言乎兑。战乎乾,乾西北之卦也,言阴阳相薄也。坎者水也,正北方之卦也,劳卦也,万物之所归也,故曰劳乎坎,艮东北之卦也,万物之所成,终而所成始也,故曰成言乎艮。 五章确可分为两个部分.//前是原文,//后是注文.军康认为原文不错,错在注文.可以理解. 但注是否是刘向父子所为?还需考证.五行配五德,先泰已有之.汉帝为火德,在汉初就已经确立了,不必由成帝时的刘向父子提供证据. |
13# 郭志成 五行五德说发端于邹衍,邹衍以夏商周三代所崇之德提五行相克学说,以金克木,火克金,余类推。秦以邹衍说崇水德尚黑。《史记 历书》等篇记载,汉兴,高祖自以为获水德之瑞;文帝时鲁人公孙臣言汉得土德,被丞相张苍所否定;至武帝朝,依齐人公孙卿等人之言改崇土德,衣尚黄。 邹衍没有注意到其学说与伏羲炎帝时代的矛盾——按伏羲以木德王,炎帝当为金德,这与炎帝尚火冲突。 汉崇火德说源于五行相生说。五行相生帝系谱始出于向歆父子见《汉书 郊祀志第五下》赞曰:汉兴之初......刘向父子以为帝出于《震》,故伏羲氏始受木德,其后以母传子,终而复始,自神农黄帝下历唐虞三代而汉得火焉,... 故军康以为《说卦》五章后半段当为向歆父子所加。 |
本帖最后由 杨军康 于 2012-2-3 22:55 编辑 16# 乾坤客 先生之大作一时未能找到,不知中天之卦为何? 八卦方位图分先天后天之说传自邵雍,言伏羲创八卦为先天卦卦图,文王作新卦图称为后天图图。此说并不成立。其一,文王若另作八卦图,则当为重大事件,史书必有所载,事实是古籍未有一字言文王重订卦序。其二,邵雍自言先天图来源于说卦第三章,但其图与说卦第三章相矛盾:若依今本第三章,以乾坤分处南北以定位,则卦序当为乾艮震坎坤兑风火逆时针排列。先天图的真正数理近世学者多有以二进制解说。军康以为,此说可能性是有,但邵雍或陈抟大可不必绕此大弯子,只要用九六代替阳爻阴爻,把卦符换成数字,依十进制进行大小比较,即可得先天八卦图和先天六十四卦图。 先民以太阳视运动定方位是确定无疑的。但方位的确定首先是正南正北的确定,而后借助几何确定正东与正西。没日太阳出入皆不固定,但每日影子最短时太阳始终在统一方向,南北每日可测不待二至日。天门与地户与南北线不成45度。圭表形制反映了南北的测定。 若后天卦图依方位而立,西方多山,东为大海,则艮当居于西而东,兑应在东而非西。 太极生两仪,两仪生四象,四象生八卦之说不可取,若以此,八卦当为四子四女关系,何以为父母六子并称? |
四象生八卦,是成卦法,父母*子女说是卦附象.两者不同. |
18# 郭志成 四象生八卦出于《周易 系辞传上》十一章,原文“是故易有太极,是生两仪,两仪生四象,四象生八卦”。而在帛书《周易 系辞》中为“是故易有大恒,是生两仪(仪为木旁)两仪(木旁)生四马,四马生八卦”。二者大不相同。 所谓四象生八卦的成卦法是否是系辞作者原意是一个问题,四象生八卦是否为八卦成卦法还是一问题。 若依帛书太极作大恒(邓球柏先生释为恒卦,见《白话帛书周易》199页。军康认同此意),那么系辞作者原意是对易经六十四卦结构的解说,非指八卦由所谓少阳,老阳少阴老阴之类四象所生,正如邓球柏先生所言“两仪即两篇... ,两仪生四象意即上下两篇又各分为四宫卦。四象生八卦意思是说每一宫又分为八个卦...”。因此四象生八卦成卦法极可能非系辞作者本意。 四象生八卦成卦法本身与历法相冲突。从四等分与八等分到不了十二等分!除非八卦与历法无关。 《 说卦》十章 作者设象当考虑卦的方位,应有所本。 |
|