评分 |
轮回到今天,您身上怎么掉毛了呢? 或者上帝造人的时候就“缺毛”? |
本帖最后由 朝千里 于 2012-2-8 15:39 编辑 说人是从动物进化来的,只是不究竟的科学的一个假说, 现在的人们将这一假说当成了最终的定论。 西方人也许是动物来的,现在也长有很多体毛。 道长是不是和西方人一样、不知道。 中国人没有西方人那么多体毛和体臭,因而与西方人来源不同。 |
本帖最后由 朝千里 于 2012-2-8 15:44 编辑 发展是一个开*放的概念,就是说过去不如现在,而未来一定比现在好。 按照孟子的说法,那就是找不到北了,就是将自己的心给放出去了。于是,人就丧心病狂。 而事实上人类需要在心灵上找到回家的路。 发展这个概念,是18世纪的欧洲感受到来自中国文化的压力, 于是要超越东方,因而提出发展这一概念, 说世界精神是发展的,从东方经过伊斯兰到了日耳曼。 而发展的结果是,不仅西方超越了东方, 而原始的日耳曼民族又超越了基*督教, 于是日耳曼的精神代表说上帝死了, 日耳曼在精神上就独*立了, 于是造成了德国对犹太民族的灭绝政策。 而结果,正是由于对犹太的灭绝政策,重创了欧洲,使得其在两次大战之后一蹶不振。 现代的知识分子在发展的概念中打转,找不到精神的家园, 都在否定自己、否定自己的先祖、否定自己的文化、否定自己的民族。 郭沫若找不到归宿,埋在了虎头山,王国维找不到归宿,跳进了昆明湖。 美国高智商的人们在华尔街谋划发展,玩弄数字游戏, 用金融创新来糊弄人,使人们感觉到自己也好像在发展。 经济无限增长原来只是一个神话。 结果是浪费了资源,破坏了环境,毒化了人们的心灵。 现在,希腊为代表的西方人,包括西方的劳动者已经不知道不劳而获是可耻, 觉得不干活获得高收入是理所当然, 于是整个西方动员起来拯救欧元区,用货币宽松政策来挽回颓势的经济, 用派现金的方式来治理通货膨胀,不啻是披麻救火、扬汤止沸。 而儒家并没有发展的观念。 事实上,发展这个概念是对儒家最大的威胁。 说儒家的内容陈旧了,需要随着时代的发展而发展,于是,自然而然儒家就会被放弃。 而真正儒家核心的价值观念一以贯之,放之四海而皆准,流之万世而不变。 道之大原出于天,天不变道亦不变。不论在什么社会里,都不能放弃仁道,都不能没有廉耻。 易,变易也,简易也,不易也。连生生不息的易道,都恒常不变。 儒家的发端是据乱世,要通过升平世,回归到大同的理想世界。 人类未来的出路,不是继续发展,而是回归儒学不变的核心价值观念。这才是人能弘道的本义。 |
本帖最后由 中华之本体 于 2012-2-8 20:04 编辑 4# 朝千里 好文章。赞一个。 西方近现代的“发展”,其实不过是其心物两极间的摆动而已。 西方继古希腊柏拉图、德谟克利特和亚里士多德后,古罗马相应地有斯多葛、伊壁鸠鲁和怀疑派分别继承之,表现为从形上到形下、从理论到实践的过渡。先是斯多葛(偏于精神)的胜出,而有千年中世纪;后来的文艺复兴,显然重拾了伊壁鸠鲁(偏于物质)的传统。其实西方的全部历史就是两极间的钟摆。由于西哲心物两分互悖的特点,西方文化无法使精神与物质并行不悖,故而暂时搁置了古希腊的唯物路线,直到文艺复兴才背离精神转向物质。 而在近代初期心物两极摆动中途,即发生有莫衷一是之二元论主张,如笛卡尔持思维与广延二元论;康德持主客二元认识论;而黑格尔之辩证法其实也是二元论的一种形式。另外,西方从宗教一极摆向经济一极之中途,势必要经过政*治型阶段。此时西欧各国均实行君主专*制,奉行马基雅维利主义,伏尔泰、莱布尼茨诸巨匠亦因此而认同和仰慕中国。 惟当西方进入现代后,其文化本体已彻底完成了由精神向物质的转化,因而其哲学也彻底地变成德谟克利特开辟的唯物实证论了(只不过采取了逻辑语言符号三元范式,旨在避免本体悖论的难题)。 而今,按照雅斯贝尔斯,文艺复兴以来的西方物化进程已到尽头,将返身向宗教一极回归。 |
本帖最后由 中华之本体 于 2012-2-9 07:31 编辑 5# 中华之本体 心物两极摆动,明为发展,实为循环。 借用诸玄识兄的说法: 人类智慧大体分为两种: 第一、割裂型智慧(割裂智)——“俗智”、“人智”,西方称理性智慧(逻辑推理),佛教云“方便智”(基于六识),儒家曰“方以知”(方割,老子曰:“方而不割”)。割裂智包括技能、计谋、科学等 第二、圆融型智慧(圆融智)——“真知”、“圣智”,西方称灵性智慧(耶教神启),佛教云“胜义智”(超越五蕴),儒家曰“圆而神”(和合,老子曰:“大制不割”)。圆融智包括直观、情理、感悟等 割裂智是人类生存所必需,但若不对其合理制导,就是“利令智昏”而因福得祸;进言之,放纵割裂智,就是损人利己、戡天役物,因而破坏生物圈和万物并育。追根溯源,割裂智就是令“人”从动物界“胜出”的那种智慧,只不过被无限开发而已,亦即生存竞争的智慧。它对个人或己方有好处,却损害异类与整体(大我);它会加剧社会冲突与天灾人祸,终致人类自毁。圆融智正是控制和驾驭割裂智,使之“利而不害、无伤大雅”。 圆融智顾全缘脉、长计生命,因而保护栖息地和众生安存。如果说,割裂智是生物之相争相害之变本加厉;那么,圆融智乃自然之共存共生之发扬光大。 对于上述两种智慧,传统中国传统中国(大知与小知)是中庸中和而相辅相成,增进和谐共生;古今西方(人智与神智)是对立对抗却相反相成,破坏生命家园。 综上,“发展”实为割裂智的历史观。 |
楼主这是典型的诡辩。 一、楼主的立论中,概念不明晰 “发展”是楼主命题中的中心概念,可你却并没有赋予其具体的内涵。这样做的好处是,在论证中可以随时变换(偷换)其内涵。 譬如,黑格尔的立论:“历史的发展是一个自身封闭的圆圈。” 这其中的“发展”其实等同于“进程”,这与人们所赋予“发展”的一般义项: (1).事物由小到大、由简单到复杂、由低级到高级的变化。 (2).指变化的趋势。 (3).扩大。 (4).发挥,施展。 并无多大的交集。然而,楼主在论证的过程中,却偷偷把黑格尔类似于“进程”的“发展”概念换成了“扩大”(经济增长)的概念及“扩张”(无限的向外太空去扩张)的概念。 二、楼主的立论,使用了以结果否定初始和进程的荒谬逻辑 楼主以“恐龙在地球上存在了几千万年,发展的结果归于消灭。”为由,得出“这不是发展,是轮回。发展这个概念,是现代文化中几个巨大的谬误之一。”的谬论,其逻辑是,因为事物最终灭亡,所以灭亡之前的发展便不是发展,这样的逻辑恐怕只有楼主等少数人才能认可。 按照楼主的逻辑,人最终是要死亡的,所以人的诞生、成长便不是诞生和成长,这是哪一家的荒谬逻辑? 另外,既然“发展这个概念,是现代文化中几个巨大的谬误之一”,那楼主为何却还要使用这个巨大的谬误来论述(“发展的结果归于消灭”)?这样的论述,岂不是以谬言谬吗?以谬言谬的论述还有多大的价值? 三、错把观念当概念 从楼主的论述来看,实质上,楼主意欲否定的是“发展”这种观念而不是“发展”这个概念,也即,楼主是承认有“发展”这种现象的,因为楼主也使用了“发展”这个词来陈述。只是由于楼主自身的概念含混不清,于是就造成了他论述中的种种荒谬之处。 楼主反对发展,实质上是反对进步。然而,事物的发展和进步是楼主所能反对得了吗?或者说,因为楼主的反对,事物就不发展进步了吗?答案是否定的。 事实上,楼主自己就无法阻止自己的发展和进步。楼主从一个浑沌的胎儿到一个饿了就会哭闹的婴儿,再由一个襁褓中的婴儿到可以自行活动的毛孩,又由一个毛孩到少年、青年以致今天执着一定思想和理念的成*人,这难道不是发展和进步吗?这是楼主你能否定和阻止得了吗? 事物固然有生有灭,有盛有衰,有动有静,但我们不能因为灭而否定生,因为衰而否定盛,因为静而否定动。事物的生灭、盛衰和动静是不会以人类的意志而转移的。因此,任何否定发展和进步都是徒劳的。 |
列宁发展了马克思主义, 毛思想发展了列宁主义, 邓理论发展了毛思想, 三*个*代*表发展了邓理论, 发展到今天则提出与时俱进。 何谓与时俱进?曰:以德治国,即中国传统文化的复兴。 从中国走到外国,从古代走向近代,通过追逐现代化, 瞻之在前忽焉在后,绕了一个大圈子,最终又回到了出发点。 |
“发展”首先是一个概念,然后才是命题。 发展是运动的一种势态,无所谓结果,这是典型的词汇概念;因之经济,经济命题出矣,八十年代谈经济发展,九十年代也谈经济发展,二十一世纪前十年代再谈经济发展,始终是个过程,永无结果;因之政*治,政*治命题出矣,。。。 |
石器时代、陶器时代、青铜时代、铁器时代、工业时代、信息时代。。。。。。 又一个轮回,我们还是拿起石头打野兽的时代。。。。。什么发展? 太牛逼了,视而不见,听而不闻,扑之不在。。。。。只是在楼主的脑袋里打转。。。。轮回。。。。 |
本帖最后由 朝千里 于 2012-2-9 15:05 编辑 以为技术翻新就是进化,那么沐猴而冠,猴子戴帽子就可以成*人了。{:soso_e120:} |
在网上企图说服对方是痴心妄想,俺从没见过,也从没被人说服过。除了加深隔阂,伺机反扑之外毫无所得。 看来老夫子说得对,要想反驳对方不如自己开帖。 |
关键是这个世界是不是由低到高,永无止境的一个发展过程, 这个发展是有目的性的还是无目的性的, 是有目的性的那就是神学,是无目的性的那就是堕落。 发展这一概念的理论基础是进化论, 进化论相信发展是开*放的,亦即没有目的性, 因而指引人类走向堕落,直至灭亡。 从终极上来讲,发展是得不到证明的, 因为在没有得到证明之前,人类就已经不存在了。 因此说,发展没有出路。 出路在于回归人的本性,就是循环的历史观。 善有善报、恶有恶报,历史就是因果的轮回。 因此,请不要再作恶,这样,人类才有明天。 因此,出路在于回归传统。 |
我的学术“发展”观: 上古文以载道(五经), 中古文以传教(韩文), 近古文多寡要(朴学), 当世随洋口号(西学)。 洋口者,洋人之嘴也。号者,声嘶力竭,大嚷大叫也。 随洋口号者,主张“新文化”的人们跟在洋大人身后大喊:“民*主与科学”之谓也。 |
“发展”把人的观念扣的死死的。 |
李白说:今人不见古时月,今月曾经照古人。 难道唐朝的月亮比汉朝发展了?{:soso_e120:} |
本帖最后由 朝千里 于 2012-2-10 12:09 编辑 拿一棵树的生长来说,从播下树种、种子发芽,到根系生长到本干发达,再到枝繁叶茂, 这与其说是一个“发展”的过程,毋宁说是一个生长的过程。 而将另外一种树木的树枝剪下来,插在这棵树上,有时也能成活,但这是嫁接,是移花接木。 而如果将这棵树连树干甚至从根系、乃至基因上都作了手脚,那就是换心、换脑的手术, 也许依然有生命体征延续,但原本的生命体已归于消灭。 如今主张用西学来“发展”中国文化, 借用现代生物学概念来说的话、不如说是对中国文化的“转基因”, 这是“发展”这一概念的“发展”, 转基因食品人们尚且不敢轻易食用,何况转基因文化。 用这种方式“发展”出来的一定是文化怪胎。 与其说是光大中国文化,不如说是消灭中国文化。 “发展”换句话说就是变异,变异又分为病变与渐变, 病变是突变,是对生命个体的立即否定, 而渐变是对自身原有生命形态的不断否定。 “发展”的观念植根于进化论, 进化论认为物种由于自身的力量和环境的影响、自然而然地由低级向高级不断变化, 由量变到质变,对过去不断的否定之否定。 说人是动物、本来只是猴子。 进化论其实不过是基于对生物化石进行观察得出的一个假说, 许多根本性的关键问题没有解决。 进化有没有目的性? 个体生命遗传基因中数以十亿对计的DNA排序、 靠着惰性的物种自身的力量而进化,这可能吗? 而物种本身是哪里来的? 宇宙自身真的无序吗等等, 这些问题在科学上都没有答案。 人类承受着“发展”的观念所带来的恶果。 消费经济用破坏资源、污染环境的方式来满足人们不断膨胀的欲*望。 整个社会在“发展”中高歌猛进,然而“有速度,没方向;有光明,没前途。” 整个学术界迷茫于“有知识,没文化;有生命,没灵魂。”的状态中。 如今科学发展观的提出,对发展观念作了部分否定。 科学发展观这一提法本身虽然有问题, 但它反映了一个基本事实,就是“发展”的概念本身已经难以继续发展下去了。 科学发展观强调可持续性,如何才可以达到可持续性?显然就是循环。 良性循环才是应追求的和谐社会的目标。 循环才是生命的本质特征。在循环中新陈代谢,生生不息。 偈曰: 不生亦不灭,不常亦不断。 不一亦不异,不来亦不出。 |
从扎绳记事,到甲骨文,再到金文,再到隶书,文言文,白话文,现代文字。。。。。。都是文盲的轮回。。。{:soso_e107:}{:soso_e107:}{:soso_e107:} |
本帖最后由 朝千里 于 2012-2-11 11:14 编辑 儒学轮回的概念: 春生、夏长、秋收、冬藏, 死生、终始、治乱、兴亡, 消长、行藏、循环、往复, 文、武之道,一弛、一张----{:soso_e113:} |
结绳记事为世界数学的源头,非同小可。 道长不妨从这个说法中体会一下“来源决定结果”的问题所在。 结绳记事当然或许有某种计数的功用; 人类或许也确实由此初步具备了数与形的认识; 但这其中的理性方式与今天作为一门科学学科的数学相比则完全不同。 如果我们非要以结绳记事为根据来指导现代数学,那无论如何都是不可思议的; 结果对于来源如果具有本质性的深化意义,那么两者之间就至少失去了全面的约束关系。 一把菜刀固然来自钢铁,但我们无法相信关于钢铁的知识能够足以用来规定如何切菜; 即便是制造菜刀的铁匠师傅也不敢去指导厨师的刀法; 它至多在某个方面还具有规定性,但决不具备全面的、或者是主要方面的规范意义。 |