【内容提要】《论语·公冶长篇》中有“道不行，乘桴浮于海”章，对于最后一句“无所取材”四字注解分歧颇大，故解释也五花八门。本文在对前人解说归纳总结的基础上，运用训诂学、文字学知识以及将其放在前后章之间进行推论，对这句话进行全面的阐释。　　【关键词】孔子；子路；无所取材；哉；剪裁；桴材
　　《论语》是国学中之精髓，是经典中之经典，其中蕴含着的思想博大精深，是学习国学必经之津梁，因此对于《论语》的把握与理解是检验人之学识的试金石。《论语》中的一些章节字句需要认真研究体会，这样才可以把握孔子以及其弟*子思想的实质，可以相见当日师生间相互讨论的风采。
　　《论语·公冶长》中有这样一章：
　　子曰：“道不行，乘桴浮于海。从我者，其由与？”子路闻之喜。子曰：“由也好勇过我，无所取材。”【1】
　　表面并不难理解，但由于后人注释时对一些字词理解不同，便产生不同的说法，令读者无所适从。本章最关键的是最后一句，即“无所取材”，其中的“材”字是关键中的关键。由于对这个字的不同理解，对这句话的解释大体可以分为三种意见，下面分别加以归纳。
　　一、将“材”解为“哉”，说子路没有什么可取之处
　　这种解释主要观点是把“材”解释为“哉”，这样“无所取材”就变成“无所取哉”了，前面孔子评价的是子路，而紧接着的这句话就成为子路“没有什么可取的了”，实际上就等于全部否定了子路。
　　这种解释的训诂根据是将“材”字等同于“哉”字。何晏《论语集解》在引用前人的注解时说：“古字‘材’、‘哉’同。”其后许多注本都采纳此说。【2】
　　何晏说：“一曰材读若哉，子路闻孔子欲浮海便喜，不复顾望孔子之微意。故孔子叹其勇曰过我，无所取哉者，言唯取于己无所取于他人哉。”【3】最后一句话含混其辞，不知所云。“言唯取于己无取于他人哉”是什么意思？这里的主语是孔子还是子路？都模糊不清。
　　杨伯峻的观点很明确，他反对将“材”讲解为“裁”的观点，他说：“‘材’，同‘哉’，古字有时通用。有人解作木材，说是孔子以为子路真要到海外去，便说，‘没有地方去取得木材’。这种解释一定不符合孔子原意。也有人把‘材’看做‘剪裁’的‘裁’，说是‘子路太好勇了，不知道节制、检点’，这种解释不知把‘取’字置于何地，因之也不采用。”因此他翻译道：“仲由这个人太好勇敢了，好勇的精神大大超过了我，这就没有什么可取的呀！”【4】
　　勇敢超过自己，难道就没有什么可取的？逻辑上不通。何况，孔子说这句话时子路是否在场？如果不在，孔子这样说的目的又是什么？
　　刘兆伟说得更直接，他翻译道：“孔子说：‘仲由啊！争强好勇超过了我，（其他方面）就没有什么可取的了。’”【5】
　　说孔子认为子路除比自己勇敢外没有什么可取的，实际也是完全否定了子路。
　　何新也持这种观点，他说：“取，用也。材，通才，才能。又，材，哉也。‘无所取材’，其他方面没有用。”【6】
　　二、认为“材”通“裁”，指子路不能剪裁自己
　　持这种观点的人也不少。朱熹说：“程子曰：浮海之叹，伤天下之无贤君也。子路勇于义，故谓之能从己，皆假设之言耳。子路以为实然，而喜夫子之与己，故夫子美其勇，而讥其不能裁度事理，以适于义也。”【7】
　　没有明确说“材”通假为“裁”，但“裁度”一词则暗示出这一理解。
　　南怀瑾说：“所以孔子说：子路的武功、勇气都超过我，但是他的暴躁也超过我，对于事情，不知道仲裁（无所取材的“取材”就是中肯的判断），不明断，太过偏激了。”【8】
　　“仲裁”一词也还是把“材”理解为“裁”，虽然南怀瑾先生在括号中加以说明，但“中肯的判断”不也是剪裁取舍吗？
　　方东桥没有进行注释，而在行文中说：“子路听到他老师要带他去海外（高丽）。他心里乐极了。孔子就对他说：‘你比我还要好勇，就是不能裁度事理。’也就是说，子路的勇气超过他老师，但过于暴躁，对事情不能明断。”【9】
　　连孔子“浮于海”想要去的地方都知道，不知根据什么。虽然没有明确解释，但可以通过将“材”讲解为“裁度”，就可以知道属于将“材”理解为“裁”的观点了。
　　李泽厚也是这种观点，他翻译说：“孔子说：‘子路比我还勇敢哩，就是不知道如何剪裁自己。’”【10】并表示了对杨伯峻和钱穆翻译的不同意见。很坚持“剪裁”说。
　　三、用本字进行解释，认为是无法获取“桴”材
　　最早提出此说的是郑玄。邢昺疏：“孔子以子路不解微言，故以此戏之耳。其说有二：郑以为，材，桴材也。子路信夫子欲行，故言‘好勇过我无所取材者’，取于桴材也。示子路令知己但叹世无道耳，非实即欲浮海也。”【11】
　　其意是说，孔子是随口一句感叹，并非真的想要出海，而子路信以为真，喜形于色。于是孔子用带有调侃的口吻告诉子路没有地方获取制造桴的材料，暗示子路自己并非真的想要出海。“戏之”语气稍重，实际是轻松调侃。刘宝楠也是引用郑玄的说法，表述不同但意思基本一样：“郑曰：子路信夫子欲行，故言好勇过我。无所取材者，无所取于桴材，以子路不解微言，故戏之耳。”【12】
　　钱穆先生也采用这种解释，他分析得更为细致，他说：“由也好勇过我，无所取材：孔子转其辞锋，谓由之好勇，过于我矣，其奈无所取材以为桴何？材，谓为桴之竹木。此乃孔子更深一层之慨叹。既无心于逃世，而无所凭借行道之感，则曲折而更显矣。或曰:材与裁同，子路以孔子之言为实然，孔子美其勇于义，而讥其不能裁度于事理。惟乘桴浮海，本为托辞，何忽正言以讥子路。就本文理趣言，当从前解为胜。”钱穆先生的态度很明确，认为将“材”理解为通假“裁”字的解释与全句意思有些扞格。并进一步解释说：“此章辞旨深隐，寄慨遥深。嬉笑婉转，极文章之妙趣。两千五百年圣门师弟*子之心胸音貌，如在人耳目前，至情至文，在《论语》中别成一格调，读者当视为一首散文诗玩味之。”【13】
　　傅佩荣基本采用这种说法，他说：“孔子说：‘由啊！你爱好勇敢超过了我，但是没有地方找到适用的木材啊！’”解读部分说：“取材：桴需要木材，去哪里找适用的木材呢？这里混合了事实与比喻，显示师生之间共赴理想的相惜之情。”【14】
　　“混合事实与比喻”的解说很有启发性。
　　康有为则认为孔子说这话是非常认真的，认为孔子以为中国以内没有贤君，要到海外地区去推行仁义教化，要“乘桴浮于海”是真实的想法。可惜当时航海技术不行，依靠木筏是无法到达印度、罗马等国的。认为“无所取材”的“取材”是没有地方获取材料，因此无法远渡重洋。并说：“使当时孔子西浮印度、波斯以至罗马，东渡日本以开美洲，则大教四流，大同太平之道，当有一地早行之也。传教之人，宜出海外，后学当以孔子、子路为法，无惮艰远矣。”【15】
　　康有为用自己的心情和近代的思维去理解两千多年前的孔子，好意是可以理解的，但与事实不符，令人难以接受。孔子即使说“浮于海”，也不是想到海外国家去推行仁义道德之主张，因为那时根本没有航海条件，也没有出现任何想要航海的人，因此孔子不可能有如此想法。孔子只是感觉在各国，包括楚国这样的蛮夷之国，推行仁义道德的主张都希望渺茫，因此要脱离黑暗而没有希望的尘世，到海上去漂浮一下寻找点安慰，实际就是发一发牢骚而已。以上是将“无所取材”解释为没有地方没有办法获取制造桴的材料的主要观点。
　　其他说法还有，但不靠谱，只引二例而不详说。如杨润根说：“孔子又说：‘说到我的子路，我认为他的杰出非凡、令人羡慕的勇气已经超过了我。在这个世界上无法找到一个比他更为勇敢、对我也更为有用的人才！’”【16】
　　是全新的解释，可能是将“材”理解为“才”，当然“材”本来也可以理解为“人才”的才。但将子路抬得很高，认为子路是孔子最有用的人才，那么颜回、子贡等人又该如何评价？而且离开原文随意发挥的做法也很不可取。宿正伯翻译说：“孔子说：‘仲由这孩子勇气可嘉，只是不知道该如何教育他。’”【17】也属于将“材”理解为“裁”的观点，但“孩子”一语显得很轻佻，子路是孔子年纪最大的几个学生之一，只比孔子小九岁。孔子怎么能够称他为“孩子”？即使我们翻译，也不能用这样的词语。
　　四、“无所取材”到底该如何理解
　　归纳一下，以上三说分别是由对“材”字的不同理解决定的。用本字解释则为“没有地方获取桴的材料”；将“材”注解为“哉”则解释为“子路没有什么可取的”；将“材”注释为“裁”则是“子路不知道剪裁自己”或“子路不知道裁度事理”。如果孤立看这一章，那么三种说法恐怕都有道理，令人难以适从，但如果把全章放在整部《论语》中，放在《公冶长》全篇中来思考，再用文字学、训诂学知识以及正常情理来综合判断，就会有更清楚的认识，得出比较合情合理的认识。
　　《论语》各篇章的排列是有内在规律的，是孔子弟*子们，特别是几大弟*子共同编辑，这种排列法本身就存在着一定的历史信息，最起码体现了孔子弟*子对前后各章内容意义上的认同。每篇有一个主旨，全篇各章都围绕这个主旨编入排列，那么，在思考每一章内容，尤其是容易产生歧义的内容时，有必要瞻前顾后，看前后几章的内容，用主旋律的观点来思考，基本可以悟出该章的意思。《公冶长篇》的主旨是孔子称赞学生和说明该其如何看待学生。第一章赞美公冶长，虽在牢狱之中，但没有罪过，因此将女儿嫁给他；第二章赞美南容谨慎，把侄女嫁给他；第三章赞美宓子贱是君子；第四章称赞子贡是瑚琏之器，视为国家之栋梁；第五章为仲弓辨别，反驳认为仲弓不善于讲话的观点，意在赞美；第六章赞美漆雕开谦虚谨慎；本章排列在第七（各书分章不同，本文依据邢昺疏），实际是赞美子路的勇敢或者说勇气；第八章通过回答孟伯武的问话，间接肯定、赞美了子路、冉求、公西华各自的才能。根据前后内容的排列，本章孔子不应该对子路有所批评，更不可能全面否定。因此，第二种解释，即认为“材”同“哉”，“子路没有什么可取的”就可以排除了，在意思上我们就难以接受，而且与孔子的人品以及对学生的态度格格不入。孔子从来没有这样全面否定学生，对于子路一直比较喜欢，只不过经常提醒他不要过于简单，遇事要多思考，要懂得运用智慧而已。从前后语言的连接看，当是孔子和子路之间的对话，前后语言是连贯的。
　　把“材”理解为“裁”，讲解为“子路不知道如何剪裁自己，如何裁度事理”，在情理上稍胜全面否定子路说，但如钱穆先生分析的那样：“惟乘桴浮海，本为托辞，何忽正言以讥子路。就本文理趣言，当从前解为胜。”【18】
　　前面孔子所说的“道不行，乘桴浮于海，从我者，其由与”本来是感慨牢骚之言，并不是真的要去“浮于海”。认为子路会跟从自己是从对弟*子性格非常了解的角度说的，子路见义勇为，非常勇敢，对于孔子忠心耿耿，因此孔子如此说。子路当然明白老师话语的含义，高兴老师如此相信自己，因此露出高兴的表情。在这种情况下，孔子怎么会忽然调转话题批评子路呢？怎么会说：“子路啊，你勇敢超过我，就是不知道如何剪裁自己！”请问，子路听老师如此说，不高兴应当如何？难道应该愁眉苦脸？应当怎样才算会剪裁自己？才算会裁度事理？因此这样解释前后话语之间不合逻辑。因此这种理解也不可取。
　　这样一分析，那么便只有“没有地方获取制造桴的材料”一说了，即第一种解释正确。可以从以下角度来分析：一、“材”本义就是材料的材字，如果用本字能够解释得通，尽量不用通假。很多学者说古时“材”与“哉”相同，但先秦典籍中二字都多次出现，《说文解字》中二字都有，那么二字的关系便肯定不是古今字。从字形、字义看，二字都没有任何相同点，怎么会“同”呢？先看“材”字。许慎说：“材，木梃也。从木才声。昨哉切。”【19】
　　很明白，“材”是指树木中直的部分，包括主干和枝干，只要直梃就是材。这是“材”的本义。关于“哉”字，许慎说：“哉，言之闲也。从口。”【20】“哉”是指说话时带出的末尾的声音。与“材”字风马牛不相及，二字相同的用法未见之于其他典籍。最早提出这一说法的不知是谁，何晏《论语集解》用“或曰”，与前面的郑玄说法并列，看来当是汉代人。但二字实不相同，后世学者不详细考察而盲目顺从，一误再误，故此说无论从训诂学还是从情理上均不可从。把“材”理解为“裁”也是用通假来训诂，很多人都没有直接这样讲解，只是在行文中是这种意思。但如前文分析，这样讲解，前后文不顺畅。这样排除之后，我们再看正确的理解和诠释。我们将全章联系在一起通释一下。孔子周游列国到处碰壁，感觉自己的政*治主张难以实行，于是发出“道不行，乘桴浮于海。从我者，其由与？”的感叹，认为能够跟随自己的可能只有子路。“子路闻之喜”，一般都解释为子路不理解孔子的微言，认为是认真的，于是很高兴。这样讲解有点太贬低子路了，子路高兴的是老师对于自己的了解和信任，而不是真的要跟老师漂洋出海，因此子路不可能不高兴。于是孔子才略带调侃的口吻说：“仲由啊，你的勇气超过了我，可惜没有地方获取制造桴的木材啊！”言外之意是，我绝对相信，你是真能跟从我啊，可惜我们无法造出这样的大桴。实际子路和孔子是心照不宣而已。认为子路不理解孔子的话是牢骚，是玩笑，则把子路看得太低了。其实，子路无论怎样理解，其表现都会是“喜”，即高兴。
　　结论：“无所取材”是孔子带有调侃的语言，是对于前面自己说法的委婉否定，是师生之间很轻松很幽默的对话。全句通释则为：
　　孔子说：“我的政*治主张不能推行，就乘坐木排，到海上漂流去吧。跟随我的，大概就是子路吧？”子路听说后，很高兴。孔子说：“仲由啊！你在勇敢方面超过我，可惜没有地方获取制造桴的材料啊！”
注释：
【1】阮元《十三经注疏》M，中华书局1980年版2473页中。
【2】参见高华平校释《论语集解》校释辽海出版社2007年10月版78页。
【3】阮元《十三经注疏》M，中华书局1980年版2473中。
【4】杨伯峻《论语译注》M，中华书局2006年12月版49页。
【5】刘兆伟著《论语通要》M，人民教育出版社2008年1月版。
【6】何新著《论语新解》M，北京工业大学出版社2007年10月版52页。
【7】朱熹集注《四书集注》，M，岳麓书社1985年3月版102页。
【8】南怀瑾著述《论语别裁》M，复旦大学出版社2007年3月第三版210页。
【9】东方桥著《读论语的方法学》M，上海世纪出版股份有限公司上海书店出版社2007年10月版104-105页。
【10】李泽厚著《论语今读》M，安徽文艺出版社1997年版126页。
【11】阮元《十三经注疏》M，中华书局1980年版2473中。
【12】刘宝楠《论语正义》M，《诸子集成》第一册，上海书店影印本1986年版91页。
【13】钱穆《论语新解》M，三联书店2005年3月北京第二版114页。
【14】傅佩荣《解读论语》M，上海三联书店2007年7月版65页。
【15】康有为《论语注》M，中华书局1984年1月版58页。
【16】杨润根著《发现论语》M，华夏出版社2007年4月版94-95。
【17】宿正伯著《道不尽的<论语>》M，中国文化出版社2008年1月版108页。
【18】钱穆《论语新解》M，三联书店2005年3月北京第二版114。
【19】许慎《说文解字》J，《中华书局》1963年版119页下。
【20】许慎《说文解字》J，《中华书局》1963年版32页下。

楼主此文可称为“疑难辨析”分类下的典范了。赞！

分析有理，支持！{:soso_e179:}

樓主並樓上諸師友好{:soso_e181:}

         定州漢簡亦作“子曰由也好勇過我無所取材  81”。


      恢復的漢熹平石經張矦《魯論》碑陽二

             第5、6行“子曰道不行乘桴浮於海從我(者其由與)”，定州漢簡“子曰道不行乘泡浮于海從我者其由與”，恢復碑“子曰道不行乘泡浮於海從我(者其由與)”。《集解》馬融曰：“桴，編竹木大者曰筏，小者曰桴。”《考文》：“古本：‘浮于海’，‘于’作‘於’。‘其由與’作‘其由也與’。”《說文》羌字下許慎引孔子曰：“道不行，欲之九夷，乘桴浮於海。”案：唐石經、宗重卿貞和三年前鈔本、天文二年刊本、元盱郡覆宋本《集解》、宋《監本互注》、朱子《集注》、山井鼎簽識《註疏》本作“其由與”；唐卷子本、伯3643、正和四年鈔教隆本、大永本、應永十七年鈔本、正平本《集解》、卜天壽寫鄭《注》本、文明九年鈔本《義疏》作“其由也與”。《漢書·藝文志》：“《雜山陵水泡雲氣雨旱賦》十六篇。”師古《注》曰：“泡，水上浮漚也。泡音普交反。漚音一侯反。”慧琳《一切經音義》卷第四《大般若波羅密多經》第三百五十卷：“浮泡，上輔無反，《廣雅》浮，漂也。鄭注《禮記》‘在上曰浮。’賈注《國語》‘浮，輕也。’《說文》‘泛也，从水孚聲也，吳音薄謀反。’今不取。下普包反，《考聲》云：‘水上浮漚也。’《說文》‘从水包聲’者也。”

        第6行“子路聞之喜”，定州漢簡“子路聞  80之喜”，恢復碑“子路聞之喜”。《集解》孔安國曰：“喜與已俱行。”

        “子曰由也好勇過我無所取材●”，定州漢簡“子曰由也好勇過我無所取材  81”，恢復碑“子曰由也好勇過我無所取材●”。《集解》鄭玄曰：“子路信夫子欲行，故言好勇過我。‘無所取材’者，無所取於桴材。以子路不解微言，故戲之耳。”一曰：“子路聞孔子欲浮海便喜，不復顧望，故孔子歎其勇曰過我。‘無所取哉’，言唯取於己。古字材、哉同。”

        皇侃《義疏》：“‘子曰：道不行，乘桴浮于海，’桴者編竹木也。大曰筏。小曰桴。孔子聖道不行於世。故或欲居九夷。或欲乘桴泛海。故云：道不行。乘桴浮於海也。‘從我者其由與？’由子路名也。言從我浮海者。當時子路也。故云：其由與。‘子路聞之喜。’子路聞孔子唯將與己俱行。所以喜也。‘子曰：由也好勇過我，’然孔子本意託乘桴激時俗。而子路信之將行。既不達微旨。故孔子不復更言其實。且先云由好勇過我以戲之也。所以云過我者。我始有乘桴之言。而子路便實欲乘此。是勇過我也。‘無所取材。’又言：汝勇乃過勝於我。然我無所覓取爲桴之材也。此《注》如向釋也。此又一通也。此意亦與前不乖也。此《注》則微異也。哉送句也。言子路信我欲行。而所以不顧望者。言將我入海不復取餘人哉。言唯取己也。古作材字。與哉字同。故今此字雖作材。而讀義應曰哉也。又一家云：孔子爲道不行爲譬。言我道之不行。如乘小桴入於巨海。終無濟理也。非唯我獨如此。凡門徒從我者道皆不行。亦竝由我故也。子路聞我道由。便謂由是其名。故便喜也。孔子不欲指斥其不解微旨。故微戲曰：汝好勇過我。我無所更取桴材也。”