|
本帖最后由 知北游 于 2012-8-11 13:02 编辑 由于原文古文字图片太多,上传不易,故将全文做成压缩文件上传,供大家参考。 |
512 KB, 下载次数: 3
422.94 KB, 下载次数: 3
呵,我找这个光绪间的县志好久,没找到。知北游先生大伟大了。谢谢、谢谢。{:soso_e160:}{:soso_e100:} |
本帖最后由 乾坤客 于 2012-8-11 11:14 编辑 下载了,乱码。打不开? |
http://www.jianbo.org/index.asp 从这儿下载的无乱码。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2012-8-11 12:18 编辑 怀疑“王三年丙子”五字有误。这个器很重要。“二年”比较合适。后有三十年,故前面的“王三年丙子”,有可能为注者所加。如是“三年”,则史记所载宣王元年于公元前827年就是正确的,但是,没有42年和43年逑鼎的位置。这一段的历史太复杂了。 |
我自己又下载了一下解压试试,都很正常啊。 不知道乾坤客兄那里是怎么回事。 必须将两个文件都下载了一起解压才行。 |
可能是我的机器有毛病,但是在简帛网上下载的正常。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2012-8-11 13:29 编辑 我对这个金版十分重视,因为用我的历谱,其他铜器全能合进去,唯有这个王三年十月己巳,合不进去。所以,怀疑这个“王三年丙子”是注解而非原文,而且,在宣王二年中,却相当合适。据史记记载,真公三十年,可以推出为宣王二年。当然如兄所言,也可推出宣王三年。如果真的是三年,表明,我的历谱有问题。但是,我的历谱数据相当古老,似不应有问题,所以,特疑心这个“三年”也不是原器所有。 还有那个“望”字,不是写作“既望”,从未见过单独的这么一个月相。恐也是传抄失误。 那个三十年肯定是原器所有,从未见过一个器上有两个年份的,既写王年,似无必要再写三十年,写三十年当无必要写王年。 |
按照册命铭文的通例,纪年或前或后只有一个,而这里却出现了两个,所以“三年丙子”为后来窜入的可能性较大。 |
本帖最后由 知北游 于 2012-8-27 16:55 编辑 到目前为止发现的青铜器物中,还没发现王年与诸侯纪年同见于一器的例子,那么现在可以确定那个“卅年”合文是原铭文所有,则“三年丙子”当如walhyh兄所言,为注文窜入,而“卅年”当是王年。如果是这样的话,那么就会有这样一个结论:铜册中所言受册命的“敖”不是鲁武公,而是另有其人!因为周宣王三十年的时候鲁武公已经死了,不可能受周宣王册命。这样的话,我们也完全可以说这个铜册不是周宣王时期的东西,受册命的敖也不是鲁武公。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2012-8-27 16:58 编辑 本当为“唯王十月既望”,“三年丙子”为窜入之注。可能非宣王三十年,而真公三十年也。当初我一见到此铭,首先用这个三年既望已巳放到俺的历谱中试了试,不合。所以,断言,这个“三年丙子”为窜入之辞。再用史记所记考察,可合真公三十年,而真公三十年,史记中透露出有二年的可能,再用二年既望已巳放到历谱中,还行。合历不合历是卡定它的坐标的重要方法。 |
但是就目前发现的青铜器物上铸造的册命文书,用的纪年都是王年,他们受周王册命,自然是用王年,如果这个铜册是鲁侯作的东西的话,他也应该沿用其他诸侯的制度,用王年而不是鲁侯纪年。所以说那个“卅年”是鲁真公三十年,也缺乏依据。 |
有史记之记载,不能算没有一点依据。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2012-8-27 17:15 编辑 我发现,铭文记事与铸器时间,有时的确两用。 如何尊,均云成王5祀,非也。此器,记事于4祀,铸器于5祀。这是铁钉的。不理解这个原因,学人们会永远弄不清事实的。因为5祀不合历。如果单凭我说,是无说服力的,恰好,尚书中于5祀有历日记载,就很能说明问题。 这两器有共同特点,年份均记于文末。 |
现在除非能找出册命类铭文有用诸侯纪年的例证,否则很难下结论啊! |
本帖最后由 乾坤客 于 2012-8-27 19:37 编辑 这个估计找不到西周时期的,因为西周时期正统思想很严重,诸国恐统一用的是王正,纪年可用本国的王年,历日月日定为王历。 但春秋时期就不一样了,天下不太平,畴人失散,诸侯才有可能用自家历法。 从鄀公鼎来看,下鄀公鼎,有十四月,时间在周厉王世,用的还是王正,但后来的,鄀公平候鼎已用了鄀正,此鼎似出土于下鄀。 平候鼎: 隹(唯)鄀八月初吉癸未,鄀公平(侯)自乍(作尊盂),用追孝于氒(厥)皇且(祖晨)公,于氒(厥)皇考屖(盂)公,用(錫眉壽)萬年無彊(疆),子子孫孫永寶用亯(享)。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2012-8-27 19:43 编辑 不过,从《春秋》来看,诸候有以各自王年纪事的习俗。可以想到,纪王册命,使用的王正历日,再用一个本国王年,似也可以理解。将本国纪年置之于后而不置之于前,似以示尊王。 |