清光緒年間由章文華等人編纂的《嘉祥縣志》卷之一《金石》著錄了“周宣王冊命魯武公金簡”的題目，下注云：# t% U; Y" D7 J- w" }. x/ O% T
“簡制長周尺一尺二寸許，博如其半。銅質塗金，外面飾以雲螭，其內以銀線界作豎格，似今之殿試策。字痕皆赤，所謂‘丹書’也。〇嘉慶十二年大雨，城東南魯宅山中忽陷一古墓，縣令封培，得玉片數種，銅冊兩版。但知玉片足寶，其銅冊漫附官庫。越數年，庫吏覺其異，搨其文，求曾七如辨識，知為周宣王封魯武公冊命。後爲一官攜去，不知所歸。同治間，嘉祥教論李維嶟繕其文，詳于山東學政汪鳴鑾，學憲批云：‘嘉祥，魯地。山名魯宅，魯先公冢墓在此可信。考冊文年代，義意符合，文亦大似周誥’。”

                               
登录/注册后可看大图

这里面有一些注解之字加入了原铭。

“三年丙子”当为误入。两个“逞于”，当为一个。

铜简长一尺二，宽约其半，且外有花纹，以银线作竖格。由此知，如字体较为方正，则每列之字当为每行之字的二倍。然因铜版四周有花纹，故每列之字当为每行之字的二倍略多。

考虑西周铜器，每列基本上写满。故试以上述法，排一排文字，横行每行8字，竖行每行19字，共152字。复原示意图。

由示意图可以约略知，“三年丙子”当非原铭文字。因为如果每行9字，每列18字，则为162字。这二者之间，似乎相差不到10字。且由于四周有花纹，每列字数当比每行字数的2倍略多。

1、原文非“既望”，而只有一个“望”字。考虑到没见过金文中单用“望”字的，补之。
2、那个“敏”字，有可能是“晦”字的异体字，与前文合为“用丕變于夙晦”略通。“晦”意如“夜”。
3、“休尔”为合文，复原图中，止显以“休”字。
4、“卅年”二字本合文，考虑到处于文末，显以二格。

要之，每行8字，每列19字，布局较合理。

乾兄考虑欠周。

首先，文中数次言及“二字”，这应该是合字，也就是说，应该两字占一格。

另外，从原文来看，“已巳”起应该另起一行。

还有，文中漏字有可能是原字无法辨识造成的。

据此，笔者将鲁武公册命金版复原如下：

乾兄考虑欠周。

首先，文中数次言及“二字”，这应该是合字，也就是说，应该两字占一格。

另外，从原文来看，“已巳”起应该另起一行。

还有，文中漏字有可能是原字无法辨识造成的。

据此，笔者将鲁武公 ...
walhyh 发表于 2012-9-1 12:23

                               
登录/注册后可看大图

有些合文占一格，这个问题说得好，是我考虑不周。俺估计并非所有的合文均占一格。如：“拜手”可能只是一个“拜”字，合文的可能性小。“稽首”二字，没见过有合文占一格的。那个“世世”二字的合文，是我考虑不周。其它的如“朱市”，一格还是两格还难于定论。

就我目前的视野，还从没见过，首列有末段空格的。长方形的拓片，除受器形限*制外，首行和末行的首尾基本上都有字，是通盘考虑字体布局的。

                               
登录/注册后可看大图

金文“敏”字 。

                               
登录/注册后可看大图

说文解字：“侮”字。

                               
登录/注册后可看大图

金文“每”字。

                               
登录/注册后可看大图

六书通的“寐”字。

没见过金文“晦”字的写法，但从县志原文看，“夙”后似为一字，难以说成是合文，顺一顺句子，“夙夜”、“夙寐”常见，也很少见过“夙晦”的写法。但有可能当时的“悔”、“侮”与“晦”相通用。这个字的上方，说成“网”，与“侮”合文，似于句子不够顺畅。

从上下文来讲，夙后面的字，应有“夜”的意思。

4# 乾坤客

应该尊重原文。

既然原文注明是“二字”，只能理解为二字占一格。如果占的是两格，再注明“二字”，这不是多此一举吗？

“还从没见过，首列有末段空格的。”这是对的。但是，原文中“已巳…”另起一行是不可改变的事实。所以，我认为首列与“已巳…”有可能不在一起，即首列在侧面。

金版为仿照木牍而作。而木牍中，首列在侧面起到了内容提要的作用，它便于在一批木牍中迅速找到所需要的木牍。

这个金版根本就不是周王册命的仿制，而是鲁武公认为册命这件事很重要，将有关事迹铸之以金版。故不会有什么侧面的。无法想像，哪个王的圣旨会连佑者的姓名也记上去，还得写上让某拜谢，还写上诸候的王年？

因为已不见原版，原版又有失误，我们只能在尽量尊重原文的基础上，按已见过的习制推论，复原。

如果占的是两格，再注明“二字”，这不是多此一举吗？

非也。因为写二字的多是合文，而合文主要指二字之间没有间隔，因竖写，笔画多者，未必只占一格的空间，这在其他铭文中有所反映。

这个金版根本就不是周王册命的仿制，而是鲁武公认为册命这件事很重要，将有关事迹铸之以金版。故不会有什么侧面的。无法想像，哪个王的圣旨会连佑者的姓名也记上去，还得写上让某拜谢，还写上诸候的王年？

因为已 ...
乾坤客 发表于 2012-9-3 09:12

                               
登录/注册后可看大图

应该是仿制，“卅年”则是鲁武公加上的，这就解释了为什么“稽首”不是合字也只占一格。

以下是重新复原鲁武公册命金版以及卅七年譱夫山鼎、三年颂鼎的册命书复原，可以看出它们基本上是一致的。

隹卅又七年正月初吉王才周，各图室，册令山。
庚戌，南宫乎入右譱夫山，入门立中廷，北卿。王乎史 册令山，王曰：“山，令女官司饮献人于 ，用乍宪司贮，母敢不善；易女玄衣、黹屯、赤巿、朱黄、銮旗。”山拜稽首，受册，佩以出，反入堇章。山敢对扬天子休令。

隹三年五月既死霸，王才周康卲宫，册令颂。
甲戌，旦，王各大室，即立。宰引右颂入门，立中廷。尹氏受王令书，王乎史虢生册令颂。王曰：颂，令女官司成周贮，监司新造贮用宫御。易女么衣、黹屯、赤巿、朱黄、銮旗、攸勒。用事。颂拜稽首。受令册，佩以出，反入堇章。颂敢对扬天子不显鲁休。

据《嘉祥县志》记载这铜册是“两版”，也就是两块，不是一块吧。

据《嘉祥县志》记载这铜册是“两版”，也就是两块，不是一块吧。
知北游 发表于 2012-9-3 15:48

                               
登录/注册后可看大图

铜册是两版，但是，从内容来看，却是从“已巳”分为两段。所以，两块铜版应该内容相同。

又复原了三件铜器的册命书，详见如下

七年牧簋

隹王七年十又三月既生霸，王才周，册令牧。
甲寅，王才师汓父宫，各大室，即立，公族絔入右牧，立中廷，王乎内史吴册令牧，王若曰：牧，昔先王既令女乍司土，今余隹或 改，令女辟百寮，有冋事包乃多乱，不用先王乍井，亦多虐庶民，氒讯庶右邻，不井不中，乃侯之籍，以今 司匐氒辠厥故，王曰：牧，女母敢弗帅先王乍明井用，雩乃讯庶右邻，母敢不明不中不井，乃毌政事，母敢不尹人不中不井，今余隹申京乃命，易女秬鬯一卣、金车、贲较、画 、朱虢、鞃靳、虎冟、熏里、旗、駼马亖匹，取[□]锊，苟夙夕勿灋朕令，牧拜稽首，敢对扬王不显休。

十七年此鼎、簋

隹十又七年十又二月既生霸，王才周康宫夷宫，册令此。
乙卯，旦，王各大室，即立。司土毛叔右此入门，立中廷。王乎史翏册令此曰：“旅邑人譱夫，易女幺衣、黹屯、赤巿、朱黄、銮旅。”此敢对扬天子不显休令。

无叀鼎

隹九月既望，王各于周庙，册令无叀。
甲戌，王贿于图室，司徒南中右无叀内门，立中廷，王乎史翏册令无叀曰：官司穆王遉侧虎臣，易女么衣、黹屯、戈琱戟、厚柲、彤沙、攸勒、銮旗，无叀敢对扬天子不显鲁休。

将《县志》中明显多注出来的“逞于”和一个“之”字去掉后，再去掉“王三年丙子”，恰合于横8竖18的144格。

无法解释为什么已巳要另起一列。

那只是《县志》中分段的标志。

《县志》中这样分段肯定是和原文有关系的。

不应这样考虑，再看看第二段，后面空了一部分，你见过长方形的金文拓片有这种情况么？《县志》是记载文字但并非拓片，文字布局根本就不是原拓的形式，从加的小注即可知这一点。

所谓册命金文基本全非“圣旨”原版，多是转载部分“圣旨”内容的重构之作。

第一段后面空一部分，第二段后面空一部分，正说明这两段都是满格，但不在一处。即第一段在侧面。

不合逻辑。金版还有侧面文字？金版=圣旨？宣王下的圣旨还要用鲁真公的年号？

这一器异常重要，为什么呢？它对于我们了解鲁国历法变革会起到意想不到的作用，也可能会使我们对鲁国西周王年的正确认识，起到开拓性的作用。

所谓册命金文虽然不是“圣旨”原版，但基本是“圣旨”的内容。

这从众多不同的人册命仪式却基本相同就可以看出，也是册命仪式可以断代的原因。

鲁真公的年号是后来加上的，这也就解释了为什么“稽首”不是合字也只占一格。

正因为“这一器异常重要”，才不应该忽视每一个细节，细节决定成败。

“第一段后面空一部分，第二段后面空一部分，正说明这两段都是满格，但不在一处。”这一细节是不容忽视的。

其实，可以问问知北游先生，知北游先生处可能有《县志》，只要看一下，这篇记有铭文前后的其他文字，是否分段，即可知，为什么已巳后空格的问题。

“第一段后面空一部分，第二段后面空一部分，正说明这两段都是满格，但不在一处。”这一细节是不容忽视的。

这个逻辑是如何得来的？金版真的有侧面文字，哪里有这样的记载？

基本上所有的长方形铭文，都是顶格的，难道，这一篇先铸好后，没有三十年，又专门为鲁武公留下了加“三十年”的余地？再看稽首，有摹写的意味，实际上，我们在其他铭文中都可以看到，铭文中，没有只用“稽”一个字的，但是金文中，这个字的一部分与“首”字相近，故以重文号表示是合文。

你再看看知北游先生的释文，分了三段，这是根据文意分的，并非原铭或县志正文的分段方法，县志的思路类似。
《周宣王冊命魯武公金簡》校訂釋文

    隹（惟）王三年十月望，王各（格）于廟室，冊命敖。己巳，司徒季 又（右）敖立中廷（庭），受冊命。
    王若曰：“敖，隹（惟）尒皇且（祖），于昔承訓，益元公，乃啟邦東土，優容化道，用丕變于[魯]，夙[夕]网（罔）𠧩（悔）。不逞于南垂，延叀（惠）于世世。廼（乃）及于尓先公，建武王家，弗睪（斁）弗單（憚），畏[忌]网（罔）逆，異（翼）于友邦以和，作大勳于萬世，紀閟藏府。烏乎！永念尒止（之）列（烈）且（祖），勿忘朕命，以或（有）怠于尒後圖，其休尒庶姓。易（賜）朱芾（黃、衡？）、玄衣、攸（鋚）革、戈、琱戟、彤矢、鬯卣。”
    敖拜稽首，敢對揚天子休命。卅年。
（方括號中的文字乃據文意補出者，僅供參考，非為定論。）

我们总不能说知先生的文字布局就是原铭的文字布局吧？

27# 乾坤客

同理，知北先生根据文意的分段思路与刻本思路相类。但是，刻本不等于铭拓。

在金版侧部刻上一句话的做法，没有根据。