“道”是一个含糊的概念，自古至今，千人所解则有千种姿态。

因此，我“解道”，只是个人的感悟，所谓讨论，也只是局限于解道的思维与手法，不想讨论“道”的面孔。

“道”在老子之前就多次出现，因此，“解道”并不是老子的专利。

但是，“解道”却脱离不了老子，因为老子是我们可知的第一个把“道”组织成为体系思想的人。

那么，老子的“道”，又是承传于谁的呢？

诗经云

墙有茨，不可扫也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。
墙有茨，不可襄也。中冓之言，不可详也。所可详也，言之长也。
墙有茨，不可束也。中冓之言，不可读也。所可读也，言之辱也。

此“道”自是“言说”之意。

又云

匪风发兮，匪车偈兮。顾瞻周道，中心怛兮。

匪风飘兮，匪车嘌兮。顾瞻周道，中心吊兮。

谁能亨鱼？溉之釜鬵。谁将西归？怀之好音。

此“道”又是“大路”之意。

综合起来，先秦的“道”有六解，分别为道路、言说、方法、规则、正义、通达。

老子的“道”又是何所指呢？

明天继续漫谈。

“恒道”，即为普遍性的道，广义的道。
我们的世界里，所谓“规律”都不是万应万灵的，不同的层次有不同的显现。
众人养鸡与众人打猎，思维和手段都不一样，所谓各有各道。
电磁方程算不出饶日轨道，这是明显的事。
因此，“道”也是有相应层次的，不同区域里的“道”，也只是效应于域中的事物。
如“人法地，地法天，天法道，道法自然。”
故“道可道，非恒道。”

“道”如果可以认定为一切规律的母规律，如“万物之母”，则必须存在权威性。
其安易持。其未兆易谋。其脆易泮。其微易散。企者不立。跨者不行。为者败之。执者失之。知人者智。自知者明。有无相生。难易相成。。。。。。。。。。。
众多的规律，其实都是来自“道”的规律。
那么，“道”必然是主宰着一切的总规律。
“道”的规律，到底生于何方？

2# 浑沌道长 师弟，如果我们把“道可道，非恒道”看作是陈述句，那么其语句结构便是“道，可道，非恒道”，此时，“可道”与“非恒道”是界说“道”的两个并列分句，而“道”则是这两个分句的共同主语。如果我们把“道”这个共同主语放到两个分句当中，则有：道，可道；道，非恒道。由此可知，“恒道”并非《老子》所主述的那个“先天地生”“可以为天地母”的“昆成”之道。

[quote] 2# 浑沌道长 师弟，如果我们把“道可道，非恒道”看作是陈述句，那么其语句结构便是“道，可道，非恒道”，此时，“可道”与“非恒道”是界说“道”的两个并列分句，而“道”则是这两个分句的共同主语。如果我们把“ ...
唔。。。同意师兄说法，“恒道”具有多样性，非一个模式可以体现出来。
我的理解为一个总纲的无限分钢，因此，三楼举出许多的，狭义的道。无它，只是想启发自己。
我更多关注的是“道”的来源，换一句话说，就是老子为什么，凭什么，认为“道”主宰了一切？

所谓“德”，即物或生物的本性。
老子既然提出“上德”与“下德”，可以推算出还有“上上德”“下下德”“不上不下德”。。。。。
所谓“道德”，即合符“道”的“德”。
由此可知，主宰着“德”的对错的，其实是“道”而并不是人。
“道”如果缺乏权威性，则无论如何，“道德经”的理论是不成立的。
“道”的权威性到底来自何方？

“众甫之状”即宇宙之初，天地生成之际。
从“孔德之容，惟道是从”的意识里，可以追溯到“道”是“德”的制造者。
从万事万物都存在“德”的角度，只有万事万物的制造者才有主宰“德”的权力。
是“道”制造了万物吗？ 它又是如何制造万物的呢？

关于老子之前“德”的本质内涵：
     “德”是周人政*治理念的核心。西周“德”的内涵不是善行也不是惠政，善行意义上的“德”在春秋时期才逐渐形成。文献中有“凶德”、“淫德”、“衰德”、“昏德”等说，“德”之修饰语都带有负面意义，“德”最初应该是一个中性词。
     “德’的古义是内在于人体的一种特质，不是外在的行为，这种特质“有善有恶，可好可坏”。
    《国语•晋语四》：“异姓则异德，异德则异类……同姓则同德，同德则同心。"
      《庄子•天地篇》：“泰初有无，无有无名，一之所起，有一而未形，物得以生谓之德。
     这里的“德”是指族群的某种特质，西周时人时时刻刻不忘帅型祖考之德，而宣称自己秉承前人之德，纯佑维恭。每一家族各有他们的德，周王一定强调文武之德，其他诸侯卿大夫也都追述开宗立家的祖考。德为族群成员所共有，但最强有力、最显著者则体现在族长身上。作为族群共通之特质的‘德’当然是内在的，德居于身，成之善行，是谓“敬德”。
     从伦理学境遇的关系的角度来看，“德”并不主要表现为人与人之间的规范，而是主要表现为境遇与目标之间的最正当、最合理的途径，作为目标的意义正是解决境遇难题的指路明灯，而境遇反过来对意义的实现也经常起到砥砺、激励的作用。

谢谢斑竹引用的经典。
我的理解；“德”于物则为“本质”；于人则为“本性”，是“道”的一个体现。
万物持之而生而不知所由，生养万物而不为其主。
生之、养之、亭之、毒之，此皆为“德”之用也。
人之德也，好食而得长；好色而得传；好学而得智；好交而得强。
所谓修养，皆在一个“度”上，过之犹不及，此谓“道”也。
然“道”生何方？

有物混成，先天地生。即然有物矣。
知其物何来，识其为何物，方可为之名。
名者，对物之解读也。
有物而先天地者，或曰天地之前已有物矣。
此何物何来，老子不知也。强而为字者，物来之法也。
因而曰“道”。
乎字者，名之析义也。
不知其名，又强为之字。所言者，此物因何而来，或物来之方式也。

所以有后章：
道生一。。。。。。。。三生万物之说。

道长终于发表所谓的道了,这是现代道长的玄道啊!

“有物混成，先天地生。”
天地有序，万物生化。
以上二者之“物”虽不是同一内涵，但本质又何尚无有联系？

“物”有层次，有大小之分，定形随形之别，有生物死物之辩，有内在之疆，有外在之界。
“道”亦有层次，于大即为物理，于小即为化学，于死物即为性，于生物即为德。
其所合，一也；其所分，化也。由一而无穷，万物之所以依也。

“有物混成，先天地生。”
天地有序，万物生化。
前“物”为无，后“物”是有。无中生有，则“物”是道之气态。气运顺转于天地及人的意识中，是无形有质之物；山川及人物是气运的逆转，故有形有欲有层次有等级。

所谓“物”，有形且有性。
然而，是什么“显其形”？又是什么“定其性”的呢？

所谓“物”，有形且有性。
然而，是什么“显其形”？又是什么“定其性”的呢？
浑沌道长 发表于 2012-11-23 16:19

                               
登录/注册后可看大图

“物”，什么“显其形”？又是什么“定其性”的呢？这可是千古命题，一个朝代、个人、家族的命脉所在。个人理解，事物人事在运动进程中“形”的作用明显一些，而一旦告个段落，“性”的作用便会显现。

“物”，什么“显其形”？又是什么“定其性”的呢？这可是千古命题，一个朝代、个人、家族的命脉所在。个人理解，事物人事在运动进程中“形”的作用明显一些，而一旦告个段落，“性”的作用便会显现。
古越中兴 发表于 2012-11-24 10:26

                               
登录/注册后可看大图

老子曰“有无相生”，又曰“同出而异名”。

在“物理”的层次来询问，“有”即为“物质”，“无”即为“空间”。
没有“空间”，“物质”无所表达，反之亦然。既有“物质”，即“空间”立马显现。“有无相生”也。

许多人解道，不分层次，一会儿物质，一会儿“精神”，如曰“没有‘精神’就没有‘物质’”。
须知没有“精神”之前，“物质”也确实存在。
请问，那时候的“无”，又是什么呢？

“道”无论是什么，哪怕只是看不见的“规律”，总是要有运行的主体。
比如说什么都不存在，什么都没有，那么“道”，它又运行什么呢？

如果说，“道”没有物理的成分，也就是说“道”并没有建设物质，而只是运行万物，那么万物又是从何而来？
所以“道生一。。。。。。”明显就是说“道”产生了万物。

不过这里仍然存在一个疑惑，“道”既然不是实体，那么实体的物质又是从何而来？

物质又是从何而来，现代人上天入地都还没有发现呢？难道您空想就能发现。道生不是产生的意思。

物质又是从何而来，现代人上天入地都还没有发现呢？难道您空想就能发现。道生不是产生的意思。
好想国学 发表于 2012-11-27 12:25

                               
登录/注册后可看大图

“空想”似乎有点贬义。。。。。。。。。

现代人想不到的，不等于古人也想不到。。。。。。

既然您提出“道”不是“生产”的意思，那么请您说说您认为的“道”是什么呢？

“空想”似乎有点贬义。。。。。。。。。

现代人想不到的，不等于古人也想不到。。。。。。

既然您提出“道”不是“生产”的意思，那么请您说说您认为的“道”是什么呢？
浑沌道长 发表于 2012-11-27 17:35

                               
登录/注册后可看大图

请看我解释的道德经,请道长讨论。

现代人把现代西方哲学对号道德经那是跑题了，后来人又为了自已的利益歪曲道徳经，道长虽有务实的学术作风，但是还没脫离现代科学思维模式，古代人有古代人的思维方式，如果我们不明白古人的思维方式而用西方人的思维模式，国学复兴只能是句空话。原古东西是两个世界，各有各的认知事物的方法。

道为何物？愿闻其详。

现代人把现代西方哲学对号道德经那是跑题了，后来人又为了自已的利益歪曲道徳经，道长虽有务实的学术作风，但是还没脫离现代科学思维模式，古代人有古代人的思维方式，如果我们不明白古人的思维方式而用西方人的思维 ...
好想国学 发表于 2012-11-28 07:54

                               
登录/注册后可看大图

哲学，不论是东方还是西方，如果没有相通之处，则不是哲学！

您的经解我也详细阅读，您不能证实自己的解读就是真正的意义。
不过我还是鼓励您继续参详的，最低限度能对您自己有所启发。

我的思维模式只有一个，就是我认为是合符事实的，不知东西方的思维有固定的模式。

我的帖子是在“漫谈”，所以您可以用自己的经验参与讨论。
不过我讨厌口号，酷爱问号，如果您能结合实际，这是对我极大的尊重。

道为何物？愿闻其详。
菩提山人 发表于 2012-11-28 10:16

                               
登录/注册后可看大图

与先生交谈已经不是一时了，先生所说的“道”为磁场，浑沌觉得颇有新意。
最少者不是一个僵化的思维，而且与自然现象有不少共通之处。
不过浑沌还是颇有异议，姑且勿论“磁场”的真实解读，且看主次的分别。

牛顿看到苹果熟了就掉下来而不是飞上去，从中悟出了“万有吸引力”。
这“吸引力”并不是苹果，是指挥苹果往哪儿去的“理性”。

同样古人也看到了万物的运作，从中也悟出了“道”。
这个“道”也不是万物的本身，是指挥万物运作的“理性”。

让我们进一步探讨“理性”这个词的来源。。。。。

“理性”作为一个抽象名词，是它最为基础的意义。
它的抽象是什么？
我们不妨这样想；
如果我们看见一个苹果“飞向天”了，那么我们就不会认为这是一个“理性”的现象。
反之，我们看到苹果“掉下地”了，那么又有谁去询问“理性”的存在？

所以“理性”如同“道”，是先天地而生的。
它体现出万物运动的秩序，天地守时的信用。
同时它也是与“道”一同，取之于自然，晶结为经验的“抽象名词”

很爱看道长兄的漫谈，受益很多。支持一下{:soso_e121:}{:soso_e181:}

老子曰：“两极相生”。
探讨“理性”，就不能不同时探讨“感性”。
因为，明白了一极，是明白另一极的钥匙。

所谓“感性”，它的基础来自于“感觉”。
“感觉”除了人类的五大感官的直接功能，还有一个就是直觉的经验反馈。
而且这个“直觉”是我们最为常用的“感觉”。
因为有个人“经验”的投入，所以其中已经有部分并不严谨的“理性”夹带其中。

正因为“感性”存在“直觉”这样的第六感，许多“不明真*相”的群众对“感性”的定义就模糊起来。
这导致低层次的学生有时直接把“直觉”等同于“理性”。

“感性”其实最基础的表达是能够直接产生于五大感官的扰动反馈，它有理却不讲理。

今天回头再说说“理性”。。。。。。

既然“感性”有着“经验”的成分，也就是说“感性”里也确实含有部分“理性”的范围。
那么它的对立面“理性”，是否也部分存在“感性”的因素呢？

先吃饭，回头再说。。。。。。