2011年3月《学术界》《近十年来（2001-2010）的殷周青铜铭文研究综述》“辩伪”指出：

“这一时期的学者都普遍渴望得到第一手新出土的材料，得到后马上进行考释研究，很少顾及青铜器铭文的真伪问题。”

是马失前蹄？还是另有玄机？

这一器，现在应该还在国内，希望有人能查一查它的真实来历。给我们大家一个明确的交待。

对我来说，[斤虎]簋历日并不起到决定性作用，它可以合于恭王世，而且不是纪年数最高的，所以伪不伪对断代的影响不大。它的真伪性只对收藏者有意义。

怎么能没影响呢？如果把一个伪器的历日当作真器，伪器的历日按理讲，未必在西周历法中有坐标，但如果我们当做了真器，就会影响我们的判断。比如，如果恭王世没有超过20年，而这个伪器只能是穆恭世器，又有28年的历日，那么，穆王世容不进去，我们肯定会把它当作恭王器的，那么拟出的恭王王年必然超过28年。这样不是徒增混乱么？

因为我断恭王33年，而且靠的不是[斤虎]簋，所以才说“影响不大”。我并没有说过“没有影响”。如果它确系伪器，那当然就有影响了。比如说，我把它当作真器排入恭王历谱,那么恭王28年的建正就确定了，这时，如果出现一个真28年器，建正却与它不合，那我很有可能会把后者错断到其它王世。这就是伪器的危害之一。

放出自已的眼光，有些器，专家也会走眼。特别是这种没有来历的器物，仅量不取用之作为标准器或准标准器。本来，考古界有个不成文的规定，除传世器外，对非科考出土的东西，一般不用作证据，但新东西往往能快出成果，似乎顾不上这一条了。

俺曾经收藏的

经《西周非同王器判断工具》计算可以得出：

证明1、十五年趞曹鼎、士山盘和休盘相容。
证明2、十五年趞曹鼎、士山盘与录见簋不相容。
证明3、士山盘与二十七年逑卫簋不相容。
证明4、休盘与录见簋不相容。

因此，伊簋如果为厉王器，那么，只能是这三种情况：

1、士山盘如果是恭王器的话，因为十五年趞曹鼎、士山盘与录见簋不相容，十五年趞曹鼎、士山盘与逑卫簋也不相容，因此，录见簋和逑卫簋应该是穆王器。因为休盘与录见簋不相容，录见簋如是穆王器，那么，休盘就该是恭王器。所以，士山盘如果是恭王器，只能形成一种组合：士山盘、休盘是恭王器，录见簋和逑卫簋是穆王器。

2、如果士山盘是穆王器的话，因为士山盘与二十七年逑卫簋不相容，逑卫簋只能是恭王器；因为休盘与录见簋不相容，如果休盘是恭王器的话，那么，录见簋只能是穆王器，这样又形成一种可能性组合：士山盘、录见簋是穆王器；休盘和逑卫簋是恭王器。

3、如果士山盘是穆王器的话，因为士山盘与二十七年逑卫簋不相容，逑卫簋只能是恭王器；因为休盘与录见簋不相容，如果休盘是穆王器的话，那么，录见簋只能是恭王器，那么，则形成另一种可能性组合：士山盘、休盘是穆王器，录见簋和逑卫簋是恭王器。


斤虎簋与上述三种情况均不能相容。王占奎先生拟吴盉为恭王器，使恭王达到32年，其他几器的分析，则不会跑出上述介绍，是以，他把其他几器搞得看似矛盾少了，结果，休盘没地方放了。这说明，王先生的拟谱，也还有问题。