孔老时代的物质生产力现状,“天道远,人道迩”,孔老的自然观,同属无为自然。跑离生产力决定因素的社会存在,还有孔老的逻辑原真?孔老同是无为自然而顺应天道,历史的客观事实。你不认知的自然事物,只有认知了方有作为吧!这又是古易天地人同与《易传》天地人参的历史逻辑差距,漠视历史逻辑差距,还有古易与《易传》的逻辑原真?孔子无为自然,非三道三才循物理事则的天地人参,何必以《易传》逻辑强套在孔子身上,乱了理论理性历史逻辑循序演变的原真理路,不是存在决定思维吗?孔老殊途是人道,老子言人心复古,返回执古道纪的心性质朴,有无相生的道法自然;孔子人心不古,主仁礼忠恕的性与天道,完善人道弥补天道缺失。同时代孔老的无为自然观,便有后人的历史逻辑传续。决定性,不是物质生产力条件限定的存在音容天?顺乎物则的“容有迹而音无方”;疑乎人心的“音能节容,容不能节音”。主导性,不是形上導神理明诚与神参明钦的存在理势天?我真不想与你究真。上次文贴与《思问录内篇》义理我解最后文贴同时发出,同一思路,若看后心存不服,今天我开始发出文贴;船山《老子衍》义理我解,看看二千年后的船山,如何反其道,以儒学经典义理去注解二千年前的老子自然观。若再无悟觉,死抱二千数百年前的老子学不放,孺子不可教也,你真的不是研究学问的材料! 人类思维科学永远文明向前,确保人类社会的文明进化,焉会止步于二千数百年前。止步,文明向前? 终然,人类思维存在曲折反复过程,存在谬误、浮明时代,有哲学圆圈三阶段的文明向前。 哲学圆圈三阶段,既是理势自然,也是理势必然,理势必然适全理势自然的文明向前。 当第一个哲学圆圈完成,尚未能进入思维科学中,第二个哲学圆圈接续出现。事不过三,哲学圆圈终归完美完成,文明向前。 |
弥合国学与SHZY理论之间的裂隙,这个问题我能意识到它的存在,也是国人以为的五千年文明史的软肋所在,就是儒家为主流思想的实质是人治而不是法治、道家是消极避世、佛家根基是出世修行的,似乎传统意义的国学 和当今的先进文化是有着裂隙的,我也知道弥合的桥梁所在,一是消除对道家《道德经》的误解;二 是哲学的方法*论应该是不受社会制度的变迁所左右的,如德法结合的理念(西方治国理念的高低两条线,主要是法制与宗教的结合)是不受封建社会、资本主义和SHZY等形式左右的,纯粹的方法是对事不对人的。由此,可以结合SHZY理论而使古老的哲学焕发新的活力。德法治国在SHZY制度条件下,德法结合只会更彻底,更有效力。 |
曲则全,枉则直,洼则盈,敝则新,少则得,多则惑。夫唯弗争,故天下莫能与之争,古之所谓“曲则全”者,岂虚言哉!诚全而归之。 保此道者不欲盈,夫唯不盈故能蔽而新成。 |
古三易为《连山》、《归藏》,《周易》,借用自然界现象谈人与事,《易传》传承。《连山》之意为:人的命运如连绵起伏的群山,起起伏伏,有高有低;《归藏》取义于万物藏匿于大地;《周易》则是一部蕴含天地万物的著作,《易传》言天施地受的天尊地卑,道器层次的“易与天地准”,有尊卑在位的人事简能。《连山》以艮为首卦,《归藏》以坤为首卦,《周易》以乾为首卦,《易传》言乾坤合道的乾刚健与坤柔顺,“大中而上下应之”。 |
提炼的是诸子百家的共识,是求同存异的结果,百家都可以融入到我的哲学体系之中,不会有明显矛盾的地方。这才符合哲学的一般规律这个基础内涵。 2:看我的观点,要将自己的东西先提炼升华一下,也要到纯方法的层次来理解,如仁义不能和理智信在一起,在一起那是素质,是广义的德;仁义作为方法要回归本意,仁主动对别人好,义是对多数人好。 道,学不学自愿;德,做榜样吸引你;仁,对你好;义,大家对你好,就是造成舆论压力,劝你好;礼,要求对人好,并形成规矩;法,强制;兵,武力强治。 3:我一再说,我不是要压制某一学说,而是要提炼出特色来,串成一个系统,提高整体品质。 |
素质是出发奌,要公正廉明,否则是设圈套,骗庶民。 |
进入后世的诸子百家,对后世有影响力有三家:一是老子道学,有无相生的道法自然三无为,从先秦重心于无为自然,到汉初重心是无为之治,落幕是宋后无为人生的历史逻辑演变路;二是杨朱私己墨学兼爱交相利,理论湮灭后,在后来乱世的杨墨通行,杨朱的实惠私己,墨学的利益抱团;三是法家主君主专制的大一统,从秦王朝法家专制妄为的二世短命,到汉唐独尊儒术的阳儒阴法,宋后忠君报国的阳法阴儒,满清赤裸裸的法家专制回朝。法家法术势专制理论的逻辑演变路。不要说诸子百家,对后世有影响力的三家,如何提炼共识?求同存异?融入到你的哲学体系之中?我倒想见识?对于道家的共识,先生主修,叙论很多,能否简练浓缩更明瞭?杨墨的共识是什么?法家的共识又是什么?三家共同融入你的哲学体系之中,体证又是什么,能否详尽叙论? 我也赞同在诸子百家中提炼共识。任何学派的思想体系。都不会全盘皆错,矛盾基础理论的对立统一,传统哲学言一物两体,是非参半得一失一,荀子所说闇乎大理的蔽于一曲。解蔽诸子百家蔽于一曲的“非”一面,集成其可以成为共识的“是”一面,融入儒家体系中,不是成共识的人文化成,深刻人文化成的理论成果,唯物辩证的哲学人文。认真研读荀子的《解蔽篇》和《非十二子》,解蔽老庄道法自然的“蔽于天而不知人”,共识该是合于天而通于人,荀子物物道与物欲观的顺天而制天,船山顺天应人的理势言天,“理有屈伸以顺乎天,势有轻重以应乎人”。荀子解蔽墨学其中有:墨子“蔽于用而不知文”。用者质也,“蔽于用”,即过于质;“不知文”,不及文。质胜文的心性质野。共识不是孔子文质彬彬的中庸质文?船山健顺五常的刚柔文质?解蔽法家法术势,蔽于法治不知礼治,共识是礼法合治;蔽于术而不知诚行,共识是儒术诚行;蔽于势而不知理,荀子言王义霸信,船山则言天有贞一之理,势有相乘之几,共识是顺天应人的理势言天。所以,荀子解蔽诸子学和集成诸子学,不是提炼共识?求同存异?融入到荀子的人文体系,融入船山的哲学体系中。提炼共识,成就主流学派。若不能成就提炼共识的主流学派,诸子百家争鸣是失败的! |
质文刚柔 发表于 2021-7-12 07:54 百家学说只是道德学说的一个部分,道德仁义礼法兵才是一个有特色的完整的方法*论体系。 |
张先生的道德学说,不会是孔儒的道德理性吧!“可欲之谓善,有诸己之谓信;充实之谓美,充实而有光辉之谓大”。该是老子的道德经意蕴?道法自然有无相生的德者得也?还是百家学说提炼共识的道德学说?杨朱私己,墨学的兼爱交相利,法家的法术势理论,属于那种道德学说的一个部分,如何提炼共识? 儒家人道是仁义礼智信,张先生的道德学说是仁义礼法兵。仁义礼是属人道的道德观念,礼义是言行规范,礼治是治理至善者自觉心性,文理益质载道的仁礼忠恕。法治是政導的法律制度,治理不善至者违法乱礼的人与事,建立礼义规范的社会秩序。兵是“效忠”政治施政,百姓安居乐业的的安定政局,也是抵御外来侵略的军事力量。看来张先生是集文政一体的形上導为道德学说,是否君师一体,治学一统为大一统集权的君主专制?儒家人道的仁义礼智信,智与信都有道器层次的不同意蕴。形下器道的知,仁礼本体知识体系的循物理两大事则;形上道的智识体系,智内神外的仁智同用智为先,辩识人才和善用人才的智慧应用,“审微以定命之谓神。”形上導效应落实的极深通志,研几成务,“形气存乎神理”的“数数之,类应之”。形下器道的信,诚明忠恕;形上導的信,明诚明钦的天下仁恕。张先生的道德学说,不需要形下器道的知,形上導的智?也不需要形下器道和形上導的信?你认为的道德学说是这样吗? |
质文刚柔 发表于 2021-7-13 10:08 先生的发言,再次印证了您确实根本就没看过我的观点。只凭想象辩论。 |
本帖最后由 慧宇居士 于 2021-7-13 13:58 编辑 张无屮 发表于 2021-7-13 05:18 无屮老弟的学究气太重了,本来学识很丰富,头脑很灵活,写起文章来也是长篇大论。可就是不能把所学的东西融会贯通,认死理儿。自己认准一个看法,先去四处寻找其成立的依据,而不是先去论证其正确合理性。于是就有了很多匪夷所思的结论和建议。不过不能否认无屮老弟真的很有才。 孔子能跟老子相提并论吗?孔子儒学和老子学说分别传承自不同的文明,老子学说传承自“古之善为道者”,也就是说,在中华远古时期,有一个极为先进的文明。而孔子儒学则传承自蜥蜴人的地外文明。据说孔子本人就有蜥蜴人的血统,长得难看之极。 老子提倡简单生活,老百姓只要过上“甘其食,美其服,安其居,乐其俗”的生活,无忧无虑,就是理想生活。而孔子是要把社会置于君主的绝对控制下,鼓吹君君臣臣父父子子,什么君叫臣死臣不能不死,父叫子亡子不能不亡。所谓的仁义礼智信都是骗人的玩意儿,早就被老子批驳得体无完肤了。所以把孔子儒学跟老子学说融合在一起是根本不可能的。 |
张无屮 发表于 2021-7-13 11:55 张先生不会忘旧吧!当年张先生誓做领军人物,以紫薇圣人自居,虽然我赞赏先生立志,铁定与先生是争论对手,无论是道家,儒家,摆观点,讲道理,不知不觉多少年,既然是老对手,难道还不知己知彼?先生推崇老子道学,正如此文贴主题:老子代言中国哲学。老子的学历是硕士生,高于儒学大学生的学历,低于佛教博士生的学历,先生不是有类似的比如吗?老子讲道法自然,佛门讲人为因果,事物矛盾体的自然与人为,分立为道佛两教,相依并存。从儒道佛三教鼎立的内则道佛,到儒道佛互补的乱世道佛。张先生的比如,我记忆犹新。我说出这段以往经历,先生还会说:“再次印证了您确实根本就没看过我的观点。只凭想象辩论”。当然,我与张先生是争论对手,不是知心,儒道佛互补的宋明理学,也不是知心,视孔孟程朱一脉相承的铁板一块,将宋明理学的观点当成孔儒的观点来鞭挞,这不仅是张先生,连仇视儒学的佛教徒,也是如此。不是吗?“孔子是要把社会置于君主的绝对控制下”,“什么君叫臣死臣不能不死,父叫子亡子不能不亡”,这些都是宋明理学的专制文化,帽子强扣在孔子头上。我与先生争论时,也澄清不少孔子的“冤案”,比如中庸的概念,张先生不会忘记吧!张先生会否记住我的“好处”,我不关心,只希望先生能尊重逻辑事实,不要象某些人那样丧心病狂,就好了。先生34楼对《易传》的逻辑表述,虽然不合《易传》原意,先生的表述,已值得我称许了。张先生还赞赏佛教的博士生?佛教传教人生来世,有善恶因果的轮回报应说,虽说一派胡言,却是乱世的心灵鸡汤。现在更有“青出于蓝胜于蓝”,不仅是前世佛教人生来世的轮回报应,而且是整个人类种族的来世轮回,因前世的人类文明湮没,重返从猿到人的蜕变,经洪荒→禅让→王制分封→君主大一统专制的文明再造。我们这一代人是否也会因地球毁灭,成为下一个文明再造的祖先?前世佛教传教天道事物循环往复的生驻异灭,“青出于蓝胜于蓝”,是整个人类种族的生驻异灭,危言耸听恐怖乎?其中,“老子学说传承自‘古之善为道者’”,命中注定要代言中国哲学。孔子代言中国文化也不够格,“而孔子儒学则传承自蜥蜴人的地外文明。据说孔子本人就有蜥蜴人的血统,长得难看之极”。此类狠毒言论,不知出自前世那类的“精灵鬼怪”,来世造孽!此“精灵鬼怪”对张先生评价很高,“真的很有才”,张先生是否感觉荣幸?“所谓的仁义礼智信都是骗人的玩意儿,早就被老子批驳得体无完肤了。所以把孔子儒学跟老子学说融合在一起是根本不可能的”。张先生是否心系此歪理,同其邪心? |
慧宇居士 发表于 2021-7-13 13:00
|
关健是公私间故。以公为主的方向,人济关系是最大的难关! |
“我俩可能是都固执己见的原因,没受对方影响所以跟没看差不多”。张先生此说中肯,我与张先生分别主修儒道两家。我主修的儒学,从孔子论理学到船山的二千多年儒学史,既是理论理性历史逻辑循序演变的原真理路,也是传统儒学哲学圆圈三阶段的原真理路。研究儒学史,深深感悟,只有深刻明晰范畴意涵,才能透彻理解义理逻辑。我研究传统文化基本的理论*功夫,明晰范畴意涵和范畴体系。张先生主修的老子道学,包括《阴符经》在内,更多以现代逻辑去解读,脱节于范畴意涵去苦思冥想。张先生所说的高低结合,低位是现实标准,不就是先生所误解的中庸范畴?“以实言之:中者体也,庸者用也”。“维天之体即以用,凡天之用皆其体”的太极理道;高位是理想状态,不就是大中涵化的无极而太极?如张载所说:“极其大而后中可求,止其中而后大可有”。张先生主修老子道学,道法自然焉有大中概念,中庸范畴,焉有“无有不极”的太极理道,“无有一极”的无极而太极。只有自造一个高低结合概念,难为张先生了! 道德仁义礼法兵系统中的两两组合,道德,道者路也,德者得也。道之德,德之道,得到什么?离不开民生的天下义与利。“立人之道曰义,生人之用曰利”。义利矛盾相反两极向,“出义入利,人道不立;出利入害,人用不生”,所以要研究实践实证的精深理论:“义利之际,其为别亦大;利害之际,其相因也微”。道德学说研究,难道可以不研究事物本质的义利矛盾?再说道仁,道义、道礼;德仁、德义、德礼;仁义、仁礼的八对组合,都是围绕着仁、义、礼三概念发生的组合。义出于仁的仁义范畴,合宜;义出于礼的礼义范畴,路也。仁义合宜与礼义路也的两组概念,却弄出八对两两组合,张先生不认为太繁锁吗?从形下器道言仁礼,仁内礼外的仁礼心性,克己复礼为仁,有仁礼心性的忠恕之道;礼外仁内的礼仁心性,视礼义言行规范为实践实证的基础理论;形上導便有智神明诚的天下仁恕;有仁礼本体的天人诚道与天人诚信道,便有形上導的道体论,有尊德性与道问学的两大学问道。研究道德学说管理社会的总思路,不关乎道器层次?不关乎形上導的文政两方面?不关乎形下器道的中庸质文心性学,心统性情与实践理性两方面的刚柔文质?形上導文政,形下器道的心统性情与实践理性,道器层次都彰显在道德仁义礼法兵系统中? 不同的国家,都有不同的道,有不同的德,有不同的仁,有不同的礼。国情不一,文化差异,这是评说的逻辑前提。张先生何必将道、德、仁,礼,套用为美道,中德、日仁,印礼,还视为应用实例,合理吗?可行吗? 从历史与现实,理论与实践相结合,注重文理的心性反应和社会效应。我的见解是否引起张先生重视,再不应该是:“没受对方影响所以跟没看差不多”。 |
一、道德,道即路也,实践活动和探究创新,体证在理之道!德者得也,无非是天下义利之德(得),继善成性的富有盛德之德(得)。走的是什么路,就该得到什么!得到什么,便知走的是什么路。道德,有义利本质矛盾的利害因果事实。道德范畴,连接民所共由的理道范畴。从形上導角度,理就是义理,道就是势。理有顺逆,势成可否,理成势者的文理效应;势有可否,理成顺逆,势成理者的政治效应。从形下器道而言,理是事物的客观规律,道是事物的运程。事物客观规律的顺逆,定夺事物运程的险阻与吉凶,从事物运程的险阻与吉凶,便知事物客观规律的顺逆。理之道,理论指导实践的道;道之理,心性的实践活动,必然受到事物客观规律限制。即使是老子三无为的道法自然,难道没有事物客观规律限制?不承认,不等于没有?所以,在物质生产力极端落后的无为自然时代,孔孟的性与天道,不会与老子道法自然发生冲突。当物质生产力的发展,进入到荀子顺天而制的精于物物时代,便有学术争鸣的思想冲突了。 仁内礼外,仁心的内在把持,出自道德理性的共由理之道,所以有仁礼心性的克己复礼为仁;礼义的言行规范,出自道德理性的共由道之理,所以有礼义言行规范为实践实证的基础理论。仁内礼外,连接忠恕之道,忠于己,人性自然的物欲需求,心性实然的实践实证。忠于己,有社会人生需要的客观事实。若无我,一片空白,如何推己及人?也是一片空白了。所以,儒家的庶物人伦道,老吾老,幼吾幼的推己及人,从亲亲为仁的伦理基础,达成爱人范围延伸到天下义利的道德境界,方有仁心忠恕的己所不欲勿施于人;方有礼义忠恕的“己欲立而立人,己欲达而达人”。 二、理道、仁礼、忠恕都是事物的矛盾体,有对立统一的矛盾基础理论,传统哲学言一物两体。有矛盾相成与相反的正负走向。矛盾相反,言道不言理,孔子论理学的前社会时代,古三易的天地人同,与孔子论理学的性与天道殊异,老子执古道纪的道法自然。言理不言道,老子有无相生的道法自然,转换成变易以告人的天理浑然。天理浑然,言理不言道;道法自然,言道不言理,都是儒道合流,“蔽于天而不知人”的纯粹天道自然观。克己复礼为仁的仁礼心性,礼义言行规范为实践实证基础理论的礼仁心性,仁内礼外的心性对流。形上教条主道德内修的宋明理学,不需要礼义言行规范为实践实证基础理论的礼仁心性。道德内修的仁即礼也,礼即仁也,仁心忠恕,致良知的存天理;礼义忠恕,致良能的去人欲。宋明理学是从变易以告人的天理浑然和人事当然去解读忠恕意涵。“夫子之一理浑然而泛应曲当,譬则天地之至诚无息,而万物各得其所”。“万物各得其所”的人事当然。“尽己之谓忠”的天理浑然,“尊德性,所以存心而极乎道体之大也”,“以己及物”的“忠者天道”,也是中庸意涵的中为心体,“忠者体”,“不以一毫私意自蔽”。“推己之谓恕”的人事当然,“道问学所以致知而尽乎道体之细”,“推己及物”的“恕者人道”,也是中庸意涵的庸守常,“恕为用”,“不以一毫私欲自累”。舍弃了人性自然的物欲需求,忠于己,只有存天理的一片空白;舍弃了心性实然的实践实证基础理论,恕的推己及人,只有去人欲的一片空白。有忠道无恕道,无我,毫不利己,专门利人;抑情遏欲的文史时代行的通;质野心性时代成傻子笑柄了。唯我无他人,杨朱私己,不拔一毛利天下,墨学兼爱相利的利益抱团,质野心性时代通行无阻,文史心性时代遭千人唾骂灰溜溜。矛盾相成走势,形上導的“一故神”,“性性为能存神”的性灵至当,势成理者的“势有轻重以应乎人”,中庸理则的心性质文,健顺五常的刚柔文质。形上神導的理道定所,形下器道的“二故化”,“物物为能过化”的天则中正,理成势者的“理有屈伸以顺乎天”,顺天的“天命不止为己而有,率性而后道现,修道兼修其体用而教唯用”。性命、理气两体理一的实践理性。两体理一,形上神導理势言天的两体理一,成就形下器道性命、理气两体理一的实践理性,中庸理则的心性质文,健顺五常的刚柔文质,对立统一规律的两体理一。还源于理道矛盾体的逻辑原真,民所共由的理之道与道之理,止于至善,“无有不极”的太极理道;至善无止境,无有一极的无极而太极。还源于仁礼矛盾体的逻辑原真,仁内礼外的心性对流,即要重视道德建设的仁心统同,“于天理达人欲,更无转折”;也要重视道德实践效应的礼义明分,“于人欲见天理,须有安排”,仁恕天下理道定所的仁礼忠恕,“为天地立心,为生民立命”。立心立命的仁礼本体,“仁心大用因乎礼之体”。还源于忠恕矛盾体的逻辑原真,“其为道不远”的忠恕之道。仁心忠恕的己所不欲勿施于人,礼义调理物欲需求的理欲矛盾,“可欲之谓善,有诸己之谓信”;礼义忠恕的“己欲立而立人,己欲达而达人”,坚执天人诚道循物理事则的易简定命与刚柔定性,维护人事机制机会平等原则的理性实学。 |
三、儒家的天人理道,是范畴之间普遍联系,不可分割成总体结构的范畴体系和义理体系。研究儒学有心得体会者,都会清楚这个道理。若将范畴体系拆分,象送东西那样送出,象美道、中德、日仁、印礼那样,绝不是主修的儒学者所为。主修道学的道法自然,言道不言理,即不存有矛盾基础理论的对立统一,传统哲学的一物两体;也不存有“一故神”与“二故化”,矛盾辩证的对立统一规律,传统哲学的两体理一;道法自然的三无为,随顺自然的与世浮沉,正所谓“天地无心而自化,圣人有心而无为”,宋明理学的天理浑然,何妨不是老子道学的道法自然?宋明理学人事当然的道德人生,何妨不是与世浮沉的无为人生?辩证法的哲学意蕴是什么,是智辩于人而神察用人的事物(质文)本质矛盾,“审微而定命之谓神”的心性辩证,离开心性辩证的辨人与用人,依据于事物的自然现象,如有无相生、难易相成、长短相形、高下相倾、音声相和、前后相随等,根本不是研究事物的本质矛盾,不是研究心性内外的辩证法。切不可将事物的自然现象混同于事物的本质矛盾,将老子道法自然称为辩证法,矮化了辩证法了。传统哲学的辩证法是什么?人为与自然矛盾辩证的两体理一,如象数天理的辩证法,象之理的“因已然以观自然”,数之理的“期必然以符自然”,辩证法的因已然而符自然。道体论的辩证法又是什么,中奏以天的社会限定,始奏人的心性活力释放,顺乎物则终奏物的存在音容天,音容之间本质矛盾的两体理一;存在理势天成就的“始奏以人,中奏以天,终奏以物,均一之化备矣”,理势之间本质矛盾的两体理一。形上導的理势,形下器道的音容,道器层次理想状态的两体理一,对立统一规律的矛盾辩证。 |
方法*论,不是唯物主义的辩证法?对立统一规律的矛盾辩证?道者,路也,形下器道的民所共由理之道,道之理。方法*论,不是理道的矛盾辩证?象数天理的“因已然以观自然,期必然以符自然”。形上導的理势言天,理成势者和势成理者,方法*论,不是理势的矛盾辩证?理势必然适全的理势自然。形上神導的道体论,人也、天也、物也的自然之化,不是探索创新和实践创新的自然之化?不要认为只有道家讲自然,儒家不讲自然,儒家讲的是人为与自然之间对立统一规律,真正的辩证法。道家的道法自然,乃纯粹自然的随任自然,所以才有荀子解蔽:“蔽于天而不知人”。探究创新是人,实践创新是人,心性的文化素质:中庸理则的心性质文,健顺五常的刚柔文质;实践的文化素质,理气诚明的实践理性。¨ 道的方法*论,言道不言理,不成理道矛盾体的道,何言对立统一规律的辩证法?老子道法自然的道,若要说方法*论,文化性质,执古道纪的天地人同;实践性质:有无相生的三无为。若说执古道纪的文化素质:心性质朴;有无相生的实践素质:少私寡欲,绝巧弃利,绝学无忧。 儒道方法*论和素质的比较,我更多以船山学理言述传统儒家学说。对于老子道学,只能从《阴符经》,儒道合流及儒道佛互补的逻辑角度去“提升”老子道学,从三无为的逻辑演变循序去理解老子道学。有比较方有鉴别,一比较,不是有大吃一惊的感觉! |
先生长篇大论,还是结构层次不够分明的原因。本体论认识论和方法*论的界限不清楚,也就是一般说的“知其然不知所以然”,你从一开始就是这样,自然就框定了视野了。 建议:1看看我的《中华传统哲学创新》,看看本体论认识论和方法*论的界限, 2看看黑格尔的逻辑学。 |
西方哲学言本体论,传统儒学的哲学人文言体用,“维天之体即以用,凡天之用皆其体”,“体用以德业异迹”。本体论(体用)有三大元素:事物、人事(刚柔)与心性(质文)。“刚柔文质,道原并建(事物运程),大中即寓其间(德者得也)。本体论的形下器道认识论:理气诚明。诚明,诚是诚意与正心。诚意,诚之者人之道循物理事则于诚者天者的天人诚道;正心,天人诚信道文明同道于天人诚道的人道率循天道。能够做到诚意正心就是明。理气,性命条件下的理在气中,“气以理生化乎质”,有一物两体的实践心性,有两体理一的实践理性。形上導的认识论:神理明诚。神理的极深通志,“一故神”的“性性为能存神”;神理的研几成务,“二故化”的“物物为能过化”。明诚,睿明天人诚道与天人诚信道的文明同道。船山的本体认识论,传承《易传》极深通志,研几成务的理性逻辑,提高到理论的更高阶段:“形气存乎神理,则可以数数之,类应之”。 儒学本体论的体与用,大与中,德与业;形下器道的理与气,诚与明;形上導的认识论,神与理,明与诚,都是两两组合,不是一物两体的对立统一,就是神化两体理一的对立统一规律。理论与实践相结合的方法*论,难道不是神化两体理一的矛盾辩证法? 恕我直言,传统儒学完整的范畴体系和义理体系,老子道学都没有,执古道纪的道法自然,有无相生的道法自然,要儒学的范畴体系和义理体系干什么?起什么作用?二千数百年前无为自然时代的老子道学,焉有西方商品经济时代的哲学世界观与方法*论,以及陈述义理的范畴体系。张先生以西方哲学逻辑重新解释和套解老子道学,只能落得个中不中,西不西,不伦不类的尴尬地步。 |
与张先生往来有好几年了,对张先生的一声“唉”,似懂,不知是否真懂? 我主儒学,张先生主道学,往来争论不止不休,似是无缘,却又是不断顿地争论下去。有比较方有鉴别,有两类人真是耻于往来。一是人品学风不正,性格乖戾,尽管他会认识自己错了,本属平常事。却视为耻辱事,依然摆出一副道貌岸然的模样。当理屈词穷时,依然要摆出理不饶人的居高临下,言语更加尖酸刻薄。这类人最害命的是不老实,避开断交为宜;二是知识本是浅陋,却自以为是,好为人师,常以口号或号召当义理,以理压人。对于这类人,也是避开断交为宜。奇怪的是,与张先生多年争论无休止,还是一如往常,能说无缘却有缘。不同学派争论是一回事,愿意往来讨论下去又是另一回事。请问张先生,我所说的无缘却有缘,你怎样看?你认为是什么一回事? |
质文刚柔 发表于 2021-7-22 03:06 赞成对两类人的看法,不过我不是避开或断交,而是只挑出学术问题讨论,对一些无理的视而不见。 |
儒道有违道法自然,所以反腐无穷。 |
望朔回归 发表于 2021-7-22 11:06 “儒道有违道法自然,所以反腐无穷”,望朔回归先生此说有何依据? 从理论逻辑而言,要读懂道法自然的逻辑真蕴,弄清楚两个范畴意涵。一是道,其实很易读懂。从个体的人生路而言,道者路也,社会人生路,有道理可言吧,道之理。从整体而言,民所共由的理之道,道之理,一物两体的理道矛盾体。以事物规律解读道,还有理的存在空间,人生路有道理可言?焉有民所共由的理道矛盾体?老子的道,“道可道,非常道”,万物变化的易道。执古道纪的易道,有无相生的易道,都是道法自然的“非常道”,对立于孔子论理学的性与天道。以客观事物解读易道,“天地无心而自化”,易道的有无相生,又是三无为的易道。如宋明理学所说,“圣人有心而无为”的易道,变易以告人的天理浑然。人世客观,不会存在没有理的道,不会存在没有道的理,该要研究理道的矛盾体!道,人类社会的实践路,也是事物的运程。理,是指导人们实践活动的理论理性,成就事物运程的实践理性。 二是自然,在人世间,先生见过没有人为的自然吗?人们实践活动的知与行,形上導的理与势,都留下人为的痕迹。人为与自然就是事物本质的矛盾体,一物两体的矛盾原态。矛盾相成的两体理一,人为顺应自然,人能弘道的有为自然;矛盾相反两极向,妄为自然与无为自然。老子道法自然的三无为,该如何定性? “反腐无穷”的“相因之微”,出自事物本质深层的义利矛盾。“立人之道曰义,生人之用曰利。出义入利,人道不立;出利入害,人用不生。义利之际,其为别亦大;利害之际,其相因也微”。官场贪腐的逻辑事实,一有历史事实,官场贪腐成常态化,出自唐宋变革的宋后时代,也是宋明理学极力崇扬存理去欲的道德内修。愈崇扬道德内修,愈是严峻局面的“反腐无穷”。二有现存的社会事实,改革开放后出现官场腐败的“反腐无穷”,难道与文革时代的兴无灭资,斗私批修,缝缝补补又三年的钟摆惯性无关?文史浮明的钟摆惯性,乃官场贪腐引发的流俗质野。先生所说的“反腐无穷”,我更多看成是唐宋变革负向在现代社会重演。究其所以然之理,研究唐宋变革正向的张载正蒙,船山学理! |
张无屮 发表于 2021-7-22 05:22 理会张先生的见解。现在也不是研究学问的天时,人求自保的一团和气。我给张先生的贴,征徇张先生意见是,多年与先生往来争论,我主儒,先生主道,见解不合,争论无停顿。似是无缘却有缘。在论坛中,是否难得? |
质文刚柔 发表于 2021-7-23 10:12 是的,互相促进,我也受益良多。。 |
本帖最后由 望朔回归 于 2021-7-24 17:41 编辑 历代更迭,都是谐級社会,上梁不正下梁歪,贪腐无穷,民不了生,官逼i民反而改朝换代,就是挙不勝挙的实証。 |
解释社会极易,改造社会极难;揭露社会现实的黑暗面极易,洞悉社会现实黑暗面的因果所以然之理极难;建立理论体系极易,能如愿得到理论指导实践的文理效应极难。如果不明晰三易三难,何必要研究学问道?何必要崇扬历史与现实,理论与实践的相结合?何必要研究理论理性历史逻辑循序演变的原真理路?何必要探究古今义理会通的经世治用? 传统文化全程有二个历史的里程碑,一是荀子学,提出君舟民水说和解蔽说。解蔽诸子学闇乎大理的蔽于一曲,第一次从理论上探究私蔽大患问题,实质也是探究君舟民水说的理论问题。探究礼义调理是治理公私理欲问题,探究“礼之隆”的实践实证基础理论,必要探究“文理繁,情用省”的文理效应,“虚壹而静谓大清明”的解蔽说。唐太宗的贞观之治,从隋王朝二世亡国的历史教训,对水能载舟覆舟的君舟民水说,认同的刻骨铭心,也认同要防避私蔽大患,真正用于施政清明。一部《贞观政要》表明:唐太宗的贞观之治,乃荀学里程碑的历史实证。进入君主专制时代的儒学,崇尚道德内修的去人欲存天理,尊卑定理的以理杀人。尊卑定理的道德内修,还需要探究“礼之隆”的实践实证基础理论?还需要探究“文理繁,情用省”的文理效应?还需要“虚壹而静谓大清明”的解蔽说?还需要探究私蔽大患因果事实的君舟民水说?荀学里程碑消失了。 第二个里程碑是“为往圣继绝学”的张载正蒙与船山学理,探究的是提高社会治理水平的神導德政; “是非善恶,义判于几”,第二次从理论上探究私蔽大患问题;探究实践实证精深理论的“义利之际,其为别亦大;利害之际,其相因也微”;探究会通古今通义的经世治用;探究神導德政的理道定所,“为天地立心,为生民立命”,文化环境造就文化心性的环境造人。为什么出现“贪腐无穷”?难道不需要探究官场环境造就官员心性的环境造人?不需要探究“为天地立心,为官员立命”?揭露社会现实的黑暗面极易,洞悉社会现实黑暗面的因果所以然之理极难! |
君民舟水说?用于当今时代总有点不那么贴切。 往圣继绝学?根本的法宝就是矛盾分析法,其他的要差一个层次。 |
张无屮 发表于 2021-7-26 19:02 张先生用心在老子道学,知道荀子有礼三本吗?其中之一:“君师者,治之本”。君师,是特定时代应用性的具体概念,还有一个抽象概念:形上文政導。具体概念是新故相资新其故的与时变化,在现代社会应用君师概念,“有点不那么贴切了”。再说,为什么船山注重研究提高社会治理水平的神導德政?君舟民水说所蕴含的有道伐无道,毕竟不适应唐宋变革所呈现顺乎物则的天下走势,所以方有神導德政的理道定所,“为天地立心,为生民立命”。抽象概念是古今通用,自然经济时代民本政制的形上文政導,走向商品经济时代民主政制的形上文政導,“治之本”的义理逻辑的与时深化。 先秦诸子百家争鸣时代成长为活水源流理性实学的孔儒文理,进入君主专制时代沦落为死水腐流,孔儒异化的唯心教条,从汉儒初度异化到宋明理学极度异化,方出现“为往圣继绝学”的张载正蒙,“希横渠之正学”的船山学理。“为往圣继绝学”,是特定时代的历史概念。我经常性应用,影射视孔孟程朱一脉相承成铁板一块的现代新儒学思潮。表明:传统儒学历史逻辑循序演变的原真理路,也是传统儒学哲学圆圈三阶段的原真理路。以马哲为理论指导,却不能应用马哲的否定之否定规律,证论出传统儒学哲学圆圈的三阶段,还源传统儒学历史逻辑循序演变的原真理路。这是令人十分沮丧而相当遗憾的文化事。 |