评分 |
本帖最后由 乾坤客 于 2020-2-25 11:21 编辑 有不是十祀征人方的卜辞给弄进去了。年份也弄得有了问题。把有些十祀的卜辞,给了九祀,这就乱套了。来征人方基本上是在十 一祀。 门艺先生的排谱大致是对的。二者比较一下。 关于十祀征人方排谱,多年来,学者做的太多了,光我见过的已有七八个学者做过,基本上已成熟定型,只能小修小补,不大可能创新了。 门艺:《黄组征人方卜辞及十祀征人方新谱》 https://www.doc88.com/p-3532317392023.html |
本帖最后由 乾坤客 于 2020-2-25 13:47 编辑 我个人的具体意见:
合集41757=英藏2563,先生的释文有问题。 英2563中的月份为十祀”十月二“,正月丁酉不是在十祀而是在十 一祀。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2020-2-26 08:26 编辑 《英藏》2563是由两块牛胛骨缀合而成,释文为 1、左块: 甲午王卜,才 1 2 2、右块: 丁[酉]……师……今日(步于春)……从……往来亡災?才正月。 己亥王卜,才春师贞:今日步于 涞 ,亡災? 该缀显示十祀征人方的十二月有甲午,四天的丁酉就到了正月,从十祀到十一祀,十祀没有闰月。 如果该缀卜辞是完整一块卜骨而非缀合,我倒是要反思一下自已的历谱或反思征人方的王世,但只要是缀合而成的卜骨,就有可能缀合而误。我一向对自已于历谱研究方面的成果是比较自信的,所以,我首先不是怀疑自己,而是怀疑缀合材料的真实性。 经再三排查,《英藏》2563缀合无误。 证据: 《合集》36630、《合集》36937和《合集》36938与《英藏》2563的右侧是套卜,即学者们所说的对同一件事的成套卜辞。 《合集》36630:乙未卜,才(在),鼎(貞):王步于 3 4 《合集》36937: 乙未卜,〔才〕,貞:王〔今〕夕亡憂。 5 《合集》36938: 丙申卜,才 ,貞:…于春…丁酉卜,才春师,貞:王今日过〔于〕□,亡災。 6 很明显,从《英藏》2563的左侧来看,十祀十二月甲午王先是在,而后到了。 第二天乙未日王在,并到了这个地方,第三天丙申日从 到了春这个地方,《英藏》2563的右侧,正是第四天的丁酉日王在春。 可见:《英藏》2563左右两块卜辞能够缀合,《英藏》2563的月份当为“十月二“,即”十二月“。 乾坤客 2018年9月24日中秋节值班札记 |
很明显,这是十五祀又一次征人方的过程,不是十祀。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2020-2-25 13:52 编辑
这也不是十祀征人方的卜辞。因为放到同一年同一月同一天这二者是矛盾的。
|
|
乾坤客 发表于 2020-2-24 23:27 有不是十祀征人方的卜辞给弄进去了。年份也弄得有了问题。把有些十祀的卜辞,给了九祀,这就乱套了。来征人方基本上是在十 一祀。 门艺先生的排谱大致是对的。二者比较一下。 关于十祀征人方排谱,多年来,学者做的太多了,光我见过的已有七八个学者做过,基本上已成熟定型,只能小修小补,不大可能创新了。 ++++++++++++++++++++ 范先生,“正人方”这个题目,虽然做的人很多,但都没有解决一个关键问题,就是周祭。正人方的两年间,先排出周祭谱,才能有下一步。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2020-2-25 15:04 编辑 秦兄,你的王年表示的可不清楚,有没有十一祀的呢?怎我看把十一祀的很多放到了十祀?把十祀的很多都放到了九祀? |
孤立地弄一段王世往往会张冠李戴的呀。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2020-2-26 16:57 编辑 秦伊人 发表于 2020-2-25 14:04 学者们不与我们这类圈 外人一般见识,主要是怕搞错了丢人。 但是,大多数学者虽然排谱不与具体公元年份相对应,却多与殷历历年历月历日相对应,这一方面,多数学者排的十祀征人方谱,几乎无懈可击。 无论从历法角度,还是从周祭角度,他们都是考虑到了的。在征人方卜辞的时间前后顺序上,这一方面,完全可以参考。 周祭没有哪么神奇,个人认为他是较灵活的,比之历谱,完全靠周祭复原历谱是困难的,因为周祭材料过少,而且还不那么规矩。 但行用历谱肯定与周祭有关联,历法是有规律的,所以,用历法融合周祭是一条捷径。 |
按秦兄时间和所用卜辞材料排征人方谱: 笔者所排谱: 对于我们二人来讲,老哥的帝辛十祀与俺的十一祀正月初一实朔都在甲午日。所以,秦兄所云我的如果有误差,那秦兄同样有误差。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2020-2-26 19:09 编辑 比较一下就知道,误差都在允许的范围内。秦兄说我的误差大,这可是我俩较对的历谱,不能只允许州官放火,不许百姓点灯呵。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2020-2-26 16:13 编辑 征人方卜辞新缀四则http://www.xianqin.org/blog/archives/2888.html 殷德昭 (湖北嘉鱼 邮编437215) 由于帝辛10祀征人方卜辞经由几代学人梳理,其日程已经成为学界常识,故以下缀合将不涉及时间地点的讨论。 第一则:合集36485+合集36504+合集36932+英藏2524(合集41753) 释文: 癸亥王卜,贞[旬无]祸,在九月,王征人方,在雇。 癸酉王卜,贞[旬]无祸,在十[月],王征人方,在树。 [癸未王卜],[贞旬无祸],[在十月],[王征人方],[在]□。 癸卯王卜,贞旬无祸,在十月又一,王征人方,在商。 癸丑王卜,贞旬无祸,在十月又一,王征人方,在亳。 癸酉王卜,在攸,贞旬无祸,在十月又二,王征人方。 说明: 本版共有七辞,第三辞行款疑分五列,作: 癸未王卜, 贞旬无祸, 在十月,王 征人方, 在□。 第三、四、五列首字“在”、“征”、“在”仅存字头。 第4辞“癸巳”、“无”等字《英藏》2524已残,但其摹本《合集》41753尚存,据此补之。 第二则:合集36502+合补11233 释文: [癸]未王卜,贞旬无祸,唯征人方。 [癸巳王卜],[贞旬无祸],[唯征人方]。 癸卯[王卜],贞旬[无祸],唯[来征人方]。 癸丑王卜,贞旬无祸,王来征人方。 癸亥王卜,贞旬无祸,王来征人方。 癸酉王卜,贞旬无祸,王来征人方。 癸未王卜,贞旬无祸,王来征人方。 癸巳王卜,贞旬无祸,王来征人方。 癸卯王卜,[贞]旬无祸,[王]来[征人方]。 说明: 本版共有九辞,第二辞全缺,其释文为臆补,仅供参考。 第三则:合集36553+合集36550+合集36933+合集36549 释文: 乙酉卜,在香,贞王今夕无祸。 丁亥卜,在丧,贞王今夕无祸。 己丑卜,在乐,贞王今夕无祸。 [丁酉卜],在□,[贞]王[今夕无]祸。 己亥卜,在庆,贞王今夕无祸。 [庚]子卜,[在]□,贞王[今夕]无祸。 辛丑卜,在商,贞王今夕无祸。 [壬]寅卜,在商,[贞]王今夕无[祸]。 癸卯卜,在商,贞王今夕无祸。 己酉卜,在吉,贞王今夕无祸。 辛亥卜,贞王今夕无祸,在吉。 说明: 《合集》36553+《合集》36550+《合集》36549为蒋玉斌先生所缀(见《中国文字研究》2008年第一辑《殷墟黄组卜辞新缀十组》),今加缀《合集》36933。 第四则 缀合较复杂,详述如下 先看以下几版征人方卜辞: A:英藏2525 B:合集36494 C:合补12877 D:合集36490 E:辑佚780 F:通别二4.8 B、E都书有癸丑日在攸或其残辞,C、F都书有癸亥日在攸或其残辞,D、F都书有癸卯日在攸侯喜鄙泳或其残辞,而B、E不能缀合,C、F不能缀合,D、F也不能缀合,且除C外,都有贞人泳(当然,也许C本来就有贞人泳,只是残掉了而已。),故而可知,它们至少是两版整片龟甲断裂所余。根据学界以往的研究,得其整版示意图大致如下(图中的数字表示辞序,粗体序号表示该辞为上述六版卜辞所涉。): 对照上图,我们不难发现, 将A排除在外,其余五版甲骨共有两种缀合方案。 第一种方案:B+C+D为一版,不妨称作缀合1;E+F为一版,不妨称作缀合2。 第二种方案:B+F为一版,不妨称作缀合3;C+D+E为一版,不妨称作缀合4。 而上述4版缀合,无论哪一版都可加缀A,这样,A、B、C、D、E、F这六版甲骨,就共有四种缀合方案: 第一种方案:A+缀合1,与缀合2: 这就是黄天树《甲骨拼合集》所附莫伯峰、王子扬编《2004-2010年甲骨新缀号码表》为我们提供的方案。 第二种方案:缀合1,与A+缀合2: 第三种方案:A+缀合3,与缀合4: 第四种方案:缀合3,与A+缀合4: 在这四种方案中,各版甲骨都是遥缀,其断口都不能密合,究竟哪一种方案更接近实际,我们无从得知。但考虑到A与C都有兆序二,它们更有理由被缀于同版,故而推荐第一种和第四种方案。无论哪一种方案更真实,我们得到的缀合实际上只有两版。这就是第四则缀合的详情。 在甲骨缀合史上,出现这种具有多种缀合方案的情形,并不多见。但问题既然已经出现,我们弃之不论,就不是科学的态度。 【文章下载】
客案:第一则与第三则和第四则与《合集》37856是同文卜辞,即成套的卜辞,是占卜同一件事的。 |
王恩田也复原了回程卜甲 |
许凤先的帝辛九祀的推算: |
|