本帖最后由 j_ming 于 2021-2-9 16:28 编辑 开心易友 发表于 2021-2-9 11:46 能够告诉你的只是在我的研究范畴内,三爻八卦仍然被引用,但是“三爻八卦”不等同于“八卦比类”。八卦这个概念不那么简单。 |
笔者在批评丰铭先生的某些观点有失误,j_ming先生如果不同意我的批评,请拿出客观事实来反批评。 不能拿出反批评的客观事实,反而拿丰铭本人的论述来应对,这是什么逻辑?有证据自己摆一摆? |
本帖最后由 j_ming 于 2021-2-9 12:32 编辑 我转载不评论,无所谓观点,不存在“拿丰铭本人的论述来应对”。 你对丰铭先生观点的批评,没有必要让我来做反批评。你找丰铭先生本人去吧!希望你们能够面对面商榷。 |
本帖最后由 j_ming 于 2021-2-9 14:03 编辑 我完整读过丰铭先生《周易本原》的书稿,进一步转载相关内容提示他所言“八卦”的真实意思,不行吗? 之前一句有争议的话是我转载,继而转载书稿的相关内容做补充,对读者、对丰铭先生都是一种负责。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-2-9 22:50 编辑 丰铭先生的论断是对是错,文责自当由丰铭先生来负。笔者批评丰铭先生有关内容,文责由笔者承担。 第三者既然想“对读者、对丰铭先生都是一种负责”,请问负责的方式是什么?你能替作者本人负什么责? 丰铭先生所论正确的地方,不要说第三者,大家都会肯定;丰铭先生所论失误的地方,难道说第三者所谓的“负责”,是想说“这个失误不是丰铭先生先提出的,是我的观点么?”或者想替丰铭先生故意不承认失误?如果不是“故意”,想负责,第三者就应当拿出无“失误”的证据,这才是真正的负责。拿不出来,做为第三者,面对笔者的否定,如何“对读者、对丰铭先生都是一种负责”? 难道说,丰铭先生的某些论断由于是他人所摘录或转载,这个他人就有权不容其他人对摘录或转载的内容进行批评?这就是负责? |
本帖最后由 j_ming 于 2021-2-10 07:34 编辑 乾坤客 发表于 2021-2-9 22:38 ...第三者既然想“对读者、对丰铭先生都是一种负责”,请问负责的方式是什么?你能替作者本人负什么责?... 单独孤立转载丰铭先生“八卦于《周易》诞生后百年左右才在对《周易》六十四卦的研究中提炼而出”这句话,有可能导致人们脱离语境来解读。 上述补充转载的行为是我对读者、对丰铭先生的一种负责任的态度,也是我向读者、向丰铭先生负责的具体体现。 通常人们说“对老板负责”,“对上级负责”,难道是要“替老板负责”、“替上级负责”吗? 不要再纠缠了,已经离主题相去甚远。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-2-10 09:30 编辑 究竟是谁在纠缠,谁在跑偏主题?我想读者们看得很清楚。 笔者转载丰铭先生的文章并就该文进行评论,是学界常态。 j_ming先生摘录并转载丰铭先生相关论断于后。笔者就此相关论断用考古实际予以否定。这也是正常的学术批评。 但未料到j_ming先生因此来质疑笔者的“动机”,然后不顾”事实胜于雄辩“,把笔者指出的”考古事实“诬为”可怜的零碎的拼凑“,进而指责笔者“问题是你不是当着作者本人探讨问题,你是面对其他读者否定他人,兜售自己”。 读者们可以看到,j_ming先生的这种做法是不是跑出来本贴主题内容,所用语言是否符合学术批评标准。难道学术批评不能允许一个读者否定某个学人的论断?不能在公开场合提出自己的否定意见?用事实否定某学人的一些学术论断就是“兜售自己”?面对这种不正常的做法,笔者当然不能任其构陷,自然要予以明辩是非,要求其拿出学术上能够进行反批评的材料。 当于学术上拿不出事实材料来进行反批评时,反而再一次地指责别人“不要再纠缠了,已经离主题相去甚远”?自己先跑出主题不断纠缠笔者,反而倒打一把。对这种学术上的不正之风,笔者表示强烈反对并予以强烈谴责。 |
本帖最后由 j_ming 于 2021-2-10 13:49 编辑 路过者不辨“三爻八卦”与“八卦比类”无可非议,但是对于你转载人家书稿纲要的人来讲,应该了解作者“去八卦”的真实意思,退一步讲即使你真不了解,当我向你明示“丰铭先生所指明显不是简单的‘三爻八卦’,而是指‘八卦比类’那一套术说。”你却认定“面对事实,又将'八卦'概念换成了‘八卦比类’概念。”直到我端出丰铭先生书稿原样你还不以为然,这就很不应该。整个过程的对话都是记录在案的,孰是孰非自有公论,不必太着急。过年了,我也懒得与你僵持,歇歇吧,祝你过年快乐! |
|
|
|
|
|
看到《易经》文化遗产被后入、今人发酵、污渍,不见精华,只见糟粕,实在令人遗憾、痛心。我辈切望各位国学大师站出来拨乱反正!起码不要让西方人看笑话! |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-3-3 20:56 编辑 国学大师?多了去。谁是? 在周易方面,我没见过一个敢自称大师的。 咱这是比较专业 一些的易学论坛了,是成员们在纷纷恭献一些研易心得。 是以,本论坛,最看不起的就是大师。最看重的,是网友们的独得之见。 |
卦,这字是上古社会用来表示归纳和统计的符号,包含了数学基础。直到今天,一挂香蕉的数量数一数就明白了。晚安! |
要数数,首先得归纳出同质不异的对象,归纳出"一"才有可能定义一个集约。然后,才能在集合内对对象依次排序,老大、老二......。所以,八卦象数肯定远早于周朝,应该是伴随中华文明诞生而产生的。也因如此,中华文化注重集约整体观。“象”不仅存在外部环境,更是存在于人的头脑里被时刻运算。数素不用详细举例了,就算没有上初中的老农瞄一眼谷子堆也大概知道有多少斤数。那些个说八卦象数是毒瘤的人多半是被故意假象迷惑,才会“说易不义”。 |
怎样定义,《周易》也不是谈哲学的。 自古至今无数专家学者都在谈周易哲学,给了初学者一个先入为主, 但是只要稍微看看就知道,他们谈的哪里是周易,只是春秋哲学而已。 周易一直都是被哲学化。 不论是读易三去,还是易学史三去,不要怕去没了,不该有的东西,留着是障碍。 伏羲八卦,孔子易学,河图洛书,连山归藏,阴阳太极,象数思维,这些东西,对于易学,就像迷*魂阵,把在里面转悠的都搞傻了。 这些东西,是易学毒瘤,有害无益,当去之。 总之,阴阳太极这类东西,是有其价值,可以说是哲学,但别说是易学,干嘛非张冠李戴呢?非挂个羊头去卖狗肉? 太极这东东,跟《道德经》第一章类似,都是从宇宙观引申到哲学观的,阴阳鱼的太极图更是明代才出现,跟周易八竿子也打不到。 |
本帖最后由 j_ming 于 2021-5-13 07:27 编辑 丰铭: 传统易学一直都不知道什么是易,在此明确一下。 易就是周易,易学是基于周易研究之学。没有周易就没有易学。 这就像红学,红学是基于红楼梦的研究之学。没有红楼梦就没有红学。 老学也是。老学是基于老子的研究之学。没有老子一书就没有老学。那些脱离老子谈道的,不是谈的老子之道,是自己对世界的认识。 自孔子以来,易,就跟老学的道一样,被扩大化了。老子可以说是研究宇宙自然规律这个道的,所以这种扩大化没什么问题。 但是易学就是研究易的么?易是什么?是变化么?所有人都在糊涂,将错就错一直几千年。 易学的易象老子的道一样被普化,道是《老子》的关键字,问题是周易里有几个易字?是关键字么?当然不是。 所以这就是扯淡,还是古今几乎所有的易学者一起在扯。 没有周易就没有易学。皮之不存,毛将安附?但这个命题,对于当下的易学圈,问100个99个都不会明白。 整天就在自己梦想的所谓的“易”里梦呓…… |
勝者天子败者贼才是真禮吗?且看后來!真理才是后人们的總結继进的方向。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-5-13 11:32 编辑 有些人,连《周易》原著都读不顺,更不了解《周易》产生的历史背景和易学史,也常自认易家,奢谈大谈谎谈伪谈,以至于最后连“易”都不知是什么就要“扫易”了。 这些人,既可笑又可悲。可笑的,是连基本的事实都要否定,胡编一些故事,说瞎话,比如,说什么太极图自明代以来才有。可悲的,是不懂装懂,自己不知道什么是易,却认为全天下人都不知,于是,不会分辩个是非,就要“扫象”了,岂不知,“扫了象”,还有什么“易”? |
不知易經何元,何谈周易卦序呢?当然就成了古今都在扯蛋了。 |
本帖最后由 j_ming 于 2021-5-27 15:00 编辑 九宫格:六爻卦的反覆,是六爻的反覆,不是八卦相重的反覆。这就根本上推翻了八卦说。 丰铭:事情很简单,只是易学家们不敢去面对。 姚宝刚:事不辩不明,以事实为依据。 丰铭:和不动脑子的人讲什么道理。 九宫格:易学家们都是赖倒做。死不认账,认账就意味丢掉饭碗。 姚宝刚:既然存在六爻卦的覆反,用八卦象解构六爻卦就不成立。 丰铭:古人不知道数字卦,用阴阳爻的卦符观象还情有可原。现在的人,已经知道数字卦的历史,还去执著于用阴阳爻符去观象系辞,就不可理喻了 。 姚宝刚:太极阴阳八卦体系是周朝之后的体系,,,具有高的哲学思想。而64卦及文本,以史学及文学体系为主。 丰铭:孔子以后的易学论述,一个字也不要轻信,要多思考辨别后再下结论。至于阴阳八卦解易的论述,辨别都不需要,直接扔掉没错。 姚宝刚:历史上,有王弼扫除八卦象事件。 丰铭:王弼换汤不换药,还是离不开八卦,没啥本质区别。 姚宝刚:但王弼能扫除先秦的八卦象数学说,也进一步证明,古人有去八卦象数解六爻卦的思想。其实易传中的太极阴阳五行学说也发源于道教。儒家把道家的阴阳学与周易架接在一起,,,,这就导致对周易的解构越来越复杂。用阴阳八卦解构64卦越来越难,无限发挥,天马行空。 丰铭:那纯粹就是扯淡。 |