|
|
《三论武乙文丁卜辞》指出： 看来，各学者对所谓的“历组卜辞”所含卜辞有不同的理解。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2020-5-11 07:20 编辑 其他组卜辞的分类也不相同。 《三论》认为： 而两系说认为： 屯南4327、4447、648等是无黄类。 两派的字体分类的标准不一致。 按《三论》，很多所谓的无黄类，应该是何组或黄组，即村南中有不少何组或黄组。 对于无黄类，李学勤先生后来称之为无名组晚期卜辞，不再认为是黄组。而《三论》认为有些两系说所认为的无黄类，应归属何组或黄组。 充分说明两派的字体分类标准不一。 对于师历间组，常玉芝先生认为是两系说的臆造。因为按两系说的观点，师大字组早于师小字1组，师小字1组早于2组，2组早于师历间组。但2组只出于村北，不出于村南。村南的师历间组如何由村北的小字2组所演变？如果村南没有小字2组，村南的师组卜辞的演变就缺了一个环节。况且不是说师历间组是按字体分类的么？为什么师历间组的字体并不完全是一种字体？而是多种字体的杂合体？那师历间组的分类标准是如何确定的？如何确定一种字体是否师历间组？ |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
本帖最后由 乾坤客 于 2020-5-22 11:40 编辑 20171师历间A很有意思，表明当时有个叫雀的人到雀方去。 20171 1 丁巳卜，令雀即雀才咰二月。 一 師歷間A 20171 2 戊午卜，呼戈比廼才咰二月。 一 師歷間A 咰字是什么意思，地名么？未必，有可能是一种节气或月份的别称。甲骨文中有'咰月“、”木月“等称谓。或许由此卜辞，我们可知商代的二月就是”咰二月“。在夏至前后。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2020-5-12 12:44 编辑 33082 1 辛酉卜：王※（翌）壬戌?（翦)( 33082 2 …步…■才（在）※。 二 歷一A 33082 3 …才（在）※。十三月。 二 歷一A 33082 4 …令㐭（廩）…先※（以）…侯步…十三月。 歷一A 王恩田先生有文涉及该卜辞：《宾组、历组卜骨缀合与-文丁杀季历》。 https://www.doc88.com/p-6109188605346.html 王恩田先生什么意思？ 合集32946（外：四四）属历组，7083（外：四七）属宾组，钟柏生先生把二者缀合，二者字体一致，均应属历组。 该缀合（32946+7983）与甲3590、甲3591字体相同。甲3590=合集20171，然合集20171却被断为师组，为什么？王先生认为合集20171当为历组。 为什么合20171被断为师组呢？不是字体原因，而是因为《合集》认为缀合（32946+7983）与有贞人扶的乙8660和乙2345+2347的钻凿形式相同。 但王恩田认为其钻凿形式是不同的。因此，缀合应同是历组卜辞，并且是“文丁杀季历”时候的历组卜辞。 客案：要之，相同字体的卜辞会被不同的学者证认为不同类型的卜辞。所谓字体分类，有时候根本就不是依字体标准推出来的。 有学者证认合20171是师历间，王恩田先生认为是历组卜辞，不是师历间组。 |
| 查笔者复原历谱，如果王恩田先生的观点对，那么伐（不由）的年份当为文丁四年、七年、或十年的一个有十三月的年份。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2020-5-13 11:27 编辑 宾组、历组卜骨缀合与“文丁杀季历” 作者：王恩田 编者按：王恩田先生是我国著名的考古学家、古文字学家，长期从事田野发掘和商周考古、青铜器、古文字以及先秦史研究，发表学术论文和研究著作百余篇、部。先生与本刊多有联系，近年来不断惠赐新作给予支持。本篇论文投寄我刊后不久，先生即遽归道山，令人扼叹。现刊发此文，借以纪念与缅怀先生。 （山东省博物馆，山东济南２５００１２） 摘要：钟柏生先生缀合的《外》四四和《外》四七两版卜骨从钻凿形式、字体风格、不载贞人三种情况看，其年代应属历组。所记录内容中的“西”应是“西师”之省，这是殷王文丁讨伐周文王之父季历的战争卜辞，应与文献所记“文丁杀季历”历史相合。 关键词：宾组；历组卜骨；文丁杀季历 钟柏生先生曾经把历组《外》四四与宾组《外》四七两版卜骨加以缀合。释文为： 于帝迺。戊寅卜，庚辰，王步。（《外》四四） 壬子卜……癸丑……癸丑卜，王 图一 《外》四四 图二 《外》四七 《合集》３２９４６ 《合集》７０８３ 钟柏生先生介绍说： 《外》四四与《外》四七两版甲骨，最早刊载于《殷墟文字外编》一书。其后又收录于《甲骨文合集》书中。《合集》３２９４６，即《外》四四；《合集》７０８３即《外》四七（图一、图二）。这两版实物则藏于南港史语所。《合集》书中将《外》四四放在第四期，而将《外》四七放在一期。其实它们是同期之物一版之折。今将其缀合之因说明如下： （甲）…两版拼合处，从骨版背面钻孔视之，刚好经过钻孔中央。缀合后钻孔底部完全密合。钻孔成一正圆。两版骨板厚薄一致。 图三 正面及摹本 采自《史语所购藏甲骨集》０１２ 图三反面 （乙）两版卜辞字体风格完全相同。从干支‘丙寅’‘戊寅’之‘寅’便可体会（图三正反、图四）。 从缀合后的拓片照片看来，今日所见的拓片左半版（即《外》四四），其形状与《外》书四四有所不同。经笔者检视原片，发现今日骨版已有破损，破损处在左边及右下角，破损新痕十分明显（图五）。 图五 《外》四四＋《外》四七照片采自《史语所购藏甲骨集》０１２ 本版缀合的时代，可从下面的线索来考虑： （甲）攻治技术：本缀合版背面有四组钻痕。其钻痕呈形。其圆形缵孔，相当于卜骨常见枣 核形凿孔。大钻孔右上半月形钻痕较浅，是灼龟受灸处。这类钻孔形式，又见于《甲》２３４１（发掘号３．２．１３３）；《甲》３５９１（５．２．２１）；《乙》８６６０（１３．２．２６）；《乙》２３４５加《乙》２３４７（３．２．１３８加３．２．１４６）等骨版的背面。其中以《乙》８６６０版上的钻凿形式最复杂，计有 《甲》３５９１骨版背面的钻凿形式有两种：、。而《乙》８６６０及《乙》２３４５加《乙》２３４７卜辞中皆载有贞人 （乙）字体风格：《外》４４与４７缀合版上的字体与上举４块骨版上的字体相比较，可见现与《甲》３５９１版字体相近，在两版共有的、二字便可很清楚的看出，而与贞人两版卜辞（《乙》８６６０、《乙》２３４５加２３４７）字体不类。 （丙）文例：本缀合版文例与《甲》３５９１最为接近，皆不载贞人。 释文字如下： 壬子卜，……癸丑……丙寅卜。丁帝?。 戊寅卜：庚辰王步。 这些卜辞文辞简约，卜辞本身因骨版残缺，未能窥知所占卜事件全貌，只略知其内容与战事有关。‘王 西’之‘西’，大概是地名或方向名。”［１］按：根据钟氏所介绍的讨论这版缀合卜骨年代的三个方面，可以确认其年代应属历组。理由如下： 第一，本版的钻凿形式只有一种，既与《甲》３５９１的两种钻凿形式不同，更与署有贞人的具有５种钻凿形式的《乙》８６６０、《乙》２３４５和《乙》２３４７尤为不同。据此认为本版与组关系密切，证据不足。 图六 １９９８年影印再版的《甲编》３５９１ 第二，钟氏说缀合版字体风格与《甲》３５９１（５．２．００２１）相近。由于１９９８年影印再版的《甲编》３５９１极为模糊，难以作出判断。但与《甲》３５９１同坑出土的显然是一骨之折的《甲》３５９０（５．２．００２０）（图六）字体倒是非常接近，已收入《合集》２０１７１。但却定为 图七 第三，钟氏认为“本缀合版文例与《甲》３５９１最为接近，皆不载贞人”是正确的。“不载贞人”正是历组不同于宾组的重要特点。 第四，尤其重要的是，缀合版的卜辞中“癸丑卜，王西，今作”，这与我所引用过的卜辞： “癸丑卜，王西师，” （《合集》３３０８３） “辛酉卜，王翌日壬戌西师，十二月”（《合集》３３０８２） “王 西师，十（二）月”（《合集》３３０８４） （图七） 应是同时之事［２］。而且两者都是“癸丑”日所卜。此后，又指出“”为“fi”字异体。“西”即“西师”之省。西不指方向，而是国名。即周文王“西伯昌”的国名“周”。现在还可以指出，“王”即殷王文丁，“西”“西师”即周文王之父季历的军队。这次战争即《古本竹书纪年》中所说的“文丁杀季历”（《晋书·束皙传》《史通·疑古》《史通·杂记上》等书所引）。“文丁杀季历”不见于《史记·周本纪》，由上引历组卜辞得到证实。足证考古发现补史、证史的重要作用。 《纪年》在“文丁杀季历”之前，还谈到：“武乙即位，居殷。三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十?、马八匹。”（《太平御览》卷八十三引）“武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。”（《后汉书·西羌传》注引）“太丁四年，周人伐余无之戎，克之。周王季命为殷牧师。”（《后汉书·西羌传》注引）“武乙即位，周王季命为殷牧师。”（《文选·典引》注引）“太丁十一年，周伐翳徒戎。”（《通鉴外纪》卷二引） 尽管说法歧异，季历曾被“命为殷牧师”这一事实说明殷与周在武丁、文丁时期曾有过一段蜜月期。根据《纪年》记载，季历的征伐西落鬼戎、燕京之戎、余无之戎、始呼之戎、翳徒之戎、“伐诸戎”等，使周人势力膨胀，造成殷周关系的紧张，从而导致“文丁杀季历”。但更为深层次的原因，应是季历称王。《纪年》称“周王季历”“周王季”等。“天无二日，土无二王”虽是周人观念，但孔子说“周因于殷礼”，“称王”也应是殷礼的底线。而周公庙甲骨中的确有“王季”卜辞。证明《纪年》之说信而有征。王季称王才应是导致“文丁杀季历”的真正原因。一版宾组与历组缀合的小文，引出这么多重要的学术课题，堪称“小题大做”。当然是始料未及的。 是邪、非邪，祈不吝教正。 ［参考文献］ ［１］钟柏生．《外》四四与《外》四七版之缀合［Ａ］．第二届国际中国古文字学研讨会论文集［Ｃ］．香港：香港中文大学出版，１９９３． ［２］王恩田．释（ ［３］王恩田．释 （ ）、（ |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2020-5-22 11:49 编辑 王恩田先生把这个字读为”西师“。 而卜辞中确实单独出现过”西“字。 不像是翌，而是”西“ |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2020-6-6 07:20 编辑 858 小屯南 2564 1 己丑鼎（貞）：王尋告土方于五示。才（在）勞，十月卜。 歷一B 1859 小屯南 2564 2 己丑鼎（貞）：… 歷一B 1860 小屯南 2564 3 甲子鼎（貞）：王比洗*戓。 歷一B 1861 小屯南 2564 4 弜（勿）比。 歷一B 1862 小屯南 2564 5 □□鼎（貞）：… 歷一B 这是历组卜辞占卜与土方之战。武丁晚，土方与工方曾联合与商人为敌。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2020-6-6 07:19 编辑 1610 小屯南 961 1 庚申卜：又土尞?（羌），宜小?。 歷一B 1611 小屯南 961 2 癸亥卜：又□尞?（羌），宜一小牢。 二 歷一B 这是历组卜辞用土人进行“又”祭，用羌人进行“尞”祭的记载。 |
