今天借复兴论坛这处宝地，特邀乾坤先生，聊聊周祭。

1、

在郭沫若的《殷契粹编》中（《殷契粹编》郭沫若1937），有一处缀合：粹213，这是“周祭”这个课题的发端。


2、

董作宾开始以这个缀合为基础（《殷历谱》董作宾1945），创立了他最为著名的“周祭”学说。（“周祭”一词是后来者陈梦家提出。）


3、
七十多年后，复兴论坛的网友小屯村先生将这个缀合成功地还原到了它的“母体”。（在先秦史工作室发表）

周祭学说，自创立以来，先是董作宾，再是岛邦男，再有陈梦家，最后到常玉芝，就只认为只有一种形式，就是从第一旬的上甲，到第十旬的祖甲，这样的以“十旬周祭”为基本架构的祭祀系统，并且一开始就认定这个系统包含有“五种祭祀”的形式和名称。

其实，还有一种比“十旬周祭”更早的周祭系统，我称其为“九旬周祭”。

但是，“九旬周祭”的结构是什么样子的？我一开始认为是“9乘4加1”的形式，就是九旬乘四种祭祀再加一闰旬，这样的结构。但没有完整的实物证据。

直到张宇卫在先秦史工作室发表了第166则缀合，才有了“九旬周祭”的实物证据。

从张宇卫的166则来看，其实“九旬周祭”的基本结构是：九旬劦祭，加一旬空（工典），加九旬彡祭，再四旬空，再加九旬翌祭（或其他祭祀名），再加四旬空，最后还有一闰旬。

用“父称”来断代甲骨文，或说是用“父称”来划分殷商王世，是从王国维那个时代就使用的方法。但是，这个方法真的正确吗？这个方法真的是充分排他（逻辑角度）的吗？

都知道，在殷商时期，有“多父”的事实，那么“父称”就不是“父王的称谓”！所以，用“父称”来断王世，就有逻辑缺陷。

更进一步的说，谁能证明殷王的王后是只有唯一的丈夫？或说妇好就只有武丁这一个丈夫吗？

周祭甲骨文的分类：

1、有父称类（九旬周祭类）
2、无父称类（十旬周祭类）（只出现在黄组卜辞，也是只出现在帝辛时期。）

在宾组卜辞中有周祭的原型：（补100）

整理卜辞：

+++++++++++++

甲午（上甲），报

贞翌乙未酒成

贞翌丁酉止侑于大丁

癸卯卜献贞翌甲辰酒大甲

翌辛亥侑于王亥四十牛

（甲寅）乎父甲（象甲）

贞翌乙卯酒子太

雨于上甲

年于大甲祖乙

侑于成大丁大甲大庚大戊仲丁祖乙祖辛祖丁

+++++++++++++++

01癸未【甲申】（上甲）

02癸巳（甲午）乙未（成-大乙）丁酉（大丁）

03癸卯（甲辰）大甲，乙巳，【庚戌】大庚，辛亥（王亥）

04癸丑【甲寅】（父甲【象甲】）乙卯（大子-【小乙】）

04癸丑【戊午】大戊，

05癸亥【丁卯】仲丁，

06癸酉【乙亥】祖乙，【辛巳】祖辛，

07癸未【丁亥】祖丁，

侑：成、大丁、大甲、大庚、大戊、中丁、祖乙、祖辛、祖丁。父甲（象甲）、子太（小乙）

++++++++++++++++++

01上甲，报

02大乙（成），大丁

03大甲，大庚（王亥）

04小甲，大戊

05仲丁

06河甲，祖乙，祖辛

07羌甲，祖丁

08虎甲

09小乙

10祖甲

上面这个“十二旬”的周祭表的形式是陈梦家时期才出现的，但是，宾组卜辞已经有规律的排到了第八旬。
注意：宾组卜辞都认可是武丁时期的，文献认为武丁的父亲是小乙，但是这款卜辞（补100）的“父称”是“父甲”，
         而在祭祀小乙的位置上出现的名称是“大子”（04癸丑【甲寅】（父甲【象甲】）乙卯（大子-【小乙】））


+++++++++++++++


不知王国维先生若看见这款卜辞，还会不会再坚持认为出现“父乙”的卜辞就认为是武丁卜辞？
                                                         而出现“父丁”的卜辞就认为是“某丁”的儿子的卜辞？


（武丁时期的宾组卜辞中，在一款卜辞里最高同时出现了四个父称。）

无论做什么学问，基础打好最重要。圈内人特别重视这一点。
圈外人对此重视不够。
严谨的学者，不会有天马行空的假设，因为他们有一个良好的习惯：孤证不立。
任何一个观点的提出，至少要有若干事实为前提。如果前提根本就不能证明为事实，却当做公识 ，依此为据提出的新观点，就是空中楼阁，不值讨论。

拿假设做前提，再拿假设做推导，推出来的结果，没有意义。

说到周祭，主要在出组卜辞和黄组卜辞中出现。出组卜辞学界的共识是其范围在武丁晚期到祖甲时期。跑出这个范围，就跑出了学术共同体的认知范围。一般情况下，学界不讨论出界新说。出界新说只能谁提出，谁证明。学界主流不会就此无基础的新说，再从基础反驳，太浪费时间和精力。

学界主流的周祭说，不能说完全一统，没有一点儿问题，比如：武乙、文丁、帝乙是否入周祭的问题；出组和黄组卜辞中的周祭周期为几旬的问题；从出组到黄组卜辞中的周祭对象的变化问题；周祭的五种祀典是否也用于非周祭对象的问题等。这些都还有待于进一步求证。但这些问题的提出，说明周祭观还不完善。

无论周祭观是否完善，任何人提出的个人周祭观，必须有事实前提做依据，这一点是应当的。

提出一种新的周祭观，前提的正确与否，一定要先证明。不证自明的做法，不可取。

伊人兄九旬周祭的前提，是相关贞人行的有些出组卜辞放到了文丁世，跑出学界共识，自当拿出充要的依据，先论证出组卜辞的下限，再论九旬周祭是否成立。

笔者的出组卜辞的下限观与学界共同体一致，在祖甲世。所以，我 不会讨论贞人行的卜辞在文丁世这样的问题。只能请伊人兄自证其明了。

伊人兄自证其明的过程中，合理的，我会采取；我不明白的地方，也可能请教； 有问题的地方，我也可能直言指出。

首先，不存在所谓“圈内”说，画地为牢的事情就不是个科学的行为，自定的“圈子”只是个利益的圈子，所谓“饭圈”是也。

言必称实物，这是对的，不出具实物的说法都有问题。若我的说法没有实物支持，请乾坤先生指出。

讨论就说自己个人的认识，至于别人的说法那就和别人去说，我不接受“圈内”的一个口头语，一说就是“我们认为”，这我不接受。
我和谁个人说话讨论就是要向你讨教你个人的学问，别人的认识你可以提出但是你个人都意见才是我要听的。

出组卜辞的下限观与学界共同体一致，在祖甲世。
++++++++++++++
以上这个说法出自王国维的方法，就是认为“父丁”指武丁。我已经指出“多父”的存在，就不能再用“父称”来断代卜辞。我这个立场是有实物证据的。

至于“九旬周祭”，提出看法后也没有实物，但张宇卫的166则就是实物证据，所以才敢再提出讨论。

伊人兄九旬周祭的前提，是相关贞人行的有些出组卜辞放到了文丁世，
+++++++++++++++++++++++++
乾坤先生的上述说法不对。

“九旬周祭”存在的前提，与出组卜辞的下限没有必然联系。有“九旬周祭”的卜辞实物就有“九旬周祭”存在的可能。

而出组甲骨的下限那是考古的事情，而出组卜辞记录的事情可以通过文字断代手段来研究。

总之，出组卜辞里出现的“父丁”，不必然是指武丁，所以，出组甲骨的下限也不必然在武丁的儿子辈。

至于出组甲骨和出组卜辞的断代，都是可以再研究的。

b100反

补100正

对于补100，理解上可能有误会。比如”大子“的问题，文中事实上是没有的。其中有”子夵“其人，这是一个活着的生人，可能是祝一类的祭祀官员或王室成员。
其中有对称卜辞和选贞卜辞，这也就是说，文中不是所有贞问，都与周祭有关。

我是先不管九旬周祭的，先要看你是如何把出组下限可以证认到文丁世的。如果还无法证认，九旬周祭则无法讨论。  发表于 20 分钟前
++++++++++++++++++++++++++++++++
出组甲骨的范围与“九旬周祭”没有必然的绑定，先生若要一定绑定，那也是要证据的。

学界没有否认商王有多父，但不承认周祭对象中的“父某”是没有做过商王或小王的“多父”。九旬周祭中的“父丁”是谁？是哪个商王或小王？如何知道的？

++++++++++++
乙卯酒子汰
乎子汰……乎父甲
酒河
酒五十牛于河
+++++++++++++
这子汰、父甲、河等，都是同样“处境”场景，看不出谁是活的。

学界正是通过考古证认”出组卜辞“在武丁晚期到祖甲时期的。考古已做了证认，伊人兄想推翻，可以，得自证，不能让”考古“证明。谁提出，谁举证。  发表于 14 分钟前
++++++++++++++++++++++
学界有考古证据说：认”出组卜辞“在武丁晚期到祖甲时期的。
+++++++++++
上述这段请先生一定指明证据，最好是考古证据，在哪一个刊物？哪一位考古人员考证的？

真的不知道有科学发掘出来的“出组甲骨”，只知道有科学发掘出来的宾组、历组、花东甲骨、侯家庄甲骨等。

贞乎子夵祝一牛于父甲。

贞翌乙卯酒，子夵侑于成、大丁、大甲、大庚、大戊、仲丁。

如果有铁的证据说出组甲骨卜辞在那一个时间范围，那也是说甲骨的范围。不能自然证明在那个时间范围内没有“九旬周祭”。两码事。

秦伊人 发表于 2021-8-27 12:54
如果有铁的证据说出组甲骨卜辞在那一个时间范围，那也是说甲骨的范围。不能自然证明在那个时间范围内没有“ ...

这儿，我已解绑出组范围与九旬周祭，不讨论九旬周祭。
只让先生证明出组跑出武丁至祖甲范围 的证据。

出组卜辞：参石璋如《乙编-殷墟建筑遗存》，乙基三，坑B46，《甲》3306.出组。共存卜辞是宾、师、子卜辞。

两系说认为：出组出土于小屯村北。

具体可看《出组卜辞材料再整理》。
作者：

郅晓娜

摘要：

出组卜辞是根据字体和贞人系联划分出来的一组卜辞.本文的主要目的是统计出组卜辞的数量,研究出组卜辞的出土位置,并对出组卜辞的贞人情况进行梳理补正.第一章介绍了本文的研究思路,分析了"组","类"概念的发展过程,并在"组""类"概念的基础上,限定了出组卜辞的概念和范围.

对卜辞分类，正是考古类型学的方法。用此法，得出：出组卜辞在武丁晚期至祖甲时期。

郅晓娜，女，汉族，致公党员。1984年7月生于河南省许昌市襄城县。本科就读于北京第二外国语学院国际传播学院，获文学学士学位。后考入中国社会科学院研究生院历史系，研习甲骨文与殷商史，2010年获历史学硕士学位，2013年获历史学博士学位。2013年7月入职中国社会科学院历史研究所。现任助理研究员。主要从事甲骨文与殷商史研究，尤其关注西方早期甲骨学史的研究。曾参与“甲骨文申报世界记忆名录”申报文书（由宋镇豪师撰写）的中译英工作，2017年甲骨文成功入选联合国教科文组织“世界记忆名录”。
+++++++++++++++++
她不能证明什么！


一般地说，她只是位翻译。

科学发掘甲骨：
1、侯家庄发掘，董作宾主持并研究。（有同时期地层的伴生物）
2、妇好墓发掘。（科学发掘，但没有出土甲骨，出土有武丁时期的伴生物，有碳十四信息。）
3、花园庄发掘。（有同时期地层的伴生物）

出组卜辞和黄组卜辞都几乎没有科学发掘出土的

别给俺要考古材料，拿出你的“出组卜辞”在文丁世的科学考古材料来。
你只要拿出来，不就直接否定了我的结论么！

否则，就是假设。

石璋如，1931年，河南大学选派实习生石璋如等同学参加了殷墟发掘，石璋如自己参加了第4至12次发掘。他与郭宝钧共同主持了第13次发掘，著名的甲骨宝藏127坑就是这次发现的，127坑被誉为"中国最早的文字档案库"、"殷人保存典册的府库"，这一发现为甲骨学研究的全面展开奠定了基础。他与梁思永共同主持了第14次发掘;独自主持了第15次也是抗战前最后一次发掘。石璋如前后共12次参加或主持殷墟发掘，在为时10年历经曲折磨难的15次殷墟发掘中，他是坚守时间最长、参加与主持次数最多的一人，被誉为中国考古学泰斗，殷墟发掘的"活档案"。

专著18本，论文100余篇。代表著作有《殷墟建筑遗存》、《殷墟墓葬》、《骨卜与龟卜探源》、《殷代车的研究》、《小屯的文化层》、《小屯-安阳殷墟发掘报告》、《中国的远古文化》等

安阳殷墟15次发掘表

次	日期	领*导*人	田野队员	成果
1	1928年10月7日至31日	董作宾	郭宝钧、王湘	有字甲骨784片。
2	1929年春季	李济	郭宝钧、王湘	有字甲骨685片、对三个不同地点进行地下情况调查，对地下堆积分三层（殷商、隋唐、现代）、测量遗址地形，系统记录收集的陶器，发现陶片、石器、玉片等（记录方法和分类标准都有革命性变化）
3	1929年10月	李济	郭宝钧、王湘	“卷地毯”式方法，殷商文化遗迹最重要的堆积发现，即有名的“大连坑”、发现一堆甲骨，其中有四版大龟甲，各类动物骨头、多种类型陶器、雕刻的骨器和石器、象牙雕刻、石工具和青铜工具共存、铸青铜器的范、其它出土物。获有字甲骨3012片
4	1931年春	李济	董作宾、郭宝钧、王没想到、李济、梁思永、李光宇、吴金鼎刘屿霞、石璋如、刘耀	将遗址分为一个区ABCDE，有字甲骨781片，戈、矛、化骨、白陶，后岗发掘，揭示了彩陶、黑陶和安阳文化以一定的顺序叠压着。
5	1931年11月7日至12月19日	董作宾	郭宝钧 刘屿霞 王湘	小屯。BE区发现夯土区。获有字甲骨381片
6	1932年4月1日至5月31日	李济	董作宾 吴金鼎 刘屿霞 王湘 周英学 李光宇	小屯。未加工的大小适度的砾石沿夯土边缘规则排列，是作支撑柱子的基石。获有字甲骨1片
7	1932年10月19日至12月15日	董作宾	石璋如 李光宇	小屯。探寻建筑基础、考察其他地下建筑。获有字甲骨29片。
8	1933年10月20日至12月25日	郭宝钧	李景聃 刘耀 石璋如 李光宇	小屯。在殷墟附近的后岗，首次发现大墓；发现了仰文化、龙山文化和殷商文化相叠压的堆积。证实在营建大墓时也使用“夯土”技术。获有字甲骨257片
9	1934年3月9日至4月1日	董作宾	李景聃 石璋如	小屯。探寻建筑基础、考察其他地下建筑，九版龟甲。于小屯获有字甲骨441片，于侯家庄获有字甲骨42片
10	1934年10月3至12月30日	梁思永	石璋如、刘耀、祁延霈、胡福林、尹焕章	由于青铜时代墓葬被盗，梁思永决定挖掘侯家庄西北岗墓地。发掘面积3000多平方米，分东、西两个区。侯家庄西北王陵发现。西区4座大墓，东区63座小墓，埋葬的躯体呈不同姿势，小墓中出土了许多保存完好的青铜器。大墓中出土纹刻石器，有高达36厘米的。大量玉饰品、花骨、白陶等。这些制品比小屯和精致，而保存得也好。
11	1935年3月10日至6月15日	梁思永	7位考古组助手。清华的夏鼐见习田野考古	田野工作高潮，收获丰富，得到中央院总干事丁文江财政支持。侯家庄西北岗王陵。发掘面积8000平方公尺，清理了西区4座大墓，揭开了东区411个小墓，小墓发现有头骨、无躯干的“人牲”。雕刻的大理石，许多体积大的青铜器和精致的玉器等。石刻有龟、蛙、人像、虎头、鹰头和两面兽等。
12	1935年秋	梁思永	每天雇500名工人，	侯家庄西北岗王陵。发掘面积达9600平方公尺，在西区有更多大墓被揭开，7座正规大墓，104个小墓。东区清理近1117个小墓。3次西北岗发掘，共揭开1267个墓，其中1232个为殷商时期的墓，有10个的地下建筑结构规模大，7个在东区，3个在西区。石雕、青铜容器和武器。
13	1936年3月18至6月24日	郭宝钧、石璋如	李景聃、王湘、祁延霈、高去寻、尹焕章、潘悫、	安阳小屯（对建筑基址考察）发掘面积14亩，127个窖穴，181个墓葬。无轮廓但有基石的基址，基直下有水沟。发现H127。片H（灰坑）表示窖穴，M（墓）表示墓葬。（H127，代表刻字甲骨的地下档案库，1936年6月12日发现，负责H127发掘是王湘先生，全体队员连续4昼夜挖出了3吨多重的埋藏档案块，运回南京史语所，董作宾的助手胡厚宣承担了剥离它的任务。此坑共出土有字甲骨17096，其中17088片都是龟甲，8块是牛肩胛。
14	1936年9月20至12月31日	梁思永、石璋如	王湘、高去寻、尹焕章、另有四人	安阳小屯（对建筑基址考察）60条探沟，发掘面积3590平方公尺，26个基址122个窖穴，132个墓葬，地下沟。获有字甲骨2片
15	1937年3月16日至6月19日	石璋如	王湘、高去寻、潘悫、另有四人	安阳小屯（对建筑基址考察）37条探沟；发掘面积3700平方公尺；基址30个；窖穴220个；地下沟通20公尺长；有跪葬人牲的门，许多遗物。登记的陶片总数近25万片。获有字甲骨599片

石璋如时期的大多数发掘很不科学，尤其是初期都以挖甲骨文为目的。

在出土较为大量的出组卜辞时，董作宾、李济他们还和河南地方发生了矛盾，都是“抢着”挖，而多数出组甲骨还被河南地方人员挖走，更不幸的是河南地方人员挖的甲骨还被人偷走，后又被偷处境到了美国。

这当年的环境恶劣如此，科学发掘就不敢谈了。

但是在侯家庄的发掘就可以被认为是科学的，董作宾写的报告也可信。

若出组甲骨有一批，那怕只是一个坑是科学发掘的，也就能说明其年代了。

科学的事情不看人，也不看名头，只看他拿出的真货。

同一个人，有时的活干的不错，有时也把活干砸。

不能单单一味质疑考古学家的推论，真拿出你的“出组卜辞”在文丁世的科学考古材料或干货再批评别人也成。

不了解其人，不可随意说。正因其有国内外经历，所得国外卜辞来源众多，第一手材料。  发表于 22 分钟前
+++++++++++++++++++
不用了解人，只看谁能拿出真货！

就别说一般人的什么“国内外经历”了，就陈梦家那么个“大家”、那么努力在国外找出来的青铜器，陈梦家自己的研究也有一些错误。

别看名头，只看真货！

不拿出“出组”在文丁的证据，只一味的质疑别人的观点，这可没有任何意义。