|
我坚决反对把易经当作书名或某篇内容,易经应该是易学书籍的广泛称呼。 |
本帖最后由 j_ming 于 2022-6-18 17:54 编辑 “通行本《周易》是祖本《周易》错简之后的产物”,错简何在? 通行本《周易》卦序整体逻辑存在,推导逻辑存在,是一套完整的数、象体系。就卦序而言通行本《周易》不存在任何错简! |
本帖最后由 j_ming 于 2022-6-19 07:18 编辑 现在看来,“错简说”者是脱离数、象原理研究卦序其结果偏离通行本《周易》既有卦序又不能自圆其说情况下的一种托辞。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2022-6-19 07:04 编辑 否定“错简说”的“卦序逻辑游戏说",会掉到一个漩涡中转来转去也转不出去的沉沦。 祖本《周易》错简后,错成了好多版本的《周易》。 |
乾坤客 发表于 2022-6-18 23:03 乾坤兄认为'错简'是必然事件,还是'偶然'事件。 |
本帖最后由 j_ming 于 2022-6-19 09:40 编辑 “错简说”者至少是以自我为中心的,除却自己认可的或者与其存在差池的就是错了的。这种学术态度不可取,因为所谓的“错简”只是他们对照自己的结论而言,不是建立在对通行本《周易》卦序透彻研究之上的。对他们来说“错简”二字是一种解脱。 |
自以为对通行本卦序逻辑研究透彻者,必然是掉到一个漩涡中转来转去也转不出去的沉沦者。 |
本帖最后由 高自舒 于 2022-6-19 16:22 编辑  乾坤客 不知道。所以我用”韦编三绝“类原因加以解说。 ------- 乾坤兄提到了传承,这些传承人是否知道'错简'?如果有传承,为什么还会有'错简'?我觉得'错简'一词可能不太恰当,既有‘错简’的可能,也应该有‘人为编排’的可能。 |
标准的非黑即白逻辑。自己以为对的,别人就是错的;别人指出他未必透彻,他就怼人家自以为透彻。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2022-6-19 23:09 编辑 说对了,祖本卦序只能有一个是对的。我的对了,其他人就都是错了;你的对了,我的就错了。 既然我提出自己的观点是正确的,当然其他人的观点就错了。 这是多么自然的事儿。 咱俩的观点不一样,总不能说,咱俩的观点都对吧。要说至少有一方错是正确的,说双方都对就不逻辑了。 帛书《周易》卦序整体逻辑存在,推导逻辑存在,是一套完整的数、象体系。但帛书《周易》不是祖本周易,是非正统的周易版本。 通行本《周易》卦序“整体逻辑存在,推导逻辑存在,是一套完整的数、象体系”目前没有人做出过充要的证明,也不是祖本《周易》卦序。 通行本《周易》卦序是64卦排列组合之一种卦序,如果它是“整体逻辑存在,推导逻辑存在,是一套完整的数、象体系”,那么,引申一下,任何一种卦序都是64卦排列组合之一种卦序,都是““整体逻辑存在,推导逻辑存在,是一套完整的数、象体系”。但这证明不了任何一种卦序都是祖本《周易》卦序。因为祖本《周易》卦序只有一个,是就是,非就非,黑白分明,不存在两个以上的64卦序都是祖本《周易》卦序。 既然说俺”不是建立在对通行本《周易》卦序透彻研究之上“,你如何知道?除非你“对通行本《周易》卦序研究透彻”了。 真研究透彻了?我没有看到。 别拿游戏当做“透彻"给俺说事,也别拿什么“逻辑”给我说事。什么时候不再犯“循环论证“的逻辑错误了,什么时候不再犯卦序与卦爻辞两张皮的错误了,再谈”透彻“好一些。 1、连卦序与卦爻辞有关系都不敢承认,谈什么”透彻“? 2、以易平方为基础,搞通行本卦序建构,却不承认”三爻“卦的作用,这是”数典忘祖“。王易方首倡的“易平方”是以“三爻”卦的重卦方式形成的,“三爻”卦是“易平方”的基础。连基础的基础都要否定,这是什么逻辑?不过是空中楼阁中的信口开河罢了。要不就不要用“易平方”为基础,用“易平方”就不要说“三爻”卦的坏话,自相矛盾都不自知,还谈逻辑? |
本帖最后由 j_ming 于 2022-6-20 06:42 编辑 你的“错简"不会是指你的祖本卦序吧,明显地是因为你有了自己的“卦序”才说通行本《周易》卦序存在错简,明显地你我所维护的不是同一套卦序,不存在你对了、我错了的问题。你只管研究你的祖本卦序,不要去妄断通行本《周易》卦序。 你的那套卦序对了,其它的卦序就错了?自古以来书载的卦序有多少套?只有一套吗? 卦序与卦爻辞一定有联系吗?可以有联系、也可以没有联系,张冠李戴也未可知,不是有人因此而否认帛书卦序是卦序的么? 数理逻辑,是用数学方法研究逻辑或形式逻辑的学科,属形式逻辑形式上符号化、数学化的逻辑,本质上仍属于知性逻辑的范畴。对一套完整的符号体系用符号化、数学化的手段分析它的逻辑不行吗?是游戏?是游戏也是“微分/积分”之类的游戏! 六爻卦可以看作由六个单爻组成,也可以看作由两个三爻组成,还可以看作由三个双爻组成。六爻卦的三爻元素永远存在,易平方的三爻元素永远存在。三爻就是三爻,三爻不一定就是“八卦”,“去八卦”也不是去三爻。你可以认为六爻卦由内外两个三爻组成,我也可以认为六爻卦的内外三爻是代表两个坐标值,《易平方》和其它的“纵横八宫图”都是在内外三爻坐标系下的一套符号系统。这里,坐标值是坐标系中确位用的,是一种属性并非实体,更谈不上组成、构成。这些就是不同角度对一套体系的不同认识、不同解释。
不是执迷不悟就是不允许他人善良。原本想着留他一道各自表述的通途,现在没这个必要了,只能借着他搬来此处的一个词、看着他一步步向着沉沦走去! |
本帖最后由 乾坤客 于 2022-6-20 06:23 编辑 笔者把《周易》成书时的最早版本称为祖本,即《周易》卦序与卦辞和爻辞结合成书时的《周易》单行本,称为祖本《周易》,不含《易传》。 祖本《周易》形成后,因“韦编三绝”类原因,后世多有损益。目前流传下来的各种《周易》版本,仅从内容和结构上来讲都未必是祖本《周易》。通行本《周易》是祖本《周易》错简之后的产物。 笔者说得相当清楚,对祖本《周易》的概念也做了定义。指出“通行本《周易》是祖本《周易》错简之后的产物”。先有祖本《周易》,后有祖本《周易》发生错简,再有通行本《周易》。这很难理解么?通行本《周易》是祖本《周易》错简之后的产物,在学术中不是说祖本《周易》本身存在错简,而是说通行本《周易》存在错简。 不要说通行本《周易》存在错简的可能,就是后起的通行本《周易》中的《说卦传》,也存在错简论。难道论一下这些问题不是学术地来分析来批评,却不加考证地一味否定“错简说”者,这是正确的逻辑? 按这个思路,廖名春先生《<周易·说卦传>错简说新考》这样的论文题目难道不行?难道能说成《<祖本周易·说卦传>错简说新考》? 由此可知。今本《说卦》的第三至第十一章,尤其是三至六章,是有着内在联系的、不可分割的整体,轻易将它们的一部分排除出《说卦》,是不足取的。 今本《说卦》前二章与后九章意义虽有区别,存在着错简的可能,但这种可能不会发生在汉代,应当会早到先秦。 因此,决不能低估今本《说卦》形成的时代。 张玉金先生有文《谈今本<周易>的语料问题》指出:“通过研究 ,我们发现在今本《周易》中至少存在下述五个方面的问题: 一是错字 , 二是错简 , 三是漏字 , 四是添字 , 五是换字。”难道张玉金先生谈一谈今本《周易》的“错简”问题,我们就要指责人家:“错简说”者是脱离数、象原理研究卦序其结果偏离通行本《周易》既有卦序又不能自圆其说情况下的一种托辞?就是不允许维护今本《周易》者的善良? 你想证明“通行本《周易》不存在任何错简”,你就去证明。笔者指出“通行本《周易》存在错简”,笔者就持这个观点,笔者持这个观点怎么了?这不是正常的学术态度么?哪一个作者的文章不是在文章中论述自己的观点的正确性?你有什么理由指责笔者“脱离数、象原理研究卦序?”有什么理由指责笔者的“学术态度不可取”?提出不同的学术主张,就是“学术态度不可取”?难道只有认同你的观点,才是“学术态度可取”? 现在看来,“错简说”者是脱离数、象原理研究卦序其结果偏离通行本《周易》既有卦序又不能自圆其说情况下的一种托辞。 “错简说”者至少是以自我为中心的,除却自己认可的或者与其存在差池的就是错了的。这种学术态度不可取,因为所谓的“错简”只是他们对照自己的结论而言。 |
本帖最后由 j_ming 于 2022-6-20 06:52 编辑 连指出的一种现象、状态都要当作是一种指责,也是醉了。没法讨论就不再讨论了,好不? |
本帖最后由 乾坤客 于 2022-6-20 08:59 编辑 通行本《周易》卦序不等于祖本《周易》卦序,通行本《周易》卦序是祖本《周易》错简之后的产物,这是笔者明确的观点。 这个观点不是不可以批评,也可以提出其他的观点,但要明确自己的观点倒底是什么?用真正有力的依据来批评,而不是以主观的“托辞”、“自我为中心”来批评。 比如:“通行本《周易》卦序不存在错简”这个观点就不鲜明,通行本《周易》卦序相对于哪一个卦序不存在错简?说卦序错简至少是相对于两个版本的卦序才有错简之说,如果说“通行本《周易》卦序相对于其本身不存在错简”,就是一个伪命题,如果说“通行本《周易》卦序相对于某某《周易》卦序不存在错简”,这倒是一个命题,这个命题的基础是承认某某《周易》卦序的概念。这个命题是可以讨论或论述的,论述或证明的成功与否也是可以再说的。 再比如:帛本《周易》卦序,没有人说它本身不是一个卦序,但笔者就认为它是祖本《周易》卦序错简之后,重排的一个新卦序。它本身有无逻辑,并不能证明它就是祖本《周易》卦序。通行本《周易》卦序同样如此,它本身有无逻辑这一条,并不能证明它就是祖本《周易》卦序,何况至今,我还没见到哪一位学者真正证实了通行本《周易》卦序的数理逻辑呢! |