|
| 在这片甲骨里应该是定点的，在《逸周书 世俘》《尚书 顾命》《洛诰》《召诰》里也是定点的，但是在周代金文里都是指一段时间。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2022-11-11 06:52 编辑 根据上述两图的比对，我们可以得出西周正确的月相定义： 既生霸：不定点时，指朔日（或朏日）至望日。定点时，指望日。要之，在上半月。 既死霸：不定点时，指望日后至晦日（或朏日前）。定点时，指晦日。要之，在下半月。 由此可知，武成的”三月“，由”二月“修改而来。 如果按世俘，一月丙午旁生霸为十五，则二月晦日为既死霸，甲子在三月。《世俘》为原本的可能性大于《武成》。 同样是《逸周书》，却有“十二祀四月丙辰”，有此历日，则十一祀只有三月才有甲子，二月不会有。因为十一祀四月还有乙未日。 《武成》可能是根据《世俘》改编的。既死霸本应为二月晦日，《武成》改成了三月朔日，一个既死霸成为两种月相，同月的一个日子甲子，表面上成了两个月份，实际上效果与世俘相同，都指三月甲子。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2022-11-10 19:28 编辑 这片甲骨给我们提供了一个三月十五癸未日的历日，朔日在己巳。 |
|
“三月唯癸□□ 生霸粤□□ 丙戌高□□ 曰其□□ 于周□……” ＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋ “三月唯癸【未既】（癸未→） 生霸粤【四日】 （月相）（范围） 丙戌高□□ （→丙戌） 曰其□□ 于周□……” ＋＋＋＋＋＋＋＋＋ 说明：要害是两个干支之间是说“粤Ｘ日”，这是一个变数，所谓变数就是范围，是范围就不是定点！ 这个语言结构有严格的逻辑关系，为什么必须用“粤Ｘ日”这个范围用语？因为前一个干支是在一个月相的范围内，而且不知这第一个干支在本月的第几日；若是能定第一个干支是第几日，就会直接定出第二个干支的日子，也就不会有这样复杂的日期表达形式。 总之，这个句式是从一个范围里的日子出发去确定下一个日子，而范围里的日子是“浮动”的，所以被指定的下一个日子也是不能“定点”的。 如果月相是“定点”的，就会直接说某干支是第几日，不会再出现复杂的句式。 |
|
|
武王伐商，在BC1055的二月癸亥和四月乙未，这是一组不能撼动的历日组合，这二月癸亥和四月乙未的组合，这能放在这里。 不认可武王伐商在BC1055的学者，基本不使用四月乙未。 使用四月乙未，四月乙未在BC1050和BC1046都是四月的朔日，而周人对在朔日的日子是不说月份的，如三月朔日的甲子日就不说月份，而甲子前一日的癸亥日就有说二月癸亥。 |
|
本帖最后由 秦伊人 于 2022-11-13 22:11 编辑 同样，使用一月壬辰和四月乙未的组合，也可以确定武王伐商的年份。 排列武王伐纣的历日，一定要先用“一月壬辰”和“四月乙未”，这样就先夹定了时间范围；计算从“一月壬辰”到“四月乙未”只有64天，六十余天含有四个月的历日，那么减去中间二、三两个整月的六十余天，“一月壬辰”必在月末，“四月乙未”必到月初，而癸亥、甲子两日必近晦朔（昧爽）。这也间接确定了“旁死魄”在月末的事实。（这种正确的历日排序确定了武王伐商在BC1055年） |
|
拜读了《武王伐纣之岁钺指归》： 问题： 排列武王伐纣的历日，一定要先用“一月壬辰”和“四月乙未”，这样就先夹定了时间范围；计算从“一月壬辰”到“四月乙未”只有64天，六十余天含有四个月的历日，那么减去中间二、三两个整月的六十余天，“一月壬辰”必在月末，“四月乙未”必到月初，而癸亥、甲子两日必近晦朔（昧爽）。这也间接确定了“旁死魄”在月末的事实。（这种正确的历日排序确定了武王伐商在BC1055年） 客案：《世俘》没错，《世经》有误，《尚书武成》改自《世经》，当然有误。月相定义仍未得其实：生霸在上半月、死霸在下半月即可。 附：妹爽实例+++++++ 《世经》有：“甲子昧爽”，《武成》有：“甲子昧爽”，“昧爽”不是月相，是不见月亮的日子。和尚岭楚墓钮钟铭文有：楚共王“惟十又四年三月戊申昧爽”，换算为BC577年，查张培瑜历表如下左图，是年丑正三月己酉朔（1510736），“三月戊申昧爽”（1510735）为晦日，而“甲子妹爽”在朔日，可证“妹爽”日是不见月亮的晦、朔那几天。 客案：昧爽不是月相，而是一日之分段中之一段，天明之际。不是几天。不见月光的晦朔依然是一种月相。小盂鼎铭文即可否定吴兄观点：“三月甲子《武成》 定点：“甲子昧爽会于牧野”（三月朔） 甲子1336151” 把昧爽当作月相，这是最大的问题。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2022-11-15 06:30 编辑 《国语》韦昭注云：“王以二月癸亥夜陈，未毕而雨。”“王以二月癸亥夜陈“这是注语，不是正文。正文中既或有“二月癸亥”“月份”也不可尽信。 《周书·武成》篇：“惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐纣。”《序》曰：“一月戊午，师度于孟津。”至庚申，二月朔日也。四日癸亥，至牧野，夜陈，甲子昧爽而合矣。故《外传》曰：“王以二月癸亥夜陈。” 一月戊午，师渡于孟津，戊午距癸亥只有六天，癸亥如果在二月，如何能是二月的晦日或三月的朔日？ |
|
伊人兄将武王伐纣放到武王十二祀，差之矣，当值于十一祀。 为什么？ 由上文可知，”时四月，既旁生魄，越六日，庚戌，武王朝，至燎于周……若翼日辛亥，祀于位，用籥于天位。越五日乙卯，武王乃以庶祀馘于国周庙”，那么，丙辰当在乙卯之后一日，这一日能是《武儆解》“惟十有二祀四月，王告梦，丙辰，出金枝，郊宝，开和细书，命诏周公旦立后嗣，属小子诵文及宝典”？ |
本帖最后由 乾坤客 于 2022-11-15 06:59 编辑 秦伊人 发表于 2022-11-13 22:02 下面的分析是伊人兄的原话： 《世经》有：“《武成》篇曰‘粤若来二月既死霸粤五日甲子咸刘商王纣’”，《世经》引用的《武成》与《世俘解》同源。《国语》有：“王以二月癸亥而陈”，这里“二月癸亥”应该是对癸亥日所属月份的估计，不是原始记录。《世经》有：“故《外传》曰：‘王以二月癸亥夜陈’”，在这里《国语》被称《世经》称为《外传》，可见对《武成》的注解也是有的。 《武成》有：“癸亥陈于商郊俟天休命甲子昧爽受率其旅若林”，《周本纪》有：“二月甲子昧爽武王朝至于商郊牧野乃誓”，这里的“二月”也是是估算，不一定是原始记录，但“甲子昧爽”应该是原始记录。 客案：既然“二月癸亥”应该是对癸亥日所属月份的估计，不是原始记录。”，那么，又是如何得出“武王伐商，在BC1055的二月癸亥和四月乙未，这是一组不能撼动的历日组合”这个结论的？ “二月癸亥”和“四月乙未”两个历日中，哪一个“不是原始记录”？如果至少其中有一个不是原始记录，为什么不能撼动？ |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2022-11-15 10:39 编辑 世俘解 维四月乙未日，武王成辟，四方通殷，命有国。 惟一月丙午，旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣。越若来二月既死魄，越五日，甲子朝，至接于商。则咸刘商王纣，执矢恶臣百人。太公望命御方来，丁卯至，告以馘俘。戊辰，王遂御循追祀文王。时日王立政。吕他（可能是姜太公子吕伋）命伐越、戏、方，壬申荒新至，告以馘俘。侯来命伐，靡集于陈。辛巳，至，告以馘俘。甲申，百唶以虎贲誓命伐卫，告以亳俘。 辛亥，荐俘殷王鼎。武王乃翼，矢慓矢宪，告天宗上帝。王不革服，格于庙，秉语治庶国，籥入九终。王烈祖自太王、太伯、王季、虞公、文王、邑考以列升，维告殷罪，籥人造，王秉黄钺，正国伯。壬子，王服衮衣，矢琰格庙，籥人造王，秉黄钺，正邦君。癸丑，荐殷俘王士百人。籥人造王矢琰、秉黄钺、执戈王奏庸，大享一终，王拜手，稽首。王定奏庸，大享三终。甲寅，谒戎殷于牧野，王佩赤白畤，籥人奏，武王入，进万献。明明三终。乙卯，籥人奏崇禹生开三终，王定。庚子，陈本命，伐磨百韦，命伐宣方、新荒，命伐蜀。乙巳，陈本命新荒蜀磨，至告禽霍侯、艾侯，俘佚侯，小臣四十有六，禽御八百有三百两，告以馘俘。百谓至，告以禽宣方，禽御三十两，告以馘俘百韦，命伐厉，告以馘俘。武王狩，禽虎二十有二，猫二，糜五千二百三十五，犀十有二，氂七百二十有一熊百五十有一，罴百一十有八，豕三百五十有二，貉十有八，麈十有六，麝五十，糜三十，鹿三千五百有八。武王遂征四方，凡憝国九十有九国，馘磨亿有十万七千七百七十有九，俘人三亿万有二百三十。凡服国六百五十有二。 时四月，既旁生魄，越六日，庚戌，武王朝，至燎于周，维予冲子绥文。武王降自车，乃俾史佚繇书于天号。武王乃废于纣矢恶臣人百人，伐右厥甲孝子鼎大师。伐厥四十夫，家君、鼎帅、司徒、司马，初厥于郊号。武王乃夹于南门，用俘，皆施佩衣，衣先馘入。武王在祀，太师负商王纣，县首白畤，乃以先馘入燎于周庙。 若翼日辛亥，祀于位，用籥于天位。越五日乙卯，武王乃以庶祀馘于国周庙，翼予冲子，断牛六，断羊二。庶国乃竟，告于周庙，曰：“古朕闻文考修商人典，以斩纣身，告于天于稷。用小牲羊犬豕于百神水土、于誓社。”曰：“惟予冲子，绥文考，至于冲子，用牛于天、于稷，五百有四，用小牲羊豕于百神水土社三千七百有一。” 益之商王纣于南郊。时甲子夕，商王纣取天智玉琰五，环身，厚以自焚。凡厥有庶，告焚玉四千。五日，武王乃俾于千人，亲爱之四千庶玉，则销天智玉五，在火中不销。凡天智玉，武王则宝与同。凡武王俘商旧玉有百万。 客案：由文中可以看出，三月甲子武王克商，五日戊辰，武王还使亲使上千人获得庶玉四千，当在牧野一带。这一天，”戊辰，王遂御循追祀文王。”随即立政，命各将士发兵攻打其他殷地。据利簋，四天后辛未日，王在阑。壬申荒新至，告以馘俘。然后“侯来，命伐，靡集于陈”。陈地当在商丘至周口一带。从阑地可能到过陈国。 |
|
既生霸作为定点时不应当指望日，这是由作册䰧卣和晋侯苏钟铭文可以推出的结论，相应的，如果认为既生霸与既死霸相隔半个月，那么既死霸也不会指晦日或者朔日。 另外，二月癸亥应当就是原文而非注文，因为根据《世俘》“二月既死魄，越五日，甲子朝”的记载，癸亥也应在二月，《国语 周语下》中伶州鸠的话里提及二月癸亥，说明这段文字在纪时上与《世俘》同源。至于《尚书 泰誓序》的一月戊午，其实应当是与《史记》所见同源的，《周本纪》称”十一年十二月戊午，师毕渡盟津……二（徐广注“一作正”）月甲子昧爽”，《齐太公世家》就写为“十一年正月甲子”，我认为十二月戊午与正月甲子是同一源头，而一月戊午与二月甲子则是一种校改版。戊午与甲子分属两月，可以用甲子为朔日来解释，因为商末周初以胐为月首，甲子自然属于上一个月，而当改行以朔为月首时，甲子应当属于下一个月，这样才会出现《汉书 律历志》引用《世经》中将二月改为三月的情况，其实死霸还是二月的，只是甲子应当是三月月首了。按照周正（子月为岁首）甲子改月后当为正月朔日，所以《周本纪》记为十二月戊午与正月甲子，后世有人认为二月甲子不当改动，所以将正月甲子改为二月甲子，相应的，戊午就该在一月。 我也曾由《世俘》和伶州鸠天象推论武王伐纣年代，我的结论是牧野之战在前1030年12月22日。 |
|
今天能上网 与范老师说说“武王伐商”。 范老师认为的“武王伐商”年在BC1039年 同时，范老师也同意使用 《世俘解》维四月乙未日武王成辟四方通殷命有国（《汉魏丛书》） 有争议的是癸亥日和甲子日的月份， 那么，第一组历日： 1、《世经》：“周书《武成》篇‘惟一月壬辰旁死霸若翌日癸巳武王乃朝步自周于征伐纣’” 2、癸亥日 3、《世俘解》维四月乙未日武王成辟四方通殷命有国（《汉魏丛书》） ++++++++++++++ 第二组历日： 1、《世俘解》惟一月丙辰旁生魄若翼日丁巳王乃步自于周征伐商王纣（《汉魏丛书》） 2、癸亥日 3、《世俘解》维四月乙未日武王成辟四方通殷命有国（《汉魏丛书》） 若一定要用，就要说有“中闰”，又复杂了 ++++++++++++++++ 所以，范老师定的“武王伐商”年在BC1039年,也是“与理似未安”啊。 |
|
本帖最后由 秦伊人 于 2022-11-17 16:32 编辑 BC1055 《世经》：“周书《武成》篇‘惟一月壬辰旁死霸若翌日癸巳武王乃朝步自周于征伐纣’” 《世俘解》维四月乙未日武王成辟四方通殷命有国（《汉魏丛书》） +++++++++++一月和四月的历日都合适 |
|
BC1045-
-BC1046 ++++++++++++ 工程组定的这两组，历日都不对 |
|
所以，只要用一月和四月的历日，只能在BC1055，其他的年份都试验过，都不行。 除非是不使用个别的历日，工程组就是这样干的，所以说是“豆腐渣” |
|
《逸周书•世俘解》和《世经》（转述《武成》） 这两个文献的矛盾在于一月的历日 专题讨论：（探讨检验月相理论） 一月++++++++++ 收集到 “一月”的记录，分别表述三组历日，如下： 《世俘》惟一月丙辰旁生魄若翼日丁巳王乃步自于周征伐商王纣 （汉魏丛书本） 《世经》惟一月壬辰旁死魄越翼日癸巳王朝步自周于征伐商 （宋蔡琪家塾刊本） 《武成》惟一月壬辰旁死霸若翌日癸巳武王乃朝步自周于征伐纣（《尚书》传本） 结论：若“一月”的记录全符合原始记录，它们就不会是同一年的记录，所以笔者认为它们记录的是指不同的事件。 |
|
只要是同意使用《世俘解》维四月乙未日武王成辟四方通殷命有国（《汉魏丛书》） 再用一月或二月癸亥都一样 |
|
我最怀疑的是： 《世俘解》和《世经》都被篡改过， 《世俘解》改了一月的历日，（‘惟一月壬辰旁死霸若翌日癸巳武王乃朝步自周于征伐纣’）改成（惟一月丙辰旁生魄若翼日丁巳王乃步自于周征伐商王纣） 《世经》不敢用四月的历日， 都是被“中闰”搞得 所以后人就作难了。 |
|
（20221006）《洛誥》何尊《多方》《召誥》《康誥》《多士》
++++++++++ |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2022-11-21 14:46 编辑 《武成》和《世俘》的历日及月相都不可尽信。 《世俘解》至少有两个版本： 惟一月丙辰旁生魄若翼日丁巳王乃步自于周征伐商王纣。 惟一月丙午旁生魄若翼日丁未王乃步自于周征伐商王纣。 |
乾坤客 发表于 2022-11-21 14:30 《世经》：“周书《武成》篇‘惟一月壬辰旁死霸若翌日癸巳武王乃朝步自周于征伐纣’” 《世俘解》维四月乙未日武王成辟四方通殷命有国（《汉魏丛书》） 这一组可用 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2022-11-22 08:04 编辑 实际上，我是都不用，有争议的我都不用，只用没争议的。青铜器历日证实的比文献可靠。 然后，回过头来，检验哪个对哪个错。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2022-11-22 00:53 编辑 《世经》：“周书《武成》篇‘惟一月壬辰旁死霸若翌日癸巳武王乃朝步自周于征伐纣’” 《世俘解》维四月乙未日武王成辟四方通殷命有国（《汉魏丛书》） 这一组中，两条都可用。但需要认定月相旁死霸是晦日。 然而，这样，同样是《武成》，三月既死霸甲子，就不可用。要用《世俘》的“二月既死霸甲子”。 所以说，两者的历日和月相都不能尽信。 |
|
对于《武成》，即刘歆的《世经》，特别 要注意的是刘歆的观点 ：生霸，望也；死霸，朔也”。刘歆用这个月相定义加以 其三统 历为西周断代，一切都合乎这个定义 。 研究过西周青铜历日的学者多数不会承认刘歆的观点，对于刘歆的西周断代恐怕也没有几个人会认可。 青铜历日研究可以证认月相都是定点说是错误的。 但是，西周的月相有没有特定的定点说，还可以讨论。 由甲骨或青铜看来，西周早期似乎也有过定点说。无论有无定点说，西周的定点说月龄（初几）也应包含在定段说中。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2022-11-22 09:52 编辑 1.义方彝：隹（唯）十又三月丁亥，武王易（锡）义贝三十朋，用乍（作）父乙宝尊彝。。” 2.听簋B： 3. 客案：伊人兄认为武王伐纣之“二月（三月）既死霸甲子”当“三月朔日“，事实上，由成王三祀二月丙辰朔，逆推一下，到武王伐纣的”二月（三月）甲子不能为朔日。否则，朔日的误差过大。（超过4天）。 另，《多方》是成王三祀征奄，《多士》才是成王五祀的事儿。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2022-11-23 00:26 编辑 七年趁曹鼎：“唯七年十月既生霸,王在周般宫。” 公姞鼎：“唯十又二月既生霸，子中渔 池。” 遹簋：“唯六月既生霸，穆王在 （芳）京。” 这三个铜器，月相后未加干支，但此后也没有”越几日“的用法，难于说明月相真义。 |
|
《小开武解》维王二祀一月既生魄王召周公旦 《宝典解》唯王二祀二月丙辰朔王在镐招周公旦曰呜呼敬哉朕闻曰何修非躬 《酆谋解》维王三祀王在酆谋言告闻 ++++++++++++++++ 这些都是武王的历日。成王初年周公在外东征，不在丰镐。 |
