帛书《老子》第六十五章——恒知稽式，是谓玄德(网络)

古之为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其智多。故以智治国，国之贼；以不智治国，国之福。
恒知此两者，亦稽式也；恒知稽式，是谓玄德。玄德深矣，远矣，与物反也，乃至大顺。

【译文】
古时候的得道之君，不认为自己比民众高明，而是认为自己比民众愚昧。因为他们知道，民众要是难于治理，必是因为做君主的人自己太多玩弄智巧权术。所以他们认定，以智巧权术治理国家，那是祸害国家；以不搞智巧权术的方式治理国家，那才是造福国家。
是否牢记以上两条原则，也是考核君主是否称职的一个标准。君主坚守了君主的所有标准，就可称为“玄德之君”。玄德之君思想深刻，心存高远，他的见识和行为方式自然往往同一般人相反。但惟其如此，乃是他领悟了最大的道理。

这是《老子》中遭到极大误解的一章，历来被当作老子宣传愚民思想的佐证，《新译》写的本章提要，头一句就是：“这一章集中表达了老子的愚民主张”。——因此，本章的“辩析”部分要用较多的篇幅，解说部分就只是从正面简明地交代出每一句和各段的意思了。

【解说一】古之为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其知多。故以智治国，国之贼；以不智治国，国之福。
这段话无疑是说明“古之为道者”如何“治民”和他的理论根据，以此教诲当今君主该怎样“治民”，重在如何认识“智愚”问题。但“说法”多不好懂。——说明：这段话的文字帛书本多有不同，但只是多了很多无义的“也”字，“智”都作“知”，国作“邦”，“福”作“德”，所以文义无异，我就从众，依从王本了。又，“不以智治国”，帛书本作“以不知治国”，这在句义上有点不同，我就仍从帛书，只是把“知”也改作“智”。
1、头两句是说：古时候的得道之君（“为道者”）都不以为自己比民众高明，而是认为自己比民众愚昧。——注意：两句的谓语都是所谓的“兼语式结构”：“以”字是动词，相当于“认为”；后句中充当“以”的宾语的“之”字是复指上句的“民”，据此可知前句中“以”的宾语必是“自己”，蒙后句省略了。后句的“将以”是呼应前句的“非以”说的，“非”字相当于“不”，故“将”是表示转折的连词，相当于“而”（《孟子·滕文公上》：“使民肹肹然，将终岁勤动，不得以养其父母。”其中的“将”就是这用法）。“愚”是形容词，“愚之”是比民众愚昧的意思，即是“愚于民”的缩略；又据此可知，同“愚之”对言的“明民”是“明于民”的缩略，比民众高明的意思。
2、接下两句实为一句：前句本应作“民难治”，中间插个“之”字，是让它由主谓句变成一个名词性词组（充当主语）。所以此句是对起首两句做个解释，说明他（“古之为道者”）那样看自己的原因、理由，意思是：（因为他知道）民众难治（的原因）乃在于君主自己玩弄智巧。——注意：“以其智多”是个介词结构，“以”相当于“因为”、“由于”；“其”是反身代词，指“治民者”自己；“智”是动词，贬义用法，指耍小聪明，玩弄智巧。
3、“故”字领出的最后两句（像是四句，但其中两个逗号可以不要的）既是上句的推论，也是对开头两句作进一步的说明。要注意的是：“国之贼”和“国之福”中的“之”字不是表示领属关系，而是标明宾语提前了。所以这两句是说：因此（他认为，）君主用玩弄智巧权术的方法治理国家，那是祸害国家；用不玩弄智巧权术的方法治理国家，则是造福国家。——联系到第十章说“爱民治国，能无以智乎？”和五十八章说“其政闵闵，其民屯屯；其政察察，其民缺缺”，特别是七十五章说“民之难治，以其上之有为，是以难治。”对这个理解应该充满信心。补说两点： “贼”和“福”对言，“贼”乃相当于“祸”，二者在这里都是用作及物动词，分别是“祸害”、“造福”的意思。后句说的“不智”，是前句中的“智”的否定，这说明两个“智”在这里是用作动词。此句同时也是呼应开头的“将以愚之”句（“不智”意味着“愚”）。

【辩析】
1、前两句，《新译》翻译为：“从来贯彻‘道’的原则的人，不是用‘道’来叫人民聪明，而是用‘道’来叫人民愚昧。”他这是先认定两个“以”的宾语都是“道”，“以道”是“明”和“愚”的状语；于是，“明”和“愚”都是用作及物动词（使动用法），二者的宾语都是“民”，只不过后句用“之”字来复指了。按这理解，老子要求以道治国，当然是主张愚民政策了。《新译》还为他这理解找了佐证，说：“这和第三章讲的对待人民要‘虚其心，实其腹，弱其智，强其骨’的观点是一致的。”——真遗憾，《新译》竟因先错解了第三章，以致于又错解了这两句（见本书对第三章的解读）。单独看，这两句似乎可以像他这样理解（且不说认定“以”字有潜在的宾语“道”，这是“很标准的”添字为解），问题是从紧接着的以下几句看，这样解释就不合逻辑了，就必须说是误解了。指出这一点就足够了：他后几句的译文是：“人民所以难统治，由于他们知识太多。所以用智治国，是国家的灾害，不用智治国，是国家的福气。”人民因“智多”而难治，按说统治者就会用、也只能用更大的“智”去治国，怎么反而说“以智治邦”是“邦之贼”呢？这个“不通”在在说明，“以其智也”句的“其”字只能是指“统治者自己”，理解为“民”的复指词，是因为先误解了上文。又，如果这“其”字确实是指“民”，按《新译》对前两句的理解，“古之为道者”那样做就正是“以智治国”，本章岂不是骂“古之为道者”为“国之贼”了？
我要声明：我丝毫没有讥讽《新译》的意思，仅仅是因为按《新译》对这段话的理解、翻译，老子受的委屈就太大了，这是必须加以澄清的，而《新译》的这个解释又有很大的代表性和影响力，至今流毒仍在。
1、 前两句，《今注》做了两个注释：“明：精巧。”“愚：淳朴，朴质。”其译文是：“从前善于行道的人，不是教人民精巧，而是使人民淳朴。”——这明显是为了避免得出老子主张愚民政策的结论，而有意如此解读的。因为对“明”、“愚”作这种解释，在已往的文献和《老子》书中并无根据。该书后几句的译文是：“人民所以难治，乃是因为他们使用太多的智巧心机。所以用智巧去治理国家，是国家的祸害，不用智巧去治理国家，是国家的幸福。”前句中的“他们”明显“指代不明”，若是指“人民”，就同《新译》的译文没有区别了。
2、 就我所见，只有《沈著》认为这段话中的“明民”和“愚之”是“明于民”和“愚于之”的意思。我认同他这看法，只是我得到这个认识的思路同他不一样。——《译注》给出的这段话的译文是：“古时候修道的人，不是要使人民聪明，而是要使人民愚笨，人民难以治理，是因为他们多智，所以以智来治理国家，是国家的祸害；不以智来治理国家，是国家的福祉。”这同《新译》的更是无异。我真不明白，我们的注家为什么竟然看不出自己这译文的“不通”。

【解说二】恒知此两者，亦稽式也；恒知稽式，是谓玄德。玄德深矣，远矣，与物反也，乃至大顺。
1、头句说的“两者”指哪两者？我以为，是指上面说的正反两个意思，即以智治国则祸害国家和不以“不智”治国则造福国家这个道理。“稽”有“考核”义（“无稽之谈”的“稽”）；“式”有“规格”、“样式”义，可引申为“标准”。故“稽式”可解释为“考核标准”。——注意：句头上有“恒知”二字，足见此句不是说上述道理本身就是稽式，而是说，可以拿某人是否“恒知这个道理”，来作为评判他是否有某种资格的稽式，而且，这个“知”当不是“知道”义（知道谈不上“恒”），而是“牢记”的意思，并因此含有“依之行事”的意蕴（《论语·里仁》：“父母之年，不可不知也。”其中“知”字就该训“牢记”）。因此，《沈著》将这一句译作“是否将这两条一直放在心上，也是考察君主的一种标准”，我以为是十分准确的。
2、“恒知稽式，是谓玄德”又是何义？我以为，这“稽式”前没有例如“此”这样的限制性定语，就不是特指上面说的那个稽式，而是在一般意义上使用的了，即是指谓关于“君主合格性”的所有稽式，因为毫无问题，只有恒知所有稽式的君主，才可能被赞扬为“玄德”。“玄德”，在五十一章中已经见过，那里是用以概括“生而不有，为而不恃，长而不宰”的品德，足见确是最高统治者道德修养的最高标准，最高境界；这里才又用以赞扬恒知一切稽式的君主，并作评价性描写，说他“深矣，远矣”，就不足怪了。——注意：这里显是借“玄德”指谓具有玄德的君主，他看人论事的角度和价值取向自与一般人不同，甚至相反，所以接下说他“与物反也”。这个“物”字是指人，相当于“一般的人”。
3、末句是说：但他却是明白了最大的道理的人；考虑到全章是讲治国的大道理，翻译为“但他却能把国家引向大治”，一定不违老子本意。——注意：此句头上的“乃”字是表示转折，相当于“却”（《诗·郑凤·山有扶苏》：“不见子都，乃见狂且。”）“至”是“达到”义；“顺”是用作名词，指“道理”（《汉书·文帝纪》：“孝悌，天下之大顺也。”）。

【辩析】
1、头句说的“两者”，注家们多认为是指“以智治国”和“不以智（以不智）治国”这两者；“稽式”，则被看作一个合词，“法式”、“楷式”义，所以《新译》将头句翻译为：“认识这两者[用智和不用智]也还是一个原则”。——“稽式”前并无“此”字，不知为什么，注家们作翻译时，竟一律当作有个“此”字，在译文中加“这个（一、项）”二字。
2、“与物反矣”句，注家们竟然不知“物”字是指人，相当于“一般人”，我真有点“愕然”：老子怎么会用圣人强过非人的存在物来说明、突出圣人的高明呢？今天还说的“英雄人物”，其中的“物”字不还是作为“人”的同义语素的吗?——试看这些译文：
《新译》：“与具体的事物的性质相反”。
《沈著》：“与普通生命的价值取向正相反”。
《今注》：“和事物复归到真朴”。
《译注》：“与万物复归于大道”。
1、 末一句，王本前有“然后”二字，若原文如此，就该读作“然，后乃至大顺。”“然”为“然而”义，故句义与帛书本无异。可《新译》、《今注》和《译注》的作者，都将“然”、“后”连读，径直翻译为“然后”，又是一个“不该有误译”。

“玄德之君”并非一国之君，而是“玄之又玄，众妙之门”的天地本源。

六十五章确实存在疑读。疑之文，在明，愚，智三字。疑之源，在有注解者把老子的愚民与后人的愚民政策混淆了。

郭志成 发表于 2023-7-28 00:14
六十五章确实存在疑读。疑之文，在明，愚，智三字。疑之源，在有注解者把老子的愚民与后人的愚民政策混淆了 ...

郭老好，学生觉得疑之源，主要出自己身，人之所教，我亦教之.