西汉 刘向 《战国策・齐策二》




楚有祠者，赐其舍人卮酒。


舍人相谓曰：“数人饮之不足，一人饮之有余。请画地为蛇，先成者饮酒。”


一人蛇先成，引酒且饮之，乃左手持卮，右手画蛇，曰：“吾能为之足。”


未成，人之蛇成，夺其卮曰：“蛇固无足，子安能为之足？”遂饮其酒。


为蛇足者，终亡其酒。


再看下面推导通行序的过程：





一、输入阴阳虎符双重幻方
这个双重幻方中，灰色格内将通行序的序码输入其中。也就是说，将通行序对号入座于一个幻方中。
二、推出所谓“虎符咬合六十四卦闭环”
这是一个特定的闭环，其性质符合充分演绎独环
三、用“虎符咬合六十四卦闭环”和“阴阳虎符双重幻方”，排出通行序

客案：这个推证过程的实质本来很简单。

一、将通行本六十四卦序按序号输入一个灰色格幻方
二、将这个灰色格幻方中的六十四卦按通行序序号由小到大排列。

问：阴阳虎符双重幻方中的浅蓝色幻方和“虎符咬合六十四卦闭环”是不是蛇足？

其结果：将通行序按序号输入一个幻方，能输出通行序。

也就是这个推证可以简化为：带有通行序充号的卦序能按序号大小排出通行序，即通行序就是通行序，这就是循坏论证。其他的什么浅蓝幻方和闭环，不过是画蛇所添的足。

如果谁要批驳这个推证是循环论证，就对其中的一个蛇足”浅蓝色幻方“拼命推证其来历是多么美妙，是多么的符合逻辑，是用了多少高妙的数学方法推出来的。

避实就虚，围魏救赵，掩耳盗铃。

如果谁要批驳这个推证是循环论证，就对其中的一个蛇足”浅蓝色幻方“拼命推证其来历是多么美妙，是多么的符合逻辑，是用了多少高妙的数学方法推出来的。



把对蛇足”浅蓝色幻方“的拼命推导，堆彻当代数学、科学和逻辑术语，简单问题复杂化，数学化，科学化，说成是”实质性推导“，对于这么一个蛇足，推导得再实质，再数学，再逻辑，即便它是龙足，好象蛇就能有了足？”浅蓝色幻方“根本就不是推导通行序的充分必要条件，它只是一个假设前提。


在”浅蓝色幻方“这个假设前提下，用一个确定的”充分演绎闭环“，推出通行序，我们不得不提出问题：这个”闭环“是如何来的？


是用”浅蓝色卦序幻方“和”灰色卦序幻方“的影射得来的。


于是，我们不得不问：这个灰色卦序幻方是如何得来的？


结果是将通行序号代入”灰色幻方“中得来的。


将这个推导”闭环“的过程再复杂化，数学化，现代化，科学化，这能掩盖它的推导前提是输入了通行序号这个实质？


离开通行序号，就没有什么灰色卦序幻方。


没有灰色卦序幻方，天知道当用哪一个”闭环“，推出的又是什么卦序？

利用AI堆砌一大串笼统的数学推论，就能算实质性推导？

真推导一下：

比如：不是说用的哈密顿回路推出了唯一性么？推一下么！

不是说用了汉明距离？推一下么？

列几个笼统的公理公式有什么意思？用一用？

看能不能跑出上面的循环论证？

我们简化一下这个推导过程：


第一步前提：假设有一个规律序+通行序，把这个规律序的规律来历用现代数学复杂化。
第二步操作：用假设规律序+通行序推出特定单循环演绎闭环。推导过程复杂化、数学化，目的，掩盖闭环源于通行序。
第三步结果：用闭环推出通行序。
第四步所谓多目标验证：
1.用通行序验证。
2.用通行序的部分内在性质验证。
3.重复验证，再假设若干规律序+通行序，推出其他特定闭环，再推出通行序。
4.插帮货验证，即只验证通行序的部分规律，如非覆即变。以部分规律说明通行序不是随机的，暗示或明示全局有数学逻辑自洽性。
5.用哲理和科理牵强验证，理论脱离实际地空谈哲理和科理，牵强附会。


其中有没有循环论证，有没有画蛇添足？

再简化一下：


现代科学普适性理论+通行序+循环论证=通行序的独特数理逻辑


现代科学普适性理论（蛇足）+通行序+循环论证方法（蛇足）=通行序

用现代科学理论研究通行序的象数建构逻辑，可以为我们提供新视角，可以做为工具辅助验证通行序的部分象数逻辑，但不能代替通行序建构的具体的独特的哲理逻辑、历史逻辑和象数逻辑的多逻辑建构规律和规则。

一个卦序的自洽性，是需要定义的。


任何卦序都可以排出来，能排出来的卦序，依据不同的“自洽性”定义，有自洽和不自洽两种结果。

所以，谈论卦序的自洽性，需要为“自洽性”定义。历史存在，不能完全等于“自洽性”。

循环论者到现在为止不明白单循环充分演绎是一种方法，把具体的卦序序列与一种方法做循环？笑话！他们始终不明白，具体的闭环形态不是目的，真正验证的是卦序与另一半验证虎符（比如易平方律动变例）能不能形成充分闭环。退一万步讲，那半个“虎符”与通行本卦序有源流关系么？没有那半个“虎符”能得出闭环么？



这话说得更为可笑！

那半个“虎符”，即规律序，与通行本是没有源流关系，它只是个假设，是个蛇足，蛇本无足而假设有足；那么，另外的半个“虎符”，是不是与通行序号相关？没有通行序号这半个“虎符”，能得出闭环么？

闭环当然是一种方法，但这种方法，离开通行序，就不知道是哪一个闭环，就没有了确定性，用一个特定的假设规律序，再加一个没有确定性的闭环，推出来的未必是通行序。

某人指定的具体的闭环形态正是有目的的，真正验证的不是卦序与另一半验证虎符（比如易平方律动变例）能不能形成充分闭环，而是半片虎符（比如易平方律动变例）能不能与通行序对号入座。

与半片虎符（比如易平方律动变例）形成的充分闭环何其多也，一个指定的充分闭环仅仅是只为了起到验证充分闭环的作用？那么另一个指定的充分闭环就不能起到验证充分闭环的作用？就没有了其他充分闭环？说实话，多的是，只不过，这样的闭环形成的未必是通行序。

循环论者到现在为止还不明白“单循环充分演绎”是一种方法，把具体的卦序序列与一种方法做循环？笑话！他们始终不明白，具体的闭环形态不是目的，真正要验证的是卦序与另一半印证“虎符”（比如易平方律动变例）能不能形成充分闭环。退一万步讲，那另半副“虎符”与通行本卦序是源流关系么？谁是源、谁是流？没有其中的半副“虎符”能得出咬合与否的结论么？假如一对父子做亲子鉴定，你能说亲子鉴定技术是一种循环论证？

1、逻辑链不可逆：

规则（虎符A）→ 卦序（虎符B）→ 验证咬合，此为单向演绎；

循环论证需：卦序→证明规则→反证卦序，此链不存在。

2、实证压倒诡辩：

若反对者主张卦序可随意排列，请你生成另一套满足与“爻和12、子立方体和24”、“犄角对称”、“八八循环”模型以及另五则“易平方律动变例”都完全“咬合”的骨构卦序——历史与数学的双重实践将证其不可能。

循环论者将方法*论曲解为结论，恰如指责数学家“用加法验证1+1=2是循环论证”。通行本卦序的唯一性，是阴阳规则在六维时空中的唯一解，其地位如同圆周率π在几何中的必然性——质疑者实则挑战的是数学本身，而非古人智慧。

我说：现代科学普适性理论（蛇足）+通行序+循环论证方法（蛇足）=通行序

人家就拿出了科学的威权：“质疑者实则挑战的是数学本身”，你说说循环论证方法是蛇足也就罢了，你还敢说现代科学普适性理论是蛇足？

这简直是说：论打仗，土八路用的36计，也敢跟我王明从西天取回的马哲经典比？

我说2=5，1+1=2，所以5=1+1，你敢说我用了循环论证？你敢挑战1+1=2？你敢质疑2=5，1+1=2，所以5=1+1，实质挑战的就是数学本身！

1+1=2,3-1=2,4-2=2,5-3=2，0+2=2，2-0=2.在0-5这6个自然数内，你能找出另外两个数用加减法等于2吗？历史与数学的双重实践将证其不可能。

找不出来，就不要质疑2=5！更不要质疑2=5，1+1=2，所以5=1+1！

你挑战2=5，1+1=2，所以5=1+1，就等于挑战1+1=2.

客案：

什么是插帮货：

2=5是个假设，1+1=2是个事实。5=1+1是个插帮货玩意。

一个假设+一个事实=一个插帮货玩意，这个插帮货玩意就是事实么？

我挑战2=5，1+1=2，所以5=1+1的过程中，我不管1+1=2，还是1+1=2,3-1=2,4-2=2,5-3=2，0+2=2，2-0=2，

我只问：为什么2=5？

人家回答：

在0-5这6个自然数内，1+1=2,3-1=2,4-2=2,5-3=2，0+2=2，2-0=2这是事实，

因为5=1+1，1+1=2，所以5=2，2=5.

不仅如此，人家还知道“多目标验证”这个逻辑名词呢，于是人家做了大量验证：

验证一：2=5，1+1=2，3-1=2，所以，5=3-1=1+1；

验证二：2=5，1+1=2，4-2=2，所以，5=4-2=1+1；

验证三：……

没有闭环，说啥都没有用。

说一千道一万，这个闭环是如何来的，给大家说一下不就可以了？

笔者追究的，就是这一点。

一旦说到这一点，就滑过去，什么逻辑？

言他能代替言此。