( Q6 t* M3 H+ f2 @3 M( i( X4 |( Z一般认为,统一强盛的隋唐帝国的形成,是南北文化融汇交流的结果。按照范文澜先生极具影响的说法,即是南方经济大开发和北方民族大融合的共同成果[20]111、424。若论南北朝制度文化对隋唐的影响,陈寅恪先生的隋唐制度三源说,至今仍为主流之论。陈先生的三源,兼包南北与东西,认为隋唐制度文化实融汇三源而成,为一“混合之文化”[2]19。不过他对于这三个来源在隋唐制度中的地位并非无所轾轩,如所周知,就南朝和北朝的影响而言,他认为南朝更重要,就北朝的关东北齐与关西北周而言,他认为关东更重要。2 w1 s* A& w4 ^2 Y3 E/ Q* W
6 b! y0 p3 O2 L# e4 Z
陈先生的两部唐史名著问世已有六十余年,迄今受到的最有力的质疑,可能来自与他并世的唐史大家岑仲勉先生⒃。但岑先生针对陈先生隋唐制度渊源论的批评,主要集中于关东、关西二源的关系及地位,强调西魏北周一源不可忽视口[2]220、349、563,而于南北朝二源则无多评论。岑氏认为陈氏所论唐代中央财政之“江南地方化”、“河西地方化”,“近于出奇制胜,乍观之,容易使人接受,细按之则不然”。但他也只对“河西地方化”作了批驳,于“江南地方化”则未置一词[21]384-388。
. G% h, @; W) P) w! p" F, _
3 m1 H B2 R$ r+ H主张“北朝胜于南朝”、“隋唐政治制度本沿北周而来”的钱穆先生,曾措辞严切地批评陈寅恪先生:“近人陈君寅恪著《隋唐制度渊源略论稿》,详举唐代开国,其礼乐舆服仪注,大体承袭南朝。然礼乐、制度,秦汉以下,早有分别。史书中如职官田赋兵制等属制度,封禅郊祀舆服等属礼乐。宋欧阳修《新唐书·礼乐志》,辨此甚明。隋唐制度,自是沿袭北朝。陈君混而不分,仅述南朝礼乐,忽于北方制度,此亦不可不辨。”[22]然而以钱先生的批评对照陈先生的著作,似有无的放矢之嫌。陈氏《隋唐制度渊源略论稿》于礼乐、制度各设专章,属于礼乐者有“礼仪”、“音乐”,属于制度者则有“职官”、“刑律”、“财政”,不能说混而不分。陈氏论礼乐,关于隋唐礼制渊源特揭出河西一脉,又极重北齐儒学之士的贡献。“礼仪”章所附“都城建筑”,强调西域工艺技术的影响,“音乐”章考证“唐之胡乐多因于隋,隋之胡乐又多传自北齐,而北齐胡乐之盛实由承袭北魏洛阳之胡化所致”,皆表明礼乐绝非仅述南朝。其考述制度则特重北方,如“职官”章,则谓“唐代职官乃承附北魏太和、高齐、杨隋之系统”。“兵制”章则述府兵制渊源于北魏鲜卑部落兵制,“创建于周文、苏绰”,“变革于周武帝、隋文帝”,并上溯至北齐。“刑律”章谓江左律学承袭西晋,“然江左士大夫多不屑研求刑律,故其学无大发展。且汉律之学自亦有精湛之义旨为江东所坠失者”,遗留于中原,保存于河西,元魏刑律“遂汇集中原、河西、江左三大文化因子于一炉而冶之,取精用宏”,集其大成,经由北齐传至隋唐。隋唐刑律虽亦吸受了“南朝前期因子”,“但谓隋唐刑律颇采南朝后期之发展,如礼仪之比,则亦不符事实之言也”。0 w' y- J X/ R; |
近年来针对陈先生隋唐制度渊源论的商榷之作,大都指向陈先生关于北周一源影响“实较微末”的判断,这与岑仲勉先生当年的质疑重点相同。尽管新近的研究更为细致和深入⒄,对陈氏之说不无补正,但仍不足以动摇陈氏隋唐制度渊源论的基本框架⒄。毋宁说,正是揭示出隋受周禅,而其礼乐制度“多不上袭北周,而转仿北齐,或更采取江左萧梁之旧典,与其政权之授受,王业之继承,迥然别为一事”,才体现出陈先生的孤明先发和创获所在。 z4 y$ b3 n6 w( M5 u
《隋唐制度渊源略论稿》所论隋唐礼乐制度,以隋制为重点,下限大抵止于唐初,乃因“唐初开国之时大抵承袭隋代之旧,即间有变革,亦所关较细者”,“其系统渊源,盖无不同也”。至于其后之变化,多置而不论,或论而不详,如兵制章下及盛唐,“唐玄宗、张说其废止(府兵制)之人”,不过是为了说明唐初高祖、太宗在唐代兵制史上“俱无特殊地位”。若有例外,便是“财政”章,重点放在唐玄宗朝中央财政制度的变化。陈先生注重原创,岑先生谓之“出奇制胜”,虽有微意存焉,仍是入骨之评。按“财政”章开篇即称,“近日中外史家论吾国南北朝隋唐经济财政制度者颇多”,故“此章主旨唯在阐述”唐代中央财政制度的“南朝化”与“河西化”,且二者亦不出“系统渊源之范围”,因欲明其化,自须先明未化之前“本末”,即“非先略知南北朝之经济财政其差异最要之点所在不可也”[2]123,140-141。倘若隋唐制度文化自始便一同南朝,则无从“化”起,因而钱先生所谓“隋唐制度,自是沿袭北朝”,对于陈先生和唐长孺先生的南朝化论,非但不构成挑战,毋宁有助于证成其说。
) H' l3 b2 _" T* ^4 \$ a% \: G
. B1 P0 p- N3 D* {" T! l. ~' _4 z- O如果从政治演进来看,南北朝历史发展的主流在北朝,引领历史走出分裂混乱的南北朝、步入强盛统一的隋唐的“历史出口”也在北朝,那么,怎样解释走出“历史出口”之后的南朝化倾向?笔者已有另文,从社会与国家关系的视野加以探讨,这里只节述其要点[23]。( V+ U6 j+ m6 F0 l" U' j# O) _
" `2 k- m! b7 V+ ^4 D' r$ k5 k《隋唐制度渊源略论稿》论渊源,故所论多止于隋及唐初(或称“隋唐间”)。《三论》重在变化,故重点放在唐代中叶。笔者前稿曾将唐代的南朝化倾向分为“隋唐间的制度与南朝的因素”和“唐代的变化与南朝化倾向”两个时段,并上溯到北魏孝文帝改革。这样,南朝化就可以分为北朝,隋唐间,以及唐代中叶至唐后期等三个阶段。若对上述“南朝化”现象出现的动因及主导者再加分疏,又可大体分为“国家主导型”、“非国家主导型”和“综合型”三类。唐中叶出现的诸多南朝化倾向,大抵伴随着经济发展和社会演进而自然产生,未见国家有意为之,不过最后仍有待于国家制订相应的制度法令来肯定之,故归之为“综合型”。. _7 T9 ~! y! E3 i0 U( ^
8 S- }: i9 t4 u& G" x/ m0 M南北朝时南北政权乃至东西政权的制度文化各有其系统,差异显著。隋至唐初虽天下一统,但统治集团中的成员仍来自于不同的分立政权,各有种族、家族、地域、阶层及文化背景,他们在制度文化上各有所尚,无不希望自己的政治理想和文化趣尚能与现实政权的制度文化选择相一致。隋及唐初在制度文化上的选择或南北兼收、东西并蓄,如礼仪,如音乐,如官制;或有所侧重甚至明显倾斜,如兵制,如田制,如文学。选择的主体和方式,或为国家主导,或为社会自主选择。唐代中叶的南朝化倾向,大都显现于唐玄宗朝,当时天下一统已百有余年,曾经居于统治核心的关陇集团早已瓦解,统治集团中畛域分明的区域背景(来自于不同分立政权如关西、关东、江南)亦因年深月久趋于模糊,即使唐代中叶的变化表现出明显的南朝化倾向,也绝不是当局有意取法南朝制度的结果。如果说有选择,则是社会发展的自然选择,历史演进的客观结果。
1 I- Q# A+ ]. j* b8 \' z2 S! K6 C! ]9 [" I7 h
化者变也,以南朝化来指称唐代中叶的一系列重大变化,旨在揭示这些变化的性质和特征。南朝化一方面意味着唐代前期主要继承北朝历史的发展方向,与南朝当日历史发展的方向脱节;另一方面则意味着唐代中叶重新与南朝当日的历史发展方向相衔接,唐代前期占主导地位的北朝因素相应淡出乃至消失。南朝化还应该暗含隋及唐初南朝故境的“北朝化”,此问题牵涉较多,姑置不论。我在前稿中已指出,唐代中叶的历史发展与南朝遥相呼应或日隔代衔接,只能是一种历史发展方向上的呼应和衔接。还有一点需要说明,南朝因素和南朝化倾向,主要是永嘉之乱后随着晋室南迁而迁移、保存于江南并在当地演化发展的汉魏西晋的制度文化,如清谈玄学。因而所谓南朝的历史发展方向,代表的也是汉魏西晋以来的历史发展方向,尽管已然蕴含了江南的地域特点。
' F' I Z# j. o! a( c9 B; d4 K6 H2 Z2 [* w. Y( ]( s4 A a
唐代历史演进至玄宗时代,社会各方面开始发生深刻变化,与之不相适应的,是唐玄宗朝总是力图维持旧制,不断地完善、重颁旧制。唐玄宗以降一系列以南朝化为特征的变化,都根源于社会本身的变化,首先是社会经济的变化。正是由于荒地的垦辟——所谓“高山绝壑耒耜亦满”,人口的增殖和农业经济恢复发展引起的均田民分化——所谓“高户之位田业已成”,才导致均田制丧失了赖以维持的基础,走向弛坏,以至于唐玄宗也感到回天无力,“未有长策”。余如兵制,赋役制(两税制),土地关系(指客户地位合法化),均是社会变化于先,国家被迫因应、肯定于后。陈寅恪先生曾深刻揭示唐代财政制度南朝化的深层次背景即社会经济原因[2]145,人所周知,不必具引,这里只想指出,陈先生的揭示,不仅适用于财政领域,同样适用于唐代其他方面的南朝化。总之,唐代中叶南朝化倾向的出现,主要是酝酿于社会特别是经济领域的变化所推动的,甚至在兵制、选举领域内亦不能外[1]404、428。
9 ^+ X2 ~& L, ]7 L4 e5 \/ E附记:本文原稿由于篇幅过大,其中第四、第二部分曾先后刊发。兹承《南京晓庄学院学报》厚意,予以全文发表,虽对已发表部分作了删改(第四部分仅节取要点,第二部分亦删改过半),但仍难免有所重复,特此说明,并希读者一并参看。( w3 U2 [' c: k' U+ s: g% ]$ Y
; K# P; `3 M* J注释:
' x% y( U( \9 H- z. V* o, t1 w" H F) R) j1 D$ j5 W+ d
①陈寅恪先生所谓“当北朝民族问题尚未解决之时,则南北分;一旦解决,则南北合。因为这个问题一解决,北朝内部便无民族冲突,北朝潜在的强有力的经济与武备力量,遂能发挥出来。这是南朝抵挡不住的。”万绳楠整理《陈寅恪魏晋南北朝史讲演录》,黄山书社1987年,第235—236页。
" z6 |$ b8 g9 V. [3 [+ X: g& s2 y* ?) W- u0 l. O4 ?: a2 D; [8 m
0 t. b4 D+ ~8 C7 g Z
②笔者手头有一份1993年7月4日田先生在日本所作学术报告的摘要,题为《东晋门阀政治:历史背景和基本内容》(原文为日文,载于“中国中世史研究会会报”第37号),其中有云:“汉唐之间,中国历史的发展确乎逸出常轨,呈现出大涡漩、大断裂、大反复的运动形式。……所谓大涡漩,是指北方五胡的内迁和民族的融合;所谓大断裂,是指各民族从最初的混乱状态到建立统治,走向秩序化、制度化、汉化;所谓大反复,是指秦汉的皇权政治因社会内部结构的变化和外部的冲击而变形,历经四百年动乱而终于回归皇权政治的常态。”( E) @$ P! j/ C7 z# p' l6 h
! b$ _( W- \4 y2 q: `3 V
③本节曾以《南、北朝在制度文化上的相互影响略论》为题发表,郑州大学历史学院编《高敏先生八十华诞纪念文集》,线装书局2006年,第253—261页。纳入本文时已删改过半。8 y+ |; G. l! K- ^
④冈崎文夫《魏晋南北朝通史》,(日)弘文堂1932年,第286页(此处由笔者译为中文,下引日文论著尚无汉译者同)。
f* S9 N$ h3 b) M⑤此文收入冈崎氏《南北朝的社会经济制度》,弘文堂1935年。参川合安《北魏孝文帝的官制改革和南朝的官制》,(日)弘前大学人文学部特定研究报告书《文化における“北”》,1989年3月,第95—108页。
& x) V( g8 Z6 l d. u% N* G% [! }: A- b# w- p# k3 s
⑥阎步克《北朝对南朝的制度反馈——以萧梁、北魏官品改革为线索》,《传统文化与现代化》1997年第3期。后经修改补充作为同氏《品位与职位——秦汉魏晋南北朝官阶制度研究》一书之第七章《北魏对萧梁的官阶制反馈》,中华书局2002年,第360—409页。上引见《品位与职位》第360~369,374—375,391页。
, ^+ w1 H1 D7 Y
; H& r4 m" H0 w. L⑦《唐六典》据西北大学1984年复印之日本广池本。下列资料中第(2)、(3)两条,上揭宫崎市定先生《九品官人法研究》已征引,第311页。: Z0 {0 c3 k7 U b4 g
6 s1 c/ q0 t7 q5 e; K8 ^, N( N⑧“一千石”,《职官分纪》卷6所引《唐六典》作“二千石”,中华书局1988年影印四库本,第144页。
* r7 A! z, k! T; @1 n
$ ^. B/ |4 e) I⑨据上揭阎氏《品位与职位》第368页所引陈氏札记。该札记未见公开发表,本文所引陈氏意见,均据阎先生论著中所引。
( ~. w }: q }/ Q; Q- m
! e+ _3 I7 {. B+ {⑩当然,并非原来的全部品官都纳入了十八班,大体是将其中七品以上按高低、清浊重新排列组合。参张旭华《萧梁官品、官班制度考略》,收入氏著《九品中正制略论稿》,中州古籍出版社2004年,第234—246页。白寿彝总主编《中国通史》第7卷“丙编典志·门阀制度”(祝总斌撰),上海人民出版社1995年,第597页。
2 i$ C' r% i/ F3 h1 Y4 c8 r0 X$ t/ L
5 \/ j1 v0 Z4 }- {3 A⑾《隋书》卷24《食货志》第675页,同书卷26《百官志》第748页;《通典》卷35《职官十七》第959页,同书卷14《选举二》,第336页。
9 e% w# b' s0 B/ n9 g! z6 y7 Q! f8 {& V, V
$ j$ y T) F9 k
⑿《通典》卷37《职官十九·秩品二》“梁官品”条转录了《隋书·百官志》所载十八班制,其开首有杜佑原注云:“秩禄之差,亦如前代,更定十八班。”其末又称徐勉定十八班后“而九品之制不废”。按前代“秩禄之差”即根据九品制,可见“九品之制不废”,正是为辨别“秩禄之差”。越智重明、张旭华等先生亦主张九品、十八班制并存,且各有功能。见越智重明《梁陈政权与粱陈贵族制》,载刘俊文主编《日本学者研究中国史论著选译》第四卷,中华书局1992年;上揭张旭华《萧梁官品、官班制度考略》。
! ^6 G$ E/ a2 I- b" \1 w) }
) Q; \' I _& T6 W* w2 q: U( ^5 d4 f# {4 j: k$ I9 E6 l9 m7 n- L
⒀所谓宋齐发达的流品思想,也就是士庶之际犹若天隔的门阀等级观念,并从中发展出旨在维护和强化这种等级差别的清浊之别、文武之别、官吏之别。反映在职官制度上则是在此基础上形成的等级繁多、结构复杂的门品、位阶秩序。参阎步克《品位与职位》第348—359页。" P4 E7 M2 S3 w U3 d
e+ R) L: |! E3 t2 C9 n' h
* c9 e3 d& q% s" J! ~7 W; V⒁《梁书》、《南史》徐勉本传又称徐勉撰有《选品》(《梁书》云五卷,《南史》作三卷),章、姚二氏《隋书经籍志考证》均以上述《选簿》当之(《二十五史补编》本,中华书局,1955年,第4册第5011,5315页。)若然,《梁书》本传称《选品》为徐勉“在选曹”时所撰,按勉天监二年“除给事黄门侍郎、尚书吏部郎,参掌大选”,则《选品》即《梁选簿》撰成之上限不早于天监二年。2 X7 H8 j) g0 v) q
0 v0 }+ W' Z. a2 { u4 f) B⒂见上引川合安氏《北魏孝文帝的官制改革和南朝的官制》,同氏《梁太府的创设及其背景》,(日)弘前大学人文学部《文经论丛》第23卷第3号,第93—116页,1988年。关于南北朝太府卿的讨论,本文对川合氏论文参考甚多,不过川合氏的两篇论文,似乎各有强调,口径不太一致。
: B+ X3 @3 U" j. }6 Y
7 E1 W! U$ Z0 m/ r. q( N⒃岑仲勉《隋唐史》(中华书局1982年)与陈寅恪观点不同或者直接批评陈氏处,为数甚多,据我指导的研究生宋社洪君所撰《试论岑仲勉<隋唐史>对陈寅恪的批评》一文统计(待刊),有70多处。# x' h, i0 a3 K' T4 w
6 R% b2 n S7 f& J3 X, V
⒄如吴宗国《三省的发展和三省制的确立》,史睿《北周后期至唐初礼制的变迁与学术文化的统一》,俱载《唐研究》第3卷,北京大学出版社1997年;上揭《品位与职位》第571—579页;吴宗国主编《盛唐政治制度研究》第3章《隋与唐前期的尚书省》(雷闻撰),第68—118页,上海辞书出版社2003年。8 B, x6 U! _& _# Q N8 @# F2 h* p
⒅参王素《关于隋及唐初三省制的“南朝化”问题》,《唐研究》第10卷,北京大学出版社2004年,第173—192页;同氏《敦煌儒典与隋唐主流文化——兼谈隋唐主流文化的“南朝化”问题》,《故宫博物院院刊》2005年第1期,第131-140页。% O8 ~5 c' S$ g8 V
' g7 Q. X. _7 `
参考文献:! {, J0 u' F# C0 m/ G" M
$ c. I6 Y& {# j7 w2 B$ Z$ j/ B
[1]唐长孺.魏晋南北朝隋唐史三论[M].武汉大学出版社,1993.
2 c* L( o" J0 M4 B7 M. c* A3 D/ Q7 Q3 s3 o
[2]陈寅恪.隋唐制度渊源略论稿[M].中华书局,1963.
: L( p+ ?2 a, [4 D% o) y9 Q" z0 A4 i8 q
[3]牟发松.略论唐代的南朝化倾向[J].中国史研究.1996(2).# i' @; ?% I% V; |9 x( K
. o/ N2 v( p% ?$ e- a
' B0 r+ K: k( @4 H, H5 N1 `! P4 K
[4]“国学探微”网,hup://xiangyata.net/data/articles/a02/92.html5 U! n9 |9 H- S3 T0 b/ g& P
$ d9 B6 u7 H z, F" p7 P" w: A[5]田余庆.东晋门阀政治[M].北京大学出版社,1989.* ~( S) w5 R( u. T! n
" ~8 S5 @4 k+ g6 B8 H) c[6]阎步克.“变态与融合——魏晋南北朝”[A].吴宗国.中国古代官僚政治制度研究[C].北京大学出版社,2004.4 z9 y i: q; |6 H( E
8 z) v# @& ~5 Y5 C9 q5 y4 k[7]钱穆.国史大纲[M].商务印书馆,1996.! X+ L5 ?/ f$ x
~# O. n9 ^! q0 @
[8]谷川道雄.隋唐帝国形成史论(筑摩书房1998年增补版)[M].李济沧,译.上海古籍出版社,2004.' T9 F" M3 K' L, F
3 J) y* F O8 P: y! ]1 Y+ U' B, {[9]将无同(胡宝国).关于南朝化问题.见http://xiangyata. net/data/articles/a02/92.html: a- G0 z8 I, ~. J+ U
% H9 c6 z3 E# k* d! `[10]阎步克.品位与职位[M].中华书局,2002.
o8 A6 r: m8 A
& a) f8 g% p7 W! D[11]藤家礼之助.汉三国两晋南朝的田制和税制[M].东海大学出版会,1989.1 S7 O. p* o/ Y k3 C( R
& o. Z' m! Y* d9 _; X& e4 v- J[12]宫崎市定.九品官人法的研究——科举前史[M].同朋舍,1985., R+ ~) S0 A6 y( s4 b; n3 `" k
. c0 j1 r q, J, I' E" B[13]祝总斌.两汉魏晋南北朝宰相制度研究[M].中国社会科学出版社,1998.) G$ Y7 v5 ?- l. h* `
[14]唐长孺.魏晋南北朝史论拾遗[M].中华书局,1983. c; B# k/ b- V
[15]魏徵、令狐德棻.隋书[M].中华书局,1973." M( B9 ^! d* j8 u) o4 ^
[16]牟发松.南、北朝在制度文化上的相互影响略论注27.
+ t. t& H: K! V5 y( P8 ?[17]唐长孺.南朝寒人的兴起[A].魏晋南北朝史论丛续编[C].三联书店,1959.
/ Z, b+ X6 a7 I; K; j0 H[18]陈仲安,王素.汉唐职官制度研究[M].中华书局,1993.* e \6 o5 I( h% q$ o6 [- i
[19]白寿彝.中国通史(第7卷)[M].上海人民出版社,1995.! h- f8 [1 l+ ]( y* }8 T9 D
[20]范文澜.中国通史(第3册)[M].人民出版社,1978.
5 Q8 _" ~7 R7 d! C
: G( O* X" K- L9 m0 K3 p[21]岑仲勉.隋唐史[M].中华书局,1982。9 ^6 s! S% H# p1 W8 o
/ z! S$ _" L) G$ B
[22]钱穆.略论魏晋南北朝学术文化与当时门第之关系[A].钱穆.中国学术思想史论丛(第三卷)[C].安徽教育出版社,2004.
: r5 q$ N8 a6 G# ?4 z* X W* w[23]牟发松.从社会与国家的关系看唐代的南朝化倾向[J].江海学刊,2005(5).
! S3 |$ a9 m4 m# \5 H |