, n+ Z, k& l2 n7 M
) R' \6 y: y. M) q& B2 n自20世纪中期以来,中日学术界都十分关注与中国古代贱民相关的一系列问题,学者们的研究或从某一个朝代、某一段时期开始,或由某一类贱民或某几类贱民人手,逐步深入下去,直至出现一些较为系统的著作。对中国中古良贱制度的研究,在日本学界,当推滨口重国的《唐王朝的贱人制度》①以及堀敏一的《中国古代的身份制》;②在中国学界,李天石先生《中国中古良贱身份制度研究》③无疑是此一领域的力作。这些研究使我们对中国中古时代的贱民状况有了更为清晰的认识,对中国中古良贱制度亦有了越来越全面的了解。但是,我们也看到学术界对于中古良贱制度的认识还存在着不少的分歧:比如对于良贱制度这一概念的内涵学界还不甚明确;对于中古良贱制度衰亡的具体时间尚有争议;对于贱口奴婢、良口奴婢、雇佣奴婢等使用比较频繁的概念,内涵界定亦不够清晰;对于奴婢制度与中古良贱制度的关系认识不一等等。当然,学术研究要百花齐放、百家争鸣,不一定要恪守某种程式或定论,但对一些问题尤其是一些概念的廓清,还是十分必要的,这是我们进一步研究的基础。在此,就上面所提出若干问题,谈一点个人的认识,以求教于前辈学者。- q4 O+ d3 d! }7 Y$ G$ I
______________________________( L1 N$ B1 k8 ~. G% {$ u
①
- r0 a2 G+ J% r5 n, j/ R6 q[日]滨口重国,《唐王朝的贱人制度》,[日]京都同朋舍,1966年版。
+ p3 P$ p! C" O5 ^②, ^6 [! B& K, t* c' ?# e5 K
[日]堀敏一,《中国古代的身份制》,[日]东京汲古书院,1987年版。3 r6 _: y1 r) k0 A8 z5 y1 V
③
$ }3 Y1 u7 R8 j8 X% S6 O李天石,《中国中古良贱身份制度研究》,南京师范大学出版社,2004年1 \) ]7 d b: U$ [
* S3 D/ l4 t( w5 |: r: f8 e
: r3 u }- e' M2 T- d- S- T一、良贱制度与良贱之分; G6 `9 A9 }; I0 q/ U
6 n7 L/ j- a9 P: f W, S& V8 n
1 e e( A; q/ p# K5 E- [
% m, q5 Y6 R6 \在中国中古时期存在着一个系统的、严格的、成熟的身份制度——良贱制度,李天石先生在其《中国中古良贱身份制度研究》一书中将此制度作为一个完整的身份等级系统,考察了其自“自魏晋时期开始形成,南北朝时期逐步系统化、法典化,至隋唐时期趋于完善,唐宋之际渐趋衰落与瓦解”①的全过程,使我们对这一深刻影响中国中古时期政治、经济、阶级、思想、文化等各方面的制度有了一个全面的、深刻的认识。但是,我们也看到目前学术界对良贱制度概念的运用存在着将其任意扩大化、模糊化的现象。主要表现为将中国中古的“良贱制度”与中国古代始终存在的“良贱之分”加以混淆,而这一问题若不能廓清,许多问题诸如中古良贱制度的形成、良贱制度的衰落等,都无法进行深入的讨论。
( u0 o- J% Y, P7 U# _- Y. D: W3 E
5 k- p1 f) r& _! }* w3 X3 j' g——————————————————————
& n; `" S, M. X: K+ Q7 Y①
5 k' J3 L" e+ P- T' s# G李天石,《中国中古良贱身份制度研究》,第2页。" o3 R! u4 X: L0 z
+ m, d1 q* U8 p @8 h
, N$ C* Q6 Y! r* g+ M
; ~/ m8 g( {! x5 L5 }
良贱制度,作为准确的法律用语,其实是出现在中古时期,大量的,集中的则反映在唐律之中。在《唐律疏议》中,涉及到良贱身份的律条,比比皆是。据初步统计,《唐律疏议》中涉及到良贱身份的律疏,近一百余条,约占唐律的五分之一。而此前的秦汉时期,虽已有了贵贱身份系统,但还没有像中古那样系统、全面、等级森严、影响到社会绝大多数人的良贱制度。秦汉文献中大量出现的是贵族与庶人、庶人与奴婢、罪犯的区分。如《汉书》卷六十《杜周传》载,大司空师丹等弹劾高昌侯董宏“误朝不道,坐免为庶人。”这是贵族与普通百姓的区别;再如《汉书》卷一下《高帝纪》下载:“民以饥饿自卖为奴婢者,皆免为庶人。”这是自卖奴婢与普通百姓的区别;《汉书》卷四《文帝纪》载:“四年五月,赦天下,免官奴婢为庶人。”这是官奴婢与普通百姓的区别。此外,汉代尚有二十等爵制及七科谪制等,虽然实际上秦汉已有了身份等级制度,或者说已有了良贱之分,但显然尚未有中古那样系统全面的良贱身份等级制度。①9 n7 H9 M! R2 {8 S* a7 }
在宋以后的史料中也有大量的关于“良贱之分”的记载。如《元史》卷一百二《刑法志一·职制(上)》记载:“诸有司事关蒙古军者,与管军官约会问。……其斗讼、婚田、良贱、钱债、财产、宗从继绝及科差不公自相告言者,从本管理问。”清朝顺治十二年,李裀上疏极论“逃人法”的弊端时说:“……然立法过重,株连太多,使海内无贫富良贱,皆惴惴莫必旦夕之命。人情汹惧,有伤元气,可为痛心者一也。……”②& _: h7 J( q, w# G
---------------------------------4 ~+ _4 A& l1 s7 v9 a, L+ ~' x
* v; Y( V9 J; k8 a
* b9 \/ ?' U0 o9 V①& S( |+ m* S; B: D
于振波在《秦汉法律与社会》第五章《秦汉法律与社会等级》中曾对秦汉“良贱身份的法律规定”做了探讨:认为“良贱身份之划分是秦汉时期有关社会等级法律规定的一个重要内容。中国古代社会中的人有良、贱之分。从阶级关系上说,平民为‘良’,奴婢为‘贱’,对此无需多言。秦汉时期还有根据职业及某种观念而划分的‘良’与‘贱’。”这显然只是从大概念上区分良贱,其实秦汉并无中古那样的良贱制度。$ _& ]$ l) k$ w1 ]/ s/ O3 X2 f/ U
4 e* h H. r' @
$ {1 R3 `9 t& e②3 ]9 c$ l& L# _$ b3 ?
《清史稿》卷二四四《列传三十一·李裀传》。
9 _6 K# G4 e( W' u @; B ' t1 F7 d5 I5 U% @2 l0 i
& w" |3 R% E* V4 r' `
元明清的法律中也明确的运用了“良贱”这个词语,如《大元通制条格》卷三《户令》“良贱为婚”;①《明律例》十,《刑律》二,《斗殴》“良贱相殴”;《清律例》二七,《刑律》,《斗殴》上“良贱相殴”;《明律例》十一,《刑律》三,《犯奸》,“良贱相奸”;《清律例》三三,《刑律》,《犯奸》,“良贱相奸”。并有与良贱相关的“良贱异婚”“良贱同罪异罚”等等的规定。
3 v3 w$ ^. m+ b4 y, F* @# ]) V( j( w7 ]: v2 [$ b4 K! a/ {4 t# ] \
此外,瞿同祖先生在其名著《中国法律与中国社会》第四章《阶级(续)》专辟一节讨论中国古代社会“良贱间的不平等”,从法律角度对“良贱”进行了阐释。认为“中国历史上的社会阶级,如果贵贱是一种范畴,则良贱是另一种范畴。贵贱指示官吏与平民的不同社会地位(包括法律地位在内),良贱则指示良民和贱民的不同社会地位,四民或称良民,或称齐民,字义的本身,即指出其齐一或平齐的身份,并有与贱相对的意识。贱民包括官私奴婢、倡优皂隶。以及某一时代地域的某种特殊人口,如清初山西陕西乐户、江南丐户、浙江惰民、广东蜑民等。”②经君健的《清代社会的贱民等级》对清代的贱民问题进行了系统的考察。③
' B2 _8 k- W8 V+ \% `以上史料及研究都说明了,在中国封建社会始终都存在着广义上的“良贱之别”,秦汉有,元明清仍有。而我们所说的中国中古“良贱制度”,是指在社会生活中占据统治地位的,一种全面系统的、规范全社会大多数人的一种身份等级制度。它首先是一种制度,而不仅仅
; E1 U9 A6 w6 N4 ^) x- Q6 Y----------------------/ x9 ^ R% L( B) d2 m4 t1 r5 `; T$ w
2 b* f5 N# x, n S/ E
" D2 t( t: i; f8 W" i) l①
* ^" A: P) p0 u s《大元通制条格》卷三《户令》,法律出版社,45页。
: [) k( z: C# B; z6 l2 j
% l- Z2 w3 _; P7 W& M# g; B; u1 z' W: z2 B, p
②* Y/ Q! H2 ^ I: r9 a* s5 W
瞿同祖,《中国法律与中国社会》第四章《阶级(续)·良贱间的不平等》《(瞿同祖法学论著集),中国政法大学出版社.1998年9月,241页》。; _1 r! ~! V8 o* l# d$ G- o
0 b J2 g `2 g' w* @7 O
7 f9 M* O1 X* Q( H( I
③. Q+ h% ]. t m! f' ]+ E
经君健,《清代社会的贱民等级》,浙江人民出版社,1993年。. b. Z- l! D) X, ~$ y! t5 h5 K
' E% P+ K, n: V是一般概念上的“良贱之分”。当然具有良贱之分是良贱制度存在的前提,但是仅仅有良贱之分还不足以形成一种系统的严格的制度。良贱制度在中国凸显于中古时期,它与此前此后的社会中都存在的良贱之分有重要的差异。突出表现为贱民阶层不仅仅包括中国封建社会几乎各个历史时期都存在的奴婢,而是在贱民阶层中又分出不仅名称不同而且等级地位也各不相同的多种贱民。在法律上和实际的社会生活中,这些不同的贱民等级有着不同的社会地位,界限分明,他们被比较牢固的束缚在某一等级,其身份、等级、地位,在《唐律疏议》为代表的中古法律中都有详细的全面的明确的规定。
( t6 F2 W( f" _( t' I* |( j( J, D9 \7 D
区别“良贱制度”与“良贱之分”有着重要的意义,它关系到我们对中古良贱制度消亡问题的讨论。因为如果我们将“良贱之分”宽泛的当做“良贱制度”,那么可以说在中国古代社会中,“良贱制度”始终存在。而实际情况是,严格意义上的“良贱制度”,只存在于中国中古时期。这不仅在历代的法律规定上可以清晰的体现出来,而且从社会的实际生活及对社会大多数人影响的程度来看,严格意义上的“良贱制度”,也只存在于中国中古时期。. ?1 x9 h2 @3 n& g" U9 ]6 i% w
戴建国先生最近所撰《“主仆名分”与宋代奴婢的法律地位——唐宋变革时期阶级结构研究之一》一文,通过对新发现的宋代《天圣令》及有关史料的解读,对唐宋良贱问题,提出了一些新的见解。对我们颇有启发。但他对学术界普遍认为的中国中古良贱身份制至北宋已走向衰落的观点,提出不同看法,认为“北宋时期还存在着良贱制度,这种制度到南宋时才完全消失”。其论据之一是:“《天圣令》据宋制对其(指日本《养老令》)做了修改,将原本作为法令主体的捉送之人,改为诉良奴婢本身。此宋令说明当时社会阶级的划分在法律上仍有良贱之分。这应是法律意义上良贱制度存在的证据。”
& \/ _( W. @$ r; H) z" G# U _9 e0 d2 e* `
$ y& H. D8 W) y B我认为戴文此处显然混淆了“良贱之分”与“良贱制度”的差异,把具有“良贱之分”等同于存在“良贱制度”。4 i6 j( N0 s" t4 d0 H1 g+ G
9 J- w" C. D# X! F9 h7 X$ P& q3 @( ~3 c( [# z
其论据之二是:“《庆元条法事类》卷一三《亡殁·驿令》:‘诸在任官身亡(赴、罢在道或干公事同),以报到日问其家良贱口数并赏,计程数给仓券。’此令所谓‘良贱口数’中的‘良贱’,无疑是指良人和贱口奴婢而言。这里所说的‘良贱’,既然出自国家法律,当然不会仅仅是一种民间的理念。”①, w# T% N3 a% o- u' a4 A
8 P: k# ^4 M; ^& W+ m s R; L+ W% v T+ p
我认为戴文此处仅仅以“良贱”两字就认定“良贱制度”依然存在,更是一种误解。因为正如前文所说,在元明清律中都有明确的“良贱”这个词语出现,并且亦有与“良贱”相关的规定,但这并不就能够说明严格意义上的良贱制度在元明清时期仍然存在,有“良贱之分”并不足以证明仍有良贱制度,否则,我们即可以讲中国古代社会始终有良贱制度,直到清末才消亡,那样,我们所探讨的所谓良贱制度消亡问题即失去了意义。; X, ^: h" j% `# t0 F8 i
-------------------) v+ ^5 _! m. ^ v
: U$ \: ]& d3 _6 J* j- H
0 {7 Q0 ]/ I3 d2 v
①5 G+ O% i0 L9 `$ d* K7 N
戴建国,《“主仆名份”与宋代奴婢的法律地位——唐宋变革时期阶级结构研究之一》,见《历史研究》,2004年第4期,第60页。 |