《红楼梦》真正作者的“立足之地”在哪里？

风月宝鉴

《红楼梦》真正作者的“立足之地”在哪里？

《红楼梦》的作者是曹雪芹。这是由胡适先生在确定了《红楼梦》是曹雪芹自述（叙）传的基础上得出的结论。众多红学家为了维护这个结论，经过多年探索考证，却怎么也论证不出宝玉身上有曹雪芹的自传成份。这标志着新红学学术体系在"以假证假"上的失败。在无法证明曹雪芹自传说成立的困境下，在曹雪芹是《红楼梦》作者没了"自传说"这个立足之地的绝望下，在逃避"科学考证"失败的无奈下，在曹家本事走不通，还要死抱着曹雪芹著作权不放的矛盾下，新红学学术体系给自己找到了一块最体面的遮羞布："《红楼梦》是小说！"这真是一个"或可压服口声"的"护官符"，同贾雨村的技量如出一辙。 "《红楼梦》是小说"。没错！正因为它是小说，作者就可以将自己的"亲历亲闻"用"以假隐真"的艺术手法"创作"到小说中去。作者在开卷就是这样向我们明确交待的。而当今红学学术体系则借助西方关于"小说"概念的文艺理论，来否定《红楼梦》作品中有"隐"。这样既可以逃避探索书中种种不解之迷的无果，还可以盛气凌人地教训所谓的"索隐派"。并借用西方的文艺理论，来扼杀本国《红楼梦》的小说文化内涵。这样就彻底否定了作者开卷之际，向我们明确交待的作品是作者的自传和书中有隐这两个宗旨。研究《红楼梦》的最高学术体系就这样地凌驾于作者头上，歪曲和否定作者明确交待的著书宗旨，"红学界"还有什么美好的前景可谈。 "《红楼梦》是小说"这个定义，用来否定作品中有隐，具有极大的欺骗性。实际上，这句话恰恰是新红学学术体系面临绝境下抓住的救命草。可它却大有反败为胜的功效，成了刺向"索隐派"的利箭。谁让我们的"解谜"总停留在"以假证假"又"牵强附会"的"猜笨谜"档次上呢？连一点真正的"隐"都没"索"出来，反而把无辜的"索隐"给连累臭了。长此下去，既便真正弄出点"隐"来，也没人重视了。实际上，我们新红学学术体系八十多年的探索路程，走的不也是一条"以假证假"牵强附会的轨迹吗？（除版本研究史料收集等贡献）谁又笑话谁呢！"《红楼梦》是小说"之谈，只不过是新红学学术体系走向衰亡之际无可奈何的哀鸣。拿它来撑门面，则会更加弱不经风。 《红楼梦》之所以伟大，就在于作者一笔同时写了两个动人故事。一个是虚构的贾家故事。一个是隐于假故事中的作者亲历亲闻真故事。这是古今中外绝无仅有的艺术创作，是没被世人普遍认识到的艺术形式。 《红楼梦》产生的时代背景，决定了它的真相在外证上不可考。但决不等于它的真相在书中的内证上不可考，作者肯定会留下种种"迹象"让我们去考证。这些"迹象"就是随处可见的人物和景物"形象"。这些鲜明"形象"都有象征的属性，每个"形象"背后都有一个灵魂。我们通过品味这些"形象"的象征性，就能使它背后的灵魂现出本来面目。书中所有的"象征性"，就是作品的内证。"内证"同样是证据。 我的探索不是"学术"论证过程，而是"艺术"鉴赏过程。是对艺术形象的推理考证过程。通过作品给出的一个个艺术形象特征，对他们（它们）进行推理考证，同样可以将真相揭示出来。这一考证方法，不属于"学术规范"的外证考证方法。而是对作品本身诸多艺术形象特征进行考证，看其到底与谁家事真正贴切，并得到史料的验证。世人对作品之谜，都是从"学术"的角度去论证，而我则是从"艺术"角度去探索和考证作品的隐情。"学术"在《红楼梦》面前不是唯一有效的，事实证明，它在解决作品很多不解之谜上无能为力。 我所有的推理考证，都建立在对作品每个情节艺术形象的鉴赏过程上。这些推理考证对象，都是书中的一个个艺术形象，因此就应视为"艺术形象推理考证"。它与"学术的科学考证"有根本区别，这种考证方法，可以将每一个艺术形象的象征对象揭示出来。书中所有艺术形象的"象征性"，可以在可考的史料框架上，还原真事隐的主体框架，而且可使一些史料中不记录的家常琐事也能基本还原。这就是艺术形象的"象征性"，所具有的巨大作用。 对艺术形象的"象征性"进行推理考证的方法，是一种全新的考证方法，确切地说，就是"取其事体情理"的考证方法。这种方法考证出来的真事隐，具有全面性和统一性。它可以将并行于假故事的所有真故事，有序不乱地揭示出来。而不会象那些"以假证假"的科学考证，这里摘个情节，那里摘个片段，再弄句脂批，七拼八凑后，断章取义地与某个史实相附会。那样的考证，虽然自吹为严谨的学术文章，但它终将在无法全面还原作者的亲历亲闻上，越证越离谱。 我们说谁是《红楼梦》的作者都无所谓，每个人都有自己的思维方式和考证方法。但作者有一道检验我们的关卡，不是谁都能通过的。这就是作者开卷之际所说的，这书写的是他自己的亲历亲闻。这书是用假语村言敷演真事隐的。那么，我们就必须从假语村言上，全部地还原作者亲历亲闻的真故事。我们确立了《红楼梦》的作者是谁，却不能从假故事上一一对应地全盘还原他的亲历亲闻，不能从作品的隐情上，全面有序地展示作者都经历了哪些事，又怎能解决作品自身种种矛盾呢？又怎能从作品本身验证我们确定的作者呢？笔者所确立的"<红楼梦>作者是弘晈"说，恰恰能经得起作者这一关卡的检验. 曹雪芹的著作权受到质疑，就是因为确立他是作者的学说，从作品的假故事上无法还原曹雪芹的亲历亲闻。更考不出书中有丝毫曹雪芹的"影子"。谁另立新说，都是基于曹雪芹的自传说站不住脚儿而来的。那么，我们重新定位的"作者"，同样要经受自传说的检验。我们不能从作品的假故事上，全面有序地还原"新作者"的亲历亲闻，这个新说只能新鲜一时。尽管我们的考证非常"学术"，可实际上走的还是老路。不能全面还原"真事隐"，任何作者新说都是空中楼阁。 实际上，所有另立新说的探索者，都是从喜爱《红楼梦》起步的。正因对它的喜爱到了痴迷的程度，才使人们涉猎了一些"红学"方面的论说。从而使人们从中长了不少见识，甚至也弄几本影印抄本看看。在人们有了一定的认知后，就会有所发现，或者有了新的见解。将其发表出来，无非是为了促进红学的发展和进步，没有谁要故意地去误导读者和歪曲事实。因此不可用恶语去中伤，要肯定人家极积和对的东西。认为不妥的最有效办法，就是拿出更有说服力的新说来。 关于<红楼梦>的真正作者是谁，目前就有几十种说法.有人主张用"证是"和"证非"来评断，但没有衡量标准，公说公有理，婆说婆有理.就拿敦诚挽曹诗中的"四十"概念来说，主张是四十岁的人引用了几十首诗来论证，而主张四十至四十九的"成数"说者，也举出几十首诗来加以证明.谁"是"谁"非"是很难证出来的.这说明只靠单一方法去论证复杂问题是很难确立"是非"的.如只以"方言"论，只以"满汉"论，只以"明清"论，只以"谐音拆字"论，只以"南北"论等，都难以确立真正的作者是谁. 不从假故事上一一有序地-------对应地-------全程地还原“真事隐”，任何新作者说都毫无立足之地。 《红楼梦》的艺术性和艺术价值，恰恰是从作品的"象征性"上体现出来的。人们只有充分认识到作品中这种无处不在的"象征"，才能真正认识到作品的艺术价值。书中人物、景物的象征关系随时转换，我们刚把这处的象征关系确定准，可随之又变了。因此掌握"取其事体情理"和"形象特征"的推理考证原则，就极为重要。实践证明，用"艺术鉴赏"的推理考证方法，要比"学术"的外证方法，既有效，又实用。但这不等于排斥外证，有外证岂不更好！ 我们只有老老实实地回到作品之中，在探明作品艺术形式是"真假辩证"艺术形式后，才能找准考证目标，否则，只是空唱"学术"高调的自欺欺人。"艺术"才是作品的灵魂！多着眼于"艺术"，少空谈"学术"，不应再"本末倒置"了。 《红楼梦》中所隐藏的真人物，都不是用假故事人物单一死板进行象征的。单一死板地象征，是隐不了真情的。也称不上"真事隐"。我通过识别荒唐言和变荒唐为不荒唐，才渐渐地品味出作者这种随时换演员的艺术手法，这是个漫长的认识过程。脂砚斋所说的"分述单传"的艺术形式，就是指"换演员"说的。 作者频变象征对象的艺术手法，不知绕晕了我多少次，甚至晕得我"走火入魔"。正是多年的魔炼，才有了点悟性。才将作者频繁变换的象征对象，渐渐地对上号。有的可能还没对准，还要不断重新定位。看来不"走火入魔"，认识上难有升华。 对于不承认书中有隐者来说，对于没有深入到这个探索层次者来说，对于对作者的艺术手法毫无认识者来说，对于只局限于"以假证假"者来说，必将认为我为了生搬硬套，弄出个"万能演员"的滑稽招法，而加以耻笑。这是认识上的巨大差异所决定的。这样的认识面层，只停留在简单、死板、直观地看问题上，根本不愿费丝毫力气，用辩证的方法，用取其事体情理的方法，通过破荒唐言，去识别出假象对真情的象征性。这样的学术面层，是认识不到作者随时换演员的艺术手法的。因而这种美好的艺术形式，便被僵化的"学术"观念道貌岸然地嘲笑了。 我们"评红"的文艺理论，没有一个是用于识破"满纸荒唐言"的，更不用说"取其事体情理"地分析作品了。而是利用外来僵化的文艺理论，随意曲解作者的创作方法。不但不去揭示作品的"真假辩证艺术"结构和作品的"象征性"艺术手法，反而用一句"《红楼梦》是小说！"去堵他人探索隐情的途径。这种"科学的研究方法"，在误导了广大读者的同时，也堵死了自己的"红学出路"！ 中华民族几千年光辉灿烂的民族文化，在语言文字上，形成了独具特色的"象征性"艺术内涵。古往今来，很多诗歌，寓言，传奇，小说等文学作品，都大量地使用比喻，借喻，隐寓，拟人，象征等艺术手法，来寄托作者的真实意图。而"象征艺术"，就是《红楼梦》的灵魂。 "单一指向"的象征手法是容易做到的，而"随时变换象征关系"于作品始终的艺术形式，则被认为是世界性文学难题，是绝对办不到的。可二百多年前的弘晈，弘昌，李氏和曹雪芹等人，早就在《红楼梦》中成功地创造了这种艺术形式。这种超时代，超时空的创举，在全人类古今中外的文学作品中，是绝无仅有的。这就是《红楼梦》的"新奇别致"之处。这种"独特"的艺术形式，决定着其它任何文学名著的艺术形式，都无法与《红楼梦》的"象征性"艺术形式相媲美。拿任何外来的文艺理论来解释《红楼梦》，都是无视《红楼梦》诞生时的国情。强搬这些文艺理论解释作品的人，对作者的艺术手法连皮毛都没摸着呢，其根本就不懂《红楼梦》的真假辩证艺术形式。 作者弘晈著书时所处的年代，是清代文字狱最残酷之时，弘晈决不敢直书自己的亲历亲闻，便创造了"以假隐真"的辩证艺术手法，将自己的亲历亲闻，隐进了假故事之中。作者圈子中的人和宗室少数深知内情的人，都不会留下什么史料等我们去考证。著书真情如果有丝毫的泄露，作者圈的人和书，都将面临灭顶之灾。这种真相可以轻易地暴露的话，弘晈又何必设计出个"真事隐"呢？弘晈这种不敢暴露自己真相的行为，就说明了在作品之外，是没有"直接外证"可考的。那些只等直接外证出现的科学考证方法，只能堵死自己的"红学出路"。 弘晈的亲历亲闻与雍正帝和乾隆帝密切相关，影响了他一生的命运，其中牵涉到朝廷很多见不得人的内幕。弘晈连自己的真实身份都不敢暴露（批者脂研斋也是他的化名），又怎么敢直书其事呢？他和他圈子的人，又怎能留下"史料"说这书的真作者是谁，书中都隐写了什么事呢？除"己卯抄本"、"庚辰抄本"来自第二代怡亲王弘晓处的旁证外，在作品之外想找直接外证，希望值太小了。近百年来的考证，就说明了从外证上去考真正作者是谁，及书中写的谁家事，是找不到直接证据的。 直接的外证不可考，不等于作品中的内证不可考。甄家四次接驾的内证，不是被胡适先生考出来了吗？大观园和宁国府本身特征的内证，不是被冯精志先生和霍国玲考证出来了吗？一说到证据，人们的观念总局限在"外证"才是证据上，正因为这种僵化的观念，使研究脱离了作品。那么，什么是书中的内证呢？《红楼梦》中所有的"象征性"就是内证。象征性的内证同样是重要的，我们完全可以通过考证这些象征性的指向，找到对应的史料，揭出真正的"本事"。 书中的"象征"无处不在，只不过我们不能简单地、断章取义地拿过来与某些史实相附会。而要用作者告诉我们的"取其事体情理"的方法去识破荒唐言，变荒唐为不荒唐后，再根据象征取向去考证与谁家事贴切。根据全方位象征取向锁定考证目标，才能考准真事隐对象。并使处处并行于假故事的真故事，都得到完整统一的揭示。只有完成这一系列的认识过程和探索过程，才能"证是证非"，才能证出真正的作者，才能避免再走"断章取义"、"以点带面"、"以假证假"的老路。 我这种将"真事隐"全部还原的探索方法，走的是前人从没走过的路，还没被人们所认识，一定会有很多读者朋友看不惯。在人们还没认识到作品的"真假辩证艺术"手法后，便会对作者随时变换象征对相的隐写手法，感到滑稽可笑。这是因为世人从来没有见过这种"万能演员"的艺术形式，也没深入到这一探索层次所至。尤其是那些只注重直接外证的人们，更会耻笑我的探索方法荒唐，这都是可以理解的。只有人们通过自己的努力能识破"满纸荒唐言"了，并确信书中有隐后，才会渐渐认同我的探索。 沈阳_孙华天