二、土地所有权属的认定( F# d, t) d v8 v
" u8 m8 M, H/ l9 Y+ U
清代土地交易之中书立卖地文契、交纳田价环节中,许多地区都存在着给付卖主(业主)及其族属、上手卖主(原业主)及其族属土地正价之外附加价的“乡规”。第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》所辑乾隆刑科题本中可以看到大量这样的事例。
; ~: b; `0 o& R+ {: `" ]$ u. J5 x% i& q! a/ M) G& _
给付卖主(业主)及其族属土地正价之外附加价业主示例如下[xxxv]:/ p) N# w3 d. W" m& k
0 S( k4 q: N+ M* N7 E/ ?( Y 1挂红银 雍正十三年(1734),湖南武陵郭维藩卖给陈添位8斗田。乾隆五年,郭维藩又向陈添位索取挂红银,陈添位“见他是业主,给了二两四钱银子”,郭维藩之侄郭友文听说,也来索讨,陈添位给了6钱银子,郭友文未遂欲,上门争闹,打死了陈添位。
1 y/ Q! c. D6 @+ B, D+ a5 _3 e' f! ~; X( S9 r+ v2 s5 T5 b) p
2挂红钱 乾隆五十年(1785)湖南沅江彭崇仁以96千文价买刘泽宏田山。因“乡间俗规,买主在正价外,另有酌给挂红钱文”,又议给挂红钱3千200文,约定迟日送交。后刘泽宏屡讨不给,五十三年(1788)发生争斗,彭崇仁之子被打死。) n9 [: G8 q8 h7 j; M
0 }* ~) F) E8 r6 I 3喜资银、画字银 乾隆十二年(1747)安徽合肥许庚元买雷相明8斗6升田地3间厢房,正价40两,外胞兄弟并亲族喜资银14两,过割交庄画字银10两,共64两,并写明房为浮房,不包括地基(该地基属雷相明大哥雷万明,雷相明是借地盖房)。雷万明之妻误以为雷相明卖了地基,又不分给喜资银而争闹。兄弟之间打起来,拉架的老四雷友明被雷万明之子误伤致死。有契约( i+ @2 U& y4 g2 p n3 J( {
+ [& } f: `0 b/ r# z$ k
4倒根钱 乾隆八年(1743)安徽灵壁李本义将地5亩卖与妹夫殷圣修。时李本义之兄及侄在外不知。乾隆二十七年(1762),李本义之侄李多贵等“想起这地是祖上遗下来的”,要回赎,殷家不依,凭中退出3分给李家做茔地,立了议约,又给李多贵等800“倒根钱”。李多贵等后想这地是叔子李本义背着父亲卖的,又不止5亩,不甘心,乾隆三十二年发生争斗,打死了殷楼。6 h* O5 y3 w2 @6 U D+ s" l
5 Y+ r7 R t7 u. [" H! c
5画押钱 乾隆四十年(1770)湖南武陵邱承贵将4斗8升田卖给堂兄弟邱承荣,武陵乡俗,“凡遇卖产,亲房弟侄都有画押钱文”。时邱承贵侄邱胜陇出外没有画押。回来后说这田是他本房产业,应候他到场画押,要邱承荣补给画押钱文,两下吵闹,被邱承荣之子殴伤致死。: e5 z9 W" f5 X8 `2 l, U
! S. Y9 f' t8 X7 s 6画字银 乾隆三十九年(1774)湖南绥宁唐玉文将二处田产卖给唐兴才为业,契明价足。绥宁俗例,“凡是卖产业主本支户族,都给画字银两”。唐文灿等遂向唐兴才索讨,唐兴才只给5两。翌年收割时唐文灿等前去阻论,争斗中出了人命。6 U/ H5 {3 W2 w( g2 X1 m* A8 ]
. f, Z9 ^* B9 m6 ^3 {
7喜礼银 乾隆二十一年(1756)安徽寿州陈宣将一块坟地卖给徐国珍。陈宣曾祖先收陈烈祖父为螟蛉之子,后陈宣曾祖又有了亲生的陈宣祖父等二子,陈烈因为陈宣“本家”。“乡间俗例,本家卖地,该有喜礼银”。陈烈遂向陈宣索讨喜礼银。陈宣答应给他6钱,但称徐国珍地价尚未交齐。陈烈不信,将陈宣扎死。
6 S V3 O& f8 L6 z1 `0 a& H2 d
& ] \6 M) B- ]1 ` 8脱业遗念钱 乾隆三十五年(1770)湖北随州向高怀及妻先后身亡无钱安葬,其义子向正明将其所遗水田10亩凭中陈宗远等卖给彭玉忠,议价110千文,“乡间俗例,绝户卖田,要给族戚们脱业遗念钱”,另议脱业钱20千文,共130千文。除中人陈宗远匿钱10千文4股分用外,向正明陆续收齐田价,安葬了向高怀夫妇,族戚们也各得脱业遗念钱2、3、4千文不等。但因短少10千文,向氏同彭玉忠理论,打死了人。
: ^! c, j' _. h9 k) S4 E! {( |+ F- q1 q9 {0 m
如上,买主在所交易田产正价之外,因业主名分付给卖主及其族属的附加价有各种不同名目。总的可分为三类,一是带有谢礼性的“挂红银(钱)”、“喜资银”、“喜礼银”等。二是带有买断性的“倒根钱”、“脱业遗念钱”等。三是带有认证性的“画字银”、“画押钱”等。
& n1 z, Y% h* h
( g. ^( `, S7 n0 z 带有谢礼性的“挂红银(钱)”、“喜资银”、“喜礼银”,说明土地买卖并非是完全的自由的土地买卖,其中存在着超出土地本身价值的因素——在土地本身价值之外,需要以一笔钱感谢业主对于土地权利的出让。换言之,业主对于土地的权利超出土地本身价值,是有价的。而以礼金感谢业主亲房族属,则体现出业主亲房族属对这一土地拥有的部分权利。2 r2 W0 D: w* Y" T
8 C0 _ f9 t7 t8 Y 带有买断性的“倒根钱”、“脱业遗念钱”,说明土地买卖并非是个人行为,尤其并非是卖主个人行为。它牵涉到卖主对于所卖土地拥有部分权利的所有亲房族属,其中无论是谁无论何时想起来这是祖遗田产于己有分,都可能也可以理直气壮地闹“回赎”。买主直截了当以“倒根钱”、“脱业遗念钱”等名目出钱企图避免这种情况的发生。
" L% v+ W0 k* E4 F6 k0 | p6 m+ z \6 S& s6 c- W$ h- r
带有认证性的“画字银”、“画押钱”,说明卖主及其亲房族属对于土地交易和新业主的土地权属均起证人的作用。在写契、过割、交庄时,卖主及其亲房族属全部到场拿“画字银”、“画押钱”,画字签押,一方面实际表示放弃自己对买卖标的权利,对买主购买土地没有异议;一方面从土地权利人的角度认证此交易的合法和新业主的土地权属。“画字银”、“画押钱”正是对其“认证”新的土地权属的酬谢。
1 {( f5 k- d, \! a- W. T) j8 R" Z' V) S+ U3 U
上述各种名目的附加价,因其作用重要而数量可观,一般在正价的3%以上。上举例8超过了正价的50%。. c5 `8 c* K; b) t0 J6 D* U& h
' q4 h1 [8 N/ \! J8 L) Y0 _
许多地区土地交易中,田产正价之外的附加价不仅给付卖主(业主)及其族属,而且给付上手卖主(原业主)甚至上上手卖主(老业主)及其族属。示例如下[xxxvi]。
; Q' w$ U r* H( r$ b C4 O
; Q8 K4 y4 B3 H' u* c+ M. J 1喜礼银 乾隆七年(1742)安徽寿州方子玉将原买方冠之父遗田亩兑换张世明基地一块,方冠托人向方子玉索讨“转业喜礼”,方子玉应允给银二两,尚未付给。随后方子玉将田丈给张世明,让方冠同去书算,给稻二石。当时方子玉没有说明就是“喜礼”,方冠以为只是丈田的酬谢,而继续托人索讨,并说如不给即拉其牛。结果引起争斗,方子玉死于非命。
6 A! \; K F/ `
8 ?" _ W9 j9 B- g. S/ B 2喜礼钱 乾隆二十年(1755)安徽霍邱汪让将与汪登调换的3斗田卖给胞兄汪凡机。霍邱“乡间俗例,凡田地转卖,原业主该有喜礼钱”,故汪登登门索讨,理论之中,汪登将汪凡机打死。 j; I& p5 D* R, [
/ `2 F8 i' k. D& \0 N* ? 3喜礼钱 乾隆二十一年(1756)安徽寿州,张汉明将张士阁先前卖给他的100亩田转卖50亩给詹以仁。当地“乡间俗例,凡转卖田产,原业主要向转卖的人讨些喜礼银子”,张士阁遂去索讨,张汉明以“这项银子原不是一定有的”为由不给,张士阁欲拉他的牛,被打死。
$ N+ a0 ~2 m# ~- z( t# l( U$ |$ _% R4 S& m9 G: W4 d
4赏贺银两 乾隆八年(1743),河南固始张鸣九买许廷彩田。“当地凡买田产,有给原业主赏贺银两之说”。原业主许长太向张鸣九索讨赏贺银15两,张鸣九认可“原该给业主许长太15两赏贺银”,但因许长太不邀人明立“收”字,屡讨未给。许长太遂与外甥张三拉了张鸣九二头牛,引起斗殴,张三等二人被扎死。1 f0 U6 r) {# C* T1 N! Z
( p7 t0 i9 ]5 `" O! G* u0 W `
5贺银 乾隆二十年(1775)安徽六安杨之安将1分田卖给徐恒章,内有1 石2斗田是原来杨敬宗卖给杨之安的。当地“乡间俗例,凡有把产业转卖别人,原主都要问买田的要几两银子,叫作贺银”,杨敬宗之子遂邀人索讨此银,并拉牛作抵,徐家夺牛时伤了人命。
; ]9 j# q% m, A. f
8 X+ f5 N8 w+ t 6赏贺钱 乾隆二十一年(1756)安徽霍邱吴超将与雍正十三年买自堂兄吴怀三等一分基地(契内注明“永远为业,不回赎”)卖给赵成秀。吴怀三等是原业主,已得过赏贺钱,但吴怀三之子、侄在外回来后不依,要向吴超赎回该地。吴超不理,他们就要求增赏贺银两。两下因之争斗,吴怀三之子、侄二人被打死。
. N; a3 u, q! f4 _
1 ]0 n3 [8 f* ^; L1 p1 d5 I 7脱业钱 乾隆四十三年(1778)湖南兴化李彩槐将买自李祥一的田土转卖李茂柏为业。上首业主李祥一屡要脱业钱不给,四十五年往牵李茂柏牛只,被殴伤致死。* Y9 @0 C1 M4 F" N
# d+ n/ d8 e/ E& ~) K8 T# `; C
8脱业钱 雍正十三年(1734),湖北襄阳刘现章将前康熙五十六年买自朱桂朱梅兄弟的30亩田转售赵祥为业。给原业主朱桂、朱梅脱业钱各20千、50千文。
. D! e7 @7 K- x* p! l$ \) ] D4 G& Q: a3 g/ X; |7 d
9脱业钱文 乾隆十二年(1747)湖北江陵邱云友将雍正五年买自朱士成父的祖遗田5亩卖给郑金南。朱士成及大伯朱在位向郑金南索讨脱业钱文,郑金南原不肯,后在中人们劝说下依乡例每两田价给朱士成银3分,但朱士成又要郑金南再给10两,郑不给,朱士成拆了郑家篱笆,引起打斗,被打死。
+ E3 L! ^: m$ N+ d6 N# [% z
' x3 H: i8 N9 v/ S; X 10画字钱 乾隆五十二年(1787)湖南湘乡彭邑陵将原买彭行建田亩转卖彭体谦,彭行建田亩又买自彭宗位。依乡例,彭行建卖田时应给彭宗位之子彭念外画字钱,但彭念外外出不在。此时此田再度转卖,彭念外向彭邑陵索讨画字钱。彭邑陵以事隔多年不补,争斗中彭邑陵被打死。 O; l6 V% N' t' c+ K; k. o
8 [! ?0 ]! Z) K
11画字钱 乾隆三十五年(1770)江西铅山葛发崽将原买自詹椿茂、詹胜吉地亩转卖给詹元亮与江元侦共15千文,时原业主詹椿茂拿走画字钱3千文。詹胜吉听说也以原业主向江元侦索讨画字钱。争斗中詹胜吉被打死。# Q9 o0 `, T$ S- s$ A% n2 O
& s( `: P9 v! _) b
12画字钱 乾隆五十六年(1792)湖南湘潭张开源将原买邱再阳父邱蒂基田亩转卖陈芳桂管业。湘潭俗例“出卖田产,原业主向有画字银两”。邱再阳向张开源索讨,张开源许给3两,邱再阳嫌少将张开源二只牛牵去,中人说合给6 两,邱再阳必要10 两,发生争斗,张开源将邱再阳打死。张开源除被判绞监候外,“仍追银6两”给邱再阳家。; @1 Z* o7 F8 ` ^8 o* g
9 o3 i G3 x) R
13画押钱 乾隆四十七(1783)年江苏泰州柏尚德、柏鸣山叔侄有祖遗公田15亩,卖给汤万锦,得价均分。五十八年(1794)汤万锦转卖汤广有,原业主应分画押银3千文柏尚德独自收用。柏鸣山母刘氏向柏尚德分钱,柏尚德不给,被柏鸣山打死。
# @( ]4 z- @6 N! x) P- K( L6 v2 N' e9 V4 `- V9 b$ s3 G! u, O
同样的三类名目,使我们考察的视野扩大到了上首原业主及其亲房族属,甚至上上首老业主及其亲房族属。土地在流转,原有业主的权属却相对沉淀。这从许多地区土地买卖先尽原业主的习俗也可看出。《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》所辑乾隆刑科题本有这样两个事例:乾隆三十一(1766)年四川眉县沈文瓒等欲将买自沈长现的一分田地售出,先通知原业主沈长现,沈长现表示要买回。沈文瓒等要田价370两,沈长现只肯出250两。有邻人刘占明情愿承买,凭中议定价银370两,当时立约,先交定银70两,踩界后再交余银。沈长现之子沈文元前来阻拦,又赴田中砍树,争闹中将刘占明打死。乾隆二十四年(1759)湖南新宁何廷秀将买自何士武祖遗园土转卖给周绍美,未照乡规先尽问原业主承买。何廷秀等向其理论,不理,遂犁其园土欲使其退回,引起争斗,出了人命。[xxxvii] 然而,清代土地交易之中、书立卖地文契、交纳田价环节中,给付卖主(业主)及其族属、上手卖主(原业主)及其族属土地正价之外附加价的“乡规”,除了体现出业主及族属对土地的权利,更重要的是体现出业主及族属对土地所有权属的认证。
8 V$ p4 }( l, G6 C5 g3 F7 P" n0 ]$ ?1 j1 L. {
不久前,剑桥大学科大卫先生到中国人民大学清史研究所访问演讲,他对于广东珠江三角州族产及其经营的观点十分富于启发性。从科大卫先生的观点进而思考中国传统社会土地权属如何确定,应有三个方面:第一是官府土地册籍的登载;第二是祖上遗存——人所公认自始迁祖来此地“插迁为业”世代流传的土地所有;第三是土地流转的凭证,包括民间土地买卖的契约以及分家阄书。
2 b% ?' V: H4 \5 o* `2 L! N
* q) [6 Q5 F& m( i1 `! w) C7 G 首先,由于中国传统社会土地权属总的层面上是国有与私有的对立统一,国家据此而征收赋税,官府土地册籍的登载体现出鲜明的赋役性质。明清虽有经纬交织、表里相承的黄册与鱼鳞图册,但其建立都不是基于真正的人口统计和土地清丈,而是基于代表所谓“赋役原额”的前代“老册”。从土地登记的角度,有清一代全国范围内没有进行过真正的土地清丈,即有所谓清丈,其基本程序亦为:1购求老册;2令民首报;3遣员抽丈;4造册上报;其基本原则亦为:比照赋役原额,“不得妄有增损”。而总的目的在于“清源定赋”。加之“折亩”、隐匿等因素,官方册籍中的土地并不反映土地所有的真实情况,被直书为“税亩”、“册亩”、“粮田”、“税田”、“田税”。从土地权属的角度,这种土地登记制度难以涵盖土地的占有,也就难以在相对较为完全的程度上保证土地所有权的稳定。' L% y) n5 b7 Q, y- f2 c
$ v: q7 O8 n0 Y) ~ 其次,虽然中国传统社会土地权属私有的层面上是族有与私有的对立统一,但其背景,仍然是国有与私有的对立统一。“祖上遗存”固然是具有土地所有权的铁证,但其始迁祖“插迁为业”、入籍纳粮时,其土地所有权仍属授之于国家;或其始迁祖系通过购买土地、迁徙该地,那末,也须以过割立户交纳钱粮,取得国家的承认与保护。即是说,只有土地代代流传的公认,也难以在相对较为完全的程度上保证土地所有权的稳定。
4 x- |" _0 c4 R
. ^8 r* {/ E( T 第三,土地流转的凭证——包括民间土地买卖的契约以及分家阄书,在中国传统社会土地权属的认证中具有重要作用。一方面,这些凭证——包括民间土地买卖的契约以及分家阄书,在官府过割钱粮、立户征税以及处理土地纠纷时均成为具有法律效力的依据;一方面,这些凭证产生——亦即书立土地买卖文契、交纳田价,以及书立析产阄书、神前拈定、家产分割的过程中,在族有与私有立统一下所有对买卖标的拥有权利的业主、原业主以及亲房族属全部到场画字签押,这就从非人格的官方法制和人格的民间见证两方面认证了新旧土地权属。
( e; w$ H5 f7 W% y8 b* O. z; v# A6 M6 U
清代书立土地买卖文契、交纳田价,以及书立析产阄书、神前拈定、家产分割的过程中,许多地区都存在着“凭藉中人”的“乡规”。简称“凭中”、“中见”、“居中”等。
/ ^7 p$ a! w* ?+ p3 Z% d, X: Y8 j7 u/ F0 r7 R2 p& ?, L
所凭藉的“中人”包括经纪人与见证人两类。8 U8 L- I" q7 r, e3 U7 I- X
' E1 a3 R5 g# ]; f9 M3 V 土地买卖的见证人如上。家产分割的见证人有“凭族”、“凭亲”。“凭族”一般要请族中尊长、近支,“凭亲”通常指舅家、姻亲(包括女婿、姑丈、内兄弟等),所谓本家人说不清本家事,而舅家、姻亲是本家外最近的人,可以主持公道。另外也有少数请保邻、西宾(家塾先生)、朋友等参加中见的。
- X* [: A4 y6 y% @4 b [( T6 T8 z3 a3 \! V3 G
经纪人有拥有“牙帖”(即官方颁发的经纪人营业执照)的“官牙”(内有原官牙身故而“顶帖私充”者),没有“牙帖”的“私牙”,以及“中保”。如康熙初年浙江嘉兴知府卢崇兴所云:“田房交易,此卖彼售必凭中保官牙,照时价低昂,公评定价,一姓得银,一姓受业,俱悉情愿”[xxxviii]。
) j5 T" D9 x- B* T" e0 E; D/ q S) g6 w; K. g7 N$ E& f$ U
第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》所辑乾隆刑科题本中也有案件涉及到土地交易经纪人和机构。土地交易经纪人通常称“土牙”、“田牙”、“经纪”;土地交易经纪机构南方通常称“田宅牙行”、“土行”、“地行”,北方通常称“产行”。土地交易成交,经纪人照地价“八折扣钱”,收取20%的牙用银(中间手续费)。官牙、私牙及中保之例如下:[xxxix]
; k5 B5 |: |5 _6 K' h1 T9 h
& S1 m3 v1 N/ |" Q, D5 e0 Z 1乾隆三年(1736)安徽芜湖晋希文、戚廷瑞分别私顶已故二田牙的牙帖,私充田牙。时有徐九明卖田,戚廷瑞外甥王振三听说,即邀乡约李相臣同找徐九明索讨牙用。徐九明告之已将牙用银三钱托人交给了晋希文。王振三等又找晋希文。晋希文称他顶某某的牙行,“乡间东边一路的牙用”应该他得。言语之中发生争斗,出了人命。
/ R5 _5 C, \/ O- q; I$ v& L! P
2乾隆三十五年(1768),江苏六合县侯德臣殴伤何宪章身死。从该案可知侯德臣之伯侯太生及何宪章均系名没有牙帖的私充土牙,“凡该处民间买卖田产,评价写契,得受牙用”。9 W. ~& j+ D0 }8 A) c
& P ?! v7 h; }- T
3乾隆二十四年(1757),四川万县唐富欲卖田,央请余魁与买主谭林文说合,准备立契交易。被乡约刘康富知道,否则不许谭林文买田。唐富只得请他作中,议了240两银子的产价。谭林文先付20两押金,刘康富硬拿了10两。唐富向刘康富讨要押金,刘康富硬把押金用了,又让谭林文不交价过割,且说“正价我还要想用些”,若没有,就“搁住这事”。唐富气恨之下打死了刘康富。 " O5 g5 Y, E* X \0 J
9 l, S9 D: N) N9 D
可以看到,官牙、私牙一般由本地本族之人充任,凡“民间买卖田产,评价写契,得受牙用”。但在相当多的场合,他们甚至并不具体做这些事情,而是如芜湖晋希文那样坐收“牙用”,认为既顶了某某的牙行,“乡间东边一路的牙用”就应该他得。事实上凡有土地买卖,当事者便向这些人交纳“牙用”银两,如未交纳,他们则去索讨。官牙,得到官方承认;私牙,得到民间认可。在这里,官牙、私牙对土地所有权属见证、认证的色彩十分浓厚。中保一般是亲邻充当。如上举由乡约、地保充当中保的不一而足。* B4 O: H( n; W8 i. D# v
2 W2 k/ m; O1 }* T! }
岸本美绪先生认为,“明清时代的土地买卖不像前近代的西欧或日本那样,几乎没有限制,大致按照民间的自由契约进行”。土地所有的稳定性“由以前历次所有者连锁式的认证以及中人等证人这种人际关系网予以保证。土地买卖犹如从这人际网中织出一个新的网眼。买主的土地所有的正当性,反而要由卖主予以支持”[xl]。诚如其言。
# ?3 e* _4 I: A
" z, L. v# C, t 三、土地所有权属转移的确立
) O" R" k5 W. r+ M J, p$ g/ ~* P
$ d& Y8 B2 e. m+ J8 b- d 清代土地交易之后直到土地真正易主的环节中,许多地区都存在着“回赎”与“找价”的“乡规”。“回赎”,是原业主将已出卖的土地回赎。清代土地买卖有两种形式,一是允许卖主日后“回赎”的“活卖”;一是不允许卖主日后“回赎”的“绝卖”、“杜卖”。然“回赎”的乡规,是不论“活卖”,还是“绝卖”、“杜卖”,原业主均有“回赎”之例。如下[xli]:7 E8 R' R$ F1 t8 y$ j* Z8 x
- r2 q: p" ?: x6 L* O: P 广西北流甘胜信与康熙末年将一荒坡地以10两银卖给韦镇科为业。雍正十二年(1733)又找价10两,绝卖给了韦镇科,前后立契二纸,业经投税过割。韦镇科下工本将田垦熟,甘胜信不甘心两次要求回赎,后拦阻韦家收割,声言允赎方许挑禾,结果发生争斗,被打死。
. e2 {* o5 k+ o) l* ?% T& H2 f% ^5 ~; U: c- y6 z
广东大埔李君干于顺治十四年(1658)用银53两买李钟萼田10.8亩,契内虽载有回赎字样,然两次找贴12.692两,共价银65.692两,“已是绝卖的了”。乾隆八年(1742),佃耕其田的李钟萼之孙备价向赎。县断照原价收赎,府断卖业年久,找贴两次,批回不准收赎。李钟萼之孙遂欠租不清,陆续欠49.8石,两下发生争斗,打死了人。
/ N' Q O1 Q4 T" Q' o% U O3 w$ ?5 r4 l, H
“找价”是卖主向买主要求追加地价。这在清代土地交易中十分普遍。任举数例如下[xlii]:
0 e `. W; y. w+ P) o; }
3 v8 l( ^8 _# N: u4 C P 找贴4次 江苏镇洋张庄于康熙六十年()将30亩田卖与朱瑞先为业,得价90两。前后找贴三次,第一次贴银27两;第二次贴银16两;第三次贴银30两。雍正十二年(1733),张庄又以贴价银子还短些平色,再次找贴,经原中劝说,朱瑞先又给张庄100文钱,张庄穷苦不过,两次带刀到朱家,要拿麦子,被朱妻阻拦,遂将朱妻杀死。
* ~2 F* B7 I) O" }; x4 n6 D
% o: z( [3 {. x5 A& C 找价5次 江西雩都钟伯如于康熙三十七年()买温仪上田租16石多。温仪上在世时曾向钟伯如找价8.5两。乾隆六年(1741),钟伯如将田分授其子钟卓仁管业。温仪上妻李氏先后向钟卓仁找价1.2两、10两、2两,都立有契约。乾隆七年(1742),李氏因“饥寒不过,没个打算”,又雇朱贵春同去找价。发生争执,朱贵春被打死。
0 @' m; O5 m, k/ ^) Y: Y) d1 r$ j$ P7 j
送物抽丰 安徽蒙城刘四卖地后,每年向买主送物抽丰一次。乾隆元年(1735),刘四送酒10余斤,买主回以秫秫5斗,刘四嫌轻,争吵中被打死。, o! S" W8 b" m' F
- P9 Q: K* h3 Z; X; F" e 找价3次4纸文契 江苏镇洋殷氏卖地后三次找贴田价,均立找绝文契。
( n0 m. j/ S! Z r+ M4 ~3 b+ C) H# U; ^: x1 X
原契内开:0 G( @( W: U( L) t# [$ f; Y
# z4 }7 `& z/ L6 @ Q 立卖田文契,殷门顾氏同叔殷足,为因钱粮急迫,央中金胜贤,愿将自己坐落东一都短字圩官民田柒亩捌分卖到潘处为业,三面议得,时值田价银壹拾壹两伍钱整。言定伍周年为满。其银契下一并收足。自卖之后任凭立户办粮,并无上下门房阻挡,亦非债准重易等情。此系两愿各无反悔。欲后有凭,立此卖田文契为照。计开银色玖陆法马入山号。四址另开。
+ L( e7 z1 t* f3 G% _' n1 l) |! o1 W2 |- Y2 K
雍正十二年五月日 立卖田文契殷门顾氏同叔殷足' X& e+ m4 E- ?" Z) O: l( h
1 q! a: ^, v2 ~. G) P 中金胜贤 俱押7 ~% [8 o( M* s
. I: G$ v' H: T( {- g' }2 p: b$ b& }
又一纸内开:, _2 q3 j* |, y- o
) q9 n% ?4 O! h' n y0 }
立找绝田文契,殷门顾氏同叔殷足,为因钱粮急迫,曾有契卖坐落东一都短字圩官民田柒亩捌分卖到潘处为业,已经得价。因原价不敷,复央原中金胜贤,三面议定,找绝银柒两正,契下一并收足。自找之后,再无不尽不绝。欲后有凭,立此找绝田文契为照。$ A' K* k5 U& m: i& T6 O) `
9 e" Z1 m6 A' Y t% s 雍正十二年五月日 立找绝田文契殷门顾氏同叔殷足- Y4 [9 Y6 t! A' K: d; |
& n& Z) }& i8 ~7 L3 r
原中金胜贤 俱押
) q, @- m" C% E
6 Z+ \* v! R1 {: k1 S! d6 ` 又一纸内开:2 @7 Q) G5 [' z+ x4 D6 W& V T
0 i$ O, l. A! x, q% P) H {% o 立贴绝田文契,殷门顾氏同叔殷足,为有昔年契卖坐落东一都短字圩官民田柒亩捌分卖到潘处为业,已经得价得找外,因原价不敷,复央原中金胜贤,三面议得贴绝银肆两正,契下一并收足。自贴之后,再无不尽不绝,永远潘姓管业,与殷无干。欲后有凭,立此贴绝田文契为照。( }$ ^( C: B- Z" I! `% n8 T+ ]9 c
% k3 d. f7 G; H5 g) u1 |, t 雍正十三年五月日 立贴绝田文契殷门顾氏同叔殷足+ j: d# N( _' N" P( W/ e7 X
9 a1 A1 L- ~: v0 l! d* H# d 原中金胜贤 俱押* o9 r1 t) E2 s* q
5 Z2 ~/ D: _0 a- i$ W 又一纸内开:+ q6 w ~% V2 B& \
, b& o( j8 G, c# L0 [4 \' N* o( w
立杜绝田文契,潘门薛氏同男凤观,为有先夫潘仲卿祖遗东一都短字圩官民田柒亩捌分与康熙四十七年间得价卖与殷处,殷亦转卖到潘晋阳处,见在管业。今因尚亏原价,为此协同原中,向潘晋阳找绝田价银贰拾肆两正,契下一并收足。自找之后,其田任凭潘姓建房造坟开河掘沟,与潘殷二姓永无干涉。欲后有凭,立此杜绝田文契为照。/ G2 ?4 Q# F8 q1 h' s$ h
; ^$ E1 Y5 y! U; F; P# i6 D
乾隆二年五月日 立贴绝田文契潘门薛氏同男凤观。
7 T- v. Y# S4 E8 T; t Q. ` x2 r& K, L
过手殷门顾氏 俱押, ?$ |5 m; p7 K# N$ e9 ]
4 C Y" p. P( l% N! H( e( s 从土地交易中存在“回赎”与“找价”的乡规乡例,可知土地权属的转移和确立并不是一次交易、银契两清就能完成的。
& b7 ]) V- R( O9 e7 G! S" h# v3 C: z$ d+ ?/ F: f
一方面,土地权属的转移和确立反映、并涉及了传统社会全部社会关系。国有与私有的对立统一、族有与家有的对立统一、土地权属的多重性,使“绝卖”不“绝”。所谓“杜绝”、“拔根”、“断藤”,“再无不尽不绝”、“永无干涉”等都是一纸空文。原业主甚至上手老业主完全无视找绝文契,一找再找,而买主也能接受,至少前一二次,均能满足原业主的找价要求。在这里,买主与卖主(甚至包括上手卖主及其亲房族属)不是买卖场上交易完成即一拍两散的陌生人,反而由于土地交易、由于土地的先后权属联系到了一起。买主买到土地、权属得到认证,有卖主及其族属的部分恩惠。卖主通常以“饥寒不过”为理由向买主找价,买主给价,则体现了某种互惠。如安徽亳州冯僧于雍正年间,将21亩地、2分宅基卖给冯治山,写过找绝,立有契纸,共21.5两。20多年后的乾隆十二年(1746),冯僧以年老贫困,托邻人向冯治山家索找加添,邻人如此劝说:他穷极了,念他是同族,再加他1 800钱罢。冯治山家依允,当即给了钱,又让冯僧写了一张“杜绝文约”。[xliii]
+ p' ^8 j7 {! R1 _! l# x
. y4 W5 ]. U; G2 |6 i 另一方面,土地权属的转移和确立直接涉及到土地价格问题。卖主向买主找价的另一个主要理由通常是“原价不敷”、“时价不足”。15世纪后半叶到18世纪中叶地价暴涨。康熙年间广东龙川曾玉登以30千文买邹立坤3.2亩田,乾隆十三年(1748)曾玉登将田转卖,18年间田价涨到了52千文,相当于原价的2倍;河南息县谭绍思于乾隆二年(1736)将4亩多地以2.4千文卖给傅良卜为业,傅良卜于乾隆十二年(1746)将地转卖,15年间田价涨到了7.5千文,相当于原价的3倍;湖南平江李二秦于康熙末年将35亩田卖给朱谦益,得价银35两,乾隆十年(1745)朱谦益将田转卖高某,11年间田价涨到了540两,相当于原价的15倍。[xliv] 地价暴涨除了人口迅猛增长的因素外,有相当多金融货币的因素——白银大量内流,银钱数量攀比上升,银钱俱贱,百物俱贵。在这样的背景下,卖主通过找价,补偿地价上涨部分,使最后的总价接近于时价。# t% \" K5 h3 w- y; q
% z" b9 G! A v% _ 从土地买卖完成,银契两清,报官投税,更写档册,过割钱粮后,直到土地权属的转移在真正意义上被彻底确立,是一个很长的过程,少则几年,多的有达70年。这一过程中的“回赎”“找价”,兼而体现了土地的“非运动性”与“运动性”,成为认识中国特色传统社会土地权属的切点之一。, O6 R$ E& u- i8 x6 p1 E+ d9 o
* e5 d' p$ `" B5 A
注释:
0 O$ E Y6 g0 u! t, a& J
4 l' `2 t/ Q7 i1 m6 l6 ]" n! z! | 第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编:《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》304、310、390、449、512页,中华书局1988年版。' C3 ]8 @. S; M& N7 G' X# P1 j2 B
/ k& a3 `2 Y# O- j
[ii]参见赵晓力:《中国近代农村土地交易中的契约、习惯与国家法》,载于《北大法律评论》第1卷第2辑,法律出版社1999年版。
+ u/ Z& S) v4 v. m4 e# X& a
A& O/ ~2 e4 Z$ s4 Z [iii] 费孝通:《乡土中国》,77页,三联书店1985年版。
2 b$ R% r, Z- H5 h v( q6 _0 o6 e, `; L) Q" D# o& |- Q h
[iv] 《诗·小雅·北山》。
$ ]( g( h' a& b8 ?* ^% S: U5 N8 p) s. Y% @+ a
[v] 《礼记·王制》。
y. I( I( m3 u0 T9 {% l2 V# g7 j9 X! C, _' {5 H9 H+ M
[vi] 《商君书·徕民篇》;《后汉书·光武帝十六年纪》;《汉书·平帝纪》。 A% o1 l* n2 q$ N- p, A! B# K
, B; m: S; F( i/ e: z: w [vii] 《明史》卷七七,《食货志》;《明世宗实录》卷二一一。
: V; B- `; \' j2 z+ x3 n1 [, V t" g# H: w# n4 {8 P
[viii] 《满文老档·太祖》卷二四;《满文老档·太祖》卷二七,乾隆四十三年重抄本,第一历史档案馆藏,转自郭成康、刘建新:《努尔哈赤“计丁授田”谕考实》,《清史研究集》第二辑,中国人民大学出版社1982年版。2 F. \; A$ Z9 K- A
; g) f0 Y- Y$ U0 {9 S
[ix] 《清世祖实录》卷三。
X- f) ?5 T' b0 H' k- p$ f) e z8 ]
[x] 《清圣祖实录》卷十八、二十。6 `. n$ f" m# N
! P/ K% K7 h( x6 T4 e, [ [xi]《列宁全集》13卷,338页,人民出版社1959年版。
3 m" `3 B) L5 p2 E8 D
9 P' c! ?& D1 p/ N$ T. L3 Y n [xii] 湖北荆沙铁路考古队:《包山楚简》,20页,文物出版社1991年版。
2 X* W. N+ W, z: F! l
5 G R! `( Q0 t" n7 q4 l& Q [xiii] 马端临:《文献通考》,《田赋考》二。7 b! M: z! s# W* f7 Q
) i& l! j# ^8 [7 U
[xiv] 《史记》卷八一,《廉颇蔺相如列传》。
& L) |3 s; z1 m w5 t8 {4 \- N. ^
[xv]《汉书·食货志》。
) G% P( {: ?+ V$ `( k. W) L" b& Z; U0 U5 y3 R: {5 K; T
[xvi] 乾隆《大清会典》卷八四。4 {) J3 P" H/ x- j0 k& i4 @
, S3 Z; j1 x4 I( R, D/ P s; o% B
[xvii] 《唐律疏议》卷十;《宋刑统》卷十二;《大明律例》卷六;《大清律例》卷八、卷十。
% G: a. i1 C+ B* [4 }& E
$ J# p" c3 V9 c7 o, p [xviii] 《后山蔡氏宗谱》,《祭田引》。
0 y7 V7 W5 Y+ w# c/ V* V9 O, ?8 \$ E% ~
[xix] 《休宁汪尔承立分家书》之一、之二,载于《徽州千年契约文书》卷七,463—472页,花山文艺出版社。
& h! q4 ~* `, R; Z) h% p, l% ^' _
1 e3 `% d; R0 z0 a' i [xx] 《黟县胡姓分关书》,《自序》。9 ~8 z2 C' z) p- [, q- R
9 |! T& F2 I$ U4 `4 m9 N9 y9 O5 B" k
[xxi] 《黟县或祁门倪姓分关书》,《自序》。
! K: [, ]& N2 A$ H7 p4 z/ x! d F; i3 \8 X
[xxii]《休宁陈姓阄书》,《序》。1 `( x2 u6 \9 ^+ u- S
. K5 `: F7 r7 t, R6 l2 x [xxiii]《歙县某姓分关书》,《自序》。9 ^) W/ C+ n; ?2 ?2 r9 t" v% N
. p& L2 [8 b5 ?" U" f2 m
[xxiv] 《徐盛世等立清业合同》、《康兴仁堂秩下立清业合同》、《康魁祀秩下立合同》,载于《徽州千年契约文书》卷二,164、143、122页,花山文艺出版社。) A* W3 D- g/ t2 I7 P# n
( m6 |( f3 e0 `4 [. ]+ K
[xxv] 《休宁陈姓阄书》,《序》。' v) q: M* T4 X, V) L% s& M O
9 _- i% j- R+ a$ z$ B; B7 ~8 o3 O
[xxvi] 第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编:《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》,35页,中华书局1988年版。: O% b$ N& L5 `4 g* O( }; d9 {
# Y$ s' Q" F1 I1 X+ H2 ? [xxvii] 《桂溪项氏族谱》卷二二,《祭田原始》。5 e- ]' [ Z. ?1 @
8 y- a7 q) E7 [
[xxviii] 光绪四年《黟县某姓阄书》,《自序》。- o1 ^3 E3 M6 }# L- O
2 T2 @- D3 I0 y" x' f5 b# d
[xxix] 《黟县或祁门吴姓阄书》,《自序》。, Z' v6 o2 |+ @
( ] A% f3 S0 \; t! P [xxx] 道光十八年《黟县某姓阄书》,《自序》。$ Q5 G+ M8 I0 r( Q8 Q( B q
0 v0 ]7 s: o7 m8 R# i( Q [xxxi] 《歙县盛氏标分文簿》,《自序》。
( p3 z3 k" e, q+ W, L4 ?3 C, i, i# `; n( e3 W* y
[xxxii] 嘉庆十四年《黟县某姓阄书》,《自序》。
" ?0 r8 R. d( Y- O5 G* R
7 P: G7 j, z, x k2 G [xxxiii] 《祁门曹姓阄书》,《自序》。$ u/ Q! l2 z( o7 t- z3 Z1 |
; K! i: y- Q" Y! P [xxxiv]法政学社编:《中国民事习惯大全》二,14页,上海广益书局1924年版。
" R8 i, W1 s# W$ R6 I( H3 O- [2 w
[xxxv]第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编:《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》,316、566、405、482、514、517、417、503,中华书局1988年版。) ?9 K! R% [/ l1 e
: V7 ]5 O6 E0 a R+ E2 w [xxxvi] 第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编:《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》,329、413、431、345、411、438、551、306、362、559、491、576、580页,中华书局1988年版。
0 j- Q2 v1 g. v
1 y2 i7 c. G+ G1 q+ R; ~$ U [xxxvii] 第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编:《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》,473、450页,中华书局1988年版。
4 h4 Z1 ^+ u P r" w! n( S
- A9 m. b) A' Y1 e0 a$ a9 N, U8 b [xxxviii] 卢崇兴:《守禾日记》卷三,《一件严禁田房加价以遏刁风以奠民生事》。
2 N+ q8 G: S2 f s# N- x8 K- r+ r( l* [% n( B$ G0 E1 S
[xxxix] 第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编:《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》,5、314、493、442页,中华书局1988年版。( V' H9 y: O# R; ?. L
4 |' l3 B! t+ @3 X! z9 @) Z/ g) \1 {
[xl] 杨一凡总主编:《中国法制史考证》丙编第4卷,寺田浩明主编:《日本学者考证中国发展史重要成果编译·明清卷》,432页,中国社会科学出版社,2003年版。6 }6 m2 g& N! p0 z' j4 _
% Y" L2 s) ^8 C+ y8 o: W( B
[xli] 第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编:《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》,332、374页。中华书局1988年版。9 T# ]( d! F) j; `
2 F' X* g& N4 i5 Z3 z4 T2 [ [xlii] 第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编:《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》,303、326、308、367、378页。中华书局1988年版。
+ D" h/ w0 B4 Q% U) {, q3 F6 p4 ]# K+ l- S; c4 i3 i7 }% \
[xliii] 第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编:《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》,376页。中华书局1988年版。
; c7 v( R4 s, \& A. I6 p) c: M
; Q! o/ x; u) Z [xliv] 第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所编:《清代土地占有关系与佃农抗租斗争》,367、320、358页。中华书局1988年版。 |