本帖最后由 七秩龄童 于 2011-10-28 22:31 编辑
与吴博君商榷“《历术甲子篇》的位置”
七秩龄童
关于《历术甲子篇》与其表后的年号
与学界认为的“纪年是后人所加，《历术甲子篇》的主体数据则是司马迁本人录入《史记》的”看法相反，吴博君先生认定连《历术甲子篇》也“一定不是司马迁本人录入《史記》的”。他认定的理由（主要理由）是“《历术甲子篇》中有司马迁死后的纪年”，按其纪年断定：“《历术甲子篇》一定不是司马迁本人录入《史記》的 ”。
查《历术甲子篇》历数表共76岁，每岁出具朔数一，中数一，共152组历数，以完一蔀岁的完整历数。附在《历术甲子篇》表后的纪年，则从汉武帝太初元年（公元前104年）起，止于汉成帝建始四年（公元前29年）。依吴博君的看法：先有汉皇纪年，才后有《历术甲子篇》历表的揣度，那么，这份《历术甲子篇》的历数和纪年当只是《太初历》实施76年后的公元前29年以后，才加在《史记》巨著中的。据下述理由，这一揣度与历史情势不合：
1、汉成帝在位时，正是《三统历》及《世经》作者刘歆“大有作为”之年，而且是由易数“推出”的“由律及历即律历合一的学说”正值高潮期间。此期间，历律合一论甚嚣尘上，怎么会容得以当代帝王年号附在不合《太初历》历理的《历术甲子篇》的历数呢。须知《历术甲子篇》历数属于“古四分历”，正是刘歆写《三统历》批判的对象哩。这是不可能现出的理由之一。
2、《史记·太史公自序第七十》提到：“《正义》：五家谓黄帝、颛顼、夏、殷、周之历，其文相戾，乖异不同，维太初之元论历律为是，故历书自太初之元论之也。维太初之元论，作《历书第四》。”《历术甲子篇》是《史记·历书第四》的正文。如果说《历术甲子篇》不是司马迁亲自先定编入《史记》的文献，则必须将《史记·太史公自序第七十》连同《历书第四》也推之于经他人手笔的成果才行。但笔者没有寻到支持这一揣度的证据，反面增加了《历术甲子篇》是古四分历历术的信心。因为《历术甲子篇》是《史记•历书》的主心骨；司马迁推出“太初之元论历律”，潜台词就是《历术甲子篇》是“古四分历法的最高成就”的同义词语。《历术甲子篇》也用了“太初”，并非《太初历》的“太初”，而是《太初历》以前就作为“历法名词”使用的“太（泰）初”。其证据，不妨看《后汉书·志第二·历论》：秦季使用古四分甲演元历数“汉兴，常用“太初”而不改，下至太初元年百二岁乃改。”就是证明。
3、《太初历》所用历数《三统历》，即“八十一分历”，与《历术甲子篇》的古四分历数完全不同。所以用《太初历》实施期间的帝王的年号，附在古四分历太数《历术甲子篇》之后，像“乔太守乱点鸳鸯谱”的拉郎配的味道，两者决非“原配”可知。写成一篇文件形式的两部份竟是“同床异梦”，那么，“纪年是后人因为对比或转算的需要所加”也就顺理成章的了。
4、《历术甲子篇》历数不是《太初历》授时历数。查《历术甲子篇》历数第六十岁（正东第三岁，或附年号的“初元四年”），其朔数“大馀四十七，小馀九百三十一”，也就是说汉初元四年岁初十一月指明为“辛亥931分交朔”，合东汉元帝初元三年（公元前46年）的十一月初一日。这一个月恰巧世界上发生了一件重大历史事件：正好这一年的十一月二十九日庚辰，是罗马凯撒大帝制订《儒略历》定为元旦之日，也就是中华历纪与西历对照定为起点的日期。由二十九日庚辰，可推知十一月初一日干支为壬子，而非《历术甲子篇》所推的辛亥。两者相差一天。这《历术甲子篇》与所附的汉纪年授时不相同，也就直接肯定了“纪年是后人所加”的论断。
《历术甲子篇》是《太初历》以前的古四分历的历数表
吾人对《历术甲子篇》数据进行反溯计算，包括朔望月策、中气距离、四种年型、年长、岁长取置、闰年位置和闰月位置的分析，无一不归到古四分历历理，故无可执疑，《历术甲子篇》是古四分历的历数表。因此古四分历、《历术甲子篇》与《殷历》三者，一为历理，一为历数，一为授时历书，三者是互为表里，三位一体，而不可分割的统一历法系统。
先生说“在《历术甲子篇》里使用的数据是：“蔀法”（＝76年），和“蔀月”（＝940）， 这些概念在《史记》和《前汉书》中并没有出现，所以在“蔀”概念上建立的《历术甲子篇》是不应该在《史记》中出现的。”这一论断笔者也不敢苟同：
1、先说《史记》。前文提到“黄帝、颛顼、夏、殷、周之历，其文相戾，乖异不同，维太初之元论历律为是，故历书自太初之元论之也。维太初之元论，作《历书第四》”。这“五历”，还包括《鲁历》在内的“古六历”，都是以365+1/4天为为一回归年，而以29+499/940天（29.530851日）为一朔望月，19年7闰为基础建立起来的历纪,故总称“古四分历”。六种历纪的主要不同是历元的起算点、施行地区和所用的岁首而异。这应当认为是《史记》对《历术甲子篇》，也就是对“古四分历”的“另一说法”的肯定。
再者，先生所说《前汉书》就是《汉书》，其《律历志·世经》中，首先说“《殷历》曰：终六府首，当周公用事五年。”这“府首”字，师古注“府首即蔀首”，怎么会没出现“蔀”字呢。接着，《律历志·世经》连举“殷历”每相距76岁共20个属于古四分历的的蔀岁首日干支历数如下：
01/1567BC01；02/1491BC40；03/1415BC19；04/1339BC58；
05/1263BC37；06/1187BC16；07/1111BC55；08/1035BC34；
09/0959BC13；10/0883BC52；11/0807BC31；12/0731BC10；
13/0655BC49；14/0579BC28；15/0503BC07；16/0427BC46；
17/0351BC25；18/0275BC04；19/0199BC43；20/0123BC22；
《律历志·世经》所举《殷历》每间隔76岁的蔀岁首朔日干支记日有以下特点：①蔀岁首日干支序码，就是上一蔀岁首日的干支序码加39之后除以60的余数。用传统的“六十甲子”表述之，则为：本蔀岁首日干支由上蔀岁首日干支往下推三十九位。②已知“古四分历”蔀岁的参数取27759平太阳天，27759÷60 = 462…39。于是，上面的结果可用历法术语表述为：古四分历一蔀岁长462甲子另39日。
用两者比较,可以看出《殷历》推历是根据“古四分历”历理。由此知：《殷历》的历算根据用的正是“古四分历”。当然，可以初步认定：《殷历》不是完成于殷代，也更不是殷代帝王使用的“历法”。因为在殷代，凭肉眼观察天象，即或能够达到如此的高精度，也没有证据证明，在一千多年的时间长度里，能同时与“古四分历”规则达到如此合步的程度。
2、在历纪文献中首先出现“四分”历的是《汉书·律历志》，并肯定“四分历”历元在《三统历》之先。当然，这只是两历相比较排列的“位置”而己。
《后汉书·志第二·历论》引蔡邕的话说：“历数精微，术无常是”。接着对西汉初至汉武帝太初元年前102年用《颛顼历》即古《四分历》，汉武帝采用《太初历》189年，汉章帝改“从”四分历的历史作了简要的介绍。其原文为“汉兴承秦，历用颛顼，元用乙卯。百有二岁，孝武皇帝始改正朔，历用《太初》，元用丁丑，行之百八十九岁。孝章皇帝改从《四分》，元用庚申”。“今改行《四分》，以遵于尧，以顺孔圣奉天之文。冀百君子越有民，同心敬授，傥获咸熙，以明予祖之遗功。”于是《四分》施行。是始用《四分历》庚申元之诏也。（以汉文帝后元三年、公元前161年岁次庚申岁初十一月朔日甲子0/940分作历元）
值得注意的是：东汉“改从”即恢复使用“四分历”时，未再用刘歆由数象开始，由律及历的说教，而是以天上的日、月为考察对象，合乎日、月位置即好。《后汉书·志第二：历论》先引贾逵的话说：“圣人必历象日月星辰”修历者也只在于“取合日月星辰所在而已”；又引太史令虞恭的话说：老百姓心中都有一部历法，只不过是直观天象而不如历官有数字为据而己。（原文：《洪范五纪论》曰“民间亦有黄帝诸历，不如史官记之明也”。
东汉取用《四分历》的历数载于《后汉书·志第三：历法》：“景长则日远，天度之端也。日发其端，周而为岁，然其景不复；四周千四百六十一日，而景复初：是则日行之终。以周除日，得三百六十五四分度之一，为岁之日数。日日行一度，亦为天度。察日月俱发度端，日行十九周，月行二百五十四周，复会于端，是则月行之终也。以日周除月周，得一岁周天之数。以日一周减之，余十二（又）十九分之七，则月行过周及日行之数也，为一岁之月。以除一岁日，为一月之数。月之余分积满其法，得一月，月成则其岁大。月四时推移，故置十二中以定月位。有朔而无中者为闰月。中之始曰节，与中为二十四气。以除一岁日，为一气之日数也。其分积而成日为没，并岁气之分，如法为一岁没。没分于终中，中终于冬至，冬至之分积如其法，得一日，四岁而终。月分成闰，闰七而尽，其岁十九，名之曰章。章首分尽，四之俱终，名之曰蔀。以一岁日乘之，为蔀之日数也。以甲子命之，二十而复其初，是以二十蔀为纪。纪岁青龙未终，三终岁后复青龙为元。”
3、为什么“四分历”的用词未在司马迁巨著《史記》的原因：一是因为“四分历”作为历法原理名词是转录自师承口口相传的专业“秘诀”，先是只有经过师承相传才能真正领悟之书，所以于司马迁修《史记》前外传机会较少。二是司马迁参加汉武帝太初修历的领导，无异于介入了公孙卿“喊着万岁哄万岁”的政治斗争。出于自身处境和《太初历》是“八十一分历”而不是“四分历”的原因，按司马迁写《历书》的“笔法”，既禁绝《太初历》三字入书，也不提采用《邓平历》为汉历之事，更不提采用为《太初历》后邓平提拔为“太史丞”之事，而于“四分历”三字， 也只好含混其词为“维太初之元论”。
关于《三统历》和“四分历”历数
1、前文己述，两汉使用了三部历法，其汉初至汉武帝102年用《颛顼历》即古《四分历》。先生文章将《历术甲子篇》摆在《后汉书》时间范畴，首先是不符合历史文献《后汉书·志第二·历论》的交待。因为《颛顼历》（即秦历）用的“日分量”就是“940”。 正是因为汉武帝之前所用《颛顼历》（即秦历）是属于“古四分历”范畴，所以《后汉书·志第二·历论》对于汉章帝实行《东汉历》才使用了“改从四分历”定语：“孝章皇帝改从《四分》，元用庚申”。《殷历》《太初历》其精度大致处于同一水平，无所谓“进步”或退步。
《后汉书·志第二：历论》对此也作了公正的评述：“故为术者，各生度法，或以九百四十，或以八十一。法有细粗，以生两科，其归一也。”但是公平地说，“八十一分历”虽经刘歆整理成《三统历》历理，还是粉饰不了过于毛糙的疵病。简单地说，用《三统历》很不好操作。
2、《三统历》对“孟统”八十一章的朔数作了列表，先生也作了转载。但《三统历》对孟统八十一章的冬至日期，则省略了介绍，所以先生也落掉了《三统历》历数里的中数的介绍。
《殷历》“中数”日分为32，岁长5.8/32天。因为采用32为分母，可以适合中数二分、四分、八分要求，如果将5.25天化成168/32天，对12分、24分也非常方便。所以《殷历》用“四分历”于中数采用分母为32，使用推步很方便。如求冬至：大余加5，小余加8；求中气（中气月）：大余加30，小余加14；求二十四节：大余加15，小余加7，等是。
《三统历》未另给出求中数的分母，“中数”仍用统数，将日分为1539，于是岁长5.385/1539天，化成真分数为8080/1539天，使用推步很不方便。如求冬至, 大余加5，小余加385，勉强可以；再求中气（中气月）和二十四节,分母要变成4617,于是中气距为大余30,小余2020/4617,二十四节距为大余15,小余1010/4617。
3、使用《历术甲子篇》推步的方便之处在于：用一张《历术甲子篇》表可以列出一蔀岁76岁的历纪。如同数学《三角函数表》，可用于任意角一样，用《历术甲子篇》一张表，只需将《历术甲子篇》中的“大余数”同加减39，或39的2的倍数，即可使用于每一蔀岁的历纪推步，即一表可以多用。
对于《殷历》（即古四分法历理）与《太初历》（即八十一分法历理），其精度大致处于同一水平。《后汉书·志第二·历论》引贾逵的话说：《春秋保乾图》说过“三百年斗历改宪”，其意即无论古四分历还是三统历，其朔数精度只能保证每300年相差一天的水平。故说“一家历法必在三百年之间”尽够了，汉兴仍用古四分老历，再过102年才改用《太初历》，所以合朔时间常出现于“先晦一日。（原文：“谶文曰‘三百年斗历改宪’。汉兴，常用《太初》而不改，下至太初元年百二岁乃改。故其前有先晦一日合朔”。）
综上所述，若问《历术甲子篇》的位置，则可以毫不迟疑地宣告：《历术甲子篇》是古四分历的历数表。因此，古四分历、《历术甲子篇》与《殷历》三者，一为历理，一为历数，一为授时历书，三者是互为表里，三位一体，而不可分割的统一历法系统。 |
发表于 2011-10-28 10:59:20
发表于 2011-10-28 12:32:48
发表于 2011-10-28 23:43:08
