借鉴：再论解读能力。

龙在田

【解读】不是字面意思的顾名思义。比如【得道多助，失道寡助】，你若读做【得道的就能得道更多的帮助，失道的就得不到帮助】，那就错了。并且错的可笑，因为，这样读，就说明根本没有读懂是什么意思。不懂【得道】得的是什么？不懂【多寡】指的是什么？不懂【失道】失的是什么？所以，很多似是而非，似懂非懂的太多了，理解的也大都是错误的。
谁知道真正是讲什么？
同理，解读【老子】也是这样？很多似懂非懂的，理解的都是错误的。

顾如

整天讲这样的大话
你得有个可行的判断标准才可以说这话

青竹大哥

楼主知道你所引的“得道多助，失道寡助”这句话的出处、作者和前后文吗？
不要一见到一个道字就无限想象、发挥。{:soso_e100:}

渔如是

渔发挥一下想象，关于这个“得道多助，失道寡助”嘛，就是说想得道就得多帮助别人，不乐于助人就是失道。
怎么样，是不是好有新意呢？

我结合下实际来解读吧：夫子得道众人帮，国学（国学网论坛）失道众人弃。

风语之誓

楼上话中有深意，虽然我不清楚，顶一下~_~

龙在田

这就检验出【解读】的能力了。不会【解读】的人，自尊心太强，嘴太硬。
就算把【道】隐去。你们有本事就【解读】：【得，失】什么？【多寡】什么？【助】是什么？不客气的讲，一样的瞪眼瞧着而已。一样的得到多方帮助，众人帮助而已。
【破解】比【解读】还要深入一个层次，就更难了。
我没有必要传讲什么，只是在做【引导】，有【悟性】的自然会【点窍】，没有【悟性】的一定认为是【胡扯，说大话】。
举一个例子，看看什么叫解读、破解：
【老子】中【我】【吾】同时混用，这是为什么？只用【我】或只用【吾】不是更方便理解吗？仔细研读，对比，运用【语气、语境还原法】，终于发现了【真机】。
【老子】是【说事论理】的【论证】，不是文学的【叙事散文】，不需要第一人称。文中的【我】都是相对于人群中的【特指个体】，此【我】相当于现在的【咱】。转换为现在的说事的习惯就是【告诫语】---【别人怎么怎么样，咱怎么怎么样】。所以还原回去，【老子】中的【告诫语】中的【我】，就是现在的【咱】，是【特指个体】。而【吾】，在【老子】中，是紧接着【我】出现的，是对【我】的一种扩展与强调，就相当于现在的【咱们】，是对那些【特指个体】的【类称】。
这样：就解读、破解了【老子】中的【我】与【吾】。
这样才叫解读。这样才叫做学问。不是嘴硬，不是不理解就质问人。不懂之人就应该不懂，这符合法则，不可能【全都懂】，【全都懂】，连孩童都懂的，就没有研究价值了。

顾如

你身上很能体现儒教的‘存乎一心’啊。。哈哈。。
啥事都要立一个可行的标准。。你没有标准又要说别人不对，那标准只在你心对不对？
其他人怎么解读你的标准？。。又不是你肚子里的蛔虫。。
你要我们做你肚子里的蛔虫。。你得给我们发工资才成。。而且这是我这类没骨气的人，你才能拿钱收买。。其他有骨气的人，很可能不屑于做你肚子里的蛔虫呢。。

龙在田

我愿意这样的交流，刺激双方都会更多更深入的思考，但我讨厌诋毁中伤。
不懂，不会，请平静平静，不要找理由来【绕】，或诋毁中伤别人，这样不好。诋毁中伤了别人，你还是不懂、不会。若你们认为诋毁中伤别人，你们就能够进步，那我愿意被你们天天诋毁中伤。可是这谁也糊弄不了谁，更别说【自己糊弄自己】了。

青花无尘

分享才是美德，刺激又不是美德。
你这比田间兄的哑谜还让人晕乎乎呢。{:soso_e120:}

青花无尘

[quote]再不客气刺激一下：
成事的要素：【天时、地利、人和】。这里面隐藏着更重要的【真机】，离开这个【真机】，得来【天时、地利、人和】也一样【败事】。古时造*反起义的多了，有的成了气候，有的烟消云灭。成气候的可 ...
我也不客气的破解一下：
天时就是现在我们都对国学怀有浓厚兴趣，可谓“志同道合”；地利是我们有了一个好的交流平台，可以万里有心一线牵，跨越地域与时间的限制；人和就是我们可以敞开心扉分享自己的所思所得；结果就可以使大家共同进步。
但是，因为多了龙先生式的只刺激不分享，所以这结果就大打折扣。所以，真机当然不在我们这儿，而在您那儿。只有您自己才知道：为什么总是要刺激人家呢？{:soso_e120:}个人以为，这好像是失道的表现。

顾如

变成吵架就不好了。

你看，我就立了一个明明白白的可行标准。。还敢拿出来接受检验。。
现在还只是个用我的语言表达的框架。俺正求青竹给一份楚简、甲本、乙本的txt，好写得详细一点，有一点例子。。

龙在田

不刺激，我就不知天高地厚。刺激不好玩吗？
还是来点真的，使该【回归】的【回归】，该【奋发】的【奋发】。
遇到了【无明】，就去【付出】，而不是【索取】。这是【态度】。因为是【无明】，是还【没有】，你想【取】也【取】不到，就是【取】到了也不一定认可。
遇到了【无明】，反诋毁让你【无明】的人，为什么呀？是这个人使你【无明】的吗？其实，没有这个人，没有这些【难度】，【无明】它还是【无明】，与别人无关，不要这样没有境界。
你想【得】，就要【舍】，就要【放下】，就要【付出】。【舍得之道，得失之理】是生活中的【常理】，不知道、不会用这个【常理】，生活中也是可想而知。
前面提出了【得道多助，失道寡助】的例子，你们就是不懂如何【得】。可惜。

顾如

要可操作的标准。。嫑存乎一心。。

窗明几净

这就检验出【解读】的能力了。不会【解读】的人，自尊心太强，嘴太硬。
就算把【道】隐去。你们有本事就【解读】：【得，失】什么？【多寡】什么？【助】是什么？不客气的讲，一样的瞪眼瞧着而已。一样的得到多方帮 ...
龙在田 发表于 2011-11-2 07:52

                               
登录/注册后可看大图

　　我本人对《道德经》中同一章节里既出现“吾”字，又出现“我”字，粗浅地做过一点猜想，暂时归于两种认识：
　　１同是第一人称，但在指意上略有不同，“吾”字在指意更多地是内向的｛有点象自省后的结论｝，“我”字是外向的，是稳定成熟地展现于外部受众的。
　　２一个“吾”字，一个“我”字，都是第一人称，但有可能不是同一个人的“自称”，比方一下：就好比后半段出现的“我”的言论与前半段出现“吾”的言论的关系是“引用”或“进一步说明”的关系。
　　
　　以上意见很不成熟，只望对有意者提供参考。

顾如

　　我本人对《道德经》中同一章节里既出现“吾”字，又出现“我”字，粗浅地做过一点猜想，暂时归于两种认识：
　　１同是第一人称，但在指意上略有不同，“吾”字在指意更多地是内向的｛有点象自省后的结论｝， ...
窗明几净 发表于 2011-11-2 12:35

                               
登录/注册后可看大图

是不是把所有吾我都列出来，我看看。。

么么人王正军

一个“吾”字，一个“我”字。不过是遇到语境不同，顺语气变化而变化不同罢了。用字变化，用意相同，《诗经》多用此手法。

么么人王正军

《孟子·公孙丑下》：“得道者多助，失道者寡助。寡助之至，亲戚畔之；多助之至，天下顺之。”
解说：得道理者多助，失道理者寡助。寡助之至，亲戚叛之；多助之至，天下顺之。
描述：得道理者多助，人人相助成事情；失道理者寡助。人人相悖坏事情。寡助之至，所到之处，亲戚叛之；多助之至，所到之处，天下顺之。也就是说得道理者治理好了自己，治理家庭；治理好了家庭，治理天下。因为人人都喜欢道理而自正，相帮而人人正，天下皆顺和。不得道理，父子兄弟相仇，坑蒙拐骗行于天下，国家就会越来越混乱。

窗明几净

一个“吾”字，一个“我”字。不过是遇到语境不同，顺语气变化而变化不同罢了。用字变化，用意相同，《诗经》多用此手法。
么么人王正军 发表于 2011-11-2 15:25

                               
登录/注册后可看大图

王先生曾表明过，读史重在自我感受与运用。那我的回复便不图说服先生而只是再稍稍说明一下我的观点。

　　第一人称代词以“我”字为正，但做为对自身的自称也好反指也好，在英语中有“主格”“宾格”之分，在汉语中虽没有语法上的严格限定，但针对交流对象不同、交流环境不同，在自称自指时还是有所变化的。在古代尤其如此。这好比古代一个人既有“名”又同时有“字”，尊称对方时要称其“字”而不可唤其“名”，否则就是不敬。而自称时要述自己的“名”而不应当述自己的“字”。
　　在文字上的学术交流之中，对自身的自称自指运用变虽不是很明显，但我认为细微上的区别还是存在的。
　　咱们《论语》中的一段话为例。
　　《论语》“为政”篇第四条：“子曰：'吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩。'”
　　　第五条：“孟懿子问孝。子曰：'无违。'
　　　樊迟御，子告之曰：'孟孙问孝于我，我对曰，无违。”樊迟曰：'何谓也？'子曰：'生，事之以礼，死葬之以礼，祭之以礼'”。

　　我本人的认识是：在第四条里的“吾”字所代表的是一种交流环境，即陈述者本人所代表的是他一个人，陈述是他自己的观点或是自己经历过的事，受众是以阅读者为代表的一个或不止一个人。在这种预设环境下用“吾”有对受众的尊敬。对被受众认同的预期。
　　而第五条里的“我”字，是在“你”｛樊迟｝“我”“他”｛孟懿子｝三者之间的转述。陈述者与听者与被陈述者处于对等的地位。是没有预设和预期的讲述而已。
　　我这里只谈这一点点，其中的差别只是有的人愿意注意，有的人不愿意注意，没有要说服谁的意思。

龙在田

　　我本人对《道德经》中同一章节里既出现“吾”字，又出现“我”字，粗浅地做过一点猜想，暂时归于两种认识：
　　１同是第一人称，但在指意上略有不同，“吾”字在指意更多地是内向的｛有点象自省后的结论｝， ...
窗明几净 发表于 2011-11-2 12:35

                               
登录/注册后可看大图

这才叫交流，做学问就是这样的，用观点来探讨。
比如：你教导别人说：【敌变我变】，这个【我】---其实就是【咱】，其实就是【人称】的总称，可以是【你我他】，就看语境中特指对象了。你琢磨琢磨，类似的【我】在【告诫语】中经常用到。

么么人王正军

这才叫交流，做学问就是这样的，用观点来探讨。
比如：你教导别人说：【敌变我变】，这个【我】---其实就是【咱】，其实就是【人称】的总称，可以是【你我他】，就看语境中特指对象了。你琢磨琢磨，类似的【我】在【 ...
龙在田 发表于 2011-11-2 17:29

                               
登录/注册后可看大图

明枝节是为了顾大体。枝节分有关键之处不关键之处。关键之处差了就差远了，不关键之处有多种说法，精妙的好。单单的枝节，相互的说一统，与大体不通也是枉然，可怕的是误入歧途。