世界观与方法论：儒、道、佛、无神论、基督教

李欣磬

31# 青竹大哥


青竹兄：
看了您回覆Chris的帖子，我感到有幾個問題，我們交流一下：

1.空和無：
空的理解我們基本一致，但是無和空還是有一定距離的。
佛家講：空有兩不落，空是相對有而說的。
伯特兰·阿瑟·威廉·罗素在《數學道論》裏說：無是一切無的總和。這就落空了。
看道家的無：無極→太極→兩儀→四象→八卦→生生不已。
無是一切的總和，包括有空。
空有兩不落和太極循環的運動是一致的，所以道學和佛學是完全吻合的。
無如果是空就落空了。

空不是不可感知的，不可感知就總結不出“空”了，“空不可感知”是一個悖論。能感到有就成感到空，從其自在的狀態來說是有在空中，從認識的方式來說往往是從有到空——“常無慾而觀其妙，常有慾以觀其徼”。

還記得“野狐禪”的故事嗎？“不落因果”“不昧因果”前者落空，後者兩不落。

2.空/有、心/無
我看到後來明白您這句：有是空的体现，心是无的本源。
但我覺得從文意上相對完整一點兒說：有在空中，也域性的包含空，空在有的內外；無極/無明/宇宙是生命的本源，心是來自無極/無明/宇宙，也是認識無極/無明/宇宙的自源。

3.真如、道（還沒探討的問題）
真如：
真如本來是道家的詞條，後來翻譯佛經的時候也用它了，不過從內涵上說還是基本一致的，略略的不同是如法的方式有差異，不過就個例來說，有的也是一致的，就不細說了。
真如，簡單粗暴的翻譯成現代漢語就是——生命恢復到其法身原狀下的認識或思維狀態。

道：
我們看老子是如何給定義的：

第一章：道，可道，非常道。名，可名，非常名。 无名，天地之始，有名，万物之母。故，常无欲以观其妙；常有欲以观其徼（jiào）。此两者同出而异名，同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。

第十四章：视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；搏之不得，名曰微。此三者不可致诘，故混而为一。其上不皦（jiǎo），其下不昧。绳绳(mǐn mǐn)不可，名复归于无物。是谓无状之状，无物之象，是谓惚恍。迎之不见其首，随之不见其后。执古之道以御今之有。能知古始，是谓道纪。

     哪裡有一點兒“語焉不詳”，看不懂，只能說是讀者自己的“文字解碼器”有待升級、擴展的問題。因此，如果牽強一點嫁接兩邊的哲學詞條，可以這樣說：道是真如的來處，最後到真如兩化了，入了化境，便回歸於道，或說和道就融為一體了。

      再通俗一點，就是：道是宇宙的大智慧，是萬事萬物的來處，包括我們的生命，“真”是我們生命從宇宙中帶來的真知，真知是超越一切有形的生命能量對宇宙無形能量的感受（也可理解為力、波、磁場等等形式），“如”是我們在真知情況下思維的狀態，“如法”是從真知思維中理解到的道之理、法、規，真知是高於我們的一般認識思維的，當生命的认识思维“如”和對宇宙的共鳴“真知”“真”融為一體了——真如，人就迴歸到原本的真實的抽象存在方式——回到道中了。

                                       （前兩個說的好輕鬆，最後一段……這麼說話真費勁……）

李欣磬

真實的抽象存在方式：可理解為——粒、力、波、元素、場等等……當然，這也是用西哲和現代漢語的解釋方式。

李欣磬

自上世紀二十年代到五十年代興起的用西文（英語、德語）改造中文的所謂“白話文運動”，在西哲、西文的“改造”下到底產生了什麼變化呢？

       其結果就是中國人看不懂中文，說得稍稍嚴重一點兒——孫子聽不懂爺爺的話，當爺爺再說火星語。

       現代白話漢語讓中國人聽不懂自己的歷史、文化，成了生在中國的外國人，此行為斷了文明思想民族尊嚴的血親之脈只是其危害的一方面。

       另一方面就是把所有人都變成了話癆。

       比如《刺秦》一段，古文就用了六個字來形容荊軻最後的狀況：倚柱而笑、箕踞。

       這六個字轉換成現代漢語就是：

      荊軻被追殺到秦王大殿的柱子旁，近百名秦兵包圍過來，鐵甲兵手中那明晃晃亮堂堂的兵刃發出了攝人的寒光。荊軻一個人，面對近百個滿臉緊張恐懼的秦兵，他不禁發出了一陣爽朗的狂笑，亂髮貼在臉上的血中。秦軍慢慢地逼近，荊軻看著他們，笑著，靠著柱子滑落在地上，雙腿像簸箕一樣鬆弛地分開。

      他就那麼大咧咧地坐在地上，輕蔑着他的敵人。這一刻，他清晰的知道，他死了，但是他殺了敵人的勇氣和尊嚴。

体用而已

1.只有来自于神的圣经正确地指出了世界的本原：耶和华独一真神是自有永有的，他是万事万物的创造主，他就是世界的本原。世界的本源就是神。
2.只有主耶稣基*督道成肉身，以神就人，把神的形象 显明了出来，让人可以认识神，跟从神。
所以唯有基*督教信仰是来自真神的。其他的信仰，即关于世界本原的认识，都是错误的。真神只有一个，真理只有一个。
3.信仰自由是神赐RQ的一部分。所以只有信仰基*督教才真正体现了信仰自由。
通篇看下来楼主兜售的就是以上三个部分，什么世界观，方法*论只是个幌子或者道具。

我以前不知道老子说的：善闭者无关籥[yuè] 而不可启也，善结者无纆[mò] 约而不可解也.
看到楼主的表现我才明白，所谓善结者无纆约而不可解也，就是说楼主的思想已经被结绑了，虽然没有看到绳约，但是我们是帮不了你了，只有你自己能解开。

青竹大哥

32# 李欣磬
.
      很想称您为为大师，但又怕这样的称呼您不是很喜欢，所以还是允许青竹称您为先生吧。于佛学的理解与先生有分歧，这是青竹一开始就预料到的，因为青竹在老学上与人的分歧也很大。不过，青竹认为这并不影响我们之间的交流和学习。下面，仅就相关问题就教于先生，不妥之处还望先生不客气地予以指正。
      一、关于“空有两不落”的“落”字
      青竹的理解是，这里的落字应当读为落（là）下的落，这与“野狐禪”中的“不落因果”的落字还是有区别的。“不落因果”的落字的意思是“丧失”，“不落因果”即是“不失因果”，这与《老子》中的“不失德”的失字是同一个意思，故而，“不失因果”即是执着于因果。因故，青竹所理解“空有两不落”所欲表达的意思是，空和有本是构成一个整体的两个要素，故认知一个整体时不该忽视或只执着于其中任何一个因素。以上，青竹仅仅是根据语言表达习惯来推断其中的含义，如有不妥请予指正。
      二、关于空和无
      青竹认为，佛家的空与《老子》的无应该是内涵很相近的两个概念。
      请先生注意，青竹是将《老子》、“老子”和“道家”三者分别开来理解的。至于三者的区别，因为不在当下讨论的问题之中，故恕青竹暂时不在此解释。先生云：“道家的無：無極→太極→兩儀→四象→八卦→生生不已”，青竹以为，首先，这是一个事物状态变化的图景，而不关于无的界说；其次，这是基于《易》的阴阳二分法的认知理路，很难说是属于道家还是儒家，因为同样的说法也见诸于后世儒家的著作。青竹以为，《老子》中的无当从“视之而弗见，命之曰微。听之而弗闻，命之曰希。捪之而弗得，命之曰夷。”及“有，无之相生也；难，易之相成也；长，短之相形也；高，下之相盈也；音，声之相和也；先，后之相随。”来理解。微、希、夷是一种存在，而且是一种常人无法直接感知的存在，因为无法直接感知，所以《老子》以无统称（混而为一）。青竹前面也说过了，“有，无之相生也”及后面几句中的“相”，其意思相当于“所”。故，“有，无之相生也”所表达的意思是，有是因于无所生之表象，无是有之根本。但，有与无却又是共同依存于一个具体事物当中、不可分割的两要素，这犹如阴与阳之于事物一般。用现代的术语来说，无相当于软件而有相当于硬件。
      从这一意义上看，有和无不是谁包含谁的关系，而是相互依存的关系。故《老子》指出：“两者同出，异名同谓。玄之又玄，众眇之门。”既然二者互为一体，从某种意义上也可以说无即是有，有即是无，无不异有，有不异无。这跟空即是色，色即是空，空不异色，色不异空所表述的意思，应该是类似的。另，青竹以上的表述中，并没有说空、无不可感知，而是说“常人无法直接感知”，换言之，空和无我们只能借助八识中的前五识先获取相关信息，然后交由意识综合这些信息间接感知。

青竹大哥

关于真如与道的关系，且容青竹明日再与先生交换见解了。
顺问
      晚安！

李欣磬

35# 体用而已


請加注解，便於樓主知道您說的意思：

纆mò：绳索 [rope]。如:纆索,纆缴(绳索);纆牵(马缰绳);纆徽(木工所用的绳墨)


龠yuè ：1.古代乐器，形状像笛。2. 古代容量单位，等于半合（ɡě）。
籥”( yuè)的本字。会意。从品仑。“品”表示乐器的管孔,仑是按顺序排列之义。本义:乐器名
古代管乐器像编管之形,似为排箫之前身 [ yue ,short flute]

龠,乐之竹管,三孔,以和众声也。——《说文》。经传皆以籥为之。

3. 量词:量器名
量者,龠、合、升、斗、斛也。所以量多少也。本起于黄钟之龠,…合龠为合,十合为升,十升为斗,十斗为斛。——《汉书·律历志》

4. 管子 [tube]。如:天地之间其犹橐龠乎

5. 钥匙 [key]。如:启龠见书

居士

根据圣经，神创造了天地，并且创造了人。

创世纪1:1 起初神创造天地。


创世纪1:26　 神 说 ： 我 们 要 照 着 我 们 的 形 像 、 按 着 我 们 的 样 式 造 人 ， 使 他 们 管 理 海 里 的 鱼 、 空 中 的  ...
chris 发表于 2011-11-10 07:53

                               
登录/注册后可看大图

就知道是这样的说，你只要说这些，对别的学说的看法根本不思考的，你只想说你的，根本没有想知道别的，不然就会知道的，这些回帖的知识量，足够你知道、甚至更多。

其实并不是你的，是你听来的、接收的，没有加进自己思考起内在精神的外壳。不运用自己的智慧，这样的话，能管理好海里的鱼、空中的鸟、、、吗？

我败了，我也想不出来什么方式能让你听懂，就像一只装满水的杯子，很难再装进去水了，在这样的情况下，就不会有学习讨论的心，出发点只有宣传。

坛里很多师友，有信仰、有见解，有专业，又懂得那么多相关或不大相关的知识，很敬仰，人是很难学完所有的知识的，但要放开心胸，见贤思齐，最后用这句话与兄共勉吧：）

李欣磬

36# 青竹大哥

青竹兄：
別叫大師，磬尚未到榮辱不驚之境，幼年患病，致腎氣弱，易驚恐，叫則傷身。呵呵……

看回覆，稍亂。
可梳理一下：
1.落
落音從辣，為丟失。
落音從洛，為觸地。

佛家言“落”自古不用“辣”而從“洛”，因其意為觸地。
謂丟失，用“失”“漏”多。

野狐曾為禪師，斷不會失因果而談因明。兄可看法相宗諸文。

2.空/無
道家之空乃空空如也；佛家之空乃空性；道家領悟空性，謂之真。
道家之無，只“總和”“有無”。無極同無限/宇宙，通佛家“無明”。
佛家重法身，道家重真身——佛家涅槃，道家養生。
道家和佛家最大區別——佛家視皮囊為旅袋，道家修皮囊如壁虎尾（斷而複生，參見陳虛白《仙訣歌》）。
依此，可參照佛道對“無”之見地。

晚了，先說這點兒~明日再論~

雪狼

简单的概括一下你的说法，你看看够简单明确不：
论证过程：

论点：神创造了一切
大前提：《圣经》记载的是绝对正确的
小前提：“神创造了一切”是《圣经》记载的
结论：“神创造了一切”是正确的。

小前提毫无疑问是可靠的，但是大前提并不是举世公认的真理，那么我们就必须论证一下大前提：

论点：《圣经》记载的是绝对正确的
大前提：神的启示是绝对正确的
小前提：《圣经》是神的启示
结论：《圣经》记载的是绝对正确的。

小前提无法证明其可靠性，也无法证否，这只是一个假设。
那我们重点来看大前提，但是大前提仍然不是举世公认的真理，那么我们就必须论证一下大前提：

论点：神的启示是绝对正确的
大前提：神说过的话是绝对正确的
小前提：神的启示是神说过的话
结论：神的启示是绝对正确的

这里就出问题了：
大前提可靠吗？无法证明。神的启示是绝对正确的，这是来自于《圣经》的记载。但是我们这个论证过程正是在论证“《圣经》的记载是绝对正确的”，能用结论作为自身的论据吗？

根据圣经，神创造了天地，并且创造了人。创世纪1:1起初神创造天地。创世纪1:26　 神说：我们要照着我们的形像、按着我们的样式造人，使他们管理海里的鱼、空中的鸟、地上的牲畜，和全地，并地上所爬的一切昆虫。27　 神就照着自己的形像造人，乃是照着他的形像造男造女。28　 神就赐福给他们，又对他们说：要生养众多，遍满地面，治理这地，也要管理海里的鱼、空中的鸟，和地上各样行动的活物。29　 神说：看哪，我将遍地上一切结种子的菜蔬和一切树上所结有核的果子全赐给你们作食物。30至于地上的走兽和空中的飞鸟，并各样爬在地上有生命的物，我将青草赐给他们作食物。事就这样成了。31　 神看着一切所造的都甚好。有晚上，有早晨，是第六日。
chris 发表于 2011-11-10 07:53

                               
登录/注册后可看大图

李欣磬

41# 雪狼

神學是建立在神創上的，所以這個大前提是不容論證的，一旦論證，後面的一切就都散了。問天兄，不能用哲學和神學對論的。點到為止~

chris

简单的概括一下你的说法，你看看够简单明确不：
论证过程：

论点：神创造了一切
大前提：《圣经》记载的是绝对正确的
小前提：“神创造了一切”是《圣经》记载的
结论：“神创造了一切”是正确的。

小前提 ...
雪狼 发表于 2011-11-10 22:45

                               
登录/注册后可看大图

谢谢各位的尽力解答。看得出各位都累了-这是意料之中的。神学的根基是创造了包括人在内的宇宙万物的无限的神，而哲学的根基是有限的人的有限的理性。企图用有限的人的理性去穷尽甚至超越无限的神，不累才怪。:)

累了就先歇歇吧 - 等到您意识自己走到了尽头，请记得有神。并且请记住，神爱您。

狼兄的这个帖子提出了一个很好的角度，只是有一点欠缺。您似乎忽略一个基本事实：我们所讨论的对象是无法用人的理性去论证的。关于这一点，我以前写过一篇博文，请您指正。

再谈信仰与真理
http://blog.sina.com.cn/s/blog_685210990100oupp.html

青竹大哥

简单的概括一下你的说法，你看看够简单明确不：
论证过程：

论点：神创造了一切
大前提：《圣经》记载的是绝对正确的
小前提：“神创造了一切”是《圣经》记载的
结论：“神创造了一切”是正确的。

小前提 ...
雪狼 发表于 2011-11-10 22:45

                               
登录/注册后可看大图

你这样的论证对于真正的教*徒而言是没有任何意义的，因为，真正的教*徒是绝对不会也不敢去质疑他们的教主、教旨和教条的。他们的所作所为，就是在迷信教主、教旨和教条的前提下，努力地去传教以积累自己的功德。

道太极

原来大家都不知道什么是神{:soso_e113:}

道太极

其实是：神创造了一切

体用而已

神是人的寄生物，没有了人就没有神。没有了人与神只有道在。
以道蒞天下者　其鬼不神　非其鬼不神　其神不傷人　非其神不傷人　聖人亦不傷人　夫兩不相傷　故德交歸焉

李欣磬

德交歸焉 !

道太极

神是人的寄生物，没有了人就没有神。没有了人与神只有道在。
以道蒞天下者　其鬼不神　非其鬼不神　其神不傷人　非其神不傷人　聖人亦不傷人　夫兩不相傷　故德交歸焉
体用而已 发表于 2011-11-11 13:34

                               
登录/注册后可看大图

神非是人的寄生物，没有了人就没 有神，但不会没 无神。没有了人只有道与神在。{:soso_e113:}

李欣磬

神不是人的寄生物，人和神關係主要是人建立在人怎麼理解神的。

chris

再谈信仰与真理           (2011-02-18 20:58:02)
标签： 公理 真理 基*督教 圣经 科学 杂谈        分类： 科学与信仰

前面谈过真理与信仰的关系，http://blog.sina.com.cn/s/blog_685210990100l482.html 总而言之，是要说明这一点：信仰不是真理，只是我们认识真理的必要途径。信仰只在建立在真理之上时才是神圣的。

人和人的理性有限而真理无限，所以人无法真正认识真理，只能靠信接受真理。但我们不能也不必盲目的信，因为真理是可以验证的，尽管这种验证是部分的、不完全的。

作为神学一个独*立出来的分支，科学也是需要“信”的。事实上所有奠基性的科学原理（即所谓primitive laws,我们姑且称之为公理）都是无法证实的，我们只能靠信心去接受他们。但科学公理的成立是有其条件的，现归纳如下：
1）它必须至少对某个科学学科具有奠基性意义；
2）他是无法完全证实的；
3）他是无法证伪的；
4）它的逻辑推论也是无法证伪的；
5）它的逻辑推论对人类科学与工程实践具有运用价值；
6）由它而生的公式定理如果有错，必能找到推理过程中的错误；
7）公理一旦建立，那在这个公理体系内，它必须是自洽的，不能相互矛盾。

我们知道最大的科学公理是这世界存在不变的客观真理。由于科学的局限性，它无法触及一个更根本的问题，即，是谁创造了这些客观真理？这问题在科学的范畴之外，属于哲学和宗教。

如果我们把基*督教的真理和科学的公理相类比，这我们可以说基*督教最大的“公理”是： 圣经是神的话语。（有趣的是，由圣经关于创世的记载，我们可以很逻辑地推论出前面提到的最大的科学公理：这世界存在不变的客观真理。而科学正是由基*督徒发展建立起来的）。

我们其实也可以用类似验证科学公理的方式来验证基*督教的真理。现演示如下(因为我们把科学“公理”的概念外推到科学涵盖科学的神学，原7条中局限于科学的部分自然要相应扩大）：

引用:
1）它必须至少对某个科学学科具有奠基性意义；
圣经是神的话语这条“公理”是基*督教神学的基础。

引用:
2）他是无法完全证实的；
这个没话讲，否则就用不作“信”了。

引用:
3）他是无法证伪的；
基*督教2000年，无数有神论无神论的哲学家思想家宗教家和普罗大众一直都在尝试，结果都是失败。

引用:
4）它的逻辑推论也是无法证伪的；
同前。但这是无神论者和其他宗教人士推*翻基*督教唯一可行的着眼点，请大家务必加油。

引用:
5）它的逻辑推论对人类科学与工程实践具有运用价值；
这条是对科学公理而言。对于基*督教而言，它的逻辑推论的应用在于基*督教价值体系的建立。而建立在这些价值上的基*督教文化则提供了科学发生发展的平台。圣经是如此的丰富，神学家基*督徒思想家根据圣经所推衍的有关人生准则，家庭准则，国家运行准则，以及人类社会的准则多已被接受为普适价值(universal values)，比如说博爱、宽恕、和平、自由、平等、人*权、正义、求真、 ...

前面提到科学的最大的公理是是这世界存在不变的可以被认识的客观规律，但科学无法触及谁创造了客观真理这个更根本的问题。圣经的一个逻辑推论是：神创造了宇宙万物，包括其中的客观规律。这些规律是不变的，并且是人类可以认识的。

引用:
6）由它而生的公式定理如果有错，必能找到推理过程中的错误；
人人都是罪人，这是圣经真理之一。据此，基*督徒是罪人、神学家是罪人，连亲身跟随过主耶稣使徒们也都是罪人。罪人对圣洁的神的话语理解时常出错实在是再自然不过的事。比如说基*督教历史上曾经出现过迫*害异端的事，罗马教廷也给基*督教带入了很多人为的东西。但这些问题都能过通过回归圣经并且只能通过回归圣经得到解决。

引用:
7）公理一旦建立，那在这个公理体系内，它必须是自洽的，不能相互矛盾。
科学也好、其它宗教也好、哲学思潮也好都能在一定程度上验证圣经的真理性，但它们毕竟都是不完全的人的学问。近现代史已经表明，没次有人“成功地”制造出一个“真理”来取代圣经原则，就必然造成*人类浩劫。比如说，达尔文进化论曾经被许多人奉为真理。其优胜劣汰适者生存的理论曾经导致了两次世界大战。曾经被席卷半个地球的社会主义阵营奉为最高真理的马克思主义更是在短短几十年内在这些国家导致数千万人口非正常死亡。
  （最后说明一下，上面的科学公理是指各学科中的“primitive law”而不是单指“axiom”。Axiom是primitive law的一个特例，适用于非实验科学（如数理逻辑）。）

chris

看了各位的回帖，感觉大家可能都没有时间看那个联接，所以直接把文章转过来请大家指正。

居士

看了各位的回帖，感觉大家可能都没有时间看那个联接，所以直接把文章转过来请大家指正。
chris 发表于 2011-11-17 09:47

                               
登录/注册后可看大图

chris兄真够执着的，你听我的，我就说一句：这里是国学复兴网站，这是佛学论坛，你的知识跟言论很不适合这里的，那些本身跟国学、佛学也是没啥联系，也就是说你在不适合的地方发表不适合的言论，为什么呢？挑起争端？有意义吗？如果你在合适的地方，大家一片赞扬，只要不理解错神的旨意，别借神的名义去形成什么邪教，自能得其乐多好。
chris兄可认同？

慧宇居士

也许我们可以换一个我可以理解的方式来讨论。

请问各位，根据佛理，人是如何产生的？
chris 发表于 2011-11-10 03:18

                               
登录/注册后可看大图

根据佛理，人是因缘而生，因缘而灭的。缘者，更大范围、更大跨度的相互关系，所谓世世代代都是缘。这是与现代科学不相违背的。看不透缘，就时时处在生死流转，烦恼痛苦中。看透缘，就能因缘悟空，解脱自在。

   “根据圣经，神创造了天地，并且创造了人。”   这只是一个神话传说，属于无稽之谈。中国也有女娲造人的故事，我们只把它当故事看，你们却信以为真，这叫迷信。若是以此作为一个理论的基石，这个理论说得天花乱坠也是妄言。

chris

chris兄真够执着的，你听我的，我就说一句：这里是国学复兴网站，这是佛学论坛，你的知识跟言论很不适合这里的，那些本身跟国学、佛学也是没啥联系，也就是说你在不适合的地方发表不适合的言论，为什么呢？挑起争端 ...
居士 发表于 2011-11-17 19:40

                               
登录/注册后可看大图

呵呵,这正是我来的原因.

各位立志要复兴国学,总的首先弄明白什麽是国学,以及被诸位视为国学之一部分的一些冬冬,比如说佛教(佛学),是否值得复兴.否则,各位就不只是在浪费自己的生命而且是在误导因为各位的学识名声而信任各位的后学了.

我知道我的言论在这里不受欢迎.但是良药苦口,愿各位先进思之.

chris

根据佛理，人是因缘而生，因缘而灭的。缘者，更大范围、更大跨度的相互关系，所谓世世代代都是缘。这是与现代科学不相违背的。看不透缘，就时时处在生死流转，烦恼痛苦中。看透缘，就能因缘悟空，解脱自在。

   ...
慧宇居士 发表于 2011-11-18 10:50

                               
登录/注册后可看大图

您这段话也许真是充满佛理.只是在我看来,那却是在围着一些虚谎的概念绕圈子 - 这正是佛教孕育不了科学,对人类社会不能产生任何积极作用的原由. 佛教问世也有2000多年了 - 它带给了人类什麽?它带给了中国什麽?
我的问题可能比较尖锐,可能让各位不快. 但是如果能由此引起各位的思考, 那麽,我会为此向神献上深深的感谢.

居士

呵呵,这正是我来的原因.

各位立志要复兴国学,总的首先弄明白什麽是国学,以及被诸位视为国学之一部分的一些冬冬,比如说佛教(佛学),是否值得复兴.否则,各位就不只是在浪费自己的生命而且是在误导因为各位的学识名 ...
chris 发表于 2011-11-21 10:33

                               
登录/注册后可看大图

chris兄明白什么是国学吗？（前提不知兄是否为中国人），
兄的脑子装不进去别的任何知识，一切只有“神赐”，看法及辩论我就不说了。关于对“神”相关接触，有三个让我不解，跟兄说说，
一是某小区特困户，街道送去救济食品，特困户说，是神赐的，问兄：真的是吗？神不是让人辛勤劳作得来食物的吗？二是某演员，在自己的电影里，总有让人信主的思路，这无异于对人的自由思想的强*奸。三是chris兄你，请问兄可不可以用赞赏的眼光让人有自由的信仰，快乐的去生活？去实现兄的“主给了人有自由信仰的iq”这句话？
信自己的，用自己的行为品格去影响周围的人，这才不辜负自己的信仰。
对别的知识不看、不想，最多只说可能怎样，最终还是“只有才能”。这样的迷信和强行灌输，就跟传销一样，最终只能造成对自己信仰的伤害。

chris

chris兄明白什么是国学吗？（前提不知兄是否为中国人），
兄的脑子装不进去别的任何知识，一切只有“神赐”，看法及辩论我就不说了。关于对“神”相关接触，有三个让我不解，跟兄说说，
一是某小区特困户，街道送 ...
居士 发表于 2011-11-22 07:24

                               
登录/注册后可看大图

居士兄这一段并没有回答我的问题啊？您这样轻轻巧巧就把球给踢回来了，论辩论技巧那是炉火纯青了，但我并不是来参加辩论比赛的啊？^^

还是老问题，1）诞生于印度的佛教真的是国学之一部分吗？2）假定佛教的确是国学之一部分，请问佛教诞生2000多年来，为中国为人类做出过什麽贡献值得各位来大力鼓吹复兴佛学？

居士

居士兄这一段并没有回答我的问题啊？您这样轻轻巧巧就把球给踢回来了，论辩论技巧那是炉火纯青了，但我并不是来参加辩论比赛的啊？^^

还是老问题，1）诞生于印度的佛教真的是国学之一部分吗？2）假定佛教的确是 ...
chris 发表于 2011-11-22 11:48

                               
登录/注册后可看大图

我没看到chris兄有问题需要和值得回答，不过有一点我倒是错了，说兄对别的知识不闻不问，兄还知道佛教诞生地跟时间，想必也知道传入中国的时间及对国人的影响。你问题的答案本该自己能有的。

不是所有的问题都需要回答，因为不是所有的问题都是问题，对于chris兄这样一位有结论的人，你的问题的出发点都不是对知识的讨论。你只想让人赞同你“只有才能”的结果。

对任何事物达到了“只有才能”的认识，都是牛角尖。我没有跟兄辩论过任何一个问题。我强调学习方法、认识方法，这些不管用的话我就强调做人的基本原则，主张使用“自我智力”，学习的目的是开启“自我智力”而不是占据“自我智力”。做什么是自己想去做，而不是“什么什么”让“我”去做的。

chris

我没看到chris兄有问题需要和值得回答，不过有一点我倒是错了，说兄对别的知识不闻不问，兄还知道佛教诞生地跟时间，想必也知道传入中国的时间及对国人的影响。你问题的答案本该自己能有的。

不是所有的问题都需 ...
居士 发表于 2011-11-23 07:46

                               
登录/注册后可看大图

老兄误会了我的意思。我当然是已经有了我的结论。但我得到我的结论的过程是开*放的。我在这里来分享我的结论的心态也是开*放的。

各位是要振兴国学的，那麽我假设各位精通国学，或者至少知道国学有那些内涵、以及国学之内涵（比如说佛学）对中国，对人类曾经有过什麽贡献不为过分吧？您们要振兴国学，总得告述我等小民为什麽要振兴不是（怎样振兴是下一步的问题）？

李欣磬

62# chris

您不想振興，您就不用參與這振興了。您問來問去，結果都是您認為不應該振興，我們認為應該振興——這完全是“板凳寬扁擔長，扁擔要捆在板凳上，板凳偏不讓扁擔捆在板凳上，扁擔非要捆在板凳上”的繞口令啊~

還問什麼呢？純粹是磨嘴皮子功夫深，用處的一點兒沒有，浪費生命啊……合十~