甲骨文中是否有干支纪年的记录

金宇飞

谁知道甲骨文中是否有干支纪年的记录？先谢过了。

可追溯最早使用干支纪年，一般认为是始于东汉的《四分历》，即公元85年。

yong321

百度百科“天干地支”条
http://baike.baidu.com/view/33894.htm
说：
“从殷墟出土的甲骨文来看，天干地支...”
“在商朝后期帝王帝乙时的一块甲骨上，刻有完整的六十甲子...”
这不是说商朝就有了吗？不过我的甲骨文知识还很浅薄，不敢下任何结论。

吴博君

老夫子说的对，干支纪年在东汉才流行，这与岁星占有关。

楼主说的干支在商朝甲骨文就有，这是对的，那时只用干支纪日，目的是为祭祀排谱。因为干支纪日的连续性，类似儒略日，所以人们同时将干支纪日用于历法。

干支纪日、干支纪年是不同的概念。还有用干支纪月的。

金宇飞

《竹書紀年》曰：堯元年景子。《隋書.律曆志》

《竹书纪年》至少是战国时期的作品。干支纪年在战国时期应当已经出现，并非始于汉朝，是否？
如果尧时也已经用干支纪年，而殷商和周却不用干支纪年，是否表明商周官方不用干支纪年，但民间（尤其是尧的后裔）仍然有使用干支纪年的？
我一直没找到甲骨文中是否有干支纪年的资料，如果有一个案例就好了。

朱述之《汲冢纪年存真》有按语云：
   
     “古人不以甲子名岁，自王莽下书言：‘始建国五年，岁在寿星，仓龙癸酉。’又云：‘天凤七年，岁在大梁，仓龙庚辰。’是始变古。原古人之法，以岁星定太岁之所舍，星有超辰，则太岁亦与俱超，故不可以甲子名岁也。东汉以来，步历家废超辰之法，乃以甲子纪年，以便推算。此‘丙子’二字，疑荀勖、和峤等所增也。”

总之，这是个复杂的问题，说法很多。还是以主流意见为好吧。

yong321

另外，这篇文章
http://www2.iath.virginia.edu/sa ... ;doc.lang=bilingual
有

“洪頤烜曰, 諸書引竹書紀年,皆無甲子紀年, 惟隋書, 律歷?, 引竹書紀年,堯元年景子, 路史後紀註引帝堯元年丙子,與今本同”

不知这位Hăng Ch`in-fung何许人，文章或书名，及洪頤烜书的书名(《校正竹书纪年》?)。

关于“堯元年景子”的来历是这样的：

        今本《纪年》载尧在位一百年,舜在位五十年,而舜、禹又分别为尧、舜服丧三年后始即位,是禹之元年上距尧之元年共有156年。禹之元年,今本《纪年》作壬子,由壬子上推156年,则正为丙子年。

       今本《纪年》中的夏、商干支纪年,皆基于周武王始伐纣之年为庚寅年的预设,而此年在现存文献中始见于《新唐书·历志》所引的唐一行《大衍历议》,故尧之“元年丙子”亦合于《大衍历》。

         洪頤烜，应为：洪颐煊.《校正竹书纪年》[M].四部备要[Z].上海:中华书局,1936.

yong321

究竟是洪頤烜还是洪颐煊？我先前查到洪颐煊，但搜索发现更多网页写洪頤烜，我就“少数服从多数”了：
http://www.baidu.com/s?bs=%A1%B6 ... %22&inputT=2141

现根据这几位网友的讨论：
http://shequ.kongfz.com/227020.html
看来如夫子兄所说，洪颐煊是对的（因《清史稿》作“煊”）。

不过，孙诒让的《墨子閒詁》居然作“烜”：
http://ctext.org/dictionary.pl?if=en&id=10527
当然，也许是传抄或排版错误，不怪孙。

是啊，讨论先秦史，有一个现象特别有意思，无论你腕多大，无论是李学勤还是普通爱好者，只要你一张嘴，准是错的，准能有人根据不同的史料文献提出反对意见，而且说得也很有道理，这就是先秦史有趣的地方，同时也是让人头疼的地方，痛并快乐着，哈哈哈。{:soso_e113:}

白纸黑字

今本《纪年》的各帝王元年都有纪年干支，而从各书所引古本《纪年》的几个帝王纪年的
元年没有纪年干支来看，原《纪年》是无纪年干支的。因此可以肯定今本《纪年》的纪年
干支为后来所加！

金宇飞

关于“堯元年景子”的来历是这样的：

        今本《纪年》载尧在位一百年,舜在位五十年,而舜、禹又分别为尧、舜服丧三年后始即位,是禹之元年上距尧之元年共有156年。禹之元年,今本《纪年》作壬子,由壬子上推156年,则正为丙子年。

       今本《纪年》中的夏、商干支纪年,皆基于周武王始伐纣之年为庚寅年的预设,而此年在现存文献中始见于《新唐书·历志》所引的唐一行《大衍历议》,故尧之“元年丙子”亦合于《大衍历》。
高老夫子 发表于 2011-11-9 23:19

                               
登录/注册后可看大图

“堯元年景子”，是在古本《竹書紀年》，不是今本《竹书纪年》。
“堯元年景子”，出自《隋書.律曆志》，《隋书》可比《新唐书》早哟。

金宇飞

可追溯最早使用干支纪年，一般认为是始于东汉的《四分历》，即公元85年。
高老夫子 发表于 2011-11-8 20:29

                               
登录/注册后可看大图

公元85年是乙酉年，为什么选乙酉作为干支纪年的起点？
我实在是想不明白。
我认为，这只能说明，公元85年并非干支纪年的第一年，而是延续下来的，只是这一年的干支是有明确记载的而已。

吴博君

公元85年是乙酉年，为什么选乙酉作为干支纪年的起点？
我实在是想不明白。
我认为，这只能说明，公元85年并非干支纪年的第一年，而是延续下来的，只是这一年的干支是有明确记载的而已。
金宇飞 发表于 2011-11-13 16:13

                               
登录/注册后可看大图

这个说法值得商榷。
在马王堆帛书《刑德》中，有几个纪年与干支对应，其中丁未与“孝惠元”对应，前194年是丁未年，正是西汉惠帝元年。另外有乙卯对应“秦皇帝元”，乙巳对应“今皇帝十一”（汉高祖十一年）。这些都是帝王年号对应干支的实例，所以不能说东汉才有“干支纪年的起点”。只是公认东汉才是干支纪年流行的开始。

乾坤客

吴先生这个说法好。我想也是应该这样，文献记载与考古所得往往有出入，考古有局限，是见到下限只说下限，上限不知为不知即可，但不能完全否定或肯定文献所记载。而文献记载呢，又有对往古的追述，但所记事件下限当然可以断定为文献写就或成书的年代，同样，其所追述的内容未必是文献写就或成书的年代。

xbh1947

就我所见到的已出土的甲骨文资料来说，目前尚未见到甲骨文里有干支记年。
《包山楚简》有疑似干支记年，企望大家研究。
《包山楚简》216、217：“出入侍王自夏[]之月以庚集岁之夏[]之月，盡集岁躬身尚毋有咎。”
庚，《国语•晋语》：“姓利相更（庚）”注“续也。”“以庚”乃“以致”。《包山竹简》的编者以为：“尽岁，指一年。”（该书53页）
我疑“集” 或为“子”之假借。“集岁”也许是“子岁”。“岁”与岁星记年有关。
战国文字通假泛滥成灾，干支字也不例外。新蔡简的“癸嬛”，《释文》读“癸亥”，甚确。者旨於赐戈“圭亥”读“癸亥”，应属同类。而干支上下字均为双声通转，尤堪注目。另外，新蔡简“嬛”亦作“瞏”，如“丁亥”作“丁瞏”（乙四：102）。

庶人不议

商代甲骨纪年只用：王多少祀。所谓60“天干地支”，商代只记日。

古越中兴

商后期帝乙时的一块甲骨上刻有完整的六十甲子，见图

知北游

我疑“集” 或为“子”之假借。“集岁”也许是“子岁”。
xbh1947 发表于 2011-11-18 13:53

                               
登录/注册后可看大图

那个字的写法是上“宀”下“集”，开始不知道是什么字，多释为“集”，后来孟蓬生先生已经释为集萃之“萃”，是正确的。“萃岁”读为《诗·七月》“何以卒岁”之“卒岁”。“尽卒岁”之语在楚简中常见，意思是直到一年结束。