本帖最后由 雪狼 于 2011-11-9 17:03 编辑
先来谈什么是“国学”。
“国学”这个词虽然古已有之，然而并不是我们现在说的“国学”。我们现在所说的这种“国学”，本是清末民初，西学东渐之时，中国知识界提出的，用以区分西方文化和中国固有文化的一种概念。但即使在当时，对这个概念的理解也是有巨大分歧的：
一部分人试图用国学来对抗西学，因此把国学奉为国粹，这些可称为“国学原教旨主义者”。
另一部分人则试图把国学当作出气筒，把它看作中国落后的根源，务必砸烂了再踩上几脚，却没想过他自己连反省的勇气都没有，反而归罪于古人，难道这种精神上的懦夫不是中国落后的根源吗？
还有一部分人则试图将国学和西学当作一个暂时的概念，只是为了融合方便才暂时借用的概念，迟早这个概念是要消失的，最典型的就是鲁迅先生。鲁迅先生曾举过一个“大房子”的比喻：
譬如罢，我们之中的一个穷青年，因为祖上的阴功，（姑且让我们这么说说罢），得了一所大宅子，且不问他是骗来的，抢来的，或合法继承的，或是做了女婿换来的。那么，怎么办呢？我想，首先是不管三七二十一，“拿来”！但是，如果反对这宅子的旧主人，怕给他的东西染污了，徘徊不敢走进门，是孱头；勃然大怒，放一把火烧光，算是保存自己的清白，则是昏蛋。不过因为原是羡慕这宅子的旧主人的，而这回接受一切，欣欣然的蹩进卧室，大吸剩下的鸦片，那当然更是废物。
“国学”和“西学”都是这样的大房子。然而孱头、昏蛋和废物，何其多哉。
只有把国学和西学既不当作神圣至极的瑰宝，也不当作肮脏至极的大粪，而是用开*放的心胸和严谨的态度，去仔细甄别筛选，用实践作为检验真理的唯一标准，融合出新的学问（无论叫什么名字），才能既不成为孱头，也不成为昏蛋，更不成为废物。
再来看什么是“复兴”。
复兴，不是借尸还魂。
不管你推崇什么，首先要承认的就是：任何一门学问都不是万灵丹，国学如此，西学也是如此，否则早就被广泛应用了，我们又何必在这里讨论呢？任何一个人，都不要试图把任何一门学问说成包治百病的，把它复活了就能解决现在所有社会问题的。那种人，叫做粉丝、教*徒。
复兴，不是推倒重来。
中国社会存在着尊重传统的力量，事实上，任何社会都是如此，否则也无法稳定发展。尊重传统，是好事也是坏事。传统中好的部分，自然会发挥出正面作用；传统中坏的部分，也会发挥出负面作用。对付传统的负面力量，就要同样用传统的力量，而且要比传统中负面的部分更坚实有力，让他陷入自相矛盾的境地，昭然若揭于世人面前，则其负面力量自然瓦解，而正面的部分则经此一役得以彰显于世。所以，国学的复兴，首先要从正本清源开始，看看哪些东西是权力塞进来的私货，或者为了迎合权力而生造出来的私货。在这个过程中，新国学自然会脱颖而出，这才是一个自然而长久的方式而不是破四旧式的“一阵狂风扫完落叶扫新叶，最后却带来大粪”。
复兴，是在严谨的学术研究的基础上，还原其本来面目，然后在一个稳固的基础上重建国学体系。
国学至今无法成为真正的学术，很大程度上是因为缺乏学术原则。现代科学中的学术原则，是重建国学的核心工具，偏离了这些学术原则，最后只会让一些骂街、诡辩之徒混入学术队伍中。如果没有清理机制，到最后仍然是一团糟。
复兴，不能只使用一个基础。
无论是传统国学中的儒道禅墨法各家，还是西学中的逻辑、心理、社会、经济等学科，都无法独力承担起新国学的大厦。前者驳杂，难以清理，现有体系的严谨度也远比不上西学。后者艰深，无法被大众理解，甚至由于当今世界知识细分的程度，即使很多高级知识分子，都无法真正理解它们，无法普及的学问怎么能负担起教化人心的重任呢？
所以，国学复兴应该以诸子百家的洁净版为基础，在这个基础上，以严谨到无法辩驳的逻辑，加上经得起推敲的考古证据，加上现代科学对人性的研究成果，通过禅宗的灵犀一指与现代社会学、经济学手法加速其传播。
新的国学应该是一座坚不可摧的理论大厦和附属的有效传播体系。通过个人的践行，来证明其可行性；通过公众的切身体验，来证明其有效性。至于新国学的名字，却不是什么重要的，哪怕是叫“题渔如是”也无不可。
这才是“国学复兴”。 |
发表于 2011-11-8 22:52:01
发表于 2011-11-8 23:05:35
发表于 2011-11-9 15:25:37
发表于 2011-11-9 21:25:04
