而在下则认为：
1、暴力或强制不适用于解释动物社会乃至人类社会的构建。与故兄的分歧就在这里。0 Y$ [6 g' q% C, a, P4 l/ k
2、由此更生出自然与自由、蒙昧与理性的对立。而这两组对立中，在下站在自然与蒙昧一边。
3、何以作此选择？答曰：前者追求心物统一，后者陷入心物悖论是也。中华之本体 发表于 2012-1-13 22:38
无心的心物统一？
蒙昧之下的“心物统一”与理性追问下的“心物悖论”之间的真的有什么好争论的吗？
本体先生即便是站在“自然与蒙昧”一边，就能逃离悖论？
况且坚信“自然”这本身就排除了“蒙昧”；
也就是说，“自然”与“蒙昧”之间构成矛盾，本体先生不可能同时站在这两者一边。
既然万物自然而必然，那么我们的讨论到底是自然还是不自然？
如果是自然，那么我们这都是无病呻吟罢了，自然早已定论；
如果是不自然，那么尤先生的自然就靠不住了。
既然“自然”，那还何谈追求？
既是“自然”，那么尤先生对“心物统一”的追求与不追求又有什么区别？
而尤先生提倡“追求”这本身就已经背叛了“自然”；
看来，想要“自然”着实不易啊！
另外，何来“悖论”？
不追问、不思考，于是心物就获得了统一吗？
那倒不如当初就无心，这“自然”岂不多事？
“心”作为“自然”之“然”，却要以人力来抛弃，这到底是“自然”还是“蒙昧”？
看来“自然”完全不见得就等于“蒙昧”，而“蒙昧”也肯定不是“自然”。
我们不能指责一头狼是“蒙昧”的，因为就狼而言，它不存在理性的可能，“蒙昧”就是它的“自然”；
反过来，我们却又不能称赞一个懵懂无知者是“自然的”，因为自然赋予了他人性能力；
他不能在理性引导下充分实现知性并去合目的性地人生实践，那么他才是“不自然”，是“蒙昧”。
心物统一与悖论这或许是个问题，但仅仅是人类自己的问题，而与自在无关；
因为只有理性的追问才构成悖论，也就是说，理性是悖论的条件；
而这种悖论却也为理性的自然运用及实践运用带来契机。
所谓“悖论”无非是理性的一种局限；
而承认局限则的理性正是理性的理性；
这种局限为人类的创造性实践保留了空间；
这样的“悖论”何“悖”之有？ |
发表于 2012-1-13 09:11:58
发表于 2012-1-13 11:24:00
