以下为另帖与故我在的讨论，录以备查：
但逻辑不能涵盖“不显现的存在”和“不存在的显现”，奈何？中华之本体 发表于 2012-1-1 16:24
======================
故我在：
我只能讨论本体先生所问的前半句。
试图以人类知性达到对“不显现的存在”的认知，这固然是理性的妄想；
但对于任何理知的自在的设想却也无不遵循思维的法则；
就此而言，逻辑作为知性的法则或许能比知性本身走得更远。
但无论如何，自在之物还是无法以其所是的方式显现在人类经验能力之前；
这样说来，与其说逻辑不能将其涵盖，毋宁说没有途径将其呈现给知性。
而由理性达到的对理知的存在的调节性概念已经足够为人类实践提供依据。
我们承认知性的局限并不妨碍、甚至是有助于我们确立道德实践的法则；
人类应该对于这样的成果感到满足了，否则或许就有陷入理性虚妄之虞；
不知本体先生以为如何。
我不敢判断本体先生所说的“不存在的显现”具体之所指，还望指教，谢谢。
========================
新年伊始，在下就直捣黄龙府，未免太不近情了。
但既然开了弓，就大而化之简单说两句。
“不显现的存在”即本体，“不存在的显现”即现象。
究其原因，或许由于世界乃悖论是也。中华之本体 发表于 2012-1-2 06:59
=============
故我在：
本体先生无需客气。
有朋自远方来，不亦说乎；
何为“朋”？对于求学者而言，凡是有志于“学”并愿意相互探讨的人皆为朋也；
能提出真知灼见，使自己在学识上有所提高、甚至是颠覆了自己所学所知的人，则为上宾也。
探讨所学，这是为学者最着意的乐趣；
其目的在于提高自己，故而应该不会介意讨论的方式。
友善、客气固然易于接受，但如果这会影响批评的质量和切中度，则不妨直言了当；
既要获得启发与纠正，又要美味可口，这是一种有些矛盾的奢求。
在这个问题上，我非常推崇青竹先生的座右铭，也请本体先生切勿客气。
将自在之物概括为“不显现的存在”，
而把自在之物提供给人类内外感官的现象概括为“不存在的显现”；
这不知是出自哪一位哲学家的手笔。
对于前者，我觉得没有歧义，但后者则或许有些不甚完备。
作为自在之物呈现给人类感官的现象，我们是否可以断然其“不存在”？
我想它们至少存在于人类的直观之中，并在感性与知性的统觉中沉淀为人类的经验性知识；
而这种“存在”作为人类经验的质料来源，无疑有其有效的客观实在性。
就此而言，说这是“不存在的显现”似乎有引起歧义的可能；
它们毕竟不是源于各种幻象与幻相的理念性存在；
另外，作为内感官的灵魂性的我的统一性，这到底是“不显现的存在”抑或是“不存在的显现”？
前者当然是首先要排除的，它只是显现的形式有所不同；
而将这种显现归于“不存在”似乎也不符合“我思”的事实；
因此，我以为，这或许至少可以作为某种有效的理知的存在。
我理解，本体先生提出这一对悖论性的认识论难题，意在推论这个世界的悖论性；
但显然，如果说世界是悖论的，那么这个悖论也只是存在于我们心灵之中；
悖论的来源无非是人类知性与理性之间的冲突；
而这种冲突在认识论的范围内是无法调和的，而只能归结为人类知性的有限性；
如果我们承认这个有限性，这个悖论也就以另外一种方式被打破了。
所以我在一种有所保留的层面上同意本体先生关于人类打破了这个悖论性的世界的结论；
我更倾向于说，那个我们无法知解的自在的世界给予人类一种实践理性的心灵能力；
使得人类有可能将其理性的设想或概念付诸实现，并由此修复知性与理性的裂痕；
但自在本身将永远作为一种不可抵达的前景牵引知性穿越无法确定的距离。 |
发表于 2011-11-30 17:44:26
发表于 2012-2-16 15:30:39
