哲学史的中西之辨

中华之本体

      古希腊文明是现今西方文化的理论形态，古罗马文明是古希腊文明向实践的转化，表明西方文化自此放弃了形而上的求索，转而将古希腊已发现的原理应用于人生、伦理和政*治。
      其间新柏拉图主义完成了从神学理论到宗教实践的过渡，最终确立了基*督教的统治。
      但由于其心物两分的特点，西方文化无法使精神与物质并行不悖，故而暂时搁置了德谟克利特、伊壁鸠鲁和卢克莱修的唯物路线，直到文艺复兴才背离精神转向物质。
      与此过渡期相应的是西方哲学采取了二元论范式也就是认识论范式（认识论的本质就是主客二元论也即心物二元论，显示了当时西方在心物之间的犹豫心态），典型代表就是笛卡尔和康德。
      西方进入现代后，其文化本体就彻底完成了由精神向物质的转化，因而其哲学也彻底地变成德谟克利特开辟的唯物实证论了（只不过采取了逻辑语言符号三元范式，旨在避免本体悖论的难题）。
      又由于心物二元互成悖论，明显难以自圆其说，现今西哲已经“出于策略”而从本体论退至认识论，再退至语言符号逻辑。但这种小聪明改变不了西方在根本“战略”上仍旧以精神（中世纪）或以物质（近现代）为本体的文化结构，如号称科学哲学的逻辑实证主义不过是披着认识论方法*论“马甲”的唯物论。         
     由于中华文化完全不存在西哲心物两分的困境，故而从古至今，从理论到实践，从形上到伦理政*治，均千古一系，"吾道一以贯之"，未发生有断裂。另一方面，西哲固然偏至，但亦有可取之处，有助于中学向阴阳两仪拓宽。西学将阴阳实体化，分别赋予物质和精神的内涵，功不可没。至于偏执一端而不知返，则可别论。

中华之本体

在下此帖意在指出，笛卡尔、康德并非有所创见，不过是西方从精神向物质转移的中间站而已。
惟其“执两用中”，故貌似接近中华哲学。
仅此而已！

金花一族

又由于心物二元互成悖论，明显难以自圆其说，现今西哲已经“出于策略”而从本体论退至认识论，再退至语言符号逻辑。但这种小聪明改变不了西方在根本“战略”上仍旧以精神（中世纪）或以物质（近现代）为本体的文化结构，如号称科学哲学的逻辑实证主义不过是披着认识论方法*论“马甲”的唯物论。         

——此段，说明先生对唯物主义不是很明白。

     由于中华文化完全不存在西哲心物两分的困境，故而从古至今，从理论到实践，从形上到伦理政*治，均千古一系，"吾道一以贯之"，未发生有断裂。另一方面，西哲固然偏至，但亦有可取之处，有助于中学向阴阳两仪拓宽。西学将阴阳实体化，分别赋予物质和精神的内涵，功不可没。至于偏执一端而不知返，则可别论。

——此段，站在本体论的基础上，基本赞同。

中华之本体

又由于心物二元互成悖论，明显难以自圆其说，现今西哲已经“出于策略”而从本体论退至认识论，再退至语言符号逻辑。但这种小聪明改变不了西方在根本“战略”上仍旧以精神（中世纪）或以物质（近现代）为本体的文化结 ...
金花一族 发表于 2012-2-3 19:27

                               
登录/注册后可看大图

由于中华文化完全不存在西哲心物两分的困境，故而从古至今，从理论到实践，从形上到伦理政*治，均千古一系，"吾道一以贯之"，未发生有断裂。另一方面，西哲固然偏至，但亦有可取之处，有助于中学向阴阳两仪拓宽。西学将阴阳实体化，分别赋予物质和精神的内涵，功不可没。至于偏执一端而不知返，则可别论。

——此段，站在本体论的基础上，基本赞同。
=============

看来金花兄对在下尚未全盘否定，仍存在继续对话的基础。

1# 中华之本体

建议大中华换一种眼光去解读西方哲学和宗教，不要用中国哲学的心物论去套。我建议你去听一门西方哲学或宗教的历史课，能给你一个整体、系统的感觉。而且心物论也并不是中国哲学的根本，道德经才是。如果你练英文，我这儿有好几门这样的（音频视频）课，在国内学西方哲学是自甘洗*脑。

金花一族主张马哲指导国学，跟你的思维截然相反；我的观点是中西哲学、宗教水火不容，本质上是相互抵制的，我们有过讨论？

中华之本体

1# 中华之本体

建议大中华换一种眼光去解读西方哲学和宗教，不要用中国哲学的心物论去套。我建议你去听一门西方哲学或宗教的历史课，能给你一个整体、系统的感觉。而且心物论也并不是中国哲学的根本，道德经才是 ...
孙信者 发表于 2012-2-3 20:26

                               
登录/注册后可看大图

金花一族主张马哲指导国学，跟你的思维截然相反；我的观点是中西哲学、宗教水火不容，本质上是相互抵制的，我们有过讨论？
=============

孙兄可谓诲人不倦。

金花一族

哪里有全盘否定的说法呢，就我自己而言，很欣赏兄的学识才华，和你之间的异议目前看来仅存于兄对唯物主义的理解有偏差之上。
      针对你的思维特征，我特转了一篇《走出虚无主义的幽谷》发在炎黄，这其实是隐隐约约的回答了我和你在你的帖子里的思维逻辑方面应该注意的问题。在你的帖子里，我说有语病，而我的转帖隐约的回答了为什么是语病的问题，这个问题恰好是关于对于哪一种本体论的坚持问题。
      就本体论而言，由于我对你的形上中介之论不是很明白透彻，因此只能是含糊其辞的同意。
      主要的问题并不是我们在这里的思辨问题，而是：一旦某种理论的形成成为人们普遍的世界观的话，那么该理论就具有了统摄一切的普遍真理性质。所以，若一定要强调形上中介的问题，只能是在本体论之内进行，超出这个范围，进行实践的分离，则形上中介一定是被“扬弃”、被“克服”了的观点，虽然它是正确的，但它是不占优势的因素，这种因素被马哲以实践的观点在本体论中重新予以包含，而这种重新包含之后的本体论就是“突出了人的因素”的本体论。在这种理解之下兄若能重新理解马哲，理解本体论，或许你的观点就真的可以成为“普遍的世界观”了。  上述言谈，供兄参考。

中华之本体

哪里有全盘否定的说法呢，就我自己而言，很欣赏兄的学识才华，和你之间的异议目前看来仅存于兄对唯物主义的理解有偏差之上。
      针对你的思维特征，我特转了一篇《走出虚无主义的幽谷》发在炎黄，这其实是隐隐约 ...
金花一族 发表于 2012-2-4 17:05

                               
登录/注册后可看大图

一旦某种理论的形成成为人们普遍的世界观的话，那么该理论就具有了统摄一切的普遍真理性质。所以，若一定要强调形上中介的问题，只能是在本体论之内进行，超出这个范围，进行实践的分离，则形上中介一定是被“扬弃”、被“克服”了的观点，虽然它是正确的，但它是不占优势的因素，这种因素被马哲以实践的观点在本体论中重新予以包含，而这种重新包含之后的本体论就是“突出了人的因素”的本体论。在这种理解之下兄若能重新理解马哲，理解本体论，或许你的观点就真的可以成为“普遍的世界观”了。
======================
与金花兄所见略同，在下对马哲的实践观也是这样看的。（可参见《“辩证唯物主义”考证》）
尤其要感谢学兄对“形上中介”的首肯，使在下不再有孤掌难鸣之感。
《走出虚无主义的幽谷》，在下当认真拜读。