清華簡《金縢》集釋

zqc4124

清華簡《金縢》集釋

原下載鏈接：http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=1658

陳民鎮、胡凱集釋；陳民鎮按語煙臺大學中國學術研究所2010級碩士研究生

說明

本篇是煙臺大學中國學術研究所研究生讀書會所編撰的《清華簡（壹）集釋》的第六篇。
在今年上半年，我們在江林昌老師、孫進老師的指導下編撰關於《清華大學藏戰國竹簡》第一冊的《集釋》。
九篇集釋由陳民鎮統稿，竹簡圖版文字的剪切由顏偉明、禚孝文負責。另附《清華簡研究論著目錄簡編》，各篇具體分工如下：
《尹至》：陳民鎮集釋、按語
《尹誥》：陳民鎮集釋、按語
《程寤》：禚孝文集釋、按語
《保訓》：胡凱、陳民鎮集釋，陳民鎮按語
（附《清華簡<保訓>“中”字解讀諸說平議》：陳民鎮撰）
《耆夜》：顏偉明集釋，陳民鎮、顏偉明按語
《金縢》：陳民鎮、胡凱集釋，陳民鎮按語
《皇門》：汪亞洲集釋、按語
《祭公之顧命》：胡凱集釋、按語
《楚居》：陳民鎮集釋、按語
《清華簡研究論著目錄簡編》：汪亞洲、陳民鎮整理

zqc4124

由於本集釋突出資料的全面性與實用性，故不憚繁瑣，務求利用的便捷以及資料的全面。
在編撰過程中，江林昌老師、孫進老師給予我們許多支持與幫助，特此致謝。煙臺大學中國學術研究所研究生讀書會由2009級、2010級碩士研究生組成，我們一方面集體研讀，一方面編撰《集釋》。我們在編撰過程中出現的紕漏與謬誤，均由我們自己承擔。
本集釋的編撰結束於2011年6月20日，所參考的資料也截止於此。此後各報刊、網站、會議不斷有新的文章發佈，我們未能作進一步的修訂，望見諒。
我們做的，只是一些基礎性的工作，我們所做的集釋希望能給學者提供便利。按語及最終確定的釋文，只是我們淺陋的認識。爲方便學者利用，我們將公佈相關成果。
囿於學力，集釋定然存在不周之處，祈蒙方家批評指正。

zqc4124

凡例
一、本輯是針對《清華大學藏戰國竹簡》第一冊（中西書局2010年版）所公佈的《尹至》、《尹誥》、《程寤》、《保訓》、《耆夜》、《金縢》、《皇門》、《祭公之顧命》、《楚居》九篇文獻的集釋，本輯各篇順序同原書。
二、各篇由解題、釋文、集釋三部分組成。
三、解題交代篇章的基本情況，同時解釋篇題。
四、釋文係在整理者釋文的基礎上，參酌諸家說法以及我們的理解所擬定的，個別地方存疑視之，不強爲之解。釋文提供兩個版本，一是隸定字加破讀後的詞的釋文，二是破讀後的釋文。
五、集釋部分的具體做法是，將釋文拆分成句，每句下示列簡文圖版、句解以及字詞的集釋。簡文圖版利用了復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生編“清華簡字形辭例檢索數據庫1.1版”的資料，特此鳴謝。句解概述對全句釋讀、斷句以及理解的代表性看法，以及我們的判斷。字詞的集釋以字或詞爲單位，基本以發表時間先後爲序羅列諸家觀點，並將整理者及整理小組成員的觀點置於前列。
六、釋文的缺字以“□”代替，可知的補字加以“〔 〕”號，通假字、古今字、異體字則以“（ ）”號附於所隸字之後，訛字以“< >”表示，衍文以“{ }”表示。

zqc4124

七、《保訓》一篇，在原書出版之前便以公佈，引起了學術界的熱烈討論，相關研究成果極爲豐富。對於《保訓》的“中”字，討論尤多，特以專門篇幅綜述。
八、另附《清華簡研究論著目錄簡編》，對截止到2011年6月20日、我們所知見的清華簡研究論著目錄進行了梳理，同時也是本集釋的參考文獻。


編者

2011年6月20日

zqc4124

清華簡《金縢》集釋
陳民鎮、胡凱集釋；陳民鎮按語
一、解題
《金縢》簡共14支，簡長45釐米，包括合文，約410餘字。簡背有次序編號，其中第14簡簡背有篇題“周武王有疾周公所自以代王之志”，簡背有次序編號。李學勤先生謂簡文不用《金縢》篇題，可能表明沒有見到《書序》。 按今見《書序》或謂爲張霸所造，今文《尚書》的序（漢石經已見）也很可能是東漢末受張霸古文百篇序影響采入； 或謂成於秦嬴政十九年後、漢代文景世前。 總之，當晚於清華簡本的年代。准此，則未見《書序》合乎情理。過去就《金縢》是否係周公所作尚有爭議，然就內容而言，當係史官所爲。今清華簡未見“周公作《金縢》”之語，亦可爲證。廖名春先生指出十四簡所題可能是原來的篇題，係概括文意而題之，而“金縢”之名則應是後人從文中擷取的。《左傳》襄公三十年將《仲虺之誥》稱爲“仲虺之志”，《左傳》文公二年有“《周志》”之稱，《左傳》成公四年有“《史佚之志》”之稱，都與竹書本“之志”說類似。 此說大可玩味。按《國語&#8226;楚語上》記載了申叔時的一段論述，知“春秋”、“世”、“詩”、“禮”、“樂”、“令”、“語”、“故志”、“訓典”等典籍係彼時王室公子的教材。其中“故志”、“訓典”卽與“書”有關。《金縢》殆係“故志”之屬。且“志”爲上古之重要思想史概念，不可忽視。
所謂“金縢”者，“金”指金屬，“縢”，訓緘。孔傳云：“爲請命之書，藏之於匱，緘之以金，不欲人開之。”《說文》云：“縢，緘也。从糸，朕聲。”又云：“緘，束篋也。”孔疏云：“經云‘金縢之匱’，則“金縢”是匱之名也。《詩》述韔弓之事云：‘竹閉緄縢。’《毛傳》云：‘緄，繩。縢，約也。’此傳言‘緘之以金’，則訓‘縢’爲緘。王、鄭皆云：‘縢，束也。’又鄭《喪大記》注云：‘齊人謂棺束爲緘。’《家語》稱周廟之內有金人，三緘其口，則‘縢’是束縛之義。‘藏之於匱，緘之以金’，若今釘鐷之，不欲人開也。鄭云：‘凡藏秘書，藏之於匱，必以金緘其表。’是秘密之書，皆藏於匱，非周公始造此匱，獨藏此書也。”《史記&#8226;魯周公世家》謂“金縢匱”，卽指匱名也。清華簡《金縢》“金縢之匱”凡兩見，作匱名解。按“縢”係繩。楚簡（如包山、隨縣）所見“縢”字多訓繩，《詩經&#8226;魯頌&#8226;閟宫》云：“公車千乘，朱英綠縢，二矛重弓。”毛傳云：“縢，繩也。”《爾雅&#8226;釋器》云：“繩之，謂之縮之也。”郭璞注云：“縮者，約束之。”“縢”之“緘”義，當由“繩”義而來。所謂“金縢”，亦有可能指金繩——這種說法此前也曾有過。

  1本篇由拙作《〈金縢〉今古文校讀》整理、擴充而成，原稿完稿於2011年1月20日，集釋中整理者部分及句解由胡凱同學負責。
  2李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期。
  3參見劉起釪：《尚書學史》，中華書局1989年版，第108－109頁。
  4程元敏：《書序通考》，（臺灣）學生書局1999年版。
  5廖名春：《清華簡與<尚書>研究》，《文史哲》2010年第6期。

zqc4124

接上圖片中文：      

        周公欲代武王死，亦見諸《左傳》哀公六年及《元秘史》的相類傳說，前賢已有所揭橥，大抵當楚簡所見之代禱。《金縢》之故事，則是一個皆大歡喜的結局。《金縢》反映了西周初肇的一系列歷史事件，并反映了相關宗教情形，具有較大*史料價值。關於清華簡本與今本的關係，李學勤先生認爲應分屬於兩個不同的傳流系統 ，廖名春先生則以爲竹書本《金縢》從整體上要晚於今本，要劣於今本。 黃懷信先生亦指出，對讀清華簡《金縢》與今本《尚書&#8226;金縢》，可知簡書《金縢》總體上較今本晚出，簡書對原作有節略、壓縮與改寫；今本則更多地保留了原始面貌。但簡書又不全本于今本，今本也不是原始之作。說明古書流傳，傳抄者多可改易增删文字，乃至移動句子，改變句式。這種現象，對于重新認識《古文尚書》當有幫助。 筆者以爲，要判斷孰優孰劣、孰先孰後爲時尚早。可以肯定的是，清華簡《金縢》內容之原始性、早期性，爲我們提供了新的探索路徑。

[1]蘇建洲：《<清華簡>考釋四則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1368，2011年1月9日。
[2] 參見郭沫若：《两周金文辞大系》，第250頁；中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》，香港中文大學中國文化研究所2001年版，第473頁。
[3] 宋華強：《清華簡<金縢>校讀》，武漢大學簡帛研究中心網站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1370，2011年1月8日。
[4] 李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期。
[5]
廖名春：《清華簡與<尚書>研究》，《文史哲》2010年第6期。

zqc4124

說明：原文中有些字不出並貼不進論壇，現轉爲圖片形式貼出。

zqc4124

據《淮南子》以及章鴻釗、陳夢家、馬承源諸先生說，則在位3年。無論《金縢》所敘當旣克商三年抑或二年，無論武王在位四年抑或三年，皆未可據一說而否定他說。《史記》所載與今本同，清華簡所見乃戰國傳本，在史料的可信性上更具優勢。

zqc4124

謹按：二公，據孔傳，指召公、太公。《史記&#8226;鲁周公世家》同。今、古文均無疑義。周公旦、太公望、召公奭皆王室棟樑，深爲周王所倚重，權勢煊赫，自有采邑而身居朝廷。

zqc4124

蕭旭：今本《金縢》作“植璧秉珪”，傳：“植，置也。”孔疏引鄭注：“植，古置字。”《易林&#8226;中孚》：“武王不豫，周公禱謝，載璧秉圭，安寧如故。”又《需之无妄》：“載璧秉珪，請命于河；周公尅敏，冲人瘳愈。”《同人之晉》、《離之否》同。段玉裁曰：“載、戴古通用也。戴、植二聲同之咍職德部，是以所傳各異……古假借植字爲置字。”

zqc4124

宋華強：“厲”、“虐”、“害”同義，葛陵簡甲三64“小臣成逢害虐”，“逢害虐”卽“遘厲虐”、“遘害虐”。
黃懷信：“害”，猶患，今人患病猶曰害病。然則二字義復，不如作“厲”。“厲”字孔傳訓“危也”，謂危險、嚴重。

zqc4124

黃懷信：言爾元孫發不如旦如此佞且巧能。佞，《說文》：“巧諂高才也。”若，猶又。今本作“予仁若考能，多材多藝，能事鬼神。乃元孫不若旦多材多藝，不能事鬼神”，據簡書，“仁”借爲“佞”，“考”借爲“巧”。簡書明顯有縮寫之迹，唯“佞”、“巧”用本字而已。

zqc4124

黃懷信：《清華簡<金縢>校讀》，武漢大學簡帛研究中心網站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?ID=1420，2011年3月21日。
  李學勤：《〈尚書&#8226;金縢〉與楚簡禱辭》，《文物中的古文明》，商務印書館2008年版，第411頁。
  從“小狐”說。見小狐：《〈保訓〉讀劄》，武漢大學簡帛研究中心網站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1240，2010年4月5日。
  參見白於藍編著：《簡牘帛書通假字字典》，福建人民出版社2008年版，第48頁。
  王國維：《釋由上》，《王國維遺書》（一），上海古籍書店1983年版。
  後得知見梁立勇先生亦有相同看法，參見梁立勇：《試解<保訓>“逌”及<尚書&#8226;金縢>“茲攸俟”》，《孔子研究》2011年第3期。不過梁氏該文所論述的兩則，均已有人指出。《保訓》的“迪”網友“小狐”早已指出，《金縢》的“迪”牟庭亦早已指出，筆者也作過申論。

zqc4124

http://www.bsm.org.cn/show_article.php?ID=1420，2011年3月21日。
  清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》（壹），中西書局2010年版，第160頁。
  劉樂賢：《讀清華簡札記》，武漢大學簡帛研究中心網站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?ID=1384，2011年1月11日。
  米雁：《清華簡<金縢>“ ”字試詁》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=1377，2011年1月12日。
  米雁《清華簡<金縢>“ ”字試詁》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=1377，2011年1月12日）一文下的評論，2011年1月12日。
  參見顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》（二），上海古籍出版社1996年版，

zqc4124

黃人二、趙思木：《讀<清華大學藏戰國竹簡（壹）>書後（二）》，武漢大學簡帛研究中心網站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?ID=1369，2011年1月8日。
  廖名春：《清華簡<金縢>篇補釋》，孔子2000網“清華大學簡帛研究”專欄，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?ID=4723，2011年1月5日。
  蕭旭：《清華竹簡<金縢>校補》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1365，2011年1月8日。

zqc4124

清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》（壹），中西書局2010年版，第158頁。
  復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《清華簡〈金縢〉研讀札記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=1344，2011年1月5日。
  參見程少軒、鄔可晶主編、復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生編“清華簡字形辭例檢索數據庫1.1版”《釋文索引》，2011年1月。
  清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》（壹），中西書局2010年版，第160頁。
  黃懷信：《清華簡<金縢>校讀》，武漢大學簡帛研究中心網站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?ID=1420，2011年3月21日。

zqc4124

黃人二、趙思木： “周鴞”，整理者爲“雕鴞”，于字形可謂切合。然各書*記載，皆为鸱鴞。考諸《說文》段注，知“雕”爲猛禽，單舉“鴟”則亦爲猛禽，然“鴟鴞”則非猛禽，其特色在於善作巢，《豳風&#8226;鴟鴞》鄭箋尤其強調此點；《說文》“鴞”下段注尤其強調，“鴟”與“鴟鴞”、“鴟鵂”皆非一物；故知“周（雕）”、“鴟”之間不甚可能是同義代換之關係。按，周(雕)、鴟古聲母同爲端母，周之韻部爲幽，鴟之韻部爲脂，楚方言中，之脂二部字可相通假，故此處“鴟”之作“周”蓋屬於上古方言韻部中的旁轉情況。

       龖案：黃、趙二人此說非也{:soso_e112:}上圖八行本作“于後公廼爲詩以貽王名之曰鵄鴞王亦未敢誚公”

zqc4124

黃懷信：《鴟鴞》詩在今《詩經&#8226;豳風》。雕、鴟异名，故又作“雕鴞”。
謹按：復旦讀書會之說可從。據陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，“鴟鴞”係小鳥。整理者所謂“雕”，係猛禽，不類。《鴟鴞》一詩，所謂“無毀我室”，當從毛傳，“室”卽指“周室”。

zqc4124

蕭旭：今本《金縢》作“王亦未敢誚公”，傳：“王猶未悟，故欲讓公而未敢。”《史記&#8226;魯周公世家》作“王亦未敢訓周公”，《集解》引徐廣曰：“訓，一作誚。”《索隱》：“《尚書》作誚。誚，讓也。此作訓字，誤耳。義無所通。徐氏合定其本，何須云一作誚也？”“誚”訓讓，與此簡作“逆”義合。《史記》作“訓”者，錢大昕曰：“誚從肖，古書或省從小，轉寫譌爲川爾。”劉逢祿曰：“莊云：‘今文當作信，作訓作誚作譙皆誤也。’”段玉裁謂“訓”是“訫”字之誤，“訫”同“信”。斷以此簡，莊說、段說並非。

zqc4124

復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：今本《尚書&#8226;金縢》對應的語句作“王執書以泣”，“捕”讀爲“搏”或“把”，“捕”與“搏”、“把”古音極近，故可以假借。“搏”、“把”都有“執取”的義思。

zqc4124

宋華強：成王哭泣之前已經展開冊書看過，此時不應再説“布書”。復旦讀書會的讀法可從，不過，從古書用字習慣來看，把“捕”讀爲“撫”似乎更好，“捕”、“撫”都是唇音魚部字，音近可通，《說文&#8226;人部》“俌”讀若“撫”，是其證。今本作“執”，古書中的“撫”常表示執持之義，如《楚辭&#8226;九歌&#8226;東皇太一》“撫長劍兮玉弭”，王逸注：“撫，持也。”《左傳》襄公二十六年“撫劍從之”，洪亮吉《春秋左傳詁》亦引王逸注訓“撫”爲“持”。《文選&#8226;潘岳〈藉田賦〉》“撫御耦”，張銑注：“撫，執也。”

zqc4124

蕭旭：今本《金縢》作“惟朕小子，其新逆”，《釋文》：“新逆，馬本作‘親迎’。”新，當據此簡及馬本作“親”。《詩&#8226;東山》序鄭箋：“成王旣得金縢之書親迎周公。”孔疏引鄭注：“新迎，改先時之心，更自新以迎周公。”鄭氏本亦作“親”，而訓爲“新”，傎矣。《史記&#8226;魯周公世家》作“惟朕小子其迎”。《正義》引孔安國曰：“周公以成王未寤，故留東未還，成王改過自新，遣使者迎之。”亦非也。惠棟曰：“蓋古親與新同也。”王鳴盛說全同，蓋襲自惠氏。

zqc4124

黃人二、趙思木：此字對應今本之“築”字，《釋文》謂本又作“筑”。整理者以爲此字當讀爲“筑”，未知系從一本讀之，抑或簡體字之誤。此處復大木而築之者，謂重新扶起傾覆之大木，而後擣實其下土。按，此字當讀爲“築”，《說文》：“築，（所以）擣也。”又“筑，以竹擊之成曲，五弦之樂。”可知“築”爲“版築”之本字，“擣實”則其引申之義，“筑”則與此無涉。“築”從“筑”聲，“筑”從竹，竹亦聲；本篇此字如是作，則當是從土竹聲。《說文》“築”之古文作“ ”，亦從土得義，是其證也。