隐私权？从两千多年前开始！

雪狼

《韩诗外传》载：
孟子妻独居，踞。孟子入户视之，谓其母曰：“妇无礼，请去之。”母曰：“何也？”曰：“踞。”其母曰：“何知之？”孟子曰：“我亲见之。”母曰：“乃汝无礼也，非妇无礼。《礼》不云乎？‘将入门，问孰存。将上堂，声必扬。将入户，视必下。’不掩人不备也。今汝往燕私之处，入户不有声，令人踞而视之，是汝之无礼也，非妇无礼也。”于是孟子自责，不敢言妇归。

白话解：
孟子的妻子独自在屋里，叉开两腿坐在席子上。
孟子进去之后刚好看到，出来跟孟母说：“我媳妇太不懂礼节了，我想休了她！”孟母问道：“怎么回事？”孟子说：“她竟然叉开两腿坐在席子上！”孟母问道：“你怎么知道的？”孟子说：“我进去的时候亲眼看到的！”
孟母说到：“这是你无礼啊！不是你媳妇无礼。《礼经》上不是说吗？‘快要进大门的时候，问一下谁在里面；到了院里，走路时要故意发出比较大的声音；将要进屋子的时候，一定要低头向下看。’，这是因为在礼节上，首先要注意的是不能乘人不备，给人点准备的时间。今天你到私人场所，进屋子前不发出一点点声音，让人没有任何准备的坐在那里，而你却毫无礼貌的直视她。所以，这是你的无礼啊，哪里是你媳妇的无礼！”
于是，孟子深为自责，再也不敢提休妻之事。

孟母可谓古往今来最贤明的人之一，窃以为就算和孔子相比也并不逊色多少，只是历史环境决定了她无法取得和孔子一样的地位罢了。而这段关于隐私权的论述，在两千多年之后的今天仍然闪耀着人性的光辉。古人固然没有隐私权这样的提法，但是引文中所论述的不正是隐私权吗？
私人处所应该得到尊重，一个人私下的行为只要不对别人造成危害，也不应该多做要求，这不正是隐私权的核心思想吗？有人说，在西周、春秋和战国时期“礼”事无巨细的规定了社会生活的各个方面，从这段引文来看，并非如此 —— 它排除了私人领域：礼只是用来约束“公共道德”的，而在私人领域不但不加约束，反而明确予以保护。这才是真正的“礼”！
后世的“礼教杀人”事件，正是因为有些人有意无意地拿掉了“隐私权”这一块儿，才会出现了那么多悲剧。
今天，我们自诩文化开明、思想进步，甚至视那些“上古经典”为“封建遗毒”，然而有多少人的行为仍然没有超出“孟子休妻”般的浅薄呢？只要看看从艳照门以来的这一系列事件就知道了。
哀哉！礼教杀人，今日尤甚！

德胜昌延

礼教杀人    近日尤甚   礼教的礼也！老子曰  夫礼者   忠信之薄   祸之首也！{:soso_e100:}


雪浪兄睿智！{:soso_e179:}

雪狼

若是按你的说法，那法制不也同样杀人了？
我所说的很清楚，乃是曲解的礼教，并非所有礼教，比如本文所举的例子，正是体现礼教对人的保护。
你这样以偏概全，断章取义，还敢叫什么学者呢？

德胜昌延

雪浪兄啊  先把所有的框框放一边   

我很高兴您已经把所有的所谓圣人名人*权威的这些头衔放到一边了，，，


礼什么时候有的   为什么有   礼的优点在哪儿  缺点在哪儿   两权相害取其轻     
我从来没有说过我是学者啊   你我都是做自己    做自己喜欢的事而已    至于什么称呼不是我们对自己称谓     别人说我们是大师学者专家  那是别人的事    我们知道  我们只是一个人，，
说的不对 还请包涵{:soso_e183:}

雪狼

呵呵，你这里隐含着一个假设：我曾经把所谓圣人、名人、权威这些头衔看得很重。但是我从未如此，即使我经常援引“子曰”，也不过是因为认为这些话有道理，而不是它是谁说的。
至于重翻“礼经”，也是因为要澄清人们对礼的误解，抽掉那些维护封建礼教的人所援引的基础，使其变成空中楼阁，发现言必孔孟的背后却在悖孔孟教导而行，这才是一记响亮的耳光。对于那些对礼“攻其一点，不及其余”，甚至逃避自己的责任，把一切封建流毒都归于儒家的人，这也同样是一记响亮的耳光

德胜昌延

儒分很多种   封建流毒肯定是儒家逃不掉的   你想抵御也抵御不掉   因为历史就在哪儿

封建流毒的恰恰是腐儒迂腐之徒干的  这个你也否认不了，，{:soso_e113:}

雪狼

我从未否认封建流毒有儒家的源流，但是你敢否认封建流毒也有很多道家、法家、佛家、墨家的源流吗？

儒分很多种   封建流毒肯定是儒家逃不掉的   你想抵御也抵御不掉   因为历史就在哪儿

封建流毒的恰恰是腐儒迂腐之徒干的  这个你也否认不了，，{:soso_e113:}
德胜昌延 发表于 2012-2-4 17:41

                               
登录/注册后可看大图

德胜昌延

呵呵  雪浪兄 慧眼
封建流毒  其实是这些百家为了争相从统治阶级夺取自己集团的利益  而炮制出来的   

另  我们每个人在小时候都被圣人*权威名人专家忽悠的   我们能一点点的认识到所谓的圣人名人*权威专家   和我们有一个相同点  就是他们都是人  在追求真理面前   我们都是一样的    我们可以通过他们的言论来相互验证   但是他们讲的道理  也只是被我们拿来参考  而不是绝对真理     看到雪浪兄那几个回帖    我今年一年都很高兴，，虽然我们有时候认识不一样   但是你的认真求真的态度 还是让我对你另眼相看   {:soso_e100:}

雪狼

所以，以后五十步就不要笑百步了。更何况，没准是一百五十步笑百步呢。{:soso_e113:}

呵呵  雪浪兄 慧眼
封建流毒  其实是这些百家为了争相从统治阶级夺取自己集团的利益  而炮制出来的   

另  我们每个人在小时候都被圣人*权威名人专家忽悠的   我们能一点点的认识到所谓的圣人名人*权威专家   和 ...
德胜昌延 发表于 2012-2-4 17:58

                               
登录/注册后可看大图

德胜昌延

{:soso_e113:}

关键 儒家吹得凶  所以就成靶子了    低调啊    呵呵

雪狼

现在最高调的是你吧，连“德是中华复兴的关键”这种话都敢说，还低调呢{:soso_e113:}

{:soso_e113:}

关键 儒家吹得凶  所以就成靶子了    低调啊    呵呵
德胜昌延 发表于 2012-2-4 18:21

                               
登录/注册后可看大图

德胜昌延

大德曰生   

为了国家民族 个人生存  这错吗？{:soso_e113:}

雪狼

说道之言，行道之悖，你说有错没有错？

大德曰生   

为了国家民族 个人生存  这错吗？{:soso_e113:}
德胜昌延 发表于 2012-2-4 18:26

                               
登录/注册后可看大图

德胜昌延

道法自然  自然乃道   何来道之悖？

不是你悖  就是我悖   

不说了  刚看到这是儒学经解     我现在也就在茶馆灌灌水   对不起  误撞进来哦

雪狼

既然自然乃道，那么“反自然”是否道之悖？“自然”中可能存在一种理论，没有它中华民族就不能复兴吗？或者有了它中华民族就一定能复兴吗？所以“德是中华民族复兴的关键”是反自然的说法，是道之悖。

德胜昌延

中华民族在北宋  二宋被掳以后就成了外族挨打的对象了    难道这就是自然了    自然是不讲道理的   

中华民族能否生存下去  都是自然选择，，，何来“德是中华民族复兴的关键”是反自然的说法，是道之悖呢     只有顺应自然  努力生存下去  才有民族希望    不努力生存下去被淘汰  也是自然选择，，所以不能生存下去   经常挨打就不要想复兴国家民族   更不可能复兴所谓的国学

恰恰儒家所说的完全是违背自然的   只不过雪浪兄还没发现罢了    {:soso_e100:}

雪狼

“中华民族能否生存下去”和“德是中华民族复兴的关键”不是一个概念，其中之一成立不代表另一个也成立。“德”与“不挨打”之间也没有必然联系。况且，你的“德”也是语焉不详。若是你仍然语焉不详，那就没必要继续讨论了，否则请在道版开贴清晰的说明你的“德”包括什么，不包括什么。
至于儒家之道自然与否，与本主题无关。你还是先证明了“德是中华民族复兴的关键”不是“道之悖”这一点再说吧。