“发展”是一个伪命题

朝千里

列宁发展了马克思主义，
毛思想发展了列宁主义，
邓理论发展了毛思想，
三*个*代*表发展了邓理论，
发展到今天则提出与时俱进。

何谓与时俱进？曰：以德治国，即中国传统文化的复兴。

从中国走到外国，从古代走向近代，通过追逐现代化，
瞻之在前忽焉在后，绕了一个大圈子，最终又回到了出发点。
朝千里 发表于 2012-2-9 13:13

                               
登录/注册后可看大图

长江后浪推前浪，以为“后浪”是对“前浪”的发展，然而继续观察结果是“后浪死在沙滩上”，其实还是循环。

浑沌道长

结绳记事为世界数学的源头，非同小可。

道长不妨从这个说法中体会一下“来源决定结果”的问题所在。

结绳记事当然或许有某种计数的功用；
人类或许也确实由此初步具备了数与形的认识；
但这其中的理性方式与 ...
故我在 发表于 2012-2-11 11:35

                               
登录/注册后可看大图

结绳记事跟数学傻扯上关系，实在没有理性可言。

结绳记事是对“故事历史”作补充的一种手段，因为以前的历史都是靠口传，时间长了有点模糊不清，哪一件事在前，哪一件事在后，哪一件事比较重要都出现了错位不一，因此发明了“结绳记事”。大事大结，小事小结，吉事正结，凶事反结，前事先结，后事后结。。。。。。。从梁上到地下挂在宗庙上，祭祀的时候由巫师一一讲解。

铁的可塑性和刚性决定了铁匠的工艺和其产品的特性，产品的特性也规范着使用者的工艺。
我倒是希望有一根管可以一直延伸到气层的外空，那个工艺大师能完成任务？

理性所以是普世的，因为他是经验的结晶，是哲学的工具。

故我在

产品的特性也规范着使用者的工艺

道长真的认为厨师的刀法主要取决于菜刀的特性？

浑沌道长

31# 朝千里

爬行的、走路的、站立的、骑马的、开车的、驾机的、开火箭的。。。。。。最后都是死亡。。。。。又一轮回。。。。

浑沌道长

33# 故我在

很大程度上，是的。

中国的厨师用三把刀，文刀、武刀、文武刀。西方的厨师用五把刀，小刀、法国刀、筋刀、齿刀、大骨刀。日本的厨师用十四把刀。。。。。。。。。记不住了。只要有适当的工具，经过训练后工艺就出来了，一般新的工艺都夹带着新的工具，如 BUBBLE CHAMBER，如 GEIGER COUNTER。

当然需求反哺工具生产工艺，物质性能局限工具生产工艺。

故我在

33# 故我在  

很大程度上，是的。

中国的厨师用三把刀，文刀、武刀、文武刀。西方的厨师用五把刀，小刀、法国刀、筋刀、齿刀、大骨刀。日本的厨师用十四把刀。。。。。。。。。记不住了。只要有适当的工具，经 ...
浑沌道长 发表于 2012-2-11 19:12

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，道长可谓见多识广。

只是如果钢铁的特性规定了刀；
何以同样的钢铁却造出来中国的三把刀、法国的五把刀和日本的十四把刀呢？
这到底是钢铁的特性决定了造刀的工艺，还是造刀的工艺决定了钢铁材料的运用？
再者，如果不用钢铁是否就不能造出这些三把刀、五把刀、十四把刀呢？

今天地

发展和灭亡是同义词，发展是灭亡的过程而已。发展得越快，死得也越快。发展是因，灭亡是果。

三世因果，六道轮回。

天之道，损有余而补不足。

故我在

发展和灭亡是同义词，发展是灭亡的过程而已。发展得越快，死得也越快。发展是因，灭亡是果。

三世因果，六道轮回。

天之道，损有余而补不足。
今天地 发表于 2012-2-11 21:42

                               
登录/注册后可看大图

如果终极的真理是“轮回”；
那么不发展是否就能免于“灭亡”？
如果还是不免要“灭亡”，那么这个“天之道”的“损”与“补”的功用似乎就不那么诱人了。

浑沌道长

呵呵，道长可谓见多识广。

只是如果钢铁的特性规定了刀；
何以同样的钢铁却造出来中国的三把刀、法国的五把刀和日本的十四把刀呢？
这到底是钢铁的特性决定了造刀的工艺，还是造刀的工艺决定了钢铁材料的运 ...
故我在 发表于 2012-2-11 19:39

                               
登录/注册后可看大图

材料局限了工具的制造，需求发展了材料的锻造乃至发明。

故我在

材料局限了工具的制造，需求发展了材料的锻造乃至发明。
浑沌道长 发表于 2012-2-11 22:33

                               
登录/注册后可看大图

那么看来我们又接近另外一个共识了：
——工具的材料至少不能完全规定工具的使用；
这对于我们的问题来说就已经足够了：来源至少无法全面地决定结果的属性；
而那些它所不能决定的属性才是“结果”的真正特征；
否则，我们就不免无法区分钢铁与刀具这两个概念了。

朝千里

万类霜天竞自由，而人类仅是万类中的一类。
就人类自身而言，从西方进化论来说不同的族类之间存在你死我活的生存竞争。
即便是发展，也是与其你发展、不如我发展。
于是，西方人不仅灭绝了美洲文明，而且古文明中，
不论是古埃及、巴比伦，还是古希腊、古罗马无一幸免，没有哪一支存活下来，遑论发展！

落后就要挨打，枪杆子里面出政权，换一种说法就是发展是为了打人。
于是，你打我、我打你，打打杀杀，无有穷尽。
在竞争的丛林法则中，山外有山，强者消灭弱者，却不能阻止更强者的产生，
这也就意味着打人者必被人打，杀人者必被人杀，
在这种因果循环中，不灭掉他人自己就会被消灭，
没有任何族类可以幸免，强者注定要被后来的更强者所灭。
堕入你死我活的血腥争斗的轮回之中。

孟子说：“争地以战，杀人盈野，争城以战，杀人盈城。”
《战国策》：“战无不胜而不知止者，身且死”，就是这个意思。

今天地

如果终极的真理是“轮回”；
那么不发展是否就能免于“灭亡”？
如果还是不免要“灭亡”，那么这个“天之道”的“损”与“补”的功用似乎就不那么诱人了。
故我在 发表于 2012-2-11 21:51

                               
登录/注册后可看大图

一说真就局限了，一说理就局限了，也没有什么终极，本体的概念是无始无终---无极。生死轮回只是法--一切有为法，如梦幻泡影。损补也是法，本来就不诱人。去的一切法，才入无上般若波罗密多之境界，即智慧彼岸的涅磐之境。即便到了涅磐的境界，也没什么诱人的。

中华之本体

一说真就局限了，一说理就局限了，也没有什么终极，本体的概念是无始无终---无极。生死轮回只是法--一切有为法，如梦幻泡影。损补也是法，本来就不诱人。去的一切法，才入无上般若波罗密多之境界，即智慧彼岸的涅磐 ...
今天地 发表于 2012-2-13 07:55

                               
登录/注册后可看大图

正确。人到世上来不是享福的，正如耶稣基*督山训：
“你们不要想我来是叫地上太平；我来并不是叫地上太平，乃是叫地上动刀兵。”(马太福音10:34-36)

故我在

一说真就局限了，一说理就局限了，也没有什么终极，本体的概念是无始无终---无极。生死轮回只是法--一切有为法，如梦幻泡影。损补也是法，本来就不诱人。去的一切法，才入无上般若波罗密多之境界，即智慧彼岸的涅磐之境。即便到了涅磐的境界，也没什么诱人的。今天地 发表于 2012-2-13 07:55

                               
登录/注册后可看大图

那么就是说要想不受局限就不能思考真与理？
也就是说只有撇开真与理，思维才能获得不受局限的舒畅？
这倒是一针见血地道破了我们习惯性思维的真*相：
——我们或许从来都没打算去寻求真理；
      而仅仅是自娱于思无涯的快感！

但人类的道德思考难道说不正是要为行为和思维本身寻求某种规范和法则吗？
以这种与真、理无关的不受局限的方式，我们将如何达成或接近本源的期望呢？
看来要么是我们完全误读了先圣的教导；
要么就是先圣们以某种自误而误导了不能独*立思考的我们。

今天地

那么就是说要想不受局限就不能思考真与理？
也就是说只有撇开真与理，思维才能获得不受局限的舒畅？
这倒是一针见血地道破了我们习惯性思维的真*相：
——我们或许从来都没打算去寻求真理；
      而仅仅是自 ...
故我在 发表于 2012-2-13 09:22

                               
登录/注册后可看大图

你倒蛮喜欢偷换概念的。这么跟你说吧，受到局限的思想都不是本体。求真，求理，都是目的，但不一定是结果，有了目的以后的思想都必然戴上局限的套套。就算求本体，求道，也是目的。而道之本体本身是没有任何目的的，上善若水，上德不德。真正开*放性的思维，就是不带任何约束局限，完全自由的思维。你硬要给套上一个所谓的“真*相”，所谓的“真理”，所谓的“期望”，那只能证明你自己还被套着。
先圣的教导：不尚贤，使民不争。不贵货，使民不盗。百姓皆谓我自然。

今天地

正确。人到世上来不是享福的，正如耶稣基*督山训：
“你们不要想我来是叫地上太平；我来并不是叫地上太平，乃是叫地上动刀兵。”(马太福音10:34-36)
中华之本体 发表于 2012-2-13 09:19

                               
登录/注册后可看大图

无常故苦。。。。。。。刀兵之苦，太平之乐----都是人自找的，呵呵。

故我在

你倒蛮喜欢偷换概念的。这么跟你说吧，受到局限的思想都不是本体。求真，求理，都是目的，但不一定是结果，有了目的以后的思想都必然戴上局限的套套。就算求本体，求道，也是目的。而道之本体本身是没有任何目的的，上善若水，上德不德。真正开*放性的思维，就是不带任何约束局限，完全自由的思维。你硬要给套上一个所谓的“真*相”，所谓的“真理”，所谓的“期望”，那只能证明你自己还被套着。
先圣的教导：不尚贤，使民不争。不贵货，使民不盗。百姓皆谓我自然。今天地 发表于 2012-2-13 21:38

                               
登录/注册后可看大图

今天地先生把“目的”、“真理”的概念倒腾来倒腾去；
自己大概也感到有些无法自圆其说吧！
这种逻辑困难决不是把“偷换概念”的帽子送出去就能自行化解的。

如果说“受到局限的思想都不是本体”，那么难道说“不受局限的思想”就是本体？
今天地先生怕是又把“本体”的概念给“偷换”了吧！

求真，求理，都是目的，但不一定是结果，有了目的以后的思想都必然戴上局限的套套。就算求本体，求道，也是目的。而道之本体本身是没有任何目的的，上善若水，上德不德。
今天地先生这段话到底想说什么？
不一定能够达到结果的目的就不能成为目的吗？
看来先生对于理念与理想的概念不是很清晰。
“就算”是什么意思？看来先生也感到不给“先圣”一个思想的目的实在是说不过去了吧！
再者，“道之本体本身是没有任何目的的”，由此就能推断出先圣的思维也应该是没有目的的？
一具尸体自己没有任何目的，但解剖学家也就没有目的？
我建议先生在言说之前、特别是指责别人“偷换概念”之前先思考一下自己到底在说什么！


如果没有求真、求理的目的，“先圣的教导”从何而来？
没有“真”与“理”的判断，今天地先生又以什么名义区分到底什么是“先圣的教导”？
先圣如果没有把握“本体”的思想指向，如何会达到对“道”的领会？

今天地先生是否有所谓“真正开*放性的思维”我不知道；
但是你被“先圣的教导”“套着”，这应该是不争的事实吧。

我很是欣赏今天地先生的辩证论技艺；
将自己牢牢地“套”在“先圣的教导”之中，
却又对“不带任何约束局限，完全自由的思维”异常推崇；
我希望这应该是今天地先生对于自己的“真正开*放性的思维”的一种反省。

“都是人自找的”（引自48#）；
呵呵，只是“先圣”找到了“道”，而先生仅仅找到了“先圣”！

浑沌道长

那么看来我们又接近另外一个共识了：
——工具的材料至少不能完全规定工具的使用；
这对于我们的问题来说就已经足够了：来源至少无法全面地决定结果的属性；
而那些它所不能决定的属性才是“结果”的真正特征 ...
故我在 发表于 2012-2-11 22:51

                               
登录/注册后可看大图

这是必然的，也是发展的过程。问题是这个过程是否自然的和先设的？
这种互动性在自然界里比比皆是，只是我们尚未能证实是主动的还是被动的。比如座头鲸，它是主动地发展出能深潜一千多米的能耐，还是因为必须潜入一千多米才能找到食物的来源才被动地“适应”呢？我的疑问是难道浅水处就没有能供它生存的食物吗？

浑沌道长

41# 朝千里

古时炎黄大战，到底是炎帝灭绝了还是黄帝灭绝了呢？

古埃及、巴比伦，古希腊、古罗马都灭绝了，那么什么孕育了西方文明了呢？

朝千里

意大利文艺复兴与西方近代科学起源于中国。

故我在

这是必然的，也是发展的过程。问题是这个过程是否自然的和先设的？
这种互动性在自然界里比比皆是，只是我们尚未能证实是主动的还是被动的。比如座头鲸，它是主动地发展出能深潜一千多米的能耐，还是因为必须潜入一千多米才能找到食物的来源才被动地“适应”呢？我的疑问是难道浅水处就没有能供它生存的食物吗？ 浑沌道长 发表于 2012-2-15 10:10

                               
登录/注册后可看大图

这类问题大概有三个方向：
1.座头鲸的能耐的来源，或者是座头鲸为什么得到了这种能耐；
   从人的角度而言，则是要回答人类心灵能力是如何可能的，这种能力源自何方。
2.座头鲸如何利用这种能耐，而对其来源只是一句带过：得自自然造化；
   从人的角度而言，则是人类理性等心灵能力的本源性运用。
3.座头鲸的这种能耐的现实运用与这种能力的来源有直接关系，座头鲸不搞清这个关系就不能很好的使用这种能耐；
   人的心灵能力的运用必须从其终极本源处获得规定，否则就无法自我规范。

这三个方向当然有关系，但也不能总是捆在一起，毕竟有各自讨论的必要。

这个讨论建议道长另外开贴进行，这里的环境太闹了，呵呵。

朝千里

意大利文艺复兴与西方近代科学起源于中国。
朝千里 发表于 2012-2-15 10:24

                               
登录/注册后可看大图

举例来说：
伽利略被称为近代科学之父，而伽利略的方法来源于达芬奇。
达芬奇被公认为是整个欧洲文艺复兴时期最完美的代表，也是近代科学的真正开山祖师。

达芬奇认为知识起源于实践，应该从实践出发，通过实践去探索科学的奥秘。他说“理论脱离实践是最大的不幸”，“实践应以好的理论为基础”。达芬奇提出并掌握了这种先进的科学方法，采用这种科学方法去进行科学研究，在自然科学方面作出了巨大的贡献。他提出的这一方法，后来得到了伽利略的发展，并由英国哲学家培根从理论上加以总结，成为近代自然科学的最基本方法。

达芬奇提出了日心说，绘制了大量的机械制图，并提出机械原理，在天文、物理、光学、数学、医学、建筑、军事、水利、地质学、生物学等领域，对近代科学的形成做出了重要的贡献。达芬奇的实验工作方法为后来哥白尼、伽利略、开普勒、爱因斯坦、牛顿等人的发明创造开辟了新的道路。

然而，达芬奇同时又是一位超级艺术家。
一般来说，科学家与艺术家是不同类型的人，这两种才能居于一身匪夷所思。
其实，达芬奇只是一个天才的艺术家，科学家、发明家与他无缘。
他在科学方面的成就，几乎完全来源于中国！

朝千里

达芬奇 台*湾译文为：达文西


比较达文西的机械与中国早期的机械，可以看出它们非常相似，包括齿轮与大齿轮、棘轮、梢钉和轴、凸轮和凸轮形摇杆、飞轮、曲轴系统、脚镣、辐条车轮、轱辘、链条装置、吊桥、分段的拱桥、等高线图、降落伞、热气球、直升机、多管机关枪、可拆卸式大砲、装甲车、石弩、大砲与射石砲、浆轮船、水平旋转式桥、印刷机、里程表、罗盘和圆规、运河和水闸。即使是达文西的最忠实的支持者（就象我的家人和我）肯定也会好奇，他的作品酷似中国的工程学，是否纯属巧合？1434年中国人的来访与六十年后达文西的设计之间难道有任何关联吗？在《一四三四》网站上显示的达文西的工程机械中，属于希腊人和罗马人的例子却占不到四分之一。不管达文西是否意识到这一点，他身处的文艺复兴时期随处可见中国的影响。例如，阿尔贝蒂应用透视画法于绘画与建筑学上的书籍。阿尔贝蒂的著作基础是来自于中国用以解释太阳系的数学。以中国的赤道系统取代阿拉伯人、希腊人和罗马人的黄道坐标系统，是与古代世界的一个根本性的决裂，推*翻了亚里斯多德和托勒密的权威。（孟席斯《1434：中国点燃意大利文艺复兴之火》284～285页）

朝千里

达芬奇的作品抄袭法兰西斯柯•迪乔治，而法兰西斯柯•迪乔治的发明又是从马里奥诺•塔科拉那里抄袭来的。迪乔治抄袭了塔科拉和中国的《农书》，塔科拉也抄袭自《农书》。

达文西的发明抄袭自法兰西斯柯•迪乔治的著作《论民用和军事建筑》，而法兰西斯柯•迪乔治的发明又是从马里奥诺•塔科拉那里抄袭来的。从1430年到1454年间，塔科拉创作了一系列惊人的图画，集结出版了《论发动机》与《论机械》，学者认为塔科拉在欧洲技术发展史上是一个关键人物。1313年中国活字印刷版的《农书》（著者王祯）中有265张农具和机械的图解与说明。塔科拉和迪乔治所“发明”和画出的轴、轮及曲柄，每一种变化在《农书》里都有图示。塔科拉和迪乔治所描述的每一类型之动力传输都见于《农书》。迪乔治抄袭了塔科拉和《农书》。（详见同上288～315页）

朝千里

西方近代科学发源于对1313年中国活字印刷版的《农书》（著者王祯）的抄袭！
在那之前，西方世界处于神学统治之下，在科技方面一片空白。


西方近代科学起源时期，欧洲人抄袭中国人的机械图谱申请专利，以中国人发明的印刷术和纸张传播知识，用中国人的世界海图、航海技术去发现新大*陆，持中国人的火药、火炮，去掠夺新大*陆。

从达芬奇之前开始，当时的提水机、碾米机、排水机、运河开凿机等农业机械，都以中国原创的图谱为蓝本。
被称为近代科学之父的伽俐略，在威尼斯申请了扬水灌溉机20年专利权。

朝千里

讲的是源头，不是末流。

朝千里

孔子說雖百世可知也,說得就是循環。

朝千里

猴子—個斤斗折腾出十萬八千里,抬頭一看:原来還在如來掌握中。{:soso_e120:}

　　不和樓主爭論人是不是由猴子發展而來的。單講從火把發展到電燈吧，樓主現在是用火把看書還是用電燈看書呢？樓主現在上網用的電腦不是發展來的？

如果樓主說發展並不一定會給人類帶來幸福，那就是價值觀問題，對價值觀問題，我是不喜歡去爭論的。