说“孝” 之 “三年无改父之道”

雪狼

对于儒家孝道最常见的误解之一就是认为儒家是强调沿袭旧制的，最常用来举例的一句话是“三年无改于父之道，可谓孝矣”。所以一些人把沿袭旧制与传承儒学等同起来，似乎不沿袭旧制了，那就是抛弃儒学，就是不尊孔子，其实这不过是守旧的借口罢了，孔子并不主张守旧。下面请随我来辨析一下这句话的真实含义。
《论语》中阐述“无改父之道”的地方一共有三处：
《论语·学而》 - 子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”
《论语·里仁》 - 子曰：“三年无改于父之道，可谓孝矣。”
《论语·子张》 - 曾子曰：“吾闻诸夫子：孟庄子之孝也，其他可能也；其不改父之臣，与父之政，是难能也。”

其中《里仁》属于《学而》中一部分的重出，可以忽略不计。如果从学而中那句话来看，似乎确实是主张沿袭旧制的，但是这却和孔子的很多主张相矛盾。
比如，常被作为上古圣人而举出的“舜”，他的父亲不但非常不成器，而且屡次想害死自己的亲生儿子。如果儒家真的主张“三年无改于父之道”，那么舜岂不是成了反面典型吗？
再比如，作为孔门十哲之一的仲弓（冉雍）以德行见长，而且孔子还夸仲弓说“雍也，可使南面”（仲弓这个人，很适合做官），但是仲弓的父亲则很差，《史记》中记载：“仲弓父，贱人”。显然，仲弓也没有三年无改父之道，甚至在其父生前就已经改了父之道。
就算是孔子自己，其父是武士，如果按照这句话来揪，那孔子自己变成了文人，不也是改了父之道吗？可见，这里面一定有问题。

我们知道，每一句话都有它的具体语境，但由于《论语》的体裁特点，所以很多语境都消失了，这也是《论语》出现各种各样解释的原因所在。幸运的是，《论语·子张》中的这句话给出了语境的一些端倪：孟庄子之孝，所以，这句话很可能是针对孟庄子说的，而不是一种普适的原则，那么我们来看孟庄子的父亲是谁：
孟庄子的父亲是孟献子，名声很不错。他的具体事迹很多都湮没了，不过仍有一星半点的记载，在维基中是这样描述他的：
前599年，周定王派刘康公出使鲁国，向鲁国的卿大夫分派礼物。季文子和孟献子很俭朴，而叔孙宣伯和公孙归父却很奢侈。他多次到周朝京师洛邑和晋国。前575年，叔孙宣伯与鲁成公的母亲穆姜私通，想要除掉季文子和孟献子而夺取他们的家产。穆姜要求鲁成公驱逐季文子和孟献子，鲁成公正在参加鄢陵之战。最后结果叔孙宣伯被驱逐，其弟叔孙豹回国嗣位。
前572年，孟献子帮助宋国华元，讨伐鱼石。第二年，与晋国建虎牢关控制郑国。前568年，接待吴国来使。前563年，攻打逼阳，叔梁纥力擎城门，孟献子说他“《诗》所谓‘有力如虎’者也。”鲁襄公十九年（前554年）八月丙辰，仲孙蔑去世。

可见，孟献子一方面非常简朴，另一方面在内政上又很有成就。这样的一个人，让孟庄子在三年内先延续他的政策和臣属，不是理所当然的吗？而且这样做对老百姓不是也更加有利吗？用句古代的话说这叫“无为而无不为”，用句现代的话说，这就叫“不折腾”。
所以，不要把这句“三年无改于父之道”当作因循守旧的挡箭牌，它只是在特定场景下的一句议论而已，放在别的场景下就未必正确了，别忘了同样是孔子说过的一句话叫做“与时偕行”，诚哉斯言！

体用而已

子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”
朱熹注解：行，去声。○父在，子不得自专，而志则可知。父没，然后其行可见。故观此足以知其人之善恶，然又必能三年无改于父之道，乃见其孝，不然，则所行虽善，亦不得为孝矣。

以下是 南怀瑾《论语别裁》关于这一段的解读，希望对你有帮助
子曰：父在观其志，父没观其行，三年无改于父之道，可谓孝矣。
　　讲到这里，我们要向前辈的某些儒者、理学家、读书人告个罪了，他们的解释，又是错误的。他们说看一个人，他父母还在的时候看他的志向，父母死了的时候看他的行为，三年当中，没有改变他父母所走的路线，这个人就叫作孝子了。问题来了，假使父母行为不端，以窃盗为生，儿子不想当小偷，有反感，可是为了孝道，就不能不当三年小偷去。这样，问题不就来了？如果遇到坏人的话，明明知道错，可推说：“孔子说的呀！圣人说的呀！为了作孝子，也只好做错三年呀！”这叫圣人吗？照这样讲，我就叫它是老鼠生儿的孝道哲学。为什么呢？俗话说：“龙生龙，凤生凤，老鼠生儿打地洞。”通吗？不通！这些问题，都出在过去的误解。当然，宋儒并不一定完全错，但像这种错的地方，我们要注意。所以古人说，读书要顶门上另有一只眼。中国宗教里有的神像，多一只眼睛，名为智慧眼。我们要用宗教家所谓的智慧之眼去看，就很容易了解了。
孔子说，看一个人是否孝顺，他的父亲在的时候，看他的志向：他父亲死了以后，看他的品行：能够三年不改变父亲行为处事的思想及方法，这样就可以说他孝。

   网友解读：这是孔子维护周礼及“父父子子君君臣臣”的思想观念的体现。在当时的春秋战国，奴隶社会瓦解，封建社会形成的社会、思想混乱时期，有助于维护被破坏的统治秩序及社会风气。但是从历史上来讲这在当时是不符合历史潮流的，与法家的顺应历史发展潮流的改*革观是相悖的。
   现在看来，他提倡的孝道具有一定的意义。但是有很大的局限性。这是愚孝思想的表现，不顺应历史的发展潮流。

楼主的理解：“三年无改于父之道，可谓孝矣”。一些人把沿袭旧制与传承儒学等同起来，似乎不沿袭旧制了，那就是抛弃儒学，就是不尊孔子，其实这不过是守旧的借口罢了，孔子并不主张守旧。不要把这句“三年无改于父之道”当作因循守旧的挡箭牌，它只是在特定场景下的一句议论而已，放在别的场景下就未必正确了，别忘了同样是孔子说过的一句话叫做“与时偕行”，诚哉斯言！

我只想弱弱的问一句，如果“与时偕行”又不符合时代潮流了是不是儒家又来个新的解读呢？
呵呵！

雪狼

呵呵，与时偕行本意就是积极适应时代潮流，何谈不符合时代潮流了呢？既然是与时偕行，自然要积极适应变革。
南怀瑾所表达的意思和我所说非常相似，至于你的网友解读部分，那正是对儒学的误解啊。你当然可以赞同网友的解读，但是我看不出其中有什么有价值的内容，也看不到什么坚实的论据和论证。最起码中国夏商两代是否奴隶社会，已经有很多学者提出了质疑，不妨搜搜看。而到了西周，即使最保守的学者都得承认那是封建社会，何谈复辟奴隶社会呢？孔子很少提及夏商两代的贤者，其最推崇的尧舜，是原始共*产主义时期的首领，而周文王周武王是封建社会的首领，唯一和你所认为的奴隶社会沾边的是大禹，但是大禹在生前为老百姓做了很多好事，只是晚年开创了家天下传统罢了，既然连毛晚年的大错都不影响对他早年贡献的评价，那为什么大禹就要例外呢？如果你可以以他夸赞大禹证明孔子想复辟奴隶制度，那么我也可以用同样的逻辑证明孔子具有共*产主义社会理想，可见你的证据和论证是荒谬的。

体用而已

我只是想知道对   子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”这句话到底要怎样理解？我们在写文章引用论据的时候是以你的为准？还是南怀瑾的为准？还是朱熹注解为准？或者自己随便作个解释？呵呵
儒家的科学性，系统性，理论性又体现在哪里呢？

雪狼

我可没说我这是标准答案啊，你文章怎么写我管不着，我这只是“品读经典”，你觉得有理就引用，觉得没理就忘记。

子之半

引用观点，一般是引用我们个人认为正确的观点，就算别人认为是错的，你认为是对的，你都可以引用，这是引用的基本原则。

当然，你过你要说服别人认为你的是对的，那么你也要确保你的引用的观点是对。

子之半

读《论语》最大的缺陷在于论语只是断章取义的语录，而没有字句的出处。