杂谈诸葛亮的隆中对

郭志成

在复兴论坛上看到了浪花先生转贴的：“刘备如何将诸葛亮绑上战车为其卖命一辈子？”网友讨论得热闹，随手跟了两个帖子（发表于 2012-3-26 09:00）：

其一：
讨论这个问题，首先要确定的是：诸葛亮是人，不是神。
第二，我们知道的诸葛亮，是历史上记载的人物，书不尽言，言不尽意，这是千古一样的。历史上的记载人可能与真实的人有差别，但我们在没有其他材料可用的情况下，只能分析这些历史记录。离开这些不尽人意的历史资料，就没有讨论的基础。也无法取得共识。


其二：
我对楼主提出的问题的认识：
一、诸葛亮与当时的其他隐者不同，他是有意出山作一番事业的。史载，他自比管乐，就是证明。如果他无意出山，他不会自比管乐。真正的隐者是不会将自己比作管乐的。三顾就顾到了，说明他是在等待他的主子出现。如果他在第三顾时，不是有意在等待刘备，刘备是顾不到他的。
二、诸葛亮无做天子的报负。这也可从自比管乐证明。
三、隆中对论天下三分，古人多赞之。我则认为是错误地估计了时势，为刘备提供的是一个与刘备妄想统一中国成就皇帝梦相悖的方案。诸一提出，刘一首肯，就注定了刘备不能成就梦想。

国学先生（超版）看了其二之后提出：想听听我的详细意见。
遵国学先生之嘱，将我二帖中的三：“隆中对论天下三分，古人多赞之。我则认为是错误地估计了时势，为刘备提供的是一个与刘备妄想统一中国成就皇帝梦相悖的方案。诸一提出，刘一首肯，就注定了刘备不能成就梦想。”展开一下，请国学先生及诸位网友审核，教正。

我的这个思想产生于写作《揭开奇门遁甲之谜》（1993年出版）之时。
当时，我在某个版本的奇门遁甲书中看到有一篇题宋赵普写的进书表，上写在北宋之前，历史上精通奇门遁甲的有五子，其中便有诸葛亮。我也就是在那个时候，对诸葛亮精通奇门遁甲产生了怀疑。当时就将我的怀疑写进了该书的结束语中。我怀疑的根据就在于隆中对中让刘备占据西蜀。
我们先温习一下那篇名作：
隆中对　　
诸葛亮
　　亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。
　　时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。因屏人日：“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘。孤不度德量力，欲信大义于天大，而智太短浅，遂用猖獗，至于今日。然志犹未已，君谓计将安出？”
　　亮答曰：“自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”
　　先主曰：“善！”于是与亮情好日密。
　　关羽、张飞等不悦，先主解之曰：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”
羽、飞乃止。

此篇文字显然不是诸葛亮所作，而是作史者编述的。
在没有别的材料的前提下，我们只能以史者的编述为真。

此时，刘备与诸葛亮的共同目标是“霸业可成，汉室可兴”，表面上是要为结束目前的动*乱，恢复汉室一统作出贡献。立功称霸之后，做什么？谁也没有点破，刘备将来要当皇帝，诸葛亮辅佐刘备当皇帝。但这个目标是心照不宣的。
而诸葛亮给刘备的良策是什么呢？隆中对里说的就是两条：
一是兼并两个刘姓皇室宗亲，夺取其地盘。将大本营建在西蜀，值一将镇守荆州。
二是若“天下有变”，从四川与荆州两路出兵，攻打北方之敌（曹氏）。

第一条有两大失误：
一、使刘备丧尽了人气。本来刘氏宗亲，应该是刘备准备称帝战略中的团结对象，应该与之结成统一战线。诸葛亮之策，则使刘备本来以皇族宗亲的身份的号召力的宣传成为谎言。刘备入蜀后蜀汉在三国三方中是人气最低的一方。文无*能臣，武无良将。各地名流无一人主动投奔他（被敌方打压而投靠者除外）究其原因，尽在于此。
二、让刘备走进了死门。
按照奇门遁甲八门的性质，东北生门，北为休门，西北为生门。西南蜀地正在坤位死门。中国从周至今二千多年的政*治战争史，有一条基本的规律，凡是在最后形成两大对立势力争夺全中国的统治权的时候，总是占据了三吉门方位的一方取得最终的胜利，完成了统一大业。（最典型的是国共两党的最后决战。）只有明王朝是个例外，朱元璋定都南京后北伐占领北京，但有意思的是朱元璋死后，燕王朱棣又挥师南下，赶走了建文帝，搞了个二次革*命。除了明王朝一例，其他所有在西蜀，在江南或逃到江南的后续朝廷（东晋，南宋），无一能取得全国的胜利。
诸葛亮出计让刘备以西蜀为大本营，无疑是让刘备走入了死地。
隆中对中说诸葛亮的根据是汉高祖因西蜀而成帝业，这是不符合史实的。刘邦被封为汉王，虽领巴、蜀、汉中四十余县。但刘邦建都在南郑（在陕西），他本人从未进入蜀地。在楚汉相争时，刘邦已经牢牢地占据了陕西长安。是以占据开门之势战败项羽的。
在刘备走投无路的危难之时，诸葛亮为刘备寻找一个安身之地，西蜀当然是一个不错的选择（虽然冒道义上的风险，责难，这在政*治家来说是无所谓的。）但从刘备成就霸业，统一称帝的大目标来看，则是下下策。刘备进入四川，他的一统是中国的皇帝梦就已经破灭了。

第二条，说明诸葛亮不是一个好的战略家。近日在网上读到毛评隆中对的文章。指出了诸葛亮的三个方面的错误。我的书中只写了其中的一个，差得远了，在此我就不多言了。

子之半

第一条有两大失误：
一、使刘备丧尽了人气。本来刘氏宗亲，应该是刘备准备称帝战略中的团结对象，应该与之结成统一战线。诸葛亮之策，则使刘备本来以皇族宗亲的身份的号召力的宣传成为谎言。刘备入蜀后蜀汉在三国三方中是人气最低的一方。文无*能臣，武无良将。各地名流无一人主动投奔他（被敌方打压而投靠者除外）究其原因，尽在于此。

这个观点首先是在于，三国首领都是公平竞争。但事实上不是，刘备在新野仅有个弹丸之地的时候，孙操两股势力已经是兵多地广，人才济济，当时如丧家之犬的刘备根本没办法跟两人并提。但是，诸葛亮加入后不久，经过赤壁之战之后，就占荆州，躲西蜀，取汉中，刘备的手下比起之前可以说是几十倍的增加。至于三国后期，各国的人才都没办法跟前期比，这都是一样了。

二、让刘备走进了死门。
按照奇门遁甲八门的性质，东北生门，北为休门，西北为生门。西南蜀地正在坤位死门。中国从周至今二千多年的政*治战争史，有一条基本的规律，凡是在最后形成两大对立势力争夺全中国的统治权的时候，总是占据了三吉门方位的一方取得最终的胜利，完成了统一大业。（最典型的是国共两党的最后决战。）只有明王朝是个例外，朱元璋定都南京后北伐占领北京，但有意思的是朱元璋死后，燕王朱棣又挥师南下，赶走了建文帝，搞了个二次革*命。除了明王朝一例，其他所有在西蜀，在江南或逃到江南的后续朝廷（东晋，南宋），无一能取得全国的胜利。

你这个观点是硬套八门，不知道变通也不知事实。在楚汉相争的时候，刘邦就是汉中王，刘备称帝前也自称汉中王，在同样的方位，刘邦一样还不是取得了天下，由此就推出你那所谓的死位是不对的。不同朝代，中点都不一样，战国时期的秦朝也是在西方，不也是一统六国。各个朝代的起义军在各地都有，不是说处于哪个地方就哪个地方胜，天时地利人和，统统都要考虑，占个好位置就能当皇帝，那太天真了。

其次是，天下形势已经有了大体定居，刘备所处荆州，北方许昌洛阳、东方徐州等统统落入曹操之手，南方孙权已经稳占，不可能图取，以刘备当时的形势，只能往西走。荆州虽然富庶，但却是虎狼之地，容易被两家夹攻，不能作为立足之本。

阁下的这条分析纯粹是纸上谈兵，一直以来都说文人论兵误事，地方不是你想占就能占，你想要就能要。西北当时是马腾，你刘备去占，要么从曹操领地穿过去，要么走汉中，凭刘备这点兵力能做到？兵法不是考虑最理想状态，而是要考虑最现实状态及可行性。

三人行

拜读郭老的帖子，非常感谢郭老长期以来对论坛的支持{:soso_e183:}

有两点想向郭老请教：1、隆中对的时候天下大势基本已定，曹操统一北方，孙权割据江东已经稳定，而当时能争取的地方只有荆襄和益州，所以诸葛亮推荐刘备的选择是不是也是无奈的选择。虽然这个选择可能从战略上来看不好，但在当时是不是只能如此选择？刘备为了起家，必须如此选择。因为别的地方，他没有争取的可能。所以如此选择虽然不高明，但是总比到处流浪，没有落脚之地强。所以能不能说是失误？
2、说以益州为基地，但是还是要出秦川，争天下，成功后是占西北，所以是不是选择失误？

般若

子之半君， 读书有点少，少年锐气不老少。刘邦汉中王是约定谁先到汉中谁称王，刘备一直称中山晋王之后。
郭老的奇门遁甲解读不失为一种方案解读。但诸葛何尝不想牢牢站稳西北脚跟，但西北真的能定都么？
持有与三人行同样的疑问，望郭老再谈。

子之半

子之半君， 读书有点少，少年锐气不老少。刘邦汉中王是约定谁先到汉中谁称王，刘备一直称中山晋王之后。
郭老的奇门遁甲解读不失为一种方案解读。但诸葛何尝不想牢牢站稳西北脚跟，但西北真的能定都么？
持有与三人 ...
般若 发表于 2012-4-6 11:33

                               
登录/注册后可看大图

那是：先入关中者王之吧。鸿门宴之中，樊哙引述了一句话：“先破秦入咸阳者王之。”关中跟汉中可是不一样的哦。刘备自称中山靖王之后，但在夺取汉中之后称帝之前是自封为“汉中王”，这点应该是没错的。

国学

和郭老商讨，诸葛亮说的应该是暂时在益州有落脚之地，然后出秦川，占西北，以长安为中心，则霸业可成，后再图中原，汉室可兴。

另外，图二刘并不见得对刘备民声造成多大不利影响，二刘偏安一隅，无所作为，刘备取而代之，以此为基地复兴汉室，也是可以被理解的。蜀汉后期无人才，恐怕更大的原因是存在时间短，没有机会出现人才。

郭志成

国学先生说倒了。
蜀因无人才，所以才短命。对否？

郭志成

复子之半“占个好位置就能当皇帝，那太天真了。”

占不好位，当不上皇帝却是真的。

郭志成

诸葛亮说的应该是暂时在益州有落脚之地，然后出秦川，占西北，以长安为中心，则霸业可成，后再图中原，汉室可兴。
诸葛亮六出都没有出去，说明诸葛亮的想法是历史证明了的天真之谈。错就错要想模仿刘邦。机遇是不会重复的。

郭志成

图二刘并不见得对刘备民声造成多大不利影响，二刘偏安一隅，无所作为，刘备取而代之，以此为基地复兴汉室，也是可以被理解的。
刘备图二刘当然是可以被理解的。同时也要看到，也是可能被人责难的。要看当时之人理解的多？还是反对的多？
过去人们崇刘崇诸葛亮，当然会顺着刘诸而说，今天我们研究那一段历史，不必非崇刘崇诸。用历史说话才是正确的。

郭志成

复子之半
在楚汉相争的时候，刘邦就是汉中王，刘备称帝前也自称汉中王，在同样的方位，刘邦一样还不是取得了天下，由此就推出你那所谓的死位是不对的。

先生没有看仔细。
刘备模仿其高祖刘邦，同称汉中王，但两人所处方位并不相同。刘邦定都南郑，在陕西；刘备定都成都在四川。一生一死，八门定矣。虽然我是用八门硬套。历史就是这样的。咱们谁也不能改变。只是评说而已。

子之半

复子之半
在楚汉相争的时候，刘邦就是汉中王，刘备称帝前也自称汉中王，在同样的方位，刘邦一样还不是取得了天下，由此就推出你那所谓的死位是不对的。

先生没有看仔细。
刘备模仿其高祖刘邦，同称汉中王，但两 ...
郭志成 发表于 2012-4-6 22:39

                               
登录/注册后可看大图

我是有看，但是你的方位有错，不同时期的版图的方位是不一样。

在战国时期，秦朝在西，一统六国，而他所在的方位到了汉朝，就是中心位置。蜀国虽然是西川，但整体版图而然却是西南。

那么我问你，你是以那个时候哪个标准定方位，你又如何看待风水轮流转。

子之半

图二刘并不见得对刘备民声造成多大不利影响，二刘偏安一隅，无所作为，刘备取而代之，以此为基地复兴汉室，也是可以被理解的。
刘备图二刘当然是可以被理解的。同时也要看到，也是可能被人责难的。要看当时之人理解 ...
郭志成 发表于 2012-4-6 22:31

                               
登录/注册后可看大图

既然你这么责备，那么是你，你会怎么做，可行性是多少。

郭志成

既然你这么责备，那么是你，你会怎么做，可行性是多少。
哈哈！子之半，真要难为老夫了。
一、不是我责备，而是当时的人们中有人责备。崇诸崇刘者视而不见。
二，我不是刘备，也不是诸葛亮。做事后诸葛亮是遭人烦的。
我们之所以讨论他们，完全是把他们的历史经历做为经验，教训，从中汲取为今，为我所用的东西。少走弯路，少犯错误。以取得事半功倍之成效。不是想改变历史。当时的结果也不能因我们的评论而改变。（历史书是可以改写的。我是做不了了，谁有能力谁做吧！）
二，子之半先生想看如果，就说如果吧，如果我是诸葛亮，我绝不出山（当然也就不会这么有名）。如果我是刘备，我也不想当皇帝，不做我不能成功的事。
但历史不是如果，在刘备无立锥之地的危难之时，在诸葛亮急着想出山施展才能的时候，诸让刘备图二刘，占荆益二州，实为不得已而为之一招棋。如果换作是我，也会出此计策，既然是不得不为之之策，我们在当时也会出的计策，后人还神话它做什么？我不是反对诸刘的历史选择，而是反对后人神话对这种不能成功的，不得已而为之的选择。反对神话诸葛亮。

郭志成

感谢三人行先生，感谢般若先生！
三人行先生说
1、隆中对的时候天下大势基本已定，曹操统一北方，孙权割据江东已经稳定，而当时能争取的地方只有荆襄和益州，所以诸葛亮推荐刘备的选择是不是也是无奈的选择。虽然这个选择可能从战略上来看不好，但在当时是不是只能如此选择？刘备为了起家，必须如此选择。因为别的地方，他没有争取的可能。所以如此选择虽然不高明，但是总比到处流浪，没有落脚之地强。所以能不能说是失误？
当时诸葛亮的选择是对的。我说下下策，是对刘备的统一称帝的大目标而言的。不是只当西南王。我说的很明确，如果刘备只想作西南王，而不想图谋全中国，当然是一招好棋。但是刘是想当统一中国的皇帝而不是只当西南王！中国的历史已经证明，没有一个西南王能成就统一大业！（将来可能有，但二千年来，中国没有。）
郭老的奇门遁甲解读不失为一种方案解读。但诸葛何尝不想牢牢站稳西北脚跟，但西北真的能定都么？
诸葛亮是想占领西北，他在刘备死后独自领军六出歧山，就是想占据开门。但他无力转天。因为他错招在先。进入死地，想求生，非大天才不可，诸葛亮不是。

子之半

感谢三人行先生，感谢般若先生！
三人行先生说
1、隆中对的时候天下大势基本已定，曹操统一北方，孙权割据江东已经稳定，而当时能争取的地方只有荆襄和益州，所以诸葛亮推荐刘备的选择是不是也是无奈的选择。虽然这 ...
郭志成 发表于 2012-4-7 05:35

                               
登录/注册后可看大图

兵法上可是有说，置诸死地而后生，而且八阵图之变，不是一个死字就永远是死，生生死死，变化无穷。如果真是按照你所说的，摆个八卦阵，别人从生门进，景门出那就破了，还摆个八卦阵干嘛，稍微懂懂行，闭着眼也知道破法。

图是“变”的，不是“死”的。你只不过将看到的历史，套进所位的理论罢了

蜀国后期的衰弱，最初的原因就是刘备一意孤行导致大败，使蜀国实力急剧下降，而吴国又处于内斗，两国不能合击，蜀后主无论是精明也好，昏君也好，不思进取是事实。但是你不要忘记，三国之中，最早被灭掉的，却是魏国，三国时期的三国没有一个活到一统天下。三国俱灭，你说的那八门意义何在。

说人家策略怎么怎么失误是没有用的。比如壮士断臂，一个人中了毒，无奈之下砍掉自己手臂，你说是上策还是下策？当然是下策，砍断自己手臂来解决问题当然是下策，能吃解毒药注射血清自然是最好的方法，但是大哥，如果有解毒药谁还会砍断自己的手臂？为了保存性命，这种下策却反而是上策。

上策跟下策不是从最理想状态去分析，而是从可行性去分析，在可行的办法选择最好的才叫上策，不是说理想状态下最好的才叫上策。

三人行

当时诸葛亮的选择是对的。我说下下策，是对刘备的统一称帝的大目标而言的。不是只当西南王。我说的很明确，如果刘备只想作西南王，而不想图谋全中国，当然是一招好棋。但是刘是想当统一中国的皇帝而不是只当西南王！中国的历史已经证明，没有一个西南王能成就统一大业！（将来可能有，但二千年来，中国没有。）

历史上确实如郭老所说，但是时也，势也，呵呵，我们都难预料了

三人行

郭老是学界德高望重的老前辈，年纪很大，身居海外，犹不忘国学文化复兴，我们和郭老讨论，是我们学习的机会，各位还是抱着学习的态度为好

子之半

我是不管是谁，不管是大教授还是小乞丐，我只管有没有理。

纸上谈兵是很容易的，但有些东西现实执行起来是很困难，为什么说一切要以实践为主，就是这个道理。什么上策，什么是下策？能够在现实中具体执行的才是上策，不能具体实现的再理想也是下策。比如像印度开发了自称世界上最先进的步枪，各种设计都是世界上的先进水平，唯一缺点是自己不能生产那种子弹，你说这种武器是先进武器还是垃圾武器。

当然，人的能力是有限，无法提出更好的方法那也是情有可原。但是楼主仅从八阵图方位而说诸葛亮的策略是下策，既无其他可行的办法。所谓推数又须明理，盖数不推理，是不得也，学数者志之。楼主只谈天道，既不谈地利也不谈人事，这种只问听而忘人的方法，我是无法赞同。

般若

三国志10，从刘备新野拒曹开始玩，不修改系统变量。我抗曹成功，曹未逃脱，劝降，曹降，北方定。

般若

刘备顾诸时，刘啥都没有，除了有杆大旗。刘急需的是安稳之窝。图二刘，刘是不忍的，怕失民心。诸偶以为是懂生死门的。不然不会六出祁山的。有-句是天命不可违。
可行策为上策，但不是上上策。图二刘是有地利人和的，不然不会万民拥戴。
荆州不可失，遂派关羽守。火烧连营后，诸知是备的策略，诸无奈，蜀元气大伤。
总之，验证了一句话，谋事在人，成事在天。

郭志成

支持子之半如下说：
我是不管是谁，不管是大教授还是小乞丐，我只管有没有理。

论坛上发言都是平等的。无大小之别，只有正确错误之分。人非圣贤，说得不在理上，谁都难免。

有理无理，实践检验；上策下策，历史评判。
历史验证了，诸葛亮计划没有成功。怎么神话他也不行。三国时期英雄辈出。而被后人神化为神圣者，都在蜀。一位义圣，一位智圣。不觉得奇怪吗？

郭志成

般若先生说的是成说了。三国演义就是这么写的。但那是小说。
刘备图二刘，当时是万民拥戴吗？无人反对吗？二刘的亲属，部下都欢呼吗？孙吴，曹魏的旁观者都如何评说？
政*治家当然是不顾这些的，史学家崇刘崇诸，是为他们时代的统治者服务的。但到了今天，我们小民，是不是非得顺着过去的政*治家，历史家们说呢？

子之半

支持子之半如下说：
我是不管是谁，不管是大教授还是小乞丐，我只管有没有理。

论坛上发言都是平等的。无大小之别，只有正确错误之分。人非圣贤，说得不在理上，谁都难免。

有理无理，实践检验；上策下策，历 ...
郭志成 发表于 2012-4-8 18:10

                               
登录/注册后可看大图

有一个词叫做事后诸葛亮，历史证明诸葛亮没有成功，但不代表阁下的分析方法正确。

诸葛亮虽然跟关羽都被民间崇拜，但是很不一样的。诸葛亮的祭祀自死后一直都有，但关羽却没有，直到隋朝在他的家乡才开始有一座小庙，之后四五百年间都只有在家乡附近才有祭祀，直到宋徽宗时期，关羽才真正被推广起来。而诸葛亮，你可以看杜甫的诗歌“功盖三分国”，“出师一表真名世”。可见诸葛亮一直都是士子们崇拜的对象。

可见虽然他们两人是同时期，但他们的发迹一点联系都没有。

郭志成

我小时听人说三国，对诸葛亮也是十分崇拜的。研究了奇门遁甲之后才不太崇拜了。对他有了两个方面的认识。于是看到了他的错。
我们现在研究那段历史，是为今用。不在于自己之见是否正确。有错之处，欢迎网友指正。
士子们的崇拜，与神化诸葛亮，还是两回事。
士子们崇拜的对象多矣，而成神的却很少。是事实吧？

子之半

中国历代士子崇拜的不是神，而是人。

同样是崇拜，孔子是圣人，耶稣是圣徒。一个是纯粹是人的身份，一个是神的化身。

虽然民间有将人神化，但士子们崇拜的人始终是人是中国的一大特色。

人就是人，没必要一定要视为神。

郭志成

好了,咱们俩在这一点上是统一了:
诸葛亮是人不是神.
关羽也是人不是神.
神不是人,神不在人世间,虽然他可能就在我们的身边,或在我们的体内.

子之半

把人当人也是一种智慧。

我本夷人

三国乱世，变数太多，什么事都有可能发生。

刘备上策是立即火并刘表抢夺荆州领导权，荆州人口众多又少战乱，在刘备指挥下单干也能挡住曹军。

刘备中策是投降孙权。孙权年轻幼稚，从内部分化的话不出几年就能让东吴姓刘。

反正入川是下策，进去后出都出不来，真怀疑诸葛亮脑子是否有问题，既然选择了当割据土皇帝的西川，又要立牌坊六出祁山，结果根本连山也出不去。

子之半

夷人的上策是最下策，中策是死策。

当时荆州的兵权全在蔡瑁张允等人的手上，他们会为了自己的势力，不会让刘备这么容易图谋。刘备要占，只能靠血拼。你当人家曹操，孙权是死的啊。孙权跟曹操早就盯着荆州，你一内乱，人家就趁这个机会出击，南北夹击。就算刘备被占领了荆州，荆州位于地图中央，是虎狼之地，无险可守，根本就不能作为根据地。曹操的部队比荆州兵又精锐，就算孙权不趁机占地，也打不赢曹操。当然，如果是像三国演义里那样，刘表送荆州给刘备，刘备接受，说不定还可以一战。

孙权老年确实是糟糕点，但在年轻的时候确实也算得上是英雄，不然曹操也不会说生子当如孙仲谋。再说江东人心思稳，如果真是那么容易离间，曹操早就离间了。难道说，孙权的手下会放着刘备在自己做小动作而不出手？孙权可不是后来的曹氏家族，孙权的手下也不是吃素的。靠着着没谱，不定能成功甚至存在杀生的计策，不是位于死地不能轻易使用。