诸葛亮关公为什么能成圣？

郭志成

三国时期英雄辈出。而被后人神化为神圣者，都在蜀。一位义圣，一位智圣。不觉得奇怪吗？

浪花

和当时长期社会动荡人民需要信仰有关系？

子之半

其实这两者不一样的，诸葛亮作为贤臣智者，是一直以来都受人崇拜。

但关羽就不同，关羽死后四十一年才由后主追封为“壮缪侯”，并不见祭祀，在隋朝时才在家乡中立喵祭祀，整个唐朝的影响也仅在在他的家乡附近，直到宋朝才开始大热，在宋徽宗时候才开始定位为“忠义”，原本并没有太过闻名的地方，他的发迹，当与道教的兴盛有关。

可以说，一个是以人的身份被崇拜，一个是宗教的身份被崇拜，很不一样的。至于他们同时，纯粹同时罢了。好比李靖薛仁贵都是唐初英杰，你也可以说时事造就英雄吧。

郭志成

那,为什么吴国,魏国一个圣人都没有呢?

子之半

正史偏向哪一边，刘备自称汉室后裔，献帝也默许，他也就成了是正统一派。

虽然最后统一的是后世说的是魏晋，但是，曹魏也好，司*马*晋也好，都是擅权躲位这个事实是不会改变的，即使赵匡胤，戏剧中的脸谱上也是红脸白眉，所以历代统治者是不会推崇曹魏政权的人。

至于孙权，更是两头都不是，又没什么突出贡献，自然就被无视了。

杨军康

孔明云长被尊为圣，其实是中国文化的悲哀。是“忠”被绝对化的产物。

子之半

忠义本身是没有错的，如果说忠义是一个民族的悲哀，那么这么民族也没有所谓的希望可言。

试想一下，如果一个民族只会得尔虞我诈，叛国投敌，这个民族不用多久就会灭亡。

世界上很多事情不是一个对错就能说清楚的，心理学上，只有一定岁以下的儿童，才会有这种非此即彼的说法，作为一个成熟的成年人，更应该理性地看待对错。

诸葛亮并非以忠义而表于后世，更多是名臣的身份，关羽才是忠义。

杨军康

忠义是没错。但把“忠”绝对化则不可取。尤其是忠的对像是个人的时候。

抱柱人

在正史上，儒家的正统观念形成了诸葛亮、关羽的圣人地位。

子之半

忠义是没错。但把“忠”绝对化则不可取。尤其是忠的对像是个人的时候。
杨军康 发表于 2012-4-9 22:35

                               
登录/注册后可看大图

如果说，刘备是滥杀无辜，残害忠良，这两个人还是愚忠的话，你说他们被捧是悲哀，那还情有可原。但是三国之中，蜀国算是过得去的一个国家，在诸葛亮时期，蜀国的经济发展得很好，所以根本无理由责备这两个人。

如果说自由，谁对谁忠，这是个人的选择，只要不危害他人，你也无权干涉，毕竟时代的局限在那里。我们崇拜有这些德行的人的时候，西方还是大肆杀害异教徒。

不要以自己站在后世历史的高度，就去批判古人的错误，假如你生在那个时候，你所做的绝对比不上他们。

杨军康

【不要以自己站在后世历史的高度，就去批判古人的错误，假如你生在那个时候，你所做的绝对比不上他们。】
子之半兄误会了。我针对的把忠绝对化的思想，而非针对特定的古人。

子之半

不管统治者怀着什么目的，但首先而言，忠义本身是没错。好人也会被人利用做坏事，但我们不能一味地否认好人，我们更不能说好人是社会的悲哀。

虽然我不太喜欢马列术语，不过在这里我还是借用一下“辨证”这个词好了。

浑沌道长

不管统治者怀着什么目的，但首先而言，忠义本身是没错。好人也会被人利用做坏事，但我们不能一味地否认好人，我们更不能说好人是社会的悲哀。

虽然我不太喜欢马列术语，不过在这里我还是借用一下“辨证”这个词好 ...
子之半 发表于 2012-4-10 22:31

                               
登录/注册后可看大图

古时人的文化水平比较低，能够做到自我定义的“忠义”就已经不错了。
而这正是今天文明落后的特征，“忠”不追究忠于的是什么，“义”也是以亲亲的关系为基础。

子之半

刚好相反，民族的复兴正是因为有所谓的忠义之士。

忠义之士不等于奴才，是有所思考的，什么是忠，什么是义。奴才是不需要思考的，只需要服从。

清朝要的不是忠义之士，要的是奴才，所以扬州屠城，削发剃头，目的就是要铲除各种忠义之士，虽然为清朝的前期统治迅速稳定打下基础，但却埋下的极大的隐患。

我本夷人

诸葛和关公之成圣，按现代语言来阐述就是被公认为中国人的普世价值。相对来说，关公的忠义流传更广，更加普世。

好蛋

　　刘备是汉室后裔，被视为正统。
　　曹丕篡位，孙权偏安江南，自然不会列入了。
　　孙权像个“乌龟壳”，善于防守不擅长进攻，无论是曹操还是刘备，都啃不下他，固若金汤。但孙权也不去攻击别人来统一天下，只守住江东，自得其乐。
　　我还是比较偏爱孙权，因为我夫人姓“孙”么。{:soso_e113:}
　　相传孙权是孙武之后，而革*命先驱孙中山是孙权的后人。

冥王星

儒家文化的核心精神在现代社会同样适用。