钱玄同辨“孔子作《周易》说”

知北游

知北游按：康有为作《新学伪经考》一书里面首次提出了孔子作《周易》的说法，他说：“三圣无周公，然则舍孔子谁作之哉！故《易》之卦爻始画于牺、文，《易》之辞全出于孔子”（《新学伪经考·经典释文纠谬第十》），认为《周易》之卦爻辞全是孔子所作；钱玄同作《重论经今古文学问题》（《古史辨》第五册上编）一文，对康书非常推崇，认为“是一部极重要极精审的‘辨伪’专著”，他可能是受他老师崔适的影响，崔适曾经给他写信说：“《新学伪经考》字字精确，自汉以来未有能及之者。”后来钱玄同读了此书之后，认为“崔君对于康氏之推崇实不为过。”在这种推崇之下，他却对康氏的“孔子作《周易》说”坚决反对，并在《重论》一文中作专章予以辨析。钱玄同疑古甚勇，有些说法有些过激，比如他承袭康有为的观点，认为古文经全是刘歆伪造、《说卦》是焦、京之徒伪作之类，这些实际上并不可靠，但是他对《周易》的制作、源流看法却非常清晰准确，通过对相关史料的梳理分析，认为不仅《周易》非孔子所作，《十翼》亦非孔子所作，他的最终观点就是“《易》与孔子无关”。窃以为钱先生这些看法，已经足以扫清笼罩在《周易》上的各种迷雾了。
这里就将钱玄同该文有关此问题的论述摘录于下，供大家参考。此皆为手打输入，如有文字方面的疑问，请查阅钱先生原文。
【待续】

知北游

钱玄同：《重论经今古文学问题》（节录）
康氏书中，以辨《易》的部分为最坏，十之八*九都是错误的。因为他主张《经》皆孔子所作，故非说孔子作卦辞、爻辞不可。其实《五经》之中，惟《春秋》为孔子所作，其它四经，有成于以前的，有成于孔子以后的，内中如《尚书》，大部分的《周书》及《商书》之《盘庚》当成于孔子以前，而《虞夏书》及《周书》之《洪范》等当出于孔子以后，皆非孔子所作也。《易经》明明是一部卜筮之书。朱熹说：
  “窃疑卦爻之辞，本为卜筮者断吉凶而因以训戒。……其可通处，极有本甚平易浅近，而今传注误为高深微妙之说者。如‘利用祭祀’、‘利用享祀’，只是卜祭则吉；‘田获三狐’、‘田获三品’，只是卜田则吉；‘公用享于天子’，只是卜朝觐则吉；‘利建侯’，只是卜立君则吉；‘利用为依迁国’，只是卜迁国则吉；‘利用侵伐’，只是卜侵伐则吉之类。” （《答吕伯恭书》）
这话极精。《易经》所写的生活是渔猎和牧畜时代的生活（看郭沫若的《中国古代社会研究》中《周易时代的社会生活》），所引的史事是商及周初之际的史事（看顾颉刚的《周易卦爻辞中的故事》，载《古史辨》第三册），可以证明它是作于西周的卜筮之官。但未必是西周的卜筮之官预先创作了这样一部完完全全整整齐齐的《易经》，而到卜筮之时检用的，似乎是卜筮之时撰成的繇辞，所以有好些句子都好像指一件事实而言，虽然我们现在无法知道它是怎么一回事。后来有一个人蒐集了这许多彼此不相干的繇辞编纂为此书，又自己特撰了一部分，所以有些卦的六爻之意是一贯的，有些卦是各爻之意彼此没有关系的。大概前者是编此书的人所特撰的，后者是他将旧繇卦杂凑而成的。李镜池氏的《周易筮辞考》（亦载《古史辨》第三册）发挥此意最为精详，今引其第四节的三个结论：
（1）卦爻辞中有两种体制不同的文字——散体的筮辞与韵文的诗歌——可以看出《周易》是编纂而成的。
（2）卦爻辞之编纂，有大部分是编录旧有的筮辞，有小部分是编者的著作。
（3）卦爻辞的编纂年代，当在西周初叶。
其第五节起首说：
“《周易》中有故事，《周易》中有诗歌，《周易》中还有格言。”
其篇末的结论凡八条，今引其三条：
（一）从卦爻辞中筮占贞问等字，可以证明《易》是卦筮之书，由卜筮而成，卜筮而作。
（二）从卦爻辞的著作体例极其中的格言及诗歌式的句子，可以看出《周易》是编纂而成的。
（三）从《易》辞中所表现的时代性及所叙的历史故事，可以看出《周易》的编纂年代是在西周初叶。
【待续】

知北游

郭沫若氏的《周易时代的社会生活》中说：
    “《易经》是古代卜筮的底本，就跟我们现代的各种神祠佛寺的灵签符咒一样。它的作者不必是一个人，作的时期也不必是一个时代。”
他的《金文所无考》（见《金文丛考》中）中说：
“基本二卦之‘乾’、‘坤’二字亦为金文所绝无。金文无与‘天’对立之‘地’字；天地对立之观念，事当后起，则乾坤对立之观念亦当后起矣。且《易》之为书虽诡谲悖谬，然其本身亦有其固有之系统，乃于著述意识之下所构成之作品，与古代自然发生之书史不类。其经部之成或在春秋以后，即孔子亦未必及见。”
    卦爻辞为卜筮之用，《易经》为编纂而成之书，李、郭二氏之说彼此相同。惟对于编纂之时代，李氏谓在西周初叶，郭氏谓当在孔子以后。我以为郭说近是。
至康氏以《易经》为孔子所作，则大谬不然。孔子时代的生活断不是那样简单，孔子自己的思想决不会那样野蛮。说孔子作卦爻辞，未免太看低他老人家了。以此尊孔，翩其反矣！（“作”与“编”不同，“作”是发表自己的思想，“编”是集合过去的材料。若云孔子编《易》，还可以说得通，但康氏系坚主“《六经》皆孔子改制所作”之论者，照他所说，则《易经》里那种野蛮思想一定是孔子的“大义微言”了。）康氏既以卦爻辞为孔子所作，又不肯把《彖传》、《象传》送给七十子后学者，于是皮锡瑞就造出“孔子作卦爻辞，又作《彖》、《象》、《文言》，是自作而自解”的妙论，还要说与扬雄作《太玄》同例了。（皮说见《经学通论》。康氏《伪经考》中辨伪的精覈之论，皮氏皆不能——实在是不敢——干脆采用，独此万不可通之“孔子作《易》说”，皮氏深信不疑，且从而为之推波助澜，殊可异也。）
【待续】

知北游

康氏不但认卦辞、爻辞及《彖传》、《象传》为孔子一人所作，且反认郑玄、王弼以来合《彖》、《象》、《文言传》于经之改编本为今文《易》之本来面目，于是力斥《汉志》“《易经》十二篇——施、孟、梁丘三家”之语为刘歆所伪托，可谓凭臆武断。惟其云《说卦传》为焦、京之徒所附入，却是特见。我于一九二九年（民*国十八年）撰《读汉石经周易残字而论及今文易的篇数问题》一文（亦载《古史辨》第三册），有讨论康氏辨《易》一段，现将彼文节录于后：
  《汉书·艺文志》：“《易经》十二篇——施、孟、梁丘三家。”这句话，清中叶诸经师，除戴震以外，是没有人对它怀疑的。但《论衡·正说篇》云：
“孝宣皇帝之时，河内女子发老屋，得逸《易》、《礼》、《尚书》各一篇，奏之。宣帝下示博士，然后《易》、《礼》、《尚书》各益一篇。”
    又《隋书·经籍志》云：
    “及秦焚书，《周易》独以卜筮得存，唯失《说卦》三篇，后河内女子得之。”
案：《论衡》所云河内女子所得之逸经，惟《逸礼》为何篇，至今尚未考明；《逸书》，则东汉末之房宏（《尚书正义》卷一引）、《隋书·经籍志》、《经典释文·序录》皆云是《泰誓》。《泰誓》之确为后得，非伏胜传《书》时所有，今已成为定案。那么，《逸易》是《说卦》以下三篇（说详下）亦经《隋志》证明，亦当确定为后得，非田何传《易》时所有了。“河内女子发老屋”与“鲁共王坏孔子宅”虽同样是不根之谈，然亦同样可作为汉人造作伪经之证，故所谓“逸《易》、《礼》、《尚书》各一篇”者，实均为西汉人所伪作，无疑也。
首疑《说卦》以下三篇者为戴震。（宋人虽有疑之者，但其立场与此下所说者不同，故不举及。）其《周易补注目录后语》云：
“武帝时博士之业，《易》虽已十二篇，然昔儒相传，《说卦》三篇与今文《泰誓》同后出，《说卦》分之为《序卦》、《杂卦》，故三篇词指不类孔子之言。或经师所记孔门余论，或别有所传述，博士集而读之，遂一归孔子，谓之‘十翼’矣。”
这明明说《说卦》三篇是后出之文，不与《彖》《象》《系辞》《文言》同时了。
【待续】

知北游

及康有为撰《新学伪经考》，则云：
“至《说卦》、《序卦》、《杂卦》三篇，《隋志》以为后得，盖本《论衡·正说篇》河内后得《逸易》之事。《法言·问神篇》：‘《易》损其一也，虽惷知阙焉’，则西汉前《易》无《说卦》可知。杨雄、王充尝见西汉博士旧本，故知之。《说卦》与孟、京卦气图合，其出汉时伪托无疑。《序卦》肤浅，《杂卦》则言训诂，此则歆所伪窜，并非河内所出。”（卷三上）
康氏又辨《史记·孔子世家》“序彖系象说卦文言”一句中“说卦”二字为刘歆所窜入，云：
“《隋志》之说出于《论衡》，此必王充曾见武、宣前本也。《说卦》‘帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役乎坤，说言乎兑，战乎乾，劳乎坎，成言乎艮。’又曰：‘震，东方也；离也者，南方之卦也；兑，正秋也；坎者，正北方之卦也’，与焦、京卦气图合。盖宣帝时说《易》者附之入经，田何、丁宽之传无之也。史迁不知焦、京，必无之，此二字不知何时窜入。至《序卦》、《杂卦》，所出尤后，《史记》不著，盖出刘歆之所伪，故其辞闪烁隐约，于《艺文志》著《序卦》，于《儒林传》不著而以‘十篇’二字总括其间。要之三篇非孔子经*文。”（卷二。又卷五、卷十、卷十一及《孔子改制考》卷十，亦有关于此问题之驳辨，与此二条大意相同。）
案：康氏直断《说卦》为焦、京之徒所伪作，宣帝时说《易》者附之入经，可谓巨眼卓识。至以《序卦》和《杂卦》为刘歆所伪作，则未必然。我以为《论衡》所云“《逸易》一篇”和《隋志》所云“《说卦》三篇”其内容实相同，盖《说卦》与《序卦》、《杂卦》本合为一篇，故《隋志》虽云三篇，亦但举《说卦》以赅《序卦》和《杂卦》也。
【待续】

知北游

知北游按：《说卦》篇并非全是伪作。据《晋书·束皙传》所载，晋代在战国魏襄王墓中出土的易学文献中就有一种《卦下易经》，“似《说卦》而异”，这篇《卦下易经》后来被编入《归藏》，称为《本蓍篇》。我们看看朱震《汉上易传》所引《归藏》里有“乾爲天、爲君、爲父、爲大赤、爲辟、爲卿、爲馬、爲禾、爲血卦”之文，的确与《说卦》很像；同时，魏襄王墓里还出土了一种古书叫《师春》，据杜预介绍，是集疏《左传》里的卜筮事，次序与《左传》相同。再看看《左传》中所载的那些卜筮事，特别是用《周易》占卜的，断卦主要是根据卦象，说明先秦时期筮卦，卦象是占断吉凶的主体，《系辞》也说：“易者，象也”，象是易的主要内容。那么先秦必定有专篇言卦象的著作，与筮书并行而用，《卦下易经》便是明证。《易经》中的《说卦》篇，其言卦象的内容当是先秦的著作，只不过到了汉代被儒生做了改编，主要是加入了前三章的内容，而这些内容本来不属于《说卦》，而见于帛书《衷》（《易之义》）篇，这明显是割裂了一部分《易传》加入了《说卦》。这么作的原因是《说卦》篇本来只言卦象，乃纯筮法之术，与儒学无关，为了让它看上去象儒家的作品，只能在里面塞入一些内容。所以说《说卦》全是焦、京之徒的伪作，不符合事实。

知北游

戴震云：“《说卦》分之为《序卦》、《杂卦》”；严可均云：“汉宣帝时，河内女子得《说卦》一篇，不数《序卦》、《杂卦》者，统于《说卦》。”（《唐石经校文》卷一），其说甚是。故韩康伯注本《序卦》和《杂卦》均附《说卦》卷内，直至《唐石经》还是这样。康氏谓“《序卦》肤浅”，诚哉其肤浅也，然意义肤浅，不能作为刘歆伪造之证。刘歆造了许多伪经，固是事实，然其学实不肤浅；肤浅之评，惟彼焦、京之徒适足以当之耳。《杂卦》仍是说明卦义，与《说卦》、《序卦》性质相同，与训诂之方法根本有异，说它“言训诂”实在不对。即使言训诂，亦不能即断为刘歆所作。刘歆以前言训诂者多矣，《诗》之《鲁故》、《齐后氏故》、《韩故》，《书》之《大、小夏侯解故》等等，都是言训诂的，《春秋公羊传》中言训诂处亦甚多。
据上面所说，则《汉志》谓施、孟、梁丘三家之《易》为十二篇之说就发生了问题。盖《说卦》三篇既是西汉人所伪作，则三家之《易》似不应有十二篇，因为三家同出于田何，田何所没有的，似乎三家也不应该有。于是康氏以为田何所传之《易》但有《经》上下二篇，而《彖》和《象》都在《经》内，其言云：
    “此志（《汉书·艺文志》）叙周王孙、服光、杨何蔡公、韩婴、王同诸《易》先师《传》，皆二篇；《章句》、施、孟、梁丘氏各二篇。然则《易》之《卦辞》、爻辞、彖辞、象辞皆合。以其简帙繁重，分为上下二篇。”（《新学伪经考》卷三上。）
又云：
“《彖》、《象》与《卦辞》、《爻辞》相属，分为上下二篇，乃孔子所作原本。”（同上，卷十，又见《孔子改制考》卷十）
至于《系辞》，康氏则云：
“盖《系辞》有‘子曰’，则非孔子手笔，但为孔门弟*子所作，商瞿之徒所传授，故太史谈不以为经而以为传也。”（《新学伪经考》卷三上；又卷十与《孔子改制考》卷十略同。）
《文言》，则康氏没有提到它。我想，今本《周易》把《彖传》、《象传》、《文言传》都合在上下《经》之内，康氏既以《彖传》和《象传》合在上下《经》之内为原本《周易》之面目，想来他把《文言传》也算在里面了。那么，康氏意中之三家《易》大概是这样的：经，上下二篇（其内容与今本相同）；传，《系辞》（或是一篇，或如今本那样，分为上下二篇。）或如崔君所说，他没有把《系辞传》算在内（见下）。
【待续】

知北游

康氏所说的三家《易》，其内容的排列和篇数的多少，均与《汉志》绝不相同。如果三家《易》的面目诚如康氏所言，则《汉志》决不能这样的瞎造谣言。《汉志》本于刘歆《七略》，不可信的地方固然很多，但他造了好几部伪古文经，说“这是你们没有见过的古本”，那样说法，是可以矇得过人的；他又利用一部晚出的《春秋谷梁传》，来与《春秋公羊传》对抗，那也不会出什么岔子，因为那时立于学官的《春秋公羊传》，与他利用的《谷梁传》都没有“今文”之称，他只说“你们读的《公羊传》之外，还有你们没有见过的《谷梁传》，与《公羊传》或同或异。”但是，他只能在立于学官的书以外去造假书，决不能把立于学官、大家都看得见的书来瞎造谣言，改变内容，增加篇数。假使他竟那样办，他的作伪不是立刻就败露了吗？刘歆不至于那么的蠢吧？即使他真那么蠢，竟想以一手掩尽天下人之目，瞎造那样与事实全不相符的谣言，难道东汉的四家《易》博士（施、孟、梁丘、京）人人都是头等傻子，会齐心协力的遵守刘歆“《易经》十二篇”那样一句谣言，反将远有师承的“《易经》上下二篇”这样一件实事抛弃了吗？这不是情理上万不会有的事吗？还有，《卦辞》、《爻辞》是术数，《彖传》、《象传》是玄理，两者的思想和文章全不相同，而认为一个人所作，这也是极讲不通的。
【待续】

知北游

所以，先师崔觶甫（适）先生起而驳之云：
“《彖传》解说《卦辞》，谓与《卦辞》共篇，犹似可通。《大象》与《卦辞》自明一义，已当分篇。《小象》全体用韵，原本必不与《爻辞》共篇。……是则《大、小象》皆当各自为篇，则《彖辞》可知，而《易经》无从合为二篇矣。康氏又以《系辞》……为孔门弟*子所作，……此说诚是也。但《系辞》纵非孔子手笔，犹是弟*子述孔子之言……若《卦辞》、《爻辞》、《彖辞》、《象辞》为孔子作，而《系辞传》二篇既不得入‘《易经》二篇’之内，又不得与周王孙以下六家皆有《易传》二篇、丁宽《易传》八篇同列《班志》之内，此亦事理所必不然者也。惟《文言》亦有‘子曰’，则亦孔门弟*子所作，亦当为传，康氏不言，此由遗漏，姑不待辨。然则《系辞》、《文言》必当在十篇之内，《易经》不止二篇又明矣。”（《五经释要》卷四）     
看了崔君这一段话，则康说之谬自显然了。
【待续】

知北游

我以为刘歆伪造古文各经，他是有偏重的。特撰《周礼》，特改《国语》为《春秋左氏传》，这是他认为最重要的。《尚书》和《仪礼》，都伪造逸篇，又伪造百篇《书序》和《古文礼记》二百十五篇（这二百十五篇，自然不能说全是刘歆伪造的，如《月令》采自《吕氏春秋》，即其一例，但刘歆伪造了以作《周礼》之证者亦必不少），这也是他很注意的。
此外则《诗》之毛氏、《易》之费氏、《春秋》之谷梁氏，窃疑或在刘歆以前本有此一家（《书》之张霸，《易》之京房，皆西汉晚出之家派，有心立异，冀分博士之地盘，盖禄利之路然也。《毛诗》、《费易》、《谷梁春秋》，殆亦此类）。刘歆但利用之而加以窜改，以抗当时立于学官之今文家而已。至于《论语》和《孝经》，本为《六艺》之附庸，故仅言壁中有古文本，与今文相较，只是篇章有分合，文字有异同罢了，这是他本不看重的。故今文施、孟、梁丘三家之《易》凡十二篇，古文费氏之《易》亦十二篇，所谓不同者，就只在什么今文“或脱去‘无咎’、‘悔亡’”这一点。《周易》篇数的变迁，我看是如此的：     
汉元帝世京氏立学官以前：《上下经》及《彖》、《象》、《系辞》、《文言传》。     
汉元帝世京氏立学官以后：《上下经》及《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》传。这七篇传分成十篇，后来称为“十翼”；经传合计，凡十二篇。《刘略》、《班志》之今文施、孟、梁丘与古文费氏皆据此本；《汉石经》亦即据此本，最近发现的《汉石经周易》残字，《下系》、《文言》、《说卦》三篇相连接，是其证。但“十翼”之中，《系辞》以上如何分法，却还待考。《孔疏》：
“……但数《十翼》，亦有多家。既文王《易经》本分为上下二篇，则区域各别；《彖》、《象》释卦，亦当随经而分。故一家数《十翼》云：《上彖》一、《下彖》二、《上象》三、《下象》四、《上系》五、《下系》六、《文言》七、《说卦》八、《序卦》九、《杂卦》十。郑学之徒并同此说。”
可见“十翼”的分法自来并不一致。今文施、孟、梁丘、京四家是否与《孔疏》所引者相同，今不可知。将来若再发见《汉石经周易》残字，或有解决此问题之希望。     
郑玄、王弼以后，合《彖》、《象》、《文言传》于《经》中，遂成今之通行本。惟朱熹之《周易本义》复《孔疏》所引十二篇之旧。
【待续】

知北游

又，《易传》亦非孔子所作。《说卦》以下不用再说了。《系辞》与《文言》非孔子所作，为欧阳修与叶适所考明。《象传》非孔子所作，为崔述所考明。姚际恒《古今伪书考》首列《易传》，说：
“陈直斋《书录解题》曰：‘赵汝谈《南塘易说》三卷，专辨《十翼》非夫子作。’今此书无传。予别有《易传通论》六卷，兹亦不详。”
据此，可知赵、姚二氏皆谓《十翼》全非孔子所作，较欧阳氏、叶氏、崔氏更彻底。赵书固不传，姚书今亦未见，但近十年来，我们已经得到姚氏的《仪礼通论》与《春秋通论》，则此《易传通论》将来或亦有发见之可能也。今人如钱穆、冯友兰、顾颉刚诸氏，对于《易传》都有非孔子所作之说，而以李镜池氏的《易传探源》最为详审精密（李文载《古史辨》第三册中）。至《论语》之“加我数年，五十以学《易》，可以无大过矣”一语，其中“易”字明明是古文家所改，《经典释文》云：“鲁读‘易’为‘亦’，今从古”，是其铁证。康氏亦认《论语》改“亦”为“易”是古文家所为。但他以为《易》是孔子所作，故《论语》中不应有“学《易》”之文；我则以为《易》与孔子无关，故《论语》中不会有“学《易》”的话。因为我与康氏的观点不同，所以结论恰恰相反。
【钱氏原文见顾颉刚编著：《古史辨》第五册上编，上海古籍出版社1982年9月，55-65页】

zqc4124

北遊兄您好{:soso_e181:}

           這個姓“疑古”的玄同先生是文不錯{:soso_e182:}在下將之貼此：

zqc4124

接上文：

          钱玄同（1887－1939），原名钱夏，字德潜，号疑古，汉族，浙江吴兴（现浙江湖州市）人。语文改*革活动家、文字音韵学家、中国“五四”新文化运动的倡导者之一、著名思想家。曾主张废除汉字。

知北游

哈哈！当然了，“疑古”不是什么问题啊。钱玄同的学问我一直觉得还是不错的，只是限于当时能见到的资料，才有“疑古过勇”的问题。但是太祖曾经教导我们“矫枉必须过正，不过正不能矫枉”，过去对这话还不大理解，现在明白了一些。对一些史、书，首先得有“疑”的勇气，发现问题就得“疑”，“疑”不过无用，“疑”过了拉回来就正了；如果不过，它一直还是弯着的。

zqc4124

續上文：

          說明：文字少了不讓貼圖，稍附弄些百度上的錢氏說明罷了！

知北游

很不错啊。赵兄辛苦。
但是我仍然不同意《说卦》是汉人伪造说，但是我承认经过汉人的改造，如此而已。

爻不是易

虽然本人很少看近代文人的东西，但钱玄同的结论和本人观点出奇的一致。本人仅从当今十翼的内容和儒家一贯不诚实和偏激的作为，就知道这些都是假的。

说卦中对马的分类仅次于人事，这就说明那是来源游牧民族的文化，农耕文化中马牛是并重。儒家产生时早已经不是游牧文化了。

这些东西，只要是个独*立思考的人，并不难发现。