王繭、王爾？當是王繭

zqc4124

拙文首發於：http://bbs.gxsd.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=542470&page=1&extra=#pid3017667


楊雄《甘泉賦》：


般、倕棄其剞劂兮，王[繭]投其鉤繩。

       應劭曰：“剞，由刀也。劂，曲鑿也。”師古曰：“般，公輸般也。倕，舜共工也。王[繭]亦巧人也，見《淮南子》。言土木之巧窮極巧麗，故令般、倕之徒棄其常法也。般讀與班同。倕音垂。剞音居尔反。劂音居衛反。”

        案：“[繭]”，景祐本以下並李善注《文選》作“爾”。朝鮮奎章閣本、日金澤文庫舊藏明州本卷七《郊祀·揚雄<甘泉賦>》並作“繭”。龖案：日藏初唐寫本“爾”字詳前文並後《注》“剞音居尔反”皆作“尔”無作“爾”者！此字從四“人”而非從四“乂”的“爾”字。又朝鮮奎章閣本《注》“濟曰：般、倕、王[繭]皆古巧人也”亦保存了此從四“人”的“繭”字。《康熙字典》言：“繭，《類篇》或作[A]。俗作蠒，”當是另有它所本！

        又：“王[繭]亦巧人也”，《補注》本作“王爾亦巧人也”，景祐本同日藏初唐寫本存從四“人”而非從四“乂”之古“繭”字。

          相關文字詳下附圖版：

zqc4124

朝鮮奎章閣本《甘泉賦》相關文字詳下圖版：

    說明：奎章閣本蓋從四“人”及四“乂”的“爾、[繭]”字不分，卷二的張平子《西京賦》即皆作從“四人”的“爾”{:soso_e113:}

zqc4124

景祐本《漢書》相關圖版詳下{:soso_e128:}

zqc4124

日金澤文庫舊藏明州本卷七《郊祀·揚雄<甘泉賦>》作“繭”詳下圖片{:soso_e113:}

zqc4124

《淮南子》卷八《本經訓》“乃至夏屋宮駕，縣聯房植，橑檐榱題，雕琢刻鏤，喬枝菱阿，夫容芰荷，五采爭勝，流漫陸離，脩掞曲挍，夭矯曾橈，芒繁紛挐，以相交持，公輸、王爾無所錯其剞□削鋸，然猶未能澹人主之欲也。”

    我所尋見諸本皆作“王爾”未曾見作“王繭”者.

zqc4124

《韓非子  姦劫弒臣第十四》：“無捶策之威，銜橛之備，雖造父不能以服馬。無規矩之法，繩墨之端，雖王爾不能以成方圓。”

《用人第二十七》：“釋法術而心治，堯不能正一國。去規矩而妄意度，奚仲不能成一輪。廢尺寸而差短長，王爾不能半中。使中主守法術，拙匠守規矩尺寸，則萬不失矣。君人者，能去賢巧之所不能，守中拙之所萬不失，則人力盡而功名立。”

zqc4124

《西京雜記卷四》：“韓安國作幾賦不成。鄒陽代作。其辭曰高樹淩雲。蟠□煩冤。旁生附枝。王爾、公輸之徒。荷斧斤。援葛藟。攀喬枝。上不測之絕頂。伐之以歸眇者督直。聾者磨礱齊貢金斧。楚入名工。迺成斯幾。離奇髣佛。似龍盤馬回。鳳去鸞歸。君王憑之。聖德日躋。鄒陽安國。罰酒三升。賜枚乘路喬如絹人五。”



        案：《韓非子》、《西京雜記》鄙所見本皆作“王爾”無作“王繭”者。叩請有先見的師友提示斧正！

zqc4124

王繭  http://baike.baidu.com/view/7114853.htm

       词语释义
　　wáng jiǎn ㄨㄤˊ ㄐㄧㄢˇ 　　王茧（王茧）
编辑本段词语解释
　　即 王尔 。古巧匠名。“茧”古作“蠒”，与“尔”形近致讹。 宋 刘攽 《次韵宋职方新修厅事》：“不待 公输 洎 王茧 ，肯论 新甫 与 徂徕 。”参见“ 王尔 ”。

知北游

看了兄提供的所有资料，应该是以作“尔”为正，“繭”乃是讹字，明白如火。
而兄的标题却是“王繭、王爾？當是王繭”，反而认为以“繭”为正，甚不可解也。
{:soso_e132:}

zqc4124

北遊兄您好{:soso_e181:}

      請參考朝鮮奎章閣本、日金澤文庫舊藏明州本卷七《郊祀·揚雄<甘泉賦>》中“繭、爾”之分寫！   

    另：日藏初唐寫本後《注》“剞音居尔反”皆作“尔”無作“爾”者！此字從四“人”而非從四“乂”的“爾”字。

zqc4124

北遊兄:

     在下已查過《淮南子》、《韓非子》的四部叢刊本並相關“新編諸子集成”相關諸本，確無作“繭”者而皆作“爾”{:soso_e127:}

     另：叩請兄看下這個http://www.gxfxwh.com/viewthread.php?tid=23983&extra=

                顔師古、李善斷句孰是？

知北游

“爾”字本是從四個乂，這個由金文、楚簡等文字為證。後來俗寫或作“人”形，是爲了書寫或刻版便利、美觀，固無關大要，不必在這個上費神。

zqc4124

北遊兄您好{:soso_e181:}

        今日午後在公交車上在下又找到一個絕佳的證據，待鄙人整理好後貼出 {:soso_e182:}{:soso_e113:}{:soso_e189:}

zqc4124

《禮記·內則》“女子十年不出，姆教婉、娩、聽從，執麻枲，治絲繭，織纴、組、紃，學女事以共衣服。”

    日藏《原本玉篇》詳下圖版，“繭”作從四人的[繭]{:soso_e182:}

       金履祥箋識的宋本《禮記·內則》詳下圖版。


      此又一旁證說明：王繭、王爾？當是王繭也{:soso_e128:}

知北游

窃以为兄的这个新发现，只能证明“爾”、“繭”形近，无法证明王爾本来应该作王繭，反而给“繭”是“爾”字之形讹增添了证据。
就兄举出的各种例证来看，只有日金澤文庫舊藏明州本卷七《甘泉赋》里作“王繭”，而且下面还有注说“善本作爾”，那么这个“繭”只能算半个证据了，孤证都难成立，何况是半个证据呢？。其他版本及典籍都是作“王爾”，其注文也都是“王爾”，说明作“王爾”很可能是正确的，“繭”只是因为书籍在传抄中因文字形近而致讹的讹字。不过对于“王爾”这个人我没仔细研究过，是否如此我也拿不准。
考证古代的人名比较难，如果知道他的名和字还好办，可以通过其字来分析其名是哪个字，因为古人名、字在意义上有关联。如果没有，那么只能把诸多本子和典籍对照来看，采取三占从二的方法了。