国学研究的时代价值

故我在

                                                  国学研究的时代价值

国学研究的现实意义何在？我们为什么还要研究国学？
在这些问题背后，其实还有一些更深切的问题：
就现实社会实践而言，国学到底还有没有价值？如果作为传统的国学已然丧失了价值，那么还何言“复兴”？
这或许正是相当部分中国文化人理论上的尴尬：
一方面坚执传统思想的重要性，因而呼吁复兴，同时却又无法拿出具有说服力的根据来阐明国学对于现代社会的具体意义；
于是，或者引经据典试图证明现代社会理论早已尽在先圣囊中，或者如弃敝履以结果性的失败全然予以否定；
前者表面上似乎是一种美化，其内在倾向则是为舍弃传统而在传统之内找根据；
后者则以自我的肤浅赋予自己民族的先人以一种肤浅的、非理性的、甚至是妖魔化的形象。
还有一种貌似玄奥的思路，似乎在国学之中找到了人类终极性的结论，于是国学复兴就一变而为国学考古；
只是一般意义上的考古不过是要厘清人类历史发展的线索，而国学考古则是试图探寻古人已然掌握的世界终极真理。

我以为，国学研究的意义、价值或许可以区分为几个层面。
其一，国学经典中蕴涵着丰富的思想资源，有可能直接激发我们时代的思考；
即便是那些受限于历史条件而过时了的思想也有可能在其原则、原理上仍然有助于今天的人类探究。
不过，我不认为我们能从中发掘出什么终极性的解决方案；
这并非是要怀疑古代圣贤的智慧，而是在总体上对于人类智慧有限性的理解。
这可以作为国学研究意义的第一个、也是最为常识的层面。

其次是“思想考古学”的意义，这个“考古”的目的不是要找到先人思想上终极性的宝藏；
而是如一般考古那样，仅仅是要理顺民族思想发展的历史脉络；
其目的在于全面、系统地认识和理解自己民族的思想进程，进而达到自我认知和理解；
理解世界、理解自我、以及历史地自我理解，这是人类思想的永久主题，其重要性不言自明。
这是国学作为一个学科存在的第二个理由。

最为紧要的是，国学研究是促进当代中国人民族认同情感和自我尊严意识的重要途径。
自我理解不仅仅是对于民族思想史发展过程的了解，更重要的是对于民族先人追求美好生活、追求高尚道德的一般人性光辉的感受。
当我们认识到我们的先人从来就具有完备的人格，从来就与我们一样对生活、对家庭、对同胞、对人类有着理性的、美好的意愿；
甚至更有积极的文明趣向、高尚的道德情感、伟大的人格价值；
而即便是没有达到理想化的观念，即便是曾经做过错误的选择，那也不过是囿于历史性的局限，而且也有其合理的当时代的考虑。
只有这样，我们才会在自己的民族历史中感受到那种与生俱来的人性价值；
才会意识到，我们如果说不是更富于也至少从来都与任何民族一样有着天命理性与践行天命的能力；
而我们历史上可能出现的那些肤浅、错误与曲折也是所有民族在其历史上都有可能出现的。
同样，我们的先人也和其他民族的先人一样，曾经涌现过精神的、思想的、力量的、人格的、道德的巨人；
而我们的先圣贤即便不是更伟大、更古老、更众多，也因其与我们民族和血缘上的关系令我们倍感亲切和崇敬。
我们的先人虽然也具有人性共通的软弱，但从来都没有放弃与自身的邪*恶作斗争，而且从来没有在整体上屈服于邪*恶；
我们的民族与所有伟大的民族一样，具有内在伟大的天命可能性。
于是，我们以归属于这样的民族而自豪，以我们民族先贤的伟大人格光辉而骄傲；
因为这给我们暗示了这样一种美好前景——我们的未来也具有同样伟大、甚至更加伟大的可能！

我以为，这是国学研究极为重要的价值所在，也是我们在现实中所面临的重大迫切。
一个总是四处弥漫人性丑恶的民族思想历史，一个从来没有表达美好生活理想的民族文化，
一个即便是历史圣贤也没有摆脱过狭隘私利、而无缘于伟大道德情操和慈悲心怀的民族，
一个从来没有产生过真正伟大的思想、从来没有展示过深刻理性价值的群体；
一个从来没有为人类整体文明作过任何贡献、又总是吃肉骂娘的民族，
无论如何无法激发现代中国人的民族自尊和认同情感。
我们将羞于提起我们的先人、我们的历史，也更没有建立任何伟大理想目标的勇气和底蕴；
我们势必不能在深厚的历史根脉上理解自身文化的渊源；
我们也无法给自己的行为模式找到合理的解释，并因此陷于自我怀疑和焦虑；
我们的思维将失去法度，判断将失去准则，选择将陷于彷徨，追求将失去目标，视野将一片混乱；
这就是一个传统文化被暴力摧毁了的民族所必将面临的精神灾难；
我们变成了精神难民，在精神上被矮化而丧失自身确定性和方向感；
这正是当今中国人思想上、道德上、政*治上等方方面面的失序、失措、失据之重要症结所在。

至于国学的“复兴”，我以为或许应该在更宽广的层面上理解“国学”这个概念。
我们要复兴的不是古老既存的作为经典的“国学”，或者将其结论应用于现实的社会实践；
而是要复兴中华民族在世界文化思想领域曾经占据过的巅峰地位。
这个“国学”必须是我们自己站在包括国学经典在内的人类所有文化成果积累上的更加伟大的文化创造；
如此复兴的“国学”将成为未来的“国学经典”；
与古老经典的最大不同在于，它将永远不仅仅是经典，而且还必须是不断推进的“新作”；
我们将把对于经典、对于自己的批判作为确保我们民族伟大思想永远鲜活、生命力饱满的方式；
如此，我们的“国学”将不仅被复兴，而且将被永久地置于其应该占有的世界位置，以避免未来再次提及“复兴”二字。
这或许可以作为国学研究的第四个层面。

国学研究的四重价值不仅是学术层面的，更是社会现实实践层面的；
全面地、历史地、多层次地把握、理解民族传统文化，并进而引导大众的文化认同和归属情感；
这是中国当代知识分子责无旁贷的历史使命；
当我们看清了这个使命之重大现实意义，就不会找不到国学研究以及自身的价值所在；
更有可能在其中领会一种历史与现实的、与未来的统一。

故我在

国学的价值，这是一个老话题，这原本是要给混沌道长的一个回帖；写出来后感觉还有些新意，特别是对一些现代观念有一定的针对性，故而作为主帖发出，请批评。

河洛易先

从未读到过对国学复兴、研究、推进的如此好文章。认真地学习了！并转发之，让更多好友分享之！


已推荐至：http://blog.tianya.cn/blogger/po ... gID=2579986&PostID=45144924

确实有些新意，对一些现代观念也有一定的针对性。
故余有言如下。
1、        国学典籍能够保存下来，并且还将继续保存下去是中华民族之最大荣幸。
2、        与先秦国学典籍比起来，除开科学外，在人文领域里面，现代人不但早已步入歧途，而且全部都是一些思想矮子。
3、        自秦汉以降，所有官方典籍没有能够正确理解正统国学典籍者。
4、        正确理解国学典籍的语言像金子一般地稀少，歪解、乱解国学典籍的语言像狂沙一样地铺天盖地。是以“露重飞难进，风多响易沉。”
5、        因此，要想真正复兴国学，必须建立一个绝对客观的官方或者民间的甄别机构进行权威甄别，从而让狂沙斩戟沉沙，让金子发扬光大。

张无屮

                                                  国学研究的时代价值

国学研究的现实意义何在？我们为什么还要研究国学？

故我在 发表于 2012-8-8 15:56

为五千年文明收官，为社会主义特色文化承上启下，为中国哲学的先进性培育硬道理，为民族复兴打造软实力。

体用而已

儒家的老*毛病。口号叫的震天响，没有实质性内容。
先使自己占领了道义的至高点，然后指点评判别人。
知识从来具有依附性。民谚就有：有钱人读书，没钱人养猪。可见知识阶层的第一依附性为经济。我国的知识阶层对政*治的依附性最明显。
中国的历史真实是知识分子对政*治的依赖性，使得中国的知识只产生对统治有用的学问，而没有真正关心老百姓的民生的知识成系统的产生。
这点在汉以前的书中有明显反映。书中多以论道，论理为中心。汉以后的书多以论*功，论权、以帝王为中心。特别是汉以后，帝王都是极端自私自利者。在这种极端自私自者的屠刀下，中国的知识分子手中的知识沦落为混饭吃的工具，已经无关学问。
现在的中国知识阶层要么依附政府，要么依附外国势力，要么依附有钱的商人，这个特点从现在网络上的文章风格就可以看出来。
所以，不分析现阶段知识分子的生存环境，不去改善这种不利的环境。而只是一味的喊口号，作用可能不大。
北宋大儒张横渠有言： 为天地立心，为生民立命， 为往圣继绝学，为万世开太平。 这四句话最能表出儒者的襟怀，但是，这样的口号能救北宋么？

好想国学

国学的复兴是为了重新认识中华先认知事物的方法,因为现代科学认知方法忽视了以人为本的基本观点,造成很多问题,而中华先民的认知方法以人为本,如果两种观点很好地结合将是未来人类最大的幸福

故我在

3# 河洛易先

老先生太客气了，感谢鼓励，请多批评。

故我在

5、        因此，要想真正复兴国学，必须建立一个绝对客观的官方或者民间的甄别机构进行权威甄别，从而让狂沙斩戟沉沙，让金子发扬光大。唐启正 发表于 2012-8-8 18:57

呵呵，“绝对客观”的标准是什么？由谁来判断？这样的机构是否也要先以另一个“绝对客观”的标准来设立？
就人类思想而言，需要借助于外力才能发扬光大的“金子”多半成色不足。

故我在

为五千年文明收官，为社会主义特色文化承上启下，为中国哲学的先进性培育硬道理，为民族复兴打造软实力。
张无屮 发表于 2012-8-8 19:09

张先生高*瞻远瞩；
不过我以为，一个准备收官的文化多半在收官之后、甚至就在收官之际就会陷于衰败；
先进性是容不得收官之念的；
硬道理和软实力都必须基于开*放性的胸怀；
囿于任何预设都必然禁锢理论的视野。

故我在

国学的复兴是为了重新认识中华先认知事物的方法,因为现代科学认知方法忽视了以人为本的基本观点,造成很多问题,而中华先民的认知方法以人为本,如果两种观点很好地结合将是未来人类最大的幸福
好想国学 发表于 2012-8-8 21:22

现代科学的认知方法绝不是现代认知方法的全部；
“以人为本”的理念本身就是一个需要证明的预设；
这两种观点能否结合以及结合之后是否就能给人类带来“最大幸福”，这可十分难说。

另外，中华先民认知事物的方法是否就是统摄在“以人为本”这个理念之下，则也是一个需要论证的观点。

故我在

儒家的老*毛病。口号叫的震天响，没有实质性内容。
先使自己占领了道义的至高点，然后指点评判别人。
知识从来具有依附性。民谚就有：有钱人读书，没钱人养猪。可见知识阶层的第一依附性为经济。我国的知识阶层对政*治的依附性最明显。
中国的历史真实是知识分子对政*治的依赖性，使得中国的知识只产生对统治有用的学问，而没有真正关心老百姓的民生的知识成系统的产生。
这点在汉以前的书中有明显反映。书中多以论道，论理为中心。汉以后的书多以论*功，论权、以帝王为中心。特别是汉以后，帝王都是极端自私自利者。在这种极端自私自者的屠刀下，中国的知识分子手中的知识沦落为混饭吃的工具，已经无关学问。
现在的中国知识阶层要么依附政府，要么依附外国势力，要么依附有钱的商人，这个特点从现在网络上的文章风格就可以看出来。
所以，不分析现阶段知识分子的生存环境，不去改善这种不利的环境。而只是一味的喊口号，作用可能不大。
北宋大儒张横渠有言： 为天地立心，为生民立命， 为往圣继绝学，为万世开太平。 这四句话最能表出儒者的襟怀，但是，这样的口号能救北宋么？ 体用而已 发表于 2012-8-8 20:53

体用先生的这个批评可以情绪化地送给任何文章，比如给你自己这个跟帖就很合适；
但唯一不适用的地方就是我的主贴；
因为主贴恰恰是给出具体的方法和路径。

体用先生自己准备有什么样的依附，我完全不感兴趣；
但如果就此判断任何人都有你这样的打算，则未免武断；
关键是，我不明白体用先生的依附论、混饭论与主贴有什么关系。
至于你本人有什么需要改善的生存环境，这多半只能依靠你自己；
既然不打算“依附”，又羞于“混饭”，那么先生又是在向谁呼吁“改善”？
我从来没有见识过哪一个知识分子会如此请求外力来“改善”；
而成就了伟大思想的历史伟人却也没有谁是因为“依附”“改善”而得享盛名的。
看来体用先生果然不喜欢“喊口号”，而是直奔主题地提出“实质性内容”；
只是以如此方式乞求“实质性内容”，即便是那些有“老*毛病”的儒家也不齿为之。
看来体用先生之所以尤其反感别人“占领了道义至高点（制高点）”，
那只不过是因为自己在这方面原本就没有优势可言。

另外，可否烦请体用先生具体指出主贴中那些是“口号”，又是如何“占领了道义至高点”的？
如果这会给体用先生造成不可承受的负担，那不妨请先生说明一下你以为如何能“救北宋”？
是否也准备请求蒙古、契丹给些“改善”？
呵呵，口号倒也确实不如“改善”来得实惠、便捷；
只是“口号”毕竟多少能够表达一些“胸襟”，
而“改善”的乞求不仅无助于救北宋，倒是首先丢失了“道义至高点”！

浑沌道长

国学，犹如烟波浩渺的思想源泉，从中，我们几乎可以找到一切现代思想的原始模型。
这是因为易学在春秋官学流入民间时，已经分*裂成为多个学派，从唯物至唯心，从主观至客观，几乎不曾遗留下空白的思想空间。

在谈论振兴之前，我们似乎首先应该找到的，是国学沉沦的主要原因。
在春秋战国时期，各诸侯为了强国求存，纷纷搜罗有意义的思想家，以图变法图强。这个环境给予最大限度的思想自由，百家学说纷纷产生。
秦后中国处于一个大中央政权的统治下，不适宜存在多派的学说，却适宜采用一家独尊的“统一”学说，经过几次的尝试，最后采用了儒家。
。。。。。。。。明天再论。。。。

浑沌道长

道为天下裂。
中华学术在同一个基础上分*裂出各家学派，儒、墨、道、法、阴阳、兵、农、等。。。。。
每一学派各侧重一面，具皆有自我的主题思想，延续发展了所有国学的有效成分。
因此，百家中的任何一家，其代表的只是国学的某一部分，不能以此代表国学的全部思维。

汉后，因为统治阶级的需要，采取了独尊一家的所谓“统一”论调，本身便是有所偏颇的。
儒家虽然成为了“独尊”的对象，在风光的同时，也为“独尊”付出了代价，许多原本的思维受到歪曲，成为了统治者所利用的工具。
儒家理论本来就是一个侧重的理论，但是，因为“独尊”，所以学者对儒家理论达到“完美”的要求，所以后世对儒家理论进行了不断的修改，乃至于整个论说相互冲突，不能自圆其说。
不能自圆其说，却又强行执行，许多事物就似是而非，给造假制造了无限的空间。

道，因为开*放而得到发展，因为封闭而步入歧途。
国学，因为自由而百花齐放，因为独尊而失去活力。

学术与政*治，本来是有本末的关系的，用强势的政*治手段控制学术，本末倒置，这是国学堕落的原因。
但是歪曲后的儒家，正是强势政*治的支持者，所谓奴才学问，所言不假。
学术与政*治的分家，是振兴国学的必要条件，因为学术是自由的，而政*治却是要受现实环境所局限的。

呵呵，“绝对客观”的标准是什么？由谁来判断？这样的机构是否也要先以另一个“绝对客观”的标准来设立？
就人类思想而言，需要借助于外力才能发扬光大的“金子”多半成色不足。
故我在 发表于 2012-8-8 22:27

先生自称儒家门徒，孔子弟*子，可叹对孔子学说一窍不通。
暂且教导汝：
绝对客观=中庸！

《中庸第九章》子曰：「天下国家，可均也；爵禄，可辞也；白刃，可蹈也；中庸，不可能也。」

汝能乎？？？

浑沌道长

从故兄的回帖，我感觉故兄的思维是着重于儒家的，在现时中国学术界，这是一个普遍的现象。
我更希望的，是学术界的朋友们能彻底摆脱“独尊”或“立圣”的思维，从各家的学说中重新找到国学原来的样子。

国学的价值并不在于完美，也不在于高深，而是在于她的历史，她感性与理性纠缠的历程。
从中，如果我们能得到某种启发，指导并改善我们今天的生活，则功德无量，善莫大焉。

体用而已

你对我的种种臆测我懒得说你。

我只想说的是：国学不是一个单独存在着的事物 。

国学是不是知识的范畴？

知识是不是囿围于政*治？

知识是不是需要经济基础？

知识是不是一个传承的过程？

你能不能用发展的眼光，事物之间联系的关点来分析研究问题。然后说点可行的具有实质性操作性内容的东西？

光喊口号有用么，你的口号能比张横渠： 为天地立心，为生民立命， 为往圣继绝学，为万世开太平还要喊得响么？

外国没有孔子，没有国学，事实是他就比你强大。
在国学论坛有篇文章，找不到了，大意是说，外国比中国强大，一个重要原因就知识的独*立性，而且知识的独*立性是从资产阶级的兴起开始的，资产阶级与贵族之间的校量，促使了知识阶层相对独*立。从而发生了工业革*命。。。。。。。
反观中国的知识阶层，从来就没有独*立过。
不说了，道不同！

故我在

17# 体用而已

呵呵，一边指望外力改善知识分子的处境，还又想拥有独*立性，这位先生真的知道自己在说什么吗？
独*立性不是靠谁赐予的，那是你的天命，是要由你自己去争取的。

臆测或许还多少有些根由，而你的口号说从何而来？
你这种套路根本与“道”无关，知识分子四字岂是什么人都配领受的！

“外国没有孔子，没有国学，事实是他就比你强大”；
这话与主帖有什么关系？你在主贴中找到“孔子”二字了？
我很怀疑你是否具有看懂主帖的理论能力。
你只不过是将所有的文化表达都归于儒家而已；
你所谓的反儒不过是普遍地反文化罢了。

故我在

从故兄的回帖，我感觉故兄的思维是着重于儒家的，在现时中国学术界，这是一个普遍的现象。
我更希望的，是学术界的朋友们能彻底摆脱“独尊”或“立圣”的思维，从各家的学说中重新找到国学原来的样子。

国学的价值并不在于完美，也不在于高深，而是在于她的历史，她感性与理性纠缠的历程。
从中，如果我们能得到某种启发，指导并改善我们今天的生活，则功德无量，善莫大焉。 浑沌道长 发表于 2012-8-9 10:23

呵呵，道长这两个结论都是我所不敢苟同的。
其一，论述儒学的重要价值完全不等于对这个学派思想的认同；
这就像批判儒学也不等于就不能是儒家弟*子一样。
给道长留下“独尊”的印象实在令人遗憾。
在当今世界思想领域如此伟大的成果面前，还要把自己归于数千年前的某一学派，这怎么看也是非理性的；
除非此人的视野中从未出现过、或者从未真正拜读过其他的伟大。

其二，道长关于国学价值的认识真的与主帖有什么不同吗？
我从来都不认为国学有什么终极性的价值，这或许与道长关于道家的理解有些冲突；
对于国学所有流派，我都认为那不过是人类早期的有限思考所得，完全不足以顶礼膜拜。
但这种批判取向却并不妨碍对国学和先圣贤心怀应有的尊敬；
把尊重与批评甚至是批判置于互无冲突的状态，这是一个思考者的起码理论素养。

故我在

先生自称儒家门徒，孔子弟*子，可叹对孔子学说一窍不通。
暂且教导汝：
绝对客观=中庸！

《中庸第九章》子曰：「天下国家，可均也；爵禄，可辞也；白刃，可蹈也；中庸，不可能也。」

汝能乎？？？

唐启正 发表于 2012-8-9 10:10

倒要请教唐先生：你是在哪个帖子里发现我“自称儒家门徒，孔子弟*子”的？
是不是和那位体用先生一样，认为凡是能把话说成句的都是“儒家门徒、孔子弟*子”？

不过，不曾自称什么门徒、弟*子，倒也不妨碍对孔子学说通上那么几窍；
只不过不像唐先生这般通法而已，因为那在我看来无论如何与“通”无关。

以先生目前的显露的理论水准而言，“教导”的作用也多半只可能体现在消极意义上；
你的现场演示就令人受益匪浅；
“绝对客观=中庸”，呵呵，这种论断的价值或许就在于形象地提醒我谬误是如何诞生的。

纳闷之下不得不请教唐先生：“绝对客观”是什么？如何才能达到“绝对客观”呢？
我看唐先生不妨再推进一步，倒不如干脆说：绝对客观=中庸=上帝。

我看唐先生不妨再推进一步，倒不如干脆说：绝对客观=中庸=上帝。
故我在 发表于 2012-8-9 12:12

有点儿悟性：
绝对客观=中庸=真理。

浑沌道长

呵呵，道长这两个结论都是我所不敢苟同的。
其一，论述儒学的重要价值完全不等于对这个学派思想的认同；
这就像批判儒学也不等于就不能是儒家弟*子一样。
给道长留下“独尊”的印象实在令人遗憾。
在当今世界 ...
故我在 发表于 2012-8-9 11:58

故兄有点误会了，我和您是同一条船上的水手，只是认为讨论国学，不要太过执着于儒家的观点而已。
因为现时很大一部分国学的追随者，心目中的国学，其实只是一些一知半解的儒家口号而已，讨论下去必然是无果的。

我们更应该讨论的，是各个学派的缺点，而不是优点。
因为国学所谓的优点，早已被西方文化所超越，在我们没有明白自我缺点的来由之前，改进是不可能的。

我们所以落后，并不是因为我们缺乏学术上的思维，而是因为我们政*治的取向。

雪狼

可称为“绝对客观”的结论是谁给出的？除了上帝谁还能做到绝对客观？所以：
绝对客观=上帝
信奉绝对客观=教徒

世上没有绝对的客观。而“中庸”其实正是因为意识到“绝对客观”不存在，所以才认为需要把握“度”，以防止把教条僵化的套用到现实中去。
况且道家本来就提倡抱残守缺，那么绝对客观是什么呢？

有点儿悟性：
绝对客观=中庸=真理。
唐启正 发表于 2012-8-9 12:44

雪狼

恰恰是你在泛政*治化。
实际上你这里隐含着一个论断：故我在太过执着于儒家的观点。而这个太过执着的表现是什么呢？是反对西方文明中的先进成分吗？故我在的思辨恰恰是在融合东西方文明，以逻辑的、哲学的语言来诠释和改进儒学，这叫做太过执着吗？
而你当初所受的迫*害与儒家有什么关系？毛自己都承认是马克思+秦始皇，这俩哪一个是儒家的？马克思属于你所说的西方文明，而秦始皇的行为应该归于法家。
至于“国学所谓的优点，早已被西方文化所超越”的说法，也是一个无法证明的结论，而证否很容易：国人有90%不知道休谟，不熟悉伏尔泰，但对“三人行，必有我师”、“尽人事，听天命”、“揠苗助长”等可谓耳熟能详，这样广泛的群众基础，难道不是优点吗？
如果你把国学只当作象牙塔里的研究对象，那么你自然看不到国学独特的价值所在，反之，如果你真想对社会有所改变而不是像祥林嫂一样沉浸在自我的悲惨经历中不可自拔，那么国学就是一个比西方文明更实用的社会教育工具。

故兄有点误会了，我和您是同一条船上的水手，只是认为讨论国学，不要太过执着于儒家的观点而已。
因为现时很大一部分国学的追随者，心目中的国学，其实只是一些一知半解的儒家口号而已，讨论下去必然是无果的。 ...
浑沌道长 发表于 2012-8-9 13:48

浑沌道长

学术与政*治的分家，是每一个真正学者的追求。
恰恰是因为我们的学术已经成为了政*治的走狗，从汉代开始就被政*治所绑架，所以讨论学术的发展，就不可能不提及政*治的改*革。

今天我们所能够为国学贴上光彩的门神，不过是“礼义廉耻”几个字，其实西方早已向“无为而治”逼近。
西方没有儒家，人性的发展比我们深刻；西方没有道家，自然的行为比我们透彻。
不能说西方就是理想的国度，但是，在任何一个角度，他们都比我们先进，有许多我们可以学习和借鉴的地方。

真诚的讨论，就不能回避问题的根源。
国学如果真像许多国学研究者认为那么神奇，请问，为什么出现了现在的世界？

三明治

这个话题有意思。目前的科学或者说世界是由西方主导的。
西方的人文知识大爆炸不过是从文艺复兴开始的。文艺复兴起始于13世纪末，兴盛于16世界末，然后成为了现在的样子。从启蒙发展至今最多800多年。
百家争鸣到国力强盛大唐的相隔时间是多少年呢？公元前770年起步，大唐成立于公元618年。也就是1400年。

这就是为什么现在世界是这个样子。

这个标题很值得关注。

故我在

26# 三明治

对于论坛而言这是个老话题，论坛曾经有过几次较为集中的讨论，我这不过是炒冷饭而已。
三明治先生的年份帐算得有意思，能否详论“这就是为什么现在世界是这个样子”呢？

浑沌道长

这个话题有意思。目前的科学或者说世界是由西方主导的。
西方的人文知识大爆炸不过是从文艺复兴开始的。文艺复兴起始于13世纪末，兴盛于16世界末，然后成为了现在的样子。从启蒙发展至今最多800多年。
百家争鸣到国 ...
三明治 发表于 2012-8-9 15:23

亚历山大学院启于两千多年前，学术上不逊于诸家百子。
中世纪出现了宗教“独尊”，使学术冬眠了一千多年。
文艺复兴解放了思想，之后学术也迂回于唯物与唯心之间。
科技的发展是明显的，现代学术上也趋于共和。

中国人必须正视自己的历史，夸大或极端的思维是要不得的。

可称为“绝对客观”的结论是谁给出的？除了上帝谁还能做到绝对客观？所以：
绝对客观=上帝
信奉绝对客观=教徒

世上没有绝对的客观。而“中庸”其实正是因为意识到“绝对客观”不存在，所以才认为需要把握“度” ...
雪狼 发表于 2012-8-9 14:12

雪狼，说你是个儒门孺子是跑不掉的。

可怜啊，不知中庸敢上论坛。

按照你的这个说法，在你的字典里是否只有上帝——没有真理？

雪狼

如果你的所谓真理就是“绝对”的，那么这个真理就是上帝。在我看来任何真理都是相对的，任何论述都是相对客观的，而没有绝对客观的东西，除非你在塑造一个全知全能的上帝。

雪狼，说你是个儒门孺子是跑不掉的。可怜啊，不知中庸敢上论坛。

按照你的这个说法，在你的字典里是否只有上帝——没有真理？

唐启正 发表于 2012-8-9 18:11