中医是什么？

青竹大哥

　　中医在中国传承了几千年，按理说应该是一级国粹，然而，从上个世纪初开始却不断有人呼吁要废弃中医，废弃中医的一条重要理由是中医不是科学或者中医不科学。

　　尽管网络上关于“中医是不是科学或者中医科不科学”的论争异常激烈而且旷日持久，但迄今却争不出个子丑寅卯来。

　　之所以争不出个所以然出来，根本原因就是中医的支持者和反对者都不明白中医究竟是什么。既然如此，我们不如先思考一下，我们的中医究竟是什么，因为这是决定中医去留的最根本问题。

子之半

没什么去留问题。

我们这边一直去用，讨论中医科不科学的都是不科学的。

因为科学还远远没达到绝对的高度，不是科学解释不到的就一定是荒谬。

古越中兴

对中医的迷惘源于其人体阴阳学理论的博大精深而难穷其面,得其一角或数点而倍感力不从心.临床应用之学随之疑团从生.

雪狼

中医之缺点，总起来说还是过度玄学化。本来中医是经验医学，有很多不严谨但是海量的经验数据，如果遵循严格的方法去进行梳理、剔除，完全可以成为一个无懈可击的医学体系。可惜很多人抱着阴阳五行不放，而且也无法严格的进行双盲测试，这样的医学体系不被承认就很正常了。

子之半

阴阳五行作为中医的系统，是不能去掉的。

关于是要懂得中医为什么要论这些，而不是因为论这些，才算中医。

浑沌道长

师兄这问题，等价成为国学是什么的问题。
中医是否科学？等同于国学是否哲学？

中医是一门应用科学。中医的应用，可知而不可证；可论而不可测。应用上是一门科学，理论上不是科学。
国学是一门臆想哲学。国学的哲学，可用而不可论；有理而不知由。应用上是一门哲学，论证上不是哲学。

总的来说，感性的成分过多，理性的追求过浅。

青竹大哥

2# 子之半

没什么去留问题。
我们这边一直去用，

中医的去留是一种主张，不是现在还应用不应用的问题。
关于废除中医问题的相关历史，可参看网文：http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%BA%9F%E9%99%A4%E4%B8%AD%E5%8C%BB%E8%BF%90%E5%8A%A8

讨论中医科不科学的都是不科学的。
因为科学还远远没达到绝对的高度，不是科学解释不到的就一定是荒谬。

不能这么说。
讨论中医科不科学，既可以是一个严肃的学术问题，也可以是一种别有用心的误导，二者应该区别对待。
本帖讨论的虽然不是中医科不科学的问题，但也可以先讨论一下中医是不是科学和中医科不科学的问题，然后再讨论中医是什么的问题。

青竹大哥

对中医的迷惘源于其人体阴阳学理论的博大精深而难穷其面,得其一角或数点而倍感力不从心.临床应用之学随之疑团从生.
古越中兴 发表于 2012-8-9 12:00

                               
登录/注册后可看大图

古越兄说的不无道理，如果能直接回答本帖的问题则更佳。

杨军康

中医最大的问题是理论扭曲，难于用现代基础科学解说。拙帖 《文明起源于中国新说 伏羲 炎帝 有熊与考古文化对应关系等》之五    五行说的错误与四象体系复原有初步探讨。

青竹大哥

4# 雪狼

中医之缺点，总起来说还是过度玄学化。本来中医是经验医学，有很多不严谨但是海量的经验数据，如果遵循严格的方法去进行梳理、剔除，完全可以成为一个无懈可击的医学体系。可惜很多人抱着阴阳五行不放，而且也无法严格的进行双盲测试，这样的医学体系不被承认就很正常了。

雪狼兄是第一个切入主题回答“中医是什么”的坛友，虽然青竹还没有看到支持“中医是经验医学”的论据和 具体论证，但能够切题却是青竹首先期望看到的结果。

青竹大哥

阴阳五行作为中医的系统，是不能去掉的。

关于是要懂得中医为什么要论这些，而不是因为论这些，才算中医。
子之半 发表于 2012-8-9 13:09

                               
登录/注册后可看大图

子之半君能否径直回答：中医是什么？{:soso_e100:}

青竹大哥

6# 浑沌道长

师兄这问题，等价成为国学是什么的问题。
中医是否科学？等同于国学是否哲学？

不能等同。
道理很简单，国学概念所指既不是学问也不是技术，而只是用以泛称西学东渐以前我国独有的历史、文化、艺术、技艺等。

中医是一门应用科学。中医的应用，可知而不可证；可论而不可测。应用上是一门科学，理论上不是科学。
国学是一门臆想哲学。国学的哲学，可用而不可论；有理而不知由。应用上是一门哲学，论证上不是哲学。
总的来说，感性的成分过多，理性的追求过浅。

师弟的这一判断也还切题，至于师兄对师弟这一判断的看法，且容师兄我过些天再贴出，因为师兄我还想看看他人的见解。

青竹大哥

中医最大的问题是理论扭曲，难于用现代基础科学解说。拙帖 《文明起源于中国新说 伏羲 炎帝 有熊与考古文化对应关系等》之五    五行说的错误与四象体系复原有初步探讨。
杨军康 发表于 2012-8-9 22:03

                               
登录/注册后可看大图

青竹在此可以先亮亮自己的观点：中医本就不是科学。
既如此，中医无法用科学来解释就很正常了。这就好象人类本非蚂蚁，因而人类不能使用蚂蚁的生理、习性、行为来解释那是再正常不过了。

杨军康

13# 青竹大哥
现有中医理论当然不科学。
中医理论出发点是科学的，在发展过程种因政*治的原因被人为更改，走向歧途，造成理论与实践脱节。应当对中医基础理论拨乱反正。对此，军康将另开一贴论述。

青竹大哥

14# 杨军康

现有中医理论当然不科学。
中医理论出发点是科学的，在发展过程种因政*治的原因被人为更改，走向歧途，造成理论与实践脱节。应当对中医基础理论拨乱反正。对此，军康将另开一贴论述。

青竹前面说了，中医本就不是科学（论述容后奉上）。这也就是说，中医理论从一开始就是不科学的，这是由中医的本质决定的，并不是由于政*治原因所致。
青竹在此再说一句——并“非科学的”知识体系才有价值，或者我们不能以科学为判断价值的唯一标准。

雪狼

中医固然不是科学，但是中医应该纳入科学体系中去。即使目前无法在理论上达到协调一致，但至少在验证方法上应该向科学看齐，比如双盲试验必须广泛的开展，统计学方法必须广泛使用等等。只要实验数据是无懈可击的，那么就能证明自己的价值，也就能吸引优秀的科学家加入研究队伍中，从而为中医吸引优秀的人才加入。
如果中医只强调自己的特殊性，而不把自己当作一门科学，也不想向科学的方向发展，那么得不到科学界的承认也就怪不得别人了。
一门学科，不怕与现有科学体系冲突。只要有无懈可击的实验证据，那么总会出现把它和现有科学体系整合起来的人才。但是如果试图建立一套“孤立”的学术体系，既不重视实验数据，又对与现有科学体系的冲突视而不见，那就是自毁未来了。

14# 杨军康


青竹前面说了，中医本就不是科学（论述容后奉上）。这也就是说，中医理论从一开始就是不科学的，这是由中医的本质决定的，并不是由于政*治原因所致。
青竹在此再说一句——并“非科学的”知识体系 ...
青竹大哥 发表于 2012-8-9 23:14

                               
登录/注册后可看大图

雪狼

中医的针灸就是一个很典型的例子。
我父亲是赤脚医生，我小时候曾亲见他用针灸治好了很多人的疾病。虽然针灸的原理至今仍然没有人能给出有效的解释，但是我们能因此对这些病例视而不见吗？有成功实践而无科学理论，因此站在科学的角度只能称其为经验医学。科学并不排斥中医，但是中医要得到承认，那么有两个条件：
1.建立一套与科学相容的理论体系。
2.有严谨的、可重复的实验数据。
前一个条件很难做到，但是至少后一个条件并不存在技术障碍。而只要后一个条件达到了，至少中医会取得潜科学的地位，就如同迈克尔逊·莫雷实验的结果在那里摆着一样，没有任何人能对其视而不见，而是会努力去发展现有科学，来解释这些实验数据，或者去兼容中医理论。

雪狼

问题在于科学有什么必要去主动解释中医？现在有足够的严谨到无可反驳的实验数据来证明中医的有效性吗？无论其理论是否通，但是其有效性是无需理论的，只要有数据就足以证明有效性。

子之半

为什么必须要用科学去解释中医，因为唯科学主义的缘故。这东西就跟证据一样，你不按照他们的方法去解释，别人就不信你，哪怕你说的是真话。

针灸即使其事实有效，因为不能用科学去解释，美国国家依然不能承认。虽然说针灸可以在美国治疗，但不被纳入医疗报销系统。

浅龙勿用

中医是什么？hehe


中医是古中国地域人类科学中的一部分，有着特出生物分类学上亦是今日科学研究的对象。与其它国度例如：蒙医、日医、马来医、越医、印度医；阿拉伯医、非医、古埃及医、古希伯来医；西医；南美医；墨西哥医；古印加医；北美医；南极医、北极医等等与世界各地的医学相通且相同。如若把中医硬要从科学研究队列中剔除出去，将是当今人类自身的短识，亦是当今人类的悲哀！


由于遍布地球上的生物种类相同亦不同，且在地理、气候上的影响不一，所造成对人体反映的病理亦有所同有所不同，因此不得从独*立的医学医术的角度去作为科学的依据去衡量其它地域生物所产生的医学与医术的高低，有这类的强辩者本身就是科学界的败类！


{:soso_e183:}

三教九流

中医不是科学。至少有两点理由：
1中医的出现早于科学；
2中医不符合科学的判定准则——可重复性。
但是，不是科学并非不正确。中医是正确的，这已被几千年的实践所证明，无需再从理论上推敲。
那么中医是什么？以愚见，中医是以中国传统思维为基础，以传统认知方式为途径的调整人体身心状态（包括以往的、现在的和将来的）的方术。

青竹大哥

首先我还是在这里说说，这里的科学当中有歧义。

一：科学理论，中医的问题就是这里，中医有一套很完整的系统，他与西方医学的系统并不相同，作为一个独*立系统，要舍弃自身的系统来用对方的系统来解释是很困难的。 ...
子之半 发表于 2012-8-10 13:58

                               
登录/注册后可看大图

青竹希望了解的问题是，中医是什么而不是什么是中医{:soso_e100:}

三教九流

基于这个定义，要真正弄懂中医就很不容易了，至少比搞清分门别类的科学难。就是说，不是看了几本中医书籍，或者行医多年就可以弄懂的。必要的条件有：
1通达中国古代多家传统思维模式，尤其是易经；
2亲身实践过中国的传统认知方式，特别是医药；
3有高尚的可供借鉴的人品。
古人云，不为良相，必为良医。可见医者在人们心目中的地位之高，几与相国等。又云，治大国若烹小鲜。可见为医虽不易，但会者亦不难。

子之半

笼统地说，中国传统医学简称中医。

在我们这边民间人士对中医与西医的比较，主要是中药类，一般是这样印象。

中医副作用少，但见效时间长。西医见效快，但一般都会伴随有副作用。

中药因人而异，即使是良方，也有不适用用的人。西医也有禁止用药的人，但两者不同的是，一方指的是体质，一方指的是身体状况。

中医治病的理论是平衡，西医的目标是治病。

紫菀香橼

中医是什么？
中医是有心人观察自然得出的结论。
没有证据的猜想就是中草药诞生于中医之前。
为了解释动植物为何有效，引入了古哲学。
民间传说中化食草，止血草，都是观察动物得到的。
中医就是不断提炼的知识精华。然后系统化，理论化。
中医是不是科学，和中医科学不科学是两码事。
这两件事等科学发展到足够的高度再解释不好么？
你说科学很发达？别闹了。他连人的身体都没研究明白呢。大脑，心脏，未解之谜很多。

青竹大哥

　　先亮亮青竹的观点，论证过些天再贴。

　　中医和西医都是属于医疗技术。

　　所不同的是，西医是基于科学发展起来的技术，中医是基于玄学（哲学）发展起来的技术。

　　因此，说中医不是科学、不科学就跟说西医不是哲学、不哲学一样，虽然正确但毫无意义。

　　至于有人说中医是伪科学，持这种看法的人是科学主义者。科学主义者既不懂科学也不懂哲学。

青竹大哥

中医不是科学。至少有两点理由：
1中医的出现早于科学；
2中医不符合科学的判定准则——可重复性。
但是，不是科学并非不正确。中医是正确的，这已被几千年的实践所证明，无需再从理论上推敲。
那么中医是什么？ ...
三教九流 发表于 2012-8-10 20:36

                               
登录/注册后可看大图

科学主义者或唯科学主义者认为，只有科学才是正确的，殊不知，在科学之外还有正确的知识和技能。

雪狼

问题是无论科学还是非科学，只要他有效，就必须通过实验数据的支撑来证明自己，这和理论无关。如果中医以自己特殊为由来拒绝接受实验方法，那么被斥为巫医也就难免了。至于潜龙勿用所说地理、气候不同所以不能出现有效数据证明的说法，那就纯粹是不了解科学的研究方法了。绝大多数学科都是先对研究对象进行分类再深入研究的，因此地理、气候的不同只是分类条件而已，分类完之后仍然不能出具有效的数据证明，那就说明即使在实践层次上它也不完善，这样得不到承认不是咎由自取吗？
至于说中医缺乏可重复性而不被科学承认，也同样是误解。中医完全可以具有可重复性，只是很多中医师本身对中医就一知半解，因此拿特例作为借口。有效的中医治疗方法，和解题是一样的：如果你知道了有哪些条件，这些条件的取值是什么，那么就只有有限的几个结果，如果出现了结果之外的东西，说明你算错了条件的取值，或者根本就是遗漏了某些条件。任何一个有经验的中医师，其思维方式超不出这个范畴，要不然中医怎么会讲究望闻问切？中医不被科学承认，就是因为它的理论基础是玄学，而实验数据又不完善。
与其去抱怨科学不承认中医，还不如好好去从基础数据积累和分析入手，用严谨的态度给出无可辩驳的数据，让这些数据如同迈克尔逊莫雷实验一样，成为现代科学界的一小片“乌云”，这才是本事。否则不过是祥林嫂一样的自怨自艾而已，固然可以博得同情，却无法赢得尊重。

好想国学

中医是和易经一脉相承的认知方法,中华先民认知事物的方法分实学术＼易学术\哲学术,易经的认知方法是易学术,周易是哲学术,后人把两者混了.现代人把中医理解成哲学术方法是天大的错误,这些人是阻碍了中医理论发展,

子之半

雪狼说得也不是没有道理，但是缺乏这方面人才倒是必然的。

正如现在人学汉语不懂六书那样，现代人学中医都不甚了解中医系统，你让他们怎么去做？