《周宣王册命鲁武公金简》释文校识

知北游

清光緒年間由章文華等人編纂的《嘉祥縣志》[1]卷之一《金石》著錄了“周宣王冊命魯武公金簡”的題目，下注云：
“簡制長周尺一尺二寸許，博如其半。銅質塗金，外面飾以雲螭，其內以銀線界作豎格，似今之殿試策。字痕皆赤，所謂‘丹書’也。〇嘉慶十二年大雨，城東南魯宅山中忽陷一古墓，縣令封培，得玉片數種，銅冊兩版。但知玉片足寶，其銅冊漫附官庫。越數年，庫吏覺其異，搨其文，求曾七如辨識，知為周宣王封魯武公冊命。後爲一官攜去，不知所歸。同治間，嘉祥教論李維嶟繕其文，詳于山東學政汪鳴鑾，學憲批云：‘嘉祥，魯地。山名魯宅，魯先公冢墓在此可信。考冊文年代，義意符合，文亦大似周誥’。”
又卷之四《藝文志》著錄了“魯武公金版冊命”的釋文，釋文前也有一段介紹的文字，茲錄于下：
“嘉慶十二年大雨，嘉境內魯宅山中忽陷一古墓，縣令封培，得玉片數種，銅冊兩版。但知玉片足寶，其銅冊漫附官庫。越數年，一庫吏覺其異，搨其文，求曾衍東辨識，知為周宣王賜魯武公冊命。後為一官攜去，不知所歸。學院汪批：‘嘉祥，魯地。山名魯宅，魯先公冢墓在此可信。考冊文年代，義意符合，文亦大似周誥’”
釋文后又有一段介紹，就是上引《金石》注文“〇”前的那一段。
根據這些介紹可知，“周宣王冊命魯武公金簡”是清代嘉慶十二年（1807年）在嘉祥出土的古物，其上的冊命文書則是一份出土文獻。對於這篇冊文，目前關注討論的不多，楊朝明先生在《周宣王冊命魯武公金版述略》一文中跟據上引《嘉祥縣志》的內容作了介紹，認為：
“該簡屬册命之文，金文中亦有載册命儀式者，可以舉出現藏于上海博物館的頌鼎銘文爲例，兩相對照，知簡文所述都與周代‘册命禮’儀式相符，銘文格式亦頗相似。簡文首記册命時間，稱王格于廟室；又册命時有儐者爲司徒；武公立‘中庭’；册命正文有原由、職事，又列有賞賜內容；武公受命後拜手稽首，揚天子休，如此等等。陳夢家曾作《王若曰考》（收入《尚書通論》），將文獻與金文所載册命禮加以概括；陳漢平先生《西周册命制度研究》作了更爲深入細緻的探討。將簡文與這些研究成果結合起來看，會更感到册文的記叙真實可靠。”[2]
這篇銅冊《釋文》目前所知僅見刊于《嘉祥縣志》中，他書未見。《縣志》刻本裏面有很多夾注和旁注，可能是釋文作者曾衍東所加，但是有的注文卻誤入了正文；同時，銅冊很可能由於銹蝕導致部份字跡殘泐漫漶，沒有釋讀出來，按照慣例是留空白，但是在《縣志》的刊刻中又將這些空白去掉，將空白前後的文字拼合在一起，致使冊文不能通讀。故這裡略作校理，儘量使其文明白可誦。由於沒有原實物和原拓片對照，有些地方猜測居多，不當之處請方家指正。
茲先將原刻本釋文（下簡稱“刻本”）圖片附于下：


【未完待续】

[1] 章文華等纂修：《光緒嘉祥縣志》，《中国地方志集成·山东府县志辑》79冊，凤凰出版社2009年。

[2] 楊朝明：《周宣王冊命魯武公金版述略》，易心而語——楊朝明的博客2009-11-29. http://blog.sina.com.cn/s/blog_617467ae0100fkaa.html

知北游

由于原文古文字图片太多，上传不易，故将全文做成压缩文件上传，供大家参考。

乾坤客

呵，我找这个光绪间的县志好久，没找到。知北游先生大伟大了。谢谢、谢谢。{:soso_e160:}{:soso_e100:}

乾坤客

下载了，乱码。打不开？

乾坤客

http://www.jianbo.org/index.asp

从这儿下载的无乱码。

乾坤客

怀疑“王三年丙子”五字有误。这个器很重要。“二年”比较合适。后有三十年，故前面的“王三年丙子”，有可能为注者所加。如是“三年”，则史记所载宣王元年于公元前827年就是正确的，但是，没有42年和43年逑鼎的位置。这一段的历史太复杂了。

知北游

我自己又下载了一下解压试试，都很正常啊。
不知道乾坤客兄那里是怎么回事。
必须将两个文件都下载了一起解压才行。

乾坤客

可能是我的机器有毛病，但是在简帛网上下载的正常。

知北游

呵，我找这个光绪间的县志好久，没找到。
乾坤客 发表于 2012-8-11 11:05

                               
登录/注册后可看大图

《嘉祥县志》大义觉迷先生下到了，我跟着沾了下光。
关于这个金版的内容我都已抄在文里，兄可以省点儿事了。
{:soso_e113:}

乾坤客

我对这个金版十分重视，因为用我的历谱，其他铜器全能合进去，唯有这个王三年十月己巳，合不进去。所以，怀疑这个“王三年丙子”是注解而非原文，而且，在宣王二年中，却相当合适。据史记记载，真公三十年，可以推出为宣王二年。当然如兄所言，也可推出宣王三年。如果真的是三年，表明，我的历谱有问题。但是，我的历谱数据相当古老，似不应有问题，所以，特疑心这个“三年”也不是原器所有。

还有那个“望”字，不是写作“既望”，从未见过单独的这么一个月相。恐也是传抄失误。

那个三十年肯定是原器所有，从未见过一个器上有两个年份的，既写王年，似无必要再写三十年，写三十年当无必要写王年。

walhyh

按照册命铭文的通例，纪年或前或后只有一个，而这里却出现了两个，所以“三年丙子”为后来窜入的可能性较大。

乾坤客

11# walhyh

同感。

walhyh

1# 知北游

先生的《周宣王册命鲁武公金简》校订释文开始部分可能有误。

先生的释文为：

隹（惟）王三年十月望，王各（格）于廟室，冊命敖。己巳，司徒季

又（右）敖立中廷（庭），受冊命。

王若曰：“敖，隹（惟）尒皇且（祖），于昔承訓，益元公，乃啟…

按照原刻本釋文圖片应该是：

隹（惟）王三年十月望，王各（格）于廟室，冊命敖。

己巳，司徒季 又（右）敖立中廷（庭），受冊命。王若曰：“敖，隹（惟）尒皇且（祖），于昔承訓，益元公，乃啟…

知北游

13# walhyh
兄说得当是。我是根据文意大致分了分段，倒是没想到原器行文的问题。谢谢提醒！
{:soso_e183:}

知北游

11# walhyh
这个确实也有疑问，不过由于证据不足，目前只能肯定那个干支为注文误为正文，那个“三年”是否是注文尚未敢确定。

知北游

到目前为止发现的青铜器物中，还没发现王年与诸侯纪年同见于一器的例子，那么现在可以确定那个“卅年”合文是原铭文所有，则“三年丙子”当如walhyh兄所言，为注文窜入，而“卅年”当是王年。如果是这样的话，那么就会有这样一个结论：铜册中所言受册命的“敖”不是鲁武公，而是另有其人！因为周宣王三十年的时候鲁武公已经死了，不可能受周宣王册命。这样的话，我们也完全可以说这个铜册不是周宣王时期的东西，受册命的敖也不是鲁武公。

乾坤客

本当为“唯王十月既望”，“三年丙子”为窜入之注。可能非宣王三十年，而真公三十年也。当初我一见到此铭，首先用这个三年既望已巳放到俺的历谱中试了试，不合。所以，断言，这个“三年丙子”为窜入之辞。再用史记所记考察，可合真公三十年，而真公三十年，史记中透露出有二年的可能，再用二年既望已巳放到历谱中，还行。合历不合历是卡定它的坐标的重要方法。

知北游

但是就目前发现的青铜器物上铸造的册命文书，用的纪年都是王年，他们受周王册命，自然是用王年，如果这个铜册是鲁侯作的东西的话，他也应该沿用其他诸侯的制度，用王年而不是鲁侯纪年。所以说那个“卅年”是鲁真公三十年，也缺乏依据。

乾坤客

有史记之记载，不能算没有一点依据。

乾坤客

我发现，铭文记事与铸器时间，有时的确两用。

如何尊，均云成王5祀，非也。此器，记事于4祀，铸器于5祀。这是铁钉的。不理解这个原因，学人们会永远弄不清事实的。因为5祀不合历。如果单凭我说，是无说服力的，恰好，尚书中于5祀有历日记载，就很能说明问题。

这两器有共同特点，年份均记于文末。

乾坤客

但是就目前发现的青铜器物上铸造的册命文书，用的纪年都是王年，他们受周王册命，自然是用王年，如果这个铜册是鲁侯作的东西的话，他也应该沿用其他诸侯的制度，用王年而不是鲁侯纪年。所以说那个“卅年”是鲁真公三 ...
知北游 发表于 2012-8-27 16:58

                               
登录/注册后可看大图

用不同的形式记载，在西周有先例。如中方鼎，有月有日，但无年。学者们考订为昭王十六年伐楚事。此器后有两卦，为历数数字卦，非巫筮数字卦，恰好定在昭王十六年。但这个卦历年份，也在文末。用卦纪时，殊为特异，有可能说明，中这个人可能做过史官。

知北游

现在除非能找出册命类铭文有用诸侯纪年的例证，否则很难下结论啊！

乾坤客

这个估计找不到西周时期的，因为西周时期正统思想很严重，诸国恐统一用的是王正，纪年可用本国的王年，历日月日定为王历。

但春秋时期就不一样了，天下不太平，畴人失散，诸侯才有可能用自家历法。

从鄀公鼎来看，下鄀公鼎，有十四月，时间在周厉王世，用的还是王正，但后来的，鄀公平候鼎已用了鄀正，此鼎似出土于下鄀。
平候鼎：

隹（唯）鄀八月初吉癸未，鄀公平（侯）自乍（作尊盂），用追孝于氒（厥）皇且（祖晨）公，于氒（厥）皇考屖（盂）公，用（錫眉壽）萬年無彊（疆），子子孫孫永寶用亯（享）。

乾坤客

不过，从《春秋》来看，诸候有以各自王年纪事的习俗。可以想到，纪王册命，使用的王正历日，再用一个本国王年，似也可以理解。将本国纪年置之于后而不置之于前，似以示尊王。