故我在的《对待儒家 别把精华异化为糟粕》被中国网转发

雪狼

脚踏实地就是不要再谈什么“道家更像是一个统领的驾驭学科，广博精微，无所不包，要能比别人驾驭的更好”，这样说已经几乎是在树立绝对真理了。事实上，西方的自然科学家和社会学家有几个知道道家？有几个精通道家？他们的成就有目共睹，而中国的科学家知道道家甚至精通道家的不在少数吧？他们的成就在哪里？
对实际负责就要落到实处，即使你不给出任何措施，但是至少能对现实中的现象给出令人信服的解释，这样对于那些实践家才有帮助，反过来，只是玄谈，却非要将自己树立为无所不包的真理，这有什么用？除了惹人反感还有什么价值？
中国的古代哲学，本就不是为科学而生，更不要去想统领科学，能在社会人文领域发挥出作用就已经是很大的成就了。

子之半

脚踏实地就是不要再谈什么“道家更像是一个统领的驾驭学科，广博精微，无所不包，要能比别人驾驭的更好”，这样说已经几乎是在树立绝对真理了。事实上，西方的自然科学家和社会学家有几个知道道家？有几个精通道家？ ...
雪狼 发表于 2012-8-25 12:56

                               
登录/注册后可看大图

虽然说是无所不包，但也是有条件限*制的。


关于道家的实际情况，我也已经跟你说过，你不能理解，我再说也无意义。只要你一天不放下对道家的偏见，物我不多说其他，如果你连为什么道家既可出世，又可入世都理解不了，那你就永远不可能理解我所说的原因。

事实上，西方的自然科学家和社会学家有几个知道道家？有几个精通道家？

这跟是不是道家，没任何关系。我从来没说过，只有道家才能做。

雪狼

我对道家并没有偏见，我是对故弄玄虚有偏见。特别是那种不顾历史事实，吹嘘百家皆源自道家或百家理论皆是道家一部分的人。如果像青竹那样扎扎实实的一切用证据说话，我佩服还来不及呢，又谈何偏见。

子之半

我对道家并没有偏见，我是对故弄玄虚有偏见。特别是那种不顾历史事实，吹嘘百家皆源自道家或百家理论皆是道家一部分的人。如果像青竹那样扎扎实实的一切用证据说话，我佩服还来不及呢，又谈何偏见。
雪狼 发表于 2012-8-25 14:02

                               
登录/注册后可看大图

不是所有东西都拿得出证据，你还是想想，“理论上可行”这几句话含义。理论上可行，假如有一个物理学家说理论上可行，但你不懂物理，任凭他怎么解释，你绝对还是不懂，这个时候你只能选择一点，信，还是不信。

这就是现实，证据是让别人信服的东西，什么样的东西算是证据，只能让听的人去判断。

吹嘘百家皆源自道家或百家理论

我并没有说过这样的话，说这样的话的人你也可以无视。道家人物不会在乎知识在于哪一家，战国时期百家争鸣也可以说是百家论道，有理即用，无理的反用，跟孔子的三人行，必有我师的差不多。

道家不是杂家，是因为他们虽然表面上都会用其他学派的东西，但内力依旧是以道家的一些标准作为行为原则作为行动标准。庄子不是儒家人，但依旧大论孔子，有弹有赞。

作为一个道家人，南怀瑾的从《老子到孙子》已经举得很明显，你看不出，那也没有办法。
这不是玄说，而是实说。

雪狼

与其去看南怀瑾，不如先好好看看冯友兰的《中国哲学简史》。无论冯友兰在文*革中的气节如何，至少其建国前的那部分学术水平是无可置疑的。而从南怀瑾的这部《从老子到孙子》来看，创新有余，严谨不足，很多地方完全是自己发挥，不足为据。

不是所有东西都拿得出证据，你还是想想，“理论上可行”这几句话含义。理论上可行，假如有一个物理学家说理论上可行，但你不懂物理，任凭他怎么解释，你绝对还是不懂，这个时候你只能选择一点，信，还是不信。
...
子之半 发表于 2012-8-25 16:32

                               
登录/注册后可看大图

子之半

与其去看南怀瑾，不如先好好看看冯友兰的《中国哲学简史》。无论冯友兰在文*革中的气节如何，至少其建国前的那部分学术水平是无可置疑的。而从南怀瑾的这部《从老子到孙子》来看，创新有余，严谨不足，很多地方完全是 ...
雪狼 发表于 2012-8-25 17:41

                               
登录/注册后可看大图

所以说呢，你的刻板印象太深了，不过，我还没看过冯友兰的《中国哲学史》，暂且不作判断，但从大多数人对道家的误解以及从你对道家的理解来说，我对这本书不抱太大希望。当然，这个前提是你有看过这本书。

不过这也是歧视所在。我有歧视，阁下也有歧视。

关于爱因斯坦的相对论，阁下懂得多少，就算爱因斯坦把相对论的所有猜想以及论证过程摆在你面前，你估计还是不懂。只是因为许多人信，冠上着伟大科学家之名，你就信了。

但是同样不懂道家，却因为与你一直认为的观点不一样，你就不信。同样是因为不懂，因为科学家，许多人赞同你就信，少人赞同你就不信，不说更多的，你试试说说准确解释一下什么叫相对论？南环瑾的观点许多看起来很新，但许多都是言之有据，虽然我也并不完全赞同，但基本上他对道家的描述是准确的。

不过你会这么说，同样说明了，你不懂道家。南怀瑾的《老子他说》他的最基本对象，不是研究学者。就像《道德经》的最基本对象是一般小人一样，对什么样的人，说什么样的话。

子之半

也看了一下关于冯友兰的《中国哲学史》关于道家的一些部分，虽然有少数几点比较陈旧，但只是少数，大部分观点都很不错，与南怀瑾所陈述的不是一样个方向，两者之间没有所谓冲突。

作为非道家人物，能写出这样的观点已经是相当难能可贵，没能更进一步还是有些可惜。虽然我不能称他为大师，但高级学者没问题。

雪狼

冯友兰的《中国哲学简史》在网上有很多，那是当初他在西南联大时候的讲义。而《老子他说》显然是个通俗读物，而其体现的也是南怀瑾自己的道家思想。这一点，无论从他自己说的基本对象，还是从你摘录的引文都可以看出来。
而且，你对科学原则的误会太深，一个理论，绝不是只有完全懂的人才能知道他是否正确的。因为科学不仅有定理，还有推论，而推论是可以通过实践来验证的。同时，科学的推理过程是完全开*放的，任何一个人都可以查到相对论的推理过程，而这个过程可以分解为一系列的步骤，这些步骤是完全公开的，并且任何一个理科大学生都足以去验证它。所谓的不懂相对论，并非是指无法按照相对论的逻辑重新走一遍，这些逻辑中如果被发现任何一个暇疵都足以动摇相对论的基础，但是经过这么多年这么多人的验证，并没有发现这样的问题。因此，我们相信直到目前为止，相对论在宏观世界里是正确的。而在微观世界里，由于相对论存在着与实验冲突的暇疵，所以被发现不适用。
反观老子，能达到这样的程度吗？且不说没有推论，就连其推理过程也没有统一，而声称“懂”《老子》的人，也没有几个能把这个推理过程亮出来的，让人如何检验？如果一个理论在实践上和理论上都不可检验，只能相信，却声称无所不包，那么不应该招致质疑吗？如果不是无所不包，那么它到底不包括什么？不要等被问到无法解释的程度再声称不包括这个、不包括那个。比如儒学就可以很明确的声明，它不包括对自然科学的解释，只是局限在人文领域，那么道家的声明应该是什么呢？

杨军康

楼歪的太离谱。雪狼兄与子之半君何不另开专题？

子之半

这里本来就是水区，也没那个必要。

对于雪狼

很可惜的是，我对科学并无误区。虽然说科学是各个人都能做试验，但是实际上像相对论那些，能做实验的能有几个人？对于我们大部分人而言，都是道听途说，这一点你无法否认。前一段时间不是有个大学生说他要证明“万有引力”是错的吗？对于完全不懂这些的，不是我们企及的，只要是被公认的，我们只能无条件信服。我们不能谈这些，也是因为我们不懂。

至于道家所用的，我还是那句，你既然不懂道家，那是没有办法的。冯友兰的哲学史里也说了，我稍微按照他的总结一下，道家的许多观点都是需要有更高的观点，更高层次的知识才能做的到，不然只能用道家之表。他在阐述《庄子·大宗师》中孔子对颜回就提及了这两种差别。如果你没有这样层次的见识，说了也只能让你大笑之（抱歉）。而当你有了锻炼出这种层次的见识之后，你会发现，真的是没有用不到的领域。这种层次见识是真正道家人物必须的，不然的话就会将道家的实说当玄说，这在本论坛应该屡见不鲜。

看了冯友兰的东西之后，我也知道了你的部分说法来源，但很可惜的是，冯友兰一些很好的地方你没学到。比如冯友兰提出《老子》是很后的观点之后，再说：“这种立场，不需要我坚持《老子》与老子其人绝对无关系。”而你则缺乏那种“正如我们今天还是说‘日出’‘日落’，虽然我们实际上完全知道太阳既不出也不落”的这种弹性宽容。

青竹大哥

29# 雪狼

虽然青竹不承认自己是道家，但是从他解老的态度来看，我认为他是论坛上少有的懂得道家之本的人之一。

青竹确实不属于道家。
青竹的思想、理念和主张既与那些挂老子之名以言道的流派不同，也与以道家为别名的佛教不同，青竹比较认可帛书本《老子》的思想、理念和主张，而后世的道家却与之相悖，故而青竹无意加入道家的行列。

青竹大哥

如果实在要给青竹找一个归属，那就属于辑录帛书甲本《老子》的老子学派吧。

浪花

恭喜故我在兄

佛学国学

故我在老师的文章现在是中国网 国学堂头条 恭喜故我在老师

奇迹

恭喜恭喜！{:soso_e179:}