儒家鼓吹宗法专*制，背叛了华夏的封建制传统
封建制度可能是人们的头脑所能想出的最合适的政体。--汤普逊《中世纪经济社会史》
奇妙的是，西欧在封建秩序崩溃之后，也进入了王权专*制时代，类似于周的封建制瓦解之后秦的皇权专*制。西欧用以形容这种制度的词汇是absolutism，其要旨就是废除封建领主的权力，将权力集中到国王手中，由国王直接统治臣民。这一专*制时代从十六、七世纪一直延续到18世纪。法国国王路易十四所说的“朕即国家”，就是这一专*制制度的座右铭，而封建时代的任何一个国王都不敢想象这样的现实。 --秋风《封建不是专*制》
《中庸》记载孔子言：“非天子，不议礼，不制度，不考文”。不是天子就不能讨论礼，不能制定制度，不能考察君侯的契约文本。这是典型的集权专*制。既然秋风先生说礼是契约是惯例，那么相关的人怎么就不能进行讨论呢？参与的一方不能讨论只能接受，显然就不是契约了，只是命令而已。显然孔子这句话是不符合契约的精神的。《中庸》子曰：“仁者，人也，亲亲为大。君子笃于亲,则*民兴于仁”。儒家要求君王要仁，但仁又以亲亲为大，那么这种话不是再为宗法专*制做论证吗？我们再看孟子批杨朱：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”。“为我”就是无君，无君就是禽兽。《左传》孔子说：“贵贱无序，何以为国？”。《论语》孔子说：“天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出”。那么诸侯还有什么手段制约君王呢。孔子有著名的“恚三都”故事正是他的主张的注脚。孔子才是中国集权制的开始，三家分晋还在孔子恚三都之后。孔子恚三都开了一个恶例，如果诸侯能因为家君势大而夺家君之权，那么诸侯和家君之间就再也没有之前的契约关系。三家分晋就可以视为家君的自救行为，如此也就开启了兼并和集权的序幕。而孔子杀*死比自己强的少正卯，更是开了思想专*制的先河。《孟子》：“‘天下恶乎定？’。“吾对曰：‘定于一。’。‘孰能一之？’。对曰：‘不嗜杀人者能一之。’”。大一统本就是儒家的主张。
儒家的法制派吴起、商鞅等人，延续了孔子的集权精神，先在魏国搞集权，然后又跑到楚国去搞。吴起还不算彻底，商鞅则进行了最彻底的集权也获得了最大的成功。综观《商君书》我们很快能发现，儒家至少是法制派的政策：没有道德底线，不择手段；国家为君主一人的国，鼓吹君王崇拜；鼓吹愚民政策；鼓吹将经济财富集中到君王手中，让人民极端贫困以便使唤；实施夷三族等酷刑，让人民生活在恐惧中；而且与儒家对华夏传统的改造有关，商鞅培养了大量凶残的暴民，被利用去进行扩张战争！这是这样的集权专*制制度，被儒家第三号圣人荀子称为“治之至矣”--历史上的圣王之治。不惜连续对秦国的百姓到官员使用四个“古之”：“古之民也”、“古之吏也”、“古之士大夫也”、“古之朝也”。其中“恬然如无治者”，是儒家的所谓“垂拱而治”的注解。除了酷刑之外，商鞅的其余政策前面都用孔孟中庸之言做了论证。那么我们再看看儒家的理想主义这一派主政后的表现。汉文帝废肉刑，被儒家从小洗*脑的汉武帝则再次祭出诛族的刑罚。《史记》酷吏传所列11名酷吏，汉武朝占了10个！其中张汤几位，才华横溢，为官清廉，是为儒家谦谦君子。孔孟翼求圣王仁政，可惜抵不住天下并无圣王的现实，空有一个无法实现的理想。而由于他们理想里的大同社会实践，反而导致了社会的灾难。今儒不断曲解古籍，试图美化孔孟。但却更加突出了一个致命的问题：为什么他们的理想那么好，却从来实现不了？正所谓柏林的“信念伦理”“政*治上的稚童”呀。离开官府的扶持，你扶不起儒家。
当儒家吴起在楚国搞专*制的时候，遭到了最强烈的反抗。墨家巨子和百八弟*子死于围攻吴起之役。李竞恒先生说：对法家专*制主义最为不满的便是楚人，而一开始便以推*翻秦朝法家政*治为明确目标的，也是楚人。从出土竹简材料来看，秦国这样的法家社会具有严格的编户之制，秦国编户以伍为单位，楚国则从未实行这一制度。而在包山楚简中，也显示了楚国血缘宗族的发达。因此，以阳城君为代表的这些反抗吴起法家政*治的“封建主义者”，恰恰倾向于认同国家权力分散、小共同体为基础的社会。其中唯一的错误是读历史带选择性，不知道先秦根本不存在什么法家。是的，也许因为天生的禀赋或者被中原称为蛮夷的耻辱。楚国反而最好地保持了封建制传统。老子、墨子这些楚国人发展出来的学派，也最为坚持封建制度。《非攻》墨子说：「古者天子之始封诸侯也，万有余，今以并国之故，万国有余皆灭，而四国独*立。此譬犹医之药万有余人，而四人愈也，则不可谓良医矣」。墨家本就反对兼并，主张保持“天下万国”的封建制度。《尚同上》：「以天下为博大，远国异土之民，是非利害之辩，不可一二而明知，故画分万国，立诸侯国君」。为什么要立诸侯呢？可不是儒家人士按自己习惯所理解的为了强制，而是因为各地风俗不同。请回忆前面我们所说的：墨家之法是惯例法。《尚书·康诰》周公同样告诫康叔，要以殷民自己的习俗去治理他们。
其实孔子不是第一个搞集权的人，孔子所出生的鲁国本就有集权的传统，在周公的长子伯禽时代已经背叛了“政由其旧”的惯例法传统。《史记·周鲁公世家》：“周公卒，子伯禽固已前受封，是为鲁公。鲁公伯禽之初受封之鲁，三年而后报政周公。周公曰：“何迟也？”伯禽曰：“变其俗，革其礼，丧三年然后除之，故迟。”太公亦封于齐，五月而报政周公。周公曰：“何疾也？”曰：“吾简其君臣礼，从其俗为也。”及后闻伯禽报政迟，乃叹曰：“呜呼，鲁后世其北面事齐矣！夫政不简不易，民不有近；平易近民，民必归之。””。齐鲁均为东方之重镇。但两国采取了不同的治理策略。伯禽偏向“疆以周索”，实施周礼之制。这就要求“革其礼”“变其俗”。也就是说鲁国的礼制化程度最深，也就是专*制的程度最深。正因为这一点，后人公认“周礼”存于鲁。而与之相反，姜尚保持了“存其礼，从其俗”的华夏传统，也就是执行了周公的“政由其旧”。（注：“简其礼”是因为殷商的礼比较奢靡）。连周公都感叹，伯禽背叛华夏传统的结果是“民不有近”，必然导致国家的失败。其实我们还可以进一步推理，既然鲁国已经“革其礼”“变其俗”长达500年。孔子还有什么理由复周礼去教化百姓？孔子真的是在复周礼吗？显然不是，他只是在借用周礼之仪去搞他的理想国罢了。周公死后，鲁国就闹叛乱，伯禽只能依靠武力弹压去搞他的周礼了。“革其礼”“变其俗”的实践结果是武力征服，也就是说鲁国本就是第一个违反礼制精神的诸侯国。长于斯染于斯的孔子然后变本加厉。 其实“亲亲”的宗法也不是孔子第一个搞出来的。而是周公。史载周公封建时，弄了70多国，其中姬姓亲戚就50多个。已经把“尊尊”带向了“亲亲”。你无论怎么说：把亲戚变成君臣关系（《华夏》）。他们始终都是亲戚，而且他们本来就是君臣关系。都改不了这个事实。
墨子和孔子不同的出生地，似乎已经决定了他们倾向的不同。楚国不单是墨子出生地，而且还是墨家大本营所在。越王、楚王都有任用墨子的邀请，越国甚至给墨子封地。墨子第一批弟*子，好几个在楚国不同的地方任官。记载中还有一个在卫国，但自行辞职。当王子朝带着百工奔楚后，楚国实际已经成为华夏传统学术的正统。老子可能是那批人之一，墨子则是后代。这批人共同的特点是来历神秘，不扬己名。与儒家的官府“制民之产”和“养民”主张不同，墨家则强调民的自强和互助、政府救济。真正地保持了封建制下人们的独*立自主精神。而且在救济和维护和平这些方面，墨家学团实际上代行了部分政府职能。这正是大社会的主张的体现。人们读不懂《尚贤》篇，主要是拿儒家的尚贤主张去套墨家，没有注意到其中强调整个社会都应该是尚贤的社会，但被推举为官员的则仅是“举公义、辟私怨”的法律型人才。那么其他贤者在哪里呢？当然是在社会之中。墨家学团和慈善、互助、生产、交易等组织本就是大社会中的独*立组织。这种组织被儒家的大一统社会给扼杀了。《韩非子·外储说右上》记载，子路郈令时赈灾济民，却被孔子派子贡打翻粥锅。原因是：“今鲁君有民而子擅爱之，是子侵也”。原来在儒家看来救济灾民是和政府抢饭碗。儒家中国直到当今仍然视独*立的民间组织为洪水猛兽，仍然在说墨家是黑*社*会。可是西方，比如米国却视这种组织是代替政府完成社会职能的功臣，需要给他们拨款支持。只有分散的独*立组织才有能力因应社会不同人群和人们的需要，真正地帮助他们。封建制、大社会才是先秦之时对君权的最佳制约。
我们再看墨家最精彩的表现之一，巨子孟胜和百八弟*子的殉信。这里有一个关键一直没有被注意，孟胜等人是死于对抗儒家吴起所搞的集权！阳城君去参与围攻，孟胜则留下守城。当阳城君不告而逃后，孟胜就面临死战还是自杀的两种选择。逃生不行，逃生是违背诺言的。而墨家将“信”视为首义，也就是「言必信，行必果」。徐质等人护送报信的人出城，回来就自杀了，没有战斗的时间。孟胜等显然是选择了自杀，而不是死战累民。孟胜等人的行为首先就是对儒家集权制度的反抗，对华夏传统的封建制的保卫。儒家人士喜欢拿秦末博士要求封建来说事，但说话的那几位到底是什么学派的，并没有记载。焚书坑儒的原版是坑术士，可不是坑儒。至于独尊儒术的汉武之后的宗法专*制制度，不提也罢，提起来恶心。《荀子》“王制”篇中说的非常清楚：“人何以能群？曰：分。分何以能行。曰：义。故义以分则和，和则一，一则多力，多力则强，强则胜物；”荀子还说：“故人生不能无群，群而无分则争。争则乱，乱则离，离则弱，弱则不能胜物”。儒家希望通过建立起一种严格的等级制度来形成整体的国家，统一国民的思想和意志，以形成“群”的整体的力量！《孟子》：“今也制民之产……老者衣锦食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。”。注意“制民之产”，加上“易其田畴，薄其税敛，民可使富也”。国家控制，平均分配田产，当今国人多么熟悉的东西！还好，当今的国人已经知道这种理想主义行不通，是通往奴役之路。当今都还行不通，2000年前的孟子已经把这种伟大理想提出来了。如何形成国家的整体，儒家学说就是通过“分级”而形成严格的“礼制”，用“礼制”去教育和统一国民的思想，国家就容易形成整体，从而拥有了整体的力量！我们认为这才是儒家恢复“礼制”的根本原因，也是儒家学说在中国流传的原因！这就造成了中国古代可以利用整体的力量实现稳定的发展，但等级制度的严格划分又限*制了个体的创造性，使中国不可能产生现代文明的革*命！这就是李约瑟难题的结论！汉武之后已经没有华夏。有的只是儒家宗法集权社会罢了。汉朝中期之后，连审案都用《春秋》，其他各家哪里有生存的余地，至少他们就不符合孔子的《春秋》大义。联系前文我们已经知道，是孔子第一个将对诸侯、家臣的专*制压向了庶民。那么我们就不再那么好欺骗了。 |
发表于 2012-12-6 21:29:43
