|
|
|
《荀子·劝学》中“参”字释义之我见
摘 要：江苏教育集团出版社《普通高中课程标准实验教科书语文必修一》一书引中华书局1988年版王先谦《荀子集解·劝学篇》中“君子博学而日参省乎己”，注释“参”为“检验”，与王先谦说相悖，且未作出注明。此注释有误，“参”应与“三”通假，江苏教育集团出版社的做法也错误，应作出说明。
关键词：《荀子》；《论语》；通假；俞樾；王先谦；教材注释
笔者是一名高一学生，在2007年大量阅读了国学方面的书籍，所以在拿到高一年级第一册语文课本时，笔者首先翻看了文言文部分。看罢，笔者对选编者的眼光非常赞赏——该书主编所选文言文大都是千古传诵的名篇。但笔者对《荀子·劝学》中某条注释心存异议。根据这本江苏教育集团出版社的《普通高中课程标准实验教科书语文必修一》的介绍，该书第35－36页所载课文《荀子·劝学》（节选）选自中华书局1988年版王先谦《荀子集解》，而在第36页有一张宋刻本《荀子》的书影插图，笔者在刚拿到书本时，并没有急着去阅读课文，而尝试着给该插图断句标点。笔者在读到“君子博学而日参己”一句时，第一反应就是此句化用了《论语·学而》中曾子所说“吾日三省吾身”一句，而“参”应与“三”通假。而在阅读课文注释时，笔者发现，“参”字并不与“三”通假，而解释为“检验”。
笔者手头恰好有中华书局1988年版的《荀子集解》，笔者立即阅读了《劝学篇》，在“君子博学而日参己”句下，杨倞、俞樾、王先谦为“参”字的释义展开了一番“争论”，现全文摘录如下：
杨倞曰：“参，三也。曾子曰：‘日三省吾身。’”
俞樾曰：“‘省乎’二字，后人所加也。《荀子》原文盖作‘君子博学而日参己’。参者，验也。《史记·礼书》曰：‘参是岂无坚革利兵哉？’，《索隐》曰： ‘参，验也’。《管子·君臣篇》曰：‘若望参表’，尹注曰：‘参表，谓立表所以参验曲直。’，是参有参验之义。君子博学而日参验于己，故知明而行无过也。 后人不得‘参’字之义，妄据《论语》‘三省吾身’之文，增‘省乎’二字，陋矣。《大戴记·劝学篇》作‘君子博学如日参乎己焉’，‘如’、‘而’古通用，无 ‘省乎’二字，可据以订正。”
先谦案：“《大戴记》一本作‘君子博学如日参乎己焉’，与俞说同。孔氏广森云‘参己者，学乎两端，以己参之’。一本作‘而日参省乎己焉’，与《荀子》文同，此后人用《荀子》改《大戴记》也。《荀书》自作‘而日参省乎己’。参、三义同。《群书治要》作‘而日三省乎己’，易参为三，是本文有‘省乎’二字之明证，与杨注义合，俞说非。”①
读完，笔者感到诧异，三人引经据典，王先谦一锤定音，认为应解释为与“三”通假，节选自中华书局1988年版《荀子集解》的课本为什么作出如此改动呢？“参”到底该如何解释？笔者认为，“参”应与“三”通假，且看笔者分析：
一. “参”、“三”可通假
关于“参”、“三”可通假一事，笔者认为不需多费笔墨，随便举几个例子便可证明，如：
《春秋左传·卷一·隐公元年》有“先王之制，大都不过参国之一，中五之一，小九之一。今京不度，非制也。不合法度，非先王制”一句，晋代杜预在句下作注曰：“三分国城之一。参，七南反，又音三。”②
《资治通鉴·卷第一·周纪一·威烈王二十三年》：智伯行水，魏桓子御，韩康子骖乘。
元代胡三省注：兵车，尊者居左，执弓矢；御者居中；有力者居右，执矛以备倾侧，所谓车右是也。韩、魏畏智氏之强，一为之御，一为之右。骖，与参同，参者，三也。③
以上是古籍中“参”与“三”通假的实例，辞书中亦有证据。在《康熙字典》“三”字条下，最后一个义项作“又与叁通<周礼考工记>叁分去一”，《辞海》也在“叁”字条下说“‘参’俗字，又借为‘三’字”。这更是“参”与“三”能通假的明证。
二.俞说非
俞樾在“君子博学而日参己”句下的注释可谓错误百出，他的这几句注实在愧对他“国学大师”的称号。
㈠俞说：“省乎”二字，后人所加也。《荀子》原文盖作“君子博学而日参己”。
驳：“盖”字显示此为忖度揣测之辞，不足为据，更不能写入对《荀子》的注释中。
㈡俞说：《史记·礼书》曰：“参是岂无坚革利兵哉？”，《索隐》曰： “参，验也”。
驳：《史记·礼书》原作“庄蹻起楚分而为四参是岂无坚革利兵哉”，司马贞《索隐》断句在“四”后。“四”后《索隐》曰：“蹻音其略反，楚将之名。言其起兵乱後楚遂分为四。按<汉志>，滇王，庄蹻之後也。” ④“哉”后《索隐》曰：“参者，验也。言验是，楚岂无利兵哉。”。⑤在这里，司马贞的断句出了错，他将“参是”连读，巧合的是，这里的“参”应与“三”通假。“庄蹻起楚分而为四参是岂无坚革利兵哉”应标点为“庄蹻起，楚分而为四参。是岂无坚革利兵哉？”，意为“庄蹻起兵，楚国四分五裂，这难道是因为没有好的装备吗？”张守节《史记正义》将“参”注为“七含反”⑥，显然也是错误的。
这段文字出于《荀子·议兵篇》，《荀子·议兵篇》正作“分而为三四”。王先谦《荀子集解》注曰：“《史记》引‘三四’作‘参四’。参与三同。《索隐》误以‘参字’下属。”⑦
㈢俞说：君子博学而日参验于己，故知明而行无过也。后人不得“参”字之义，妄据《论语》“三省吾身”之文，增“省乎”二字，陋矣。
驳：这依旧是忖度揣测之辞，不足为据。况且君子广泛学习，且每天多次反省自己，有何不可？
㈣俞说：《大戴记·劝学篇》作“君子博学如日参乎己焉”，“如”、“而”古通用，无 “省乎”二字，可据以订正。
驳：俞樾到这里才拿出了一条像样的证据，可惜它是错误的。首先，俞樾并不能证明《大戴礼记·劝学篇》中本段就是照录《荀子·劝学》的，古书传刻，讹夺不免，也许《大戴礼记·劝学篇》作“君子博学如日参乎己焉”正是脱“省乎”二字，可据《荀子·劝学》以订正。其次，荀子是战国末期人，戴德是西汉人，荀子早于戴德，《荀子》先于《大戴礼记》，故应据《荀子》改《大戴礼记》，而不是据《大戴礼记》改《荀子》。
三.王说是
与俞樾注文的错误百出相比,王先谦的注文就显得思路清晰,条理清楚,证据确凿。
王先谦找到了《大戴礼记》的两个不同的本子，一本作“君子博学如日参乎己焉”，一本作“而日参省乎己焉”。不同版本的古书字句略有不同是正常现象，古人抄书、刻书时出现错误也情有可原，校勘学这门学问也是因此产生的。校勘要求校勘者在不同的文字中选择更接近古书原貌的一个。王先谦认为他手中的第二个《大戴礼记》的本子与《荀子》文同，是因为后人用《荀子》改了《大戴礼记》，这种说法是可能的，也是可信的。
王先谦又说“参、三义同。”，可见王先谦也认为“参”、“三”可通假，其实“参”与“三”的通假是很常见的，笔者在第一部分中已有举例，这里不在赘述。
王先谦之后又说“《群书治要》作‘而日三省乎己’，易参为三，是本文有‘省乎’二字之明证”，《群书治要》的年代比杨倞、俞樾、王先谦都早，比较可信，这部类书在抄录《礼记》时把“参”改为“三”，便证明了“省乎”二字不是衍文，且“参”与“三”通假，解释为“多次”。俞樾的说法漏洞颇多，且多为推测之语，如果他的说法正确，那么“而日参省乎己焉”中的“日”字完全没有必要出现，这里有“日”字便说明了此句用了《论语·学而》中曾子的典故。
四.结语
讲了那么多，笔者已经没有必要在这里重申自己的观点。
笔者孤陋寡闻，也许众多前辈已经考证出《荀子》中衍“省乎”，或“参”确与“三”通假，如果是这样，笔者这篇短文便没有了任何意义。
笔者还想说的是，作为教材，这本《普通高中课程标准实验教科书语文必修一》应该给使用它的学生树立诚实的榜样，也就是说即使笔者的观点是错误的，课本的说法正确，既然课本上的课文是选自中华书局1988年版的《荀子集解》，它就应该严格按照该本《荀子集解》的说法为课文作注释。
如果教材的编写者执意要改动原文，他也应该在课下注释中说明“王先谦《荀子集解》如何如何说，误，应为如何如何”。像这样明明作了改动，却不作出说明的做法肯定是错误的，因为它缺乏教学的严谨性，同时也侵犯了王先谦和中华书局的智力成果。
⑴ 中华书局《荀子集解·卷第一·劝学篇第一》第2页
⑵ 中华书局《十三经注疏》第1册第？页
⑶ 中华书局《资治通鉴》第11—12页
⑷ 中华书局《史记·卷二十三·礼书第一》第1028页
⑸ 中华书局《史记·卷二十三·礼书第一》第1028页
⑹ 中华书局《史记·卷二十三·礼书第一》第1028页
⑺ 中华书局《荀子集解·卷第十·议兵篇第十五》第283页
参考资料（以年代先后为序）
① 《诗经》［M］ 上海：上海古籍出版社，1980
②［汉］司马迁 ［宋］裴骃 ［唐］司马贞 ［唐］张守节 《史记》［M］ 北京:中华书局，2005
③［汉］许慎 ［清］段玉裁《说文解字注》［M］ 郑州：中州古籍出版社，2006
④［宋］司马光 ［元］胡三省音注《资治通鉴》［M］ 北京：中华书局，1956
⑤ 《康熙字典》［A］ 康熙五十五年海宁陈邦彦刻本
⑥［清］阮元《十三经注疏》［M］ 北京：中华书局，1980
⑦［清］王先谦《荀子集解》［M］ 北京：中华书局，1988
⑧ 《辞海》［Z］ 北京：中华书局，1981，据1936年版缩印
⑨ 杨剑桥《实用古汉语知识宝典》［M］ 上海：复旦大学出版社，2003
⑩ 申屠炉明《颜师古孔颖达评传》［M］ 南京：南京大学出版社，2006 |
|
发表于 2008-6-14 20:07:41
发表于 2008-10-13 20:24:48
